IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

37 Страницы « < 9 10 11 12 13 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Качество-количество

Федя
post May 5 2010, 08:25 AM
Отправлено #201


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(danilo @ May 4 2010, 11:22 AM)
Федя, когда вы приводите примеры о стуле - вещи, на которой сидят
( позаимствованой из чужих сочинений ) и о пушкинском стуле, то мне понятно почему вы процессы в мозгу тоже считаете "отправлениями".
*


Я рад тому, что вы наконец пришли к пониманию, что есть функция.
Функция есть отправление предназначенности в определенных обстоятельствах существования. При этом, Предназначенность есть проявление качеств, комплекс которых определяет природный феномен (можете обозначить Предназначенности, как комплекс сигналов источника Информации, а функцию как спектр сигналов способный быть воспринятым Рецепцией приемника информации)
Предназначенность, как проявление качеств и качества сами по себе определяются спектром рецепции, присущей человеческому существу.
Являясь имманентной человеческому созннаию характеристикой функция и предназначенности могут находится в двух состояниях- в Потенциальном Эмоциональном Образе поведения фиксированной в человеческой Памяти и Кинетическом состоянии фиксируемом органами чувств по мере реализации паттерна поведения феномена. Разница лишь в информационном ресурсе. В первом случае этот ресурс в памяти, во втором этот ресурс из рецепции человеческого существа.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 5 2010, 06:29 PM
Отправлено #202


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Виталий Паладьевич! Я: «Могу лишь предложить свой вариант…».- Это я погорячился. Получилось, как в том анекдоте: «Доктор, я выздоровлю?» -«Гм… Мне тоже интересно…». И дело не в том, что у меня нет системообразующих принципов… Ведь я же как-то систематизировал около сорока категорий… Но я:
1) никогда не задавался целью «оттачивания» формулировок этих принципов;
2) никогда «не прикидывал» долю своей ВОЗМОЖНОЙ субъективности (не сравнивал РАЗНЫЕ варианты уже существующих системообразующих принципов со своими (в чём преимущества или недостатки моих системообразующих принципов с другими);
3) ну и я никогда не анализировал их с точки зрения достаточности- избыточности.
Поэтому не обойтись без некоторых размышлений, поясняющих заодно и Вам, почему я выбираю (формирую) тот или иной систематизирующий принцип.
Итак, во-первых, каково ОТНОШЕНИЕ системоОБРАЗУЮЩЕГО принципа к системе понятий, которую он ОБРАЗУЕТ? Собственно, он выступает по отношению к тому, что он ФОРМИРУЕТ в систему, как ПРИЧИНА, по которой происходит формирование системы тем или иным образом. Соответственно, сформированная с его помощью система является СЛЕДСТВИЕМ его воздействия на «совокупность элементов».
Во-вторых, чем определяется сам принцип?
Перво-наперво: задачей. В данном случае задачей систематизации не простых понятий, а понятий, ПРЕДЕЛЬНО общих, с помощью которых можно было бы описать ВСЁ действительное как по отдельности, так и в «совокупности», как единичное, так и общее, как в единстве, так и в многообразной различенности в ТОМ ЧИСЛЕ описать И САМ ПРИНЦИП систематизации. ОТСЮДА – основная трудность систематизации категорий, как ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИХ понятий: системообразующий принцип, как ПРИЧИНА систематизации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ категорий. Отсюда: одним из условий отбора системообразующего принципа должно быть нахождение этого принципа, как ПРИЧИНЫ образования системы категорий ВНУТРИ этой системы, потому как ПОСЛЕ её образования сам принцип НИКУДА НЕ МОЖЕТ исчезнуть (исчезни он, структурирующий систему – исчезнет и система…), а вне всеохватывающей системы – ничего нет (т.е. нет даже Ничто).
Другое условие выбора систематизирующего принципа также вытекает из требования полноты, всеохватности образуемой системы. Возникает вопрос: есть ли возможность быть уверенным, что охвачено ВСЁ? Т.е. существует ли такой критерий, позволяющий определить, что в создаваемой системе нет «брешей», куда могло бы «ускользнуть» её содержание?
Насколько МНЕ известно, такой критерий: один: наличие пар противоположностей, как КРАЙНИХ различий, МЕЖДУ которыми находится ВСЁ промежуточное. Т.е. определяя противоположности, мы можем быть уверены, что охвачено всё между ними.
Двум критериям отбора (причина – в себе и противоположение) более всего из классической философии подходит категория субстанции, как causa sui, по Спинозе: «ТО (обратите внимание на «то» - прим. МОЁ), сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею» («Этика…»).
Действительно, понятие субстанции является одной из центральных категорий любой серьёзно развитой философской системы (т.е. – ВНУТРИ системы). Спинозовское определение субстанции, как ПРИЧИНЫ самой себя, не только НЕПОСРЕДСТВЕННО «озвучивает» один из критериев, предъявляемых к системообразующему принципу, но и может само служить принципом построения всей системы категорий в аспекте их ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ (НЕСВОДИМОСТИ одна к другой «без остатка»). Вот возьмём, например, ЛЮБЫЕ философские противоположные категории, которые, по определению, суть ПРЕДЕЛЬНО общие, с помощью которых можно было бы описать ВСЁ действительное в различных аспектах существования как по отдельности, так и в «совокупности», Следите внимательно. Что значит: одна из них «ПЕРЕХОДИТ» в другую? В науке это означает, что «что-то» от одной убавляется, а «что-то» в другой прибавляется. Что в предельно общих категориях может убавляться и прибавляться? Их всеобщность?- Одна становится «менее всеобщей», другая – «более всеобщей» - и то, и другое – АБСУРД. Или «переход» означает отражение ИСЧЕЗНОВЕНИЯ одного АТРИБУТА (постоянно наличествующего свойства) действительности? Тогда – какой же это АТРИБУТ, если он «исчезает»?
Вот за что я уважаю Дола – так это за его профессионализм. А за что – нет, так это – за догматизм. Вот что ему «скормила» МЛФ в его неотрефлектированное критическим отношением некогда юное сознание, того он и придерживается (не всего, конечно, но многого). Цитируемый им пример с апорией «Лысый» в БУКВАЛЬНОМ понимании «закона ПЕРЕХОДА количественных изменений…» означает, что волосы ПРЕВРАТИЛИСЬ («перешли»») в лысину… Такие же ГЛУПЫЕ примеры с переходом КОЛИЧЕСТВА энергии (молекулярно-кинетической) в КАЧЕСТВО вещи (типа «лёд – вода»). Нет, оно-то можно ставить ни «во что» науку (с её основополагающим законом СОХРАНЕНИЯ энергии – естественно, что при «превращении» энергии в качество вещи, количество энергии НЕ МОЖЕТ СОХРАНЯТЬСЯ) по сравнению с философией, но при этом же приводить примеры научной интерпретации явлений по-моему, верх лицемерия… А ПОЧЕМУ это у ДОЛа есть? Потому что ДОЛ: «Закон, о котором Вы начали разговор, называется в современной диалектике несколько иначе, а именно "Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные". Его суть состоит в следующем! Если в развитии вещи (процесса) накопление количественных изменений достигнет определенной меры (границы), то начинается, и в той или иной форме происходит переход вещи (процесса) в иное состояние». Т.е., КАК И В ПРЕДЛАГАЕМОЙ ИМ ССЫЛКЕ, в его пояснении происходит, как он любит выражаться «подмена понятия», а, точнее, подмена СМЫСЛа (=сути). В САМОМ законе речь идёт о ПЕРЕХОДЕ количественных… в качественные, а в «сути»: количественные изменения ПРИВОДЯТ к изменениям качественным (состояния). В самом законе идёт речь о ПРЕВРАЩЕНИИ количественных изменений в качественные, во втором – о соответствии (зависимости) количественных изменений качественным, что, собственно, и есть свойством категорий быть эмерджентными НЕСВОДИМЫМИ (по-крайней мере – до конца) друг к другу, поэтому я и понимаю удивление Квестора: «Взаимовлияние качеств вижу, энергетическое состояние систем тоже вижу, переход количества в качество не вижу!». Кстати, ДОЛ почему-то не упомянул, что создателем апорий является «умница» софист, а не диалектик…
Однако – отвлёкся. Опять же, в Спинозовском определении субстанции содержится противоречие: субстанция как «causa sui» есть ОДНОВРЕМЕННО И ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ, позволяющее «развернуть» это понятие по объёму (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Глава «Субстанция»). В общем-то, уже собственно, «творец философских КАТЕГОРИЙ», Аристотель (кратко в комментарии Боэция): «…собственным признаком субстанции… объявляет… способность принимать В СЕБЯ одновременно множество ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…» (Боэций «Утешение философией»).
Т.е. категория субстанции удовлетворяет и второму критерию, предъявляемому к системоОБРАЗУЮЩЕМУ принципу системы категорий.
И тут начинаются мои «выкрутасы». Что мне НЕ НРАВИТСЯ в Спинозовском определении субстанции как систематизирующего принципа?
Ну, во-первых, «ТО», что не нравится любому приверженцу формальной логики – это его неопределённость: субстанция – это ТО, что имеет… Что такое: «ТО»?
Во-вторых, атрибутивным признаком категории субстанции служит категория причины. Чем она «заслужила такую честь», чем она отличается от других категорий? Причина и следствие– «философские категории, фиксирующие генетическую связь между явлениями, при которой одно явление (П.) своим действием вызывает (порождает) другое явление (С)» (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/New_Dict/631.php). Соответственно, «то», что имеет «причину в себе» должно, как системообразующее, ПОРОЖДАТЬ (определять) КАК себя, так и другие явления (категории), т.е. ВЫСТУПАТЬ в КАЧЕСТВЕ причины как ДЛЯ себя, так и для «другого». Причина, таким образом, СУЩНОСТЬ «того». Но охватывает ли категория причины ВСЁ действительное? НЕТ. Ибо тогда субстанция была бы не центральной, а ЛИШНЕЙ категорией. Категория причины описывает собственный ПРИЗНАК субстанции, но не саму субстанцию, собственно, «то», что имеет… Т.е. нет самого ОБЪЕКТА, а есть лишь способ его существования.
А что МОЖЕТ служить В КАЧЕСТВЕ объекта, могущего выразить понятие субстанции?- Говорят: материя. Что это такое – никто не знает. Говорят: «материя – это объективная реальность, данная нам В ОЩУЩЕНИЯХ»… Вот так и хочется спросить – кто её видел, щупал, нюхал эту материю (исключая ситец, парчу, сукно… - но ведь не это имеют ввиду, когда говорят о материи вообще!). – НИКТО, включая её атрибут – БЕСКОНЕЧНОСТЬ… Говорят: «чистой» материи нет. Она всегда существует в КОНЕЧНЫХ ФОРМАХ, которые мы, как раз, и можем ощутить. Но раз она не существует в «чистом виде», то можно ли утверждать, что она существует ВООБЩЕ?.. Материя – каждый раз, как заметил Платон, «нечто иное», чем «ЭТО»…
Так, может быть, в качестве объекта, представляющего субстанцию, взять именно конечное, и не потому, что о бесконечном сказать «ничего нельзя», а именно потому, что бесконечное САМО ПО СЕБЕ не существует НИГДЕ?.. Тем более (не помню, где я это вычитал, перевернул весь Инет – не нашёл) Спинозовская субстанция – ничто иное как ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ КОНЕЧНОЕ. Почему? Потому как «быть причиной ТОЛЬКО самой себя» - это ничто иное, как ОГРАНИЧИТЬ себя собственной причиной.
Соответственно, у МЕНЯ получается, что:
- СУБСТАНЦИЯ – это конечное, имеющее причину существования в самом себе, ВЫХОДЯЩУЮ за ПРЕДЕЛЫ (границы) своего существования.
Легитимно ли такое определение в принципе? А почему бы – нет? Субстанция понимается, обычно, в качестве всеобъемлющего понятия. Но именно ПОЭТОМУ у меня субстанция – «нечто» ВСЕГДА БОЛЬШЕЕ, чем просто конечное: конечное, ВЫХОДЯЩЕЕ за пределы своего существования… Конечное – НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО – МАЛОЕ. Конечное может быть СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШИМ – от звёзд, Галактик, до «Вселенной», но ДАЖЕ Вселенная не будет субстанцией, потому как она, как конечное, неизбежно – выход «в другое» конечное, назовут ли его «Мегавселенной», «суммой параллельных Вселенных» и т.д.
Да. Субстанция всегда МЕНЬШЕ бесконечного. И это – правильно, исходя из понимания субстанции, как ОСНОВЫ, поддерживающей «чьё-то» существование. Разве для атома кремния в планете планета не будет бесконечным МИРОМ его существования? И разве «выход» причинности его существования ЗА ГРАНИЦЫ атома не будет в той или иной мере ФОРМИРОВАТЬ сами недра Земли?...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 5 2010, 06:32 PM
Отправлено #203


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




(ПРОДОЛЖЕНИЕ) …Для прояснения вопроса о бесконечном возьмём представление о нём Гегеля. Есть ДВА типа бесконечного: «дурная» бесконечность, «не выходящая за пределы ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ» (конечность субстанции Спинозы – субстанция только как причина себя – уже нечто СТАВШЕЕ, оставляющее за «границами» субстанцию, как становящуюся – «выбор» сделан – «точка бифуркации» - позади):постоянная смена (или переход) одного конечного в другое.
Истинная же бесконечность – это когда одно конечное в своём переходе в другое, «лишь сливается с самим собою… потому как оба имеют одно и то же определение, а именно быть другим» (Гегель. Энциклопедия…). В переводе на «мой язык»: «один таксон, переходя в другой таксон, образует новый «биоценоз»». В переводе на Ваш: при трансформации одной системы в другую возникает третья, являющаяся единством их обеих. Мне лично, наплевать, имеет ли бесконечность одно измерение постоянного «дурного» перехода в другое, или два: постоянного перехода на «другой уровень иерархии» (образования всё новых «супер- сверх- и над- систем). Я лично фиксирую не ВИД перехода, а постоянство САМОГО перехода, точнее, постоянство «ВЫХОДА» конечного за свои пределы, а куда и что при этом происходит – это – вторично. Главное, что «выход» СОБСТВЕННОЙ (внутренней) причины существования этого конечного служит в качестве ВНЕШНЕЙ причины ДРУГОГО конечного (настоятельно до критики советую, всё же посмотреть главу о Субстанции, в частности о понимании природы «вещи», объекта, как внешней и внутренней причины существования). Т.е. понятие субстанции, как конечного, выходящего за свои пределы, собственно, и есть СТАВШАЯ (истинная) бесконечность: где бы мы на этой «бесконечной линии не избрали точку или отрезок любой длины, он всегда будет выходом за пределы без «определённого конца», т.е. бесконечным)… А что есть – бесконечность как полная неопределённость? В чём я вижу недостатки моего определения принципа системообразования?
Ну, первое, конечно, многословность (БОЛЬШЕЕ количество категорий, входящих в определение). У Спинозы, собственно, две: причина и существование. У Шеллинга – две: продукт и продуктивность (какая элегантность!). У Фихте – две: Я не равно Я («Я» и отношение). У более древних, также, две: «субстрат и акциденции». Ну, что поделать? Мне кажется, «свернуть» моё определение до Шеллинговского невозможно.
Второе – присутствие нефилософского понятия «выход». Я бы сказал:
СУБСТАНЦИЯ – это конечное, имеющее причину существования в самом себе, трансцендентирующую (лат. Transcendere – переступать) вовне, если б понятие трансцендентности не было дискредитировано идеалистами настолько, что, например, Федя «бросается на него, как бык на красное».
Что касается противоположностей систематизируемых категорий, как субстанциональных ГРАНИЦ категориальной системы, «за которыми ничего не может быть», выход за пределы их тотального содержания в себе всего «промежуточного» не приводит к потере ПОЛНОТЫ содержания, благодаря, как раз принципу СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ самих противоположных категорий, отражающих лишь ОГРАНИЧЕННЫЕ их взаимозависимостью, аспекты категории субстанции. Выход за границы ДАННОГО противоположения есть выход либо в более частные противоположения, либо – в более общие… Всё – как в самой субстанции. Ведь именно благодаря ВЫХОДУ вовне взаимозависимой пары противоположений можно рассчитывать на возникновение ЕДИНОЙ системы категорий. Что касаемо наиболее общих противоположений, представленных в предполагаемом мной определении субстанции, то они, по сути, означают ОТКРЫТОСТЬ данной системы не только для ВХОЖДЕНИЯ в неё более мелких и «мельчайших» категорий, открываемых человечеством в процессе познания (помните спор схоластов: сколько ДОЛЖНО быть атрибутов у Бога? И аналогичный спор в МЛФ – каково количество атрибутов материи?), но и в преобразовании самого понятие субстанции в более широкое (ведь оно тоже ВЫХОДИТ за свои пределы). В этом нет ничего особенного. Ведь и в науке постоянно пересматриваются принципы её построения, её ОСНОВЫ… И она «развивается в бесконечное изучение бесконечного выхода «конечного» вовне» – физического мира – в химический, физического и химического – в биологический и т.д., а всех вместе – в теорию глобальной эволюции, которая, В ПРИНЦИПЕ, опять же, не сможет быть совершенно целой (законченной).
В связи с «выходом» противоположения в более общие и в более частные противоположения возникает проблема ВЫВОДА одних категорий из других (здравствуй, дедушка Гегель). Ведь, по определению, категории – НАИБОЛЕЕ общие понятия. Значит, не должно быть БОЛЕЕ общих категорий (в схоластике, кстати – есть «трансценденталии» - как я понимаю Федю с путаницей смысла категорий), из которых можно было бы ВЫВЕСТИ менее общие. Да и из существующих категорий нельзя вывести более мелкие, производные, ибо такой вывод означал бы (вроде бы), что производные понятия – просто, понятия, а не категории (именно это я, в своё время сам втолковывал Феде – мне было любопытно, как он выберется из того положения, в которое он себя поставил утверждением, что ЛЮБОЕ понятие (термин – разговор о науке) в теории является, одновременно, категорией. Так, например, предельно общим в физике является понятие энергии. Поэтому В РАМКАХ физики, как единой науки, понятие энергии является КАТЕГОРИЕЙ физики (а, может, и не только физики, но и науки или даже философии, но в данном случае…). Ну, а будут ли являться категориями физики понятия потенциальной и кинетической энергии? Они оба определяются более общим понятием ЭНЕРГИИ вообще (как, допустим, связанная и свободная энергии). Но можно ли ВЫВЕСТИ из ОДНОГО понятия энергии существование потенциальной и кинетической энергии? НЕТ. Для этого «привлекаются» иные категории физики – понятие потенциала (потенции) и понятие свободы (отсутствие внешних связей). Собственно, это и толковал Квестор (ну, с ним – отдельно): Из существования квантора общности не вытекает непосредственно существование того или другого частного. Так, из существования энергии ВООБЩЕ не вытекает непосредственно существование таких её видов как кинетическая и потенциальная энергия. НО даже ЕСЛИ та же потенциальная энергия есть некая взаимозависимость, некая связь между энергией и потенциалом, как физическими категориями, то она, в ЭТОЙ связи – уникальна и потому отражает предельно общий аспект существования самой энергии именно ТАКИМ образом, Следовательно, критерий выводимости одних категорий из других, более общих, НЕДОСТАТОЧЕН, чтобы отказать им в статусе категорий (что я и хотел, собственно, ясно и чётко услышать от Феди). А какой критерий был бы достаточным? Понятие является категорией той или иной системы, если обладает АТРИБУТИВНЫМ характером для этой системы, а это – не зависит от «обширности» (общности крайнего аспекта существования этой системы), которую оно призвано отражать. Например, в геометрии и точка и линия (прямая) – одинаково её категории, хотя и принято говорить, что линия – это «упорядоченное МНОЖЕСТВО точек»…
Самый трудный, на мой взгляд, вопрос: как быть с «эволюцией» системы категорий, должной отражать полноту существования конечного, выходящего за свои пределы? Здесь, собственно, первый системообразующий принцип (субстанциональности сущего) НЕ МОЖЕТ и даже некоторым образом ПРОТИВОРЕЧИТ факту постоянного рождения, становления, РАЗВИТОСТИ, деградации, разрушению и гибели ЛЮБОГО конечного. У Спинозы этот вопрос не стоит, ибо субстанция – вечна (она не может «родиться и умереть», Она, говоря языком философии - СТАВШАЯ… У меня же – этот вопрос «обойти» никак нельзя, особенно, если я ставлю вполне логичное требование к статусу категории быть АТРИБУТИВНОЙ, т.е ВСЕГДА наличествовать в системе категорий, отражающей аспекты существования ЛЮБОГО конечного. Вот как об этом писал Шептулин А.П.: «Но всеобщие формы бытия, всеобщие свойства и связи никогда не возникали. Они существуют вечно, присущи каждому материальному образованию на всех стадиях его существования (возникновения, становления и развития). Поэтому ВЫВОДИТЬ одну всеобщую форму бытия из другой как ВОЗНИКАЮЩУЮ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ материи невозможно. Не случайно предпринятые некоторыми авторами попытки представить всеобщие формы бытия возникающими в определённой последовательности у каждого формирующегося м развивающегося объекта не имели успеха» (Шептулин. Исходные начала и принципы построения системы категорий мат. Диалектики//МЛД. В 8-ми кн. М., 1983)). Действительно, категории рождения, становления и разрушения, гибели любого конечного РАЗНЕСЕНЫ во времени существования конечного в «разные стороны». Т.е. становление не может существовать одновременно со смертью… Классики МЛФ предложили «обойти» это противоречие асимметричностью противоположных временных «состояний» конечного: «В рождении содержится ЗАРОДЫШ смерти…». По поводу же «выхода» за пределы временного существования конечного могу дополнить: «Что все же конец мой - еще не конец: Конец - это чье-то начало» (В. Высоцкий). И всё же это не снимает вопроса о том, что система категорий должна отражать ВСЕ аспекты существования субстанции, как конечного, в том числе, и его развитие. А значит, должна быть способной к развитию, дифференциации категорий на категориальном уровне…
Подобную способность, я думаю, нужно выразить ОТДЕЛЬНЫМ принципом… Я колеблюсь в его формулировке, но «где-то»:
-принципом стремления противоположностей к… равенству (?), тождеству (?), своей мере (?). Прежде всего, в этом принципе заключена мысль о взаимозависимости противоположностей. В этом же принципе заключена мысль о возможном «неравенстве» (преобладании) одной противоположности над другой, а отсюда: ЧАСТНЫЙ закон о «спиральном развитии» (отрицания отрицания). Наконец, в этом принципе заключена мысль о развитии противоположных категорий по способу взаимоотражения их сущностей…
В каком соотношении находятся эти два системообразующих принципа системы категорий? Опять же, мне думается, первый принцип есть принципом существования конечного… Второй есть принципом … конечного, как выхода за свои границы…
«Невооружённым глазом» видно, что в применении первого принципа я «вышел» за его границы в описании возможности вывода одних категорий из других… Лишь там, где он был совершенно «беспомощным», я пришёл к выводу необходимости второго принципа…
Это – те принципы, которых Я придерживался. Но могут быть и другие. Например, принцип всестороннего рассмотрения конечного «вне» и «вовне»: конечное, как бытие-в себе, бытие-для-себя, бытие-для-другого, бытие-в-другом (тот же Гегель). Да и принцип Шеллинга, как Вы понимаете, мне по душе… Написано много… Хочется написать больше… Но я и так уверен, что из-за объёма уже «поданного материала» внимание читателя (да и Ваше) достаточно рассеялось настолько, что я уверен в том, если мне придётся отвечать на замечания оппонентов, половина ответов будет составлять моё собственное цитирование, половина – пояснения, почему «их» система – не то, что моя, и почему с «их» системами я не согласен…

Павел.
-

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 6 2010, 02:30 AM
Отправлено #204


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



danilo
QUOTE
(1)По-видимому, имеются законы саморганизации, которые позволяют изменять структуры геномов. Конструктивизм внешних сил, под какой бы они личиной не скрывались, не правдоподобен.
...
(2)При репродуктивности человеческих особ одна из которых имеет отрицательный резус фактор, а второй (он) положительный резус фактор, то при наличии у плода положительного резус фактор возникает резус конфликт и в утробе матери плод убивает иммунная система матери, борющаяся с инородным белком.
...
(3)Всё это естественный отбор в наше время. Наверняка, медобразованные особы приведут другие примеры.
Генофонд человечества с помощью медицины все больше загрязняется.
Люди с изъянами генома живут и производят себе подобных.
Куда это всё приведёт? По крайней мере конструктивизма в этом не видно.


1 - Законы самоорганизации жизни существуют, называются - ДУША и все что с ней связано. Высший предел эволюции - Бог, умеющий корректировать историю...

2 - Резус-конфликт не абсолютен, при желании можно иметь детей и при разных резус факторах супругов. Живой пример - мои тесть и теща. Двое детей у них, и все разнополые. wink.gif

3 - Люди с "изъянами генетики" производят себе подобных... Так, лечить надо. Не в печи же их загонять. Механизм самоорганизации имеет не механическую природу. Природа генетической самоорганизации - волна. Соответственно "самоочистка" генофонда имеет характер взрыва. И такие взрывы происходят, время от времени. Дети акселераты, дети "индиго" это пример взрывной биологической эволюции человечества. Еще бы социальную эволюцию направить в нужное русло, чтобы люди не воевали, не воровали и не убивали друг друга из любви к халяве.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 6 2010, 04:46 AM
Отправлено #205


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, ну, я так не играю! Опять меня задвинули, а ведь я и обидеться могу... smile.gif Вы правильно говорите, но неправильно поступаете. Приведу грустный пример: Проект "прозрачный закон" у меня не пошел, потому, что юристы перепугались (и жидко обделались), что останутся без работы... Халява пуще неволи.

Суть проекта "прозрачный закон" заключалась в "компактификации права" в виде методички листов на двадцать... Куда должны были быть внесены (предельно понятные) формулы типа "закон обратной силы не имеет", "закон для бдительных", "закон для слабого", "демократия в трех формах: декларативная, мажоритарная, консультативная" и пр. Если такую методичку составить, то ЛЮБОЙ ГРАМОТНЫЙ человек, прочитавший и понявший эту "юридическую библию", таки станет юристом... (Теоретически).

Вот этого профессионалы и испугались. Закон - кормушка, а делиться халявой никто не хочет.

Теперь за Вас возьмусь, буду бить сильно, но аккуратно! Собственно о чем речь-то, о ЛИЧНОМ. Для себя, любимого, и надо составить "философскую методичку" из системообразующих критериев. Лично для себя и на понятном СЕБЕ языке. Это будет СЕМЯ, затравка "теории всего" для Царёва Павла... Вы чуете о чем я? Въезжаете? Петрите? Типа, гражданин, Вы вменяемы? Читать умеете? Вот и перечитайте еще раз, что я написал... (Программистская хохма - бесконечный цикл)

Для компактификации философии надо составить еще и МЕТА АЛГОРИТМ принятия решения. Тут я могу помочь...

Мета-алгоритм принятия решения прост как правда. Мы его постоянно пользуем, теребим, репродуцируем, но не осознаем. Какие мыслительные операции надо воспроизвести, чтобы принять решение о принадлежности критерия к системообразующим? Встаньте и доложите! (Вот эти операции и есть САМЫЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ...)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 7 2010, 12:27 PM
Отправлено #206


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 5 2010, 05:29 PM)
Виталий Паладьевич!  Я: «Могу лишь предложить свой вариант…».- Это я погорячился. Получилось, как в том анекдоте: «Доктор, я выздоровлю?» -«Гм… Мне тоже интересно…». И дело не в том, что у меня нет системообразующих принципов… Ведь я же как-то систематизировал около сорока категорий… Но я:
1) никогда не задавался целью «оттачивания» формулировок этих принципов;
2) никогда «не прикидывал» долю своей ВОЗМОЖНОЙ субъективности (не сравнивал РАЗНЫЕ варианты уже существующих системообразующих принципов со своими (в чём преимущества или недостатки моих системообразующих принципов с другими);
3) ну и я никогда не анализировал их с точки зрения достаточности- избыточности.
Поэтому не обойтись без некоторых размышлений, поясняющих заодно и Вам, почему я выбираю (формирую) тот или иной систематизирующий принцип.
Итак, во-первых, каково ОТНОШЕНИЕ системоОБРАЗУЮЩЕГО принципа к системе понятий, которую он ОБРАЗУЕТ? Собственно, он выступает по отношению к тому, что он ФОРМИРУЕТ в систему, как ПРИЧИНА,  по которой происходит формирование системы тем или иным образом. Соответственно, сформированная с его помощью система является СЛЕДСТВИЕМ его воздействия на «совокупность элементов».
Во-вторых, чем определяется сам принцип?
Перво-наперво: задачей. В данном случае задачей систематизации не простых понятий, а понятий, ПРЕДЕЛЬНО общих, с помощью которых можно было бы описать ВСЁ действительное как по отдельности, так и в «совокупности», как единичное, так и общее, как в единстве, так и в многообразной различенности в ТОМ ЧИСЛЕ описать И САМ ПРИНЦИП систематизации. ОТСЮДА – основная трудность систематизации категорий, как ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИХ понятий: системообразующий принцип, как ПРИЧИНА систематизации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ категорий. Отсюда: одним из условий отбора системообразующего принципа должно быть нахождение этого принципа, как ПРИЧИНЫ образования системы категорий ВНУТРИ этой системы, потому как ПОСЛЕ её образования сам принцип НИКУДА НЕ МОЖЕТ исчезнуть (исчезни он, структурирующий систему – исчезнет и система…), а вне всеохватывающей системы – ничего нет (т.е. нет даже Ничто).
Другое условие выбора систематизирующего принципа также вытекает из требования полноты, всеохватности образуемой системы. Возникает вопрос: есть ли возможность быть уверенным, что охвачено ВСЁ? Т.е. существует ли такой критерий, позволяющий определить, что в создаваемой системе нет «брешей», куда могло бы «ускользнуть» её содержание?
Насколько МНЕ известно, такой критерий: один: наличие пар противоположностей, как КРАЙНИХ различий, МЕЖДУ которыми находится ВСЁ промежуточное. Т.е. определяя противоположности, мы можем быть уверены, что охвачено всё между ними.
*


Знаете, Павел, ВЫ не уменьшаете количество вопросов, а наоборот их увеличиваете!
Во-первых, хотелось укоротить цитату. Но двигаясь сверху вниз не появляется желания остановиться из-за насыщенности смыслом Вашего текста.
Во-вторых, раскрывая смысл системы категорий Вы охватываете сферу около системы категорий.
И в-третьих оговаривая принципы и правила организации понятийного
аппарата Вы значительно углубили тему.
Действительно чем более подробное обсуждение, тем большая
возможность "зацепиться", задать вопрос или быть не согласным.
Теперь по сути.
Чтобы определить первое понятие - нужны "предпервые" слова - термины.
А для определения "предпервых" и так далее...
Конвенциональный характер определений - единственный выход из создавшейся ситуации.
Однако, каждый индивид имеет своё отличное от других мнение и, в совокупности с существованием многих языков и невозможностью адекватного (точного) перевода с языка на язык, всё это проблематично или даже невозможно.
Нужен новый принцип, позволяющий систематизировать категории в систему. Вы, Павел, с умыслом или без оного обходите понятие СИСТЕМЫ.
Без этого, извините, тоже нельзя.
Обычные пирамиды строят снизу - от основания вверх к вершине.
При создании системы категорий философии идёт строительство с вершины к основанию.
По моем мнению, что-то в этом строительстве не так. Более детализированные категории, не являются менее общими, чем основная категория.
Когда-то я написал две строчки о том как живёт Вселенная:

Круговорот энергии и массы
Всё остальное просто прибамбасы

Я хотел сказать этим, что придерживаясь бесконечности Вселенной в пространстве и Времени её существования другого не дано! Круговорот химических элементов, воды и другого на слуху.
Может быть и в системе категорий нужно, Павел, что-то такое сделать.
Прошу извинить. Позже добавлю.





User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 7 2010, 03:24 PM
Отправлено #207


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! О кванторе общности как КРИТЕРИИ (чего? – Истинности?) я от Вас слышу впервые. Бегло посмотрел в Инете – не нашёл. Можно ссылочку? Или это – Ваше «изобретение»?... Мне остаётся исходить исключительно из Ваших пояснений – если – не понял, то это – НЕ ТОЛЬКО моя вина, как понимающего, но и Ваша, как поясняющего…
Итак, Вы: «Квантор общности предполагает, что наличие хотя бы единственного НЕОТЪЕМЛЕМОГО элемента множества, не обладающего заранее заданным качеством, делает признак этого качества не всеобщим». Здесь, на МОЙ взгляд, у Вас некоторая путаница. Что есть «множество элементов»? То, что объединяется по какому-то ЕДИНОМУ основанию, по какому- то ЕДИНОМУ признаку, а признак – суть ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ. Признаки, согласно Аристотелю, подразделяются (и лично я не встречал более ОБЩЕЙ классификации признаков) на собственный, отличительный, привходящий, преходящий. Расшифровывать суть этих признаков и их «историю» существования я ЗДЕСЬ не буду (ведь Вы пренебрегаете этим). Достаточно того, что я дал источник «Метафизику». Из этих четырёх «классов» признаков, в той или иной мере непосредственно к понятию качества «вещи» относятся ВСЕГО ЛИШЬ два: прежде всего, СОБСТВЕННЫЙ и, косвенно – отличительный. Человек, как обладающий СВОБОДОЙ мышления, которую имплицитно Вы, как я понял, относите к «наименее естественному», может субъективно взять в КАЧЕСТВЕ основы СВОЕЙ квалификации ЛЮБОЙ из четырёх признаков (определённостей). Например, как полагает Даша (путая бессознательное с бессвязным) по внешней форме: круг, квадрат… Цвету: зелёные и красные… В любом случае, множество элементов суть объединение этих элементов по какому-то признаку, даже если этот признак будет субъективной ДАННОСТЬЮ «этих» и «тех» элементов человеку, определяемой, например субъективностью психиатра (или теории, согласно которой ЭТОТ психиатр надеется «что-то» прояснить по поводу психики «этого» пациента).
Поскольку Вы ссылаетесь на квантор общности, имеющий главенствующее место (определяемое понятием «большой посылки») именно в формальной логике, то в рамках формальной логики (логики ОДНОЗНАЧНОСТИ) этот признак должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ. А теперь возьмём в качестве примера всё то же СУЖДЕНИЕ: «ВСЕ лебеди – белы» (можно и другое, классическое: «Все люди – смертны»). Эти суждения имеют СМЫСЛ, если определены ЭЛЕМЕНТЫ множества (лебеди, люди) каким-то признаком (например, опять же, классическое (уже не претендующее на однозначность, но когда-то…): «Человек – это разумное существо» - признак – разумное. Итак, в формальной логике – множество элементов – это количество элементов, объединённых ЕДИНСТВЕННЫМ признаком, который ЕДИНСТВЕННО и определяет «НЕОТЪЕМЛЕМОСТЬ» того или иного элемента» к ДАННОМУ множеству (лебедей или людей). Если же в элементе множества нет «заданного качества», делающего ЕДИНСТВЕННО (в формальной логике) этот элемент «НЕОТЪЕМЛЕМЫМ» от данного множества, то он И НЕ ВХОДИТ в «данное множество» по определению множества, как количества, ОБЪЕДИНЁННОГО ОБЩИМ признаком. Таковое НЕЛОГИЧЕСКОЕ «включение» возможно, например, из-за схожести явлений разной причинности (пример с классификацией Ф. Бэкона) или из-за субъективности классифицирующего, или – из-за того и другого одновременно.
В приведённых мной классических суждениях, квантор общности – КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика элементов множества, входящая в это множество по одному ОБЩЕМУ для элементов данного множества признаку, собственно, РАВНЫЙ другому квантору общности: «каждый». Понимаете: КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика?..- Чего? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, лебедей, существующих, существовавших, и БУДУЩИХ существовать?- НЕТ!!! Это – количество ИЗВЕСТНЫХ лебедей. Вы можете возразить?.. Далее. Это – количество лебедей, известных КОМУ?- В киче «младенцу от биологии» (тех лебедей, которых я видел САМ)? Или научному деятелю, проведшему ЛОГИЧЕСКОЕ исследование на ДОСТОВЕРНОСТЬ ТЕОРИЙ по этому поводу (лебедей, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО белых) и свидетельств ОЧЕВИДЦЕВ, которые могут, например, свидетельствовать о наличии «чёрных лебедей», путая их с ГУСЯМИ кубанской породы… Или: «В выходные на Заливе за Выборгом наблюдали несколько одиночных пролетов птицы, сильно похожей на гуся, но - полностью черной! Несколько раз прошел так близко от берега, что отчетливо был виден ярко-желтый клюв. Я, вообще-то, в гусях не самый большой специалист, но этот, вроде, был похож. Какие будут предположения у сообщества?» (См. http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=7924) обсуждение, что очевидец видел…), и СОПОСТАВИВШЕМ результаты этого анализа со своим ИНДИВИДУАЛЬНЫМ опытом «встреч исключительно с белыми лебедями»? Как в первом случае, так и во втором (более предпочтительном – НАУЧНОМ), КАК и в третьем «агентства ОБС- одна бабка сказала»), заключение о том, что ВСЕ лебеди белые будет заключением не о том, что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, все СУЩЕСТВУЮЩИЕ (-авшие и будущие…) лебеди – белые, а о том, что все ИЗВЕСТНЫЕ лебеди – белые. Однако этого МАЛО для АБСОЛЮТНОЙ истинности заключения о том, что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВСЕ (как известные, так и НЕИЗВЕСТНЫЕ) лебеди должны быть НЕОБХОДИМО белыми (Вашим языком: признак («качество») чёрного «не может появиться, сколь не совершай «масштабные преобразования множества».. ) Правильно?
Здесь, во-первых, я ДОЛЖЕН отметить, что, собственно, ИСКУССТВО, или, если угодно, НАУКА логики заключается в том, чтобы из суждений, ПРИЗНАВАЕМЫХ за истинные, делать умозаключения по поводу истинности ДРУГИХ суждений. Понимаете? – ПРИЗНАВАЕМЫХ… Читайте Канта (в киче: Ильенкова «Диалектическая логика» (исторические очерки) о Канте и «белых лебедях»). Но проблема в том, что на основании знаний об «известных лебедях» НЕЛЬЗЯ делать выводы о цвете всех СУЩЕСТВУЮЩИХ (и пр.) лебедей. Если бы Вы объявили себя скептиком, то я понял бы Вас в аспекте одного из их тропов. И тогда бы ответил Вам: призыв скептиков: воздерживаться от оценки на истинность ЛЮБЫХ суждений (т.е., в ТОМ ЧИСЛЕ, и от суждений скептиков), а Вы – не воздерживаетесь, а «выдвигаете» квантор общности в качестве критерия истинности, при этом ИГНОРИРУЯ тот факт, что «Все» - это – не КОНКРЕТНОЕ число, а ВЫХОД (ИНДУКЦИЯ) КОНКРЕТНОЙ эмпирии «Все ИЗВЕСТНЫЕ лебеди» в бесконечное (неопределённое) обобщение: «ВООБЩЕ ВСЕ лебеди, как ИЗВЕСТНЫЕ, так и НЕИЗВЕСТНЫЕ (которым «несть числа»). Это по поводу Вашего: «Вы:"Вы вообще понимаете проблему перехода конечного в бесконечное? " Нет, товарищ! Это вы не понимаете... Это у Вас количество ходит в качество и обратно, а разум спит, и сон разума рождает чудовищ... Нет НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА В БЕСКОНЕЧНОЕ.. Поскольку ничего бесконечного не существует». КАК же – НЕ СУЩЕСТВУЕТ, если Вы, апеллируя к формальной логике и квантору «ВСЕ» (в качестве КРИТЕРИЯ истинности) сами его совершаете: от КОНЕЧНОГО известного в БЕСКОНЕЧНОЕ неизвестное? А КАКИЕ у Вас основания для такого перехода, ПОСЛЕ которого Вы ссылаетесь на квантор общности в КАЧЕСТВЕ критерия истинности?.. Если это – не проблема перехода от Ваших суждений об «известном конечном» в «неизвестное бесконечное», то я уж не знаю, как ещё более доступней Вам объяснить её существование?..Ну, например, из науки: электромагнитное взаимодействие ОПРЕДЕЛЯЕТ существование атома (конечного), но этим НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, а выходит ЗА ПРЕДЕЛЫ атома в качестве сил Ван-дер-Ваальса. Куда? Насколько? И пр. – зависит не только от них и ОГРАНИЧИВАЕТСЯ «другим»… не убеждает? А как – с человеком? ВОПРЕКИ своей ограниченности, выраженной в пословице: «Сапожник не должен судить ни о чём, выше сапог»? – т.е. его общественной ограниченности в рамках общества? А ведь ПОСТОЯННО ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ этой ограниченности, вплоть до философских обобщений, и не всегда этот ВЫХОД в бесконечное есть выходом «за пределы своей компетенции»… Выход в бесконечное (индукция)– по-моему, реальный факт человеческого, более того – научного (способ познания мира), - и – не только) существования…
ВО-ВТОРЫХ, Вы «неотъемлемость элемента», исходящую от ПРИНАДЛЕЖНОСТИ к множеству, которая есть ничто иное, как определённость «что есть лебедь» (первичной общности (определённости, качеству ЛЕБЕДЯ) объединения) путаете со ВТОРИЧНЫМ качеством («белый»). В суждении «Все лебеди белые» неотъемлемым качеством элементов множества будет принадлежность «объектов» к лебедям (СУЩНОСТНОЙ признак лебедей, по которому и СОСТАВЛЯЕТСЯ множество) а признак («белый») – ПРИВХОДЯЩИЙ, который квантор «все» «переводит» в разряд НЕОБХОДИМОГО СЛЕДСТВИЯ признака «неотъемлемой принадлежности». Т.е. ЛОГИЧЕСКИ суждение: «Все лебеди – белые» нужно представлять так: «ЕСЛИ это – лебедь, ТО он – ОБЯЗАТЕЛЬНО будет белым», а это, простите, уже – не формальная, а МОДАЛЬНАЯ логика, где «если» - лишь УСЛОВИЕ перехода от наших знаний об «известных лебедях», к неизвестным и совсем не претендует на истинность о том, что ВСЕ лебеди, ОБЯЗАТЕЛЬНО, белые…
Далее. В формальной логике, КРОМЕ квантора общности есть, не менее значимый квантор СУЩЕСТВОВАНИЯ. Только НЕ ГОВОРИТЕ, что не знали о его существовании, давшем начало различным модификациям «нечётких логик»… Интересно было бы почитать Вашу «перепалку» с К.Б.Н., утверждающим (кратко), что КАТЕГОРИЧЕСКИЕ суждения (с квантором «все») НЕ МОГУТ БЫТЬ ИСТИННЫМИ ПРИНЦИПИАЛЬНО (в Вашем аспекте: квантор общности не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть «критерием истинности»). Истинными могут быть суждения с кванторами существования («некоторые», «часть»… и пр.). Н-да. Как опровергнуть тезис с квантором «некоторые»? какая познавательная сила этого тезиса? – но это – «потусторонние» аспекты, выражающие моё отношение к АБСОЛЮТИЗАЦИИ в качестве «критерия истины» квантора существования…
Таким образом, смею утверждать, что квантор общности НЕ МОЖЕТ претендовать на роль АБСОЛЮТНОГО критерия истинности тех или иных суждений (потому как истина, в киче: «нет правила без исключений») и является примером ПЕРЕХОДА знаний о конечном в знания о бесконечном…
Теперь, о «приложении квантора общности» к верификации и фальсификации, как критериям научной истины. Значит ли, что ЕСЛИ ВСЕ известные факты об «этом» объекте не противоречат (а ещё лучше – объясняются) «этой» теории, то эта теория – ИСТИННА? Вот Вам в данном вопросе: и квантор «все» и «конечное» - ИЗВЕСТНЫЕ. Под знак вопроса ИМЕННО К. Поппером поставлен тезис сторонников верификации, поясняющий КРИТЕРИЙ истинности, КАК, в Вашей интерпретации, критерий истинности квантора общности (все факты, где – НЕИЗВЕСТНЫЕ факты «отсекаются» как выход в бесконечное неизвестное: «возможно»). САМ же К. Поппер, в ПРОТИВОВЕС принципу верификации, как КРИТЕРИЮ истинности, выражающему Ваш «критерий квантора общности», выдвинул ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ тезис: теория будет ИСТИННОЙ, если обнаружатся НЕ ТОЛЬКО факты общности (подтверждения «этой теории»), но и факты, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ применение «этой теории», потому как именно ОГРАНИЧЕНИЕ теории, призванной «адекватно» описывать ЛЮБОЙ КОНЕЧНЫЙ объект, и является критерием ПРАВИЛЬНОСТИ того, что она описывает именно «этот объект», а не бесконечное множество объектов со «схожими» или «кажущимися» одинаковыми классификатору качествами»… ВСЁ!!!
Если в принципе верификации утверждается, что теория истинна, если «ВСЕ объекты множества…», то в принципе фальсификации утверждается, что теория истинна, когда ОПРЕДЕЛЕНЫ «НЕКОТОРЫЕ» (квантор СУЩЕСТВОВАНИЯ) объекты множества, удовлетворяющие данному УРОВНЮ обобщения по «данному» субъективному ли, объективному ли ПРИЗНАКУ. При этом квантор «некоторые» из «данного множества» трансформируется в квантор «все» «подмножества данного множества».
Можно и более подробней, но, надеюсь, что «sapienti sat». А Вы что пишете? – «..." По поводу верификации и фальсификации, ПЕРВОЕ (т.е.- верификация?) опровергается принципами квантора общности, постулатом о наличии НЕОТЪЕМЛЕМОГО элемента множества, не обладающего данным качеством, что и делает данное качество не всеобщим. Второе - уровнем абстрактности теории, и/или же ее динамичностью. Т.е. можно найти признак, по которому критерий фальсификации не работает». Т.е. принцип верификации опровергается «принципаМИ квантора общности», ОДИН из которых, как Я ПОНЯЛ, основывается на Вашей ПУТАНИЦЕ качеств, по которым тот или иной элемент должен НЕОБХОДИМО «входить» в данное множество. НЕОБХОДИМЫМ «пропуском» в множество лебедей ВООБЩЕ (ЛЮБЫХ) является качество, по которому определяют, что «эта» птица – ЛЕБЕДЬ. И я НЕ ДУМАЮ, что таким ЕДИНСТВЕННЫМ качеством будет: «Лебедь – это птица БЕЛАЯ». Если Вы так считаете, то я Вас могу лишь поздравить с тем, что Вы вошли, по Вашему определению качества множества в разряд Великих, например, Платона, определившего человека как «двуногое существо без перьев»…
Н-да. В словосочетании «Все лебеди…» не говорится о том, КАКИЕ могут быть лебеди, кроме белых (большие, малые, лебеди, не знаю, с прямым или изогнутым клювом, с «таким-то или таким-то» расположением перьев и их ФОРМОЙ»), НО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, что они могут быть РАЗНЫЕ, лишь бы подходили под признак лебедей, а не под признак «белого».
Таким образом, насколько я сумел Вам объяснить, я полагаю, что этот Ваш принцип квантора общности – ложный. Истинность квантора общности заключается в том, что он НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ сам по себе ЧАСТНЫЕ различия (качества) того, что он обобщает.
Второй ВАШ принцип: «Отсутствие кванта данного качества в элементе множества не позволяет выделить данное качество никакими масштабными преобразованиями множества.
Типа из дерьма не получишь конфету, сколько бы дерьма ни складировалось в заранее заданном объеме... Или умножение нуля на любое число таки равно нулю»,- был бы справедлив, ЕСЛИ бы в понятии множества элементов, обладающих ОБЩИМ качеством, было бы, ВО-ПЕРВЫХ, РЕГЛАМЕНТИРОВАНЫ РАЗЛИЧИЯ (качества), по которым бы мы смогли определить, что это- МНОЖЕСТВО, а не ОДИН И ТОТ же элемент. Вот читаю Ваш «принцип»: «Отсутствие кванта данного качества в элементе (ОДНОМ!) множества (ДРУГИХ элементов)…». ЕСЛИ Вы говорите о «кванте качества», НА ОСНОВАНИИ которого «этот» элемент БЫЛ ВКЛЮЧЁН в «это» множество, то ОТСУТСТВИЕ «этого» кванта означает, что данный элемент НИКАК НЕ МОЖЕТ быть ВКЛЮЧЁН в «это» множество ОБЪЕКТИВНО, а лишь по ОШИБКЕ… Иными словами, СНАЧАЛА мы ВКЛЮЧАЕМ «этот» элемент в «данное» множество на основании ОБЛАДАНИЯ им общим качеством, а потом УТВЕРЖДАЕМ, что «этот» же элемент НЕ ОБЛАДАЕТ общим качеством. Так определитесь – обладает ли он «неотъемлемым качеством» множества или нет…
Таким образом, Ваше суждение изначально ПРОТИВОРЕЧИВО, а значит – ложно с точки зрения формальной логики НА ОСНОВАНИИ законов которой Вы пытаетесь доказать его истинность. Тем не менее, «чуть-чуть» продолжу. Ваша иллюстрация принципа: «Типа из дерьма не получишь конфетку «никакими преобразованиями множества»…». Здесь не учитывается, что « РАЗНЫЕ элементы, входящие в множество по «общему качеству»», имеют В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ДРУГИЕ качества, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ им ОДНОВРЕМЕННО (принцип МНОГОзначности, в противовес принципу ОДНОзначности) пребывать в РАЗНЫХ множествах… И вот, понимаете, что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ мы КАЖДЫЙ раз и едим конфетку, полученную из дерьма, как, до сих пор ЛУЧШЕГО удобрения («сырья») в сельском хозяйстве…
Вы: «Естественность и первичность есть СИНОНИМЫ. Сырьё, продукт, вторсырьё. Галактика продукт ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите. Человек ПРОДУКТ ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите... И теперь, товарищ, если бы не было УСТОЙЧИВОСТИ, т.е. постоянства, ОСНОВЫ, то и нас бы не было». Пальцем показываю: человек – ПРОДУКТ деятельности ЧЕЛОВЕКА. Или Вы будете утверждать, что в каждом акте зачатия и рождения младенцев, обучения их, задействована обезьяна? Н-да… Надо уточнить у жены: был ли у неё, кроме меня, «обезьян»… Что-то я даже засомневался вследствие Вашей категоричности… Что уж тут говорить о том, что Галактики – продукт деятельности Галактик, хотя, в общем, в астрофизике очень легитимно понятие «звёзд первого поколения», из которых состоят СТАРЫЕ эллиптические Галактики, и звёзд «второго поколения», из которых состоят МОЛОДЫЕ спиральные Галактики… Стоит ли объяснять, исходя из сказанного, что КРОМЕ внешней причины (замечу – причина в философии «сближается с понятием природы, или, по русски – ЕСТЕСТВА (ЕСТЕСТВЕННОСТИ), которую Вы называете «первичностью», именно на факте существования КРУГОВОРОТА причин и следствий «человек – из человека» и пр. можно утверждать, что причина существования этого круговорота (природа=естество) – в НЁМ САМОМ (внутренняя причина, которая делает его ИМЕННО таким, ДАЖЕ ВОПРЕКИ тому, что внешняя причина, обусловившая его появление, УЖЕ ИСЧЕЗЛА). Потому же, что наличие подобного круговорота можно проследить на всех уровнях нашего знания о Природе (вплоть до «цикличности Биг Бэна»), СУЩЕСТВОВАНИЕ этой ВНУТРЕННЕЙ причинности, способной ПРОТИВОСТОЯТЬ внешней причинности, надо считать ЕСТЕСТВЕННОЙ для любого известного объекта в ЛЮБОМ масштабировании… И тогда Ваш тезис (? – уж, во всяком случае – НЕ МОЙ: «"то, что наиболее естественно, то наименее присуще человеку..."» повисает в воздухе: что может быть ЕСТЕСТВЕННЫМ для человека, чем БЫТЬ человеком», чем иметь ПРИЧИНУ своей человечности в СЕБЕ? ТАКЖЕ, как ЛЮБОЙ объект имеет причину своей ОБЪЕКТИВАЦИИ из той же «первопричины» (ВЫДЕЛЕНИЯ из первопричины как СЛЕДСТВИЯ, а не только бытия всё той же первопричины)? Так что, естественность и первичность – вовсе не синонимы… Разве что… неестественно причине иметь следствие…
Ну, а что – до постоянства в качестве основы… Ваше: «если бы не было УСТОЙЧИВОСТИ, т.е. постоянства, ОСНОВЫ, то и нас бы не было. Чтобы что-то куда-то ПОТЕКЛО, надо это собрать или сконцентрировать...». Н-да. Чтобы что-то «собрать или сконцентрировать», надо, чтобы оно «текло»…Если бы БЫЛА ТОЛЬКО УСТОЙЧИВОСТЬ, т.е. постоянство, то неоткуда было бы взяться течению. «Уф, философия»… «Как ПРИЯТНО чувствовать неизменную твердь под ногами», - сказал человек, сходя с корабля на берег, зашатался и упал… Начиналось землетрясение….

Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post May 7 2010, 05:21 PM
Отправлено #208


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2010, 03:24 PM)
Человек, как обладающий СВОБОДОЙ мышления, которую имплицитно Вы, как я понял, относите к «наименее естественному»,  может субъективно взять в КАЧЕСТВЕ основы СВОЕЙ квалификации ЛЮБОЙ из четырёх признаков (определённостей). Например, как полагает Даша (путая бессознательное с бессвязным) по внешней форме: круг, квадрат… Цвету: зелёные и красные…
*



читать даже дальше не хочется... sad.gif sad.gif sad.gif
Павел, я бы попросила Вас не упоминать меня в СВЯЗИ с тем маразмом, который Вы мне постоянно СУБЪЕКТИВНО ПРИПИСЫВАЕТЕ mad.gif . У Вас была и есть возможность прямо что-то уточнить, обратиться к той литературе (научной! академической!) которую я упоминала (Гиппенрейтер – профессор-ша МГУ и т.д.)по теме бессознательного.
И бессознательное (равно как и сознание) это не бессвязная куча хлама, как у шизофреника. Я тогда говорила, я даже КРИЧАЛА как раз об ОБРАТНОМ. А Вы доказывали мне, что связей нет. Вы ни как не можете удержать равновесие между феноменологией и позитивизмом – Вас то заносит в одну сторону, то совсем в другую. И получается КАША. Мнооого интерееееесной но противоречивой и бессвязной каши.

Мама - это для малыша всегда приятно… а потом в старости этот «малыш», видя брошь или чувствуя запах «тех же» пирожков СВЯЗЫВАЕТ это в СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ ГОЛОВЕ в единую нить острейших экзистенциальных переживаний…
Это ВООБЩЕ УДИВИТЕЛЬНО, говоря про субъективность и свободу мышления человека ограничивать ИХ возможностью классифицировать (что-либо) по «ЛЮБЫМУ ИЗ ЧЕТЫРЕХ ПРИЗНАКОВ». А вот как дети, взрослые классифицируют предметы – СВЯЗЫВАЮТ их в своем СОЗНАТЕЛЬНОМ ИЛИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ с другими элементами, предметами окружающего мира и своими воспоминаниями – если они не СУПЕР-УЧЕНЫЕ… «Не, у них в голове даже не каша – они просто все ШИЗОФРЕНИКИ» ГОВОРИТ ПАВЕЛ! Да любая женщина (или гей) даст Вам фору в СВЯЗЯХ одного предмета с другим (приплетя сюда не только традицию, но и новые тенденции): и по цвету (морковно красный с лиловым - НИЗЗЯ), форме (острый носок и каблук со спортивными штанами - НИЗЗЯ) и т.д. в том или ином образе, имидже. Ей это не преподавали ни в школе, ни в ВУЗе – она это ЧУВСТВУЕТ БЕССОЗНАТЕЛЬНО (что уместно в спортзале, а что в театре)… выразить это словами (рационально понять и осознать) способна не всякая.
Подарите своей жене бусы из красного коралла, и она подберет к наряду ЕЩЕ что-нибудь красное. А потом мужчине (ВАМ) БЕССОЗНАТЕЛЬНО можно наслаждаться: «…женщина в красном, как ты прекрасна…» СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЯ по каким из ЧЕТЫРЕХ признаков обозначенных Вами выше ЕЕ! можно классифицировать в СВЯЗИ с ВАМИ.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 7 2010, 05:23 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 7 2010, 08:34 PM
Отправлено #209


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 5 2010, 05:29 PM)

Вот за что я уважаю Дола – так это за его профессионализм. А за что – нет, так это – за догматизм. Вот что ему «скормила» МЛФ в его неотрефлектированное критическим отношением некогда юное сознание, того он и придерживается (не всего, конечно, но многого). Цитируемый им пример с апорией «Лысый» в БУКВАЛЬНОМ понимании «закона ПЕРЕХОДА количественных изменений…» означает, что волосы ПРЕВРАТИЛИСЬ  («перешли»») в лысину… Такие же ГЛУПЫЕ примеры с переходом КОЛИЧЕСТВА энергии (молекулярно-кинетической) в КАЧЕСТВО вещи (типа «лёд – вода»). Нет, оно-то можно ставить ни «во что» науку (с её основополагающим законом СОХРАНЕНИЯ энергии – естественно, что при «превращении» энергии в качество вещи, количество энергии НЕ МОЖЕТ СОХРАНЯТЬСЯ) по сравнению с философией, но при этом же приводить примеры научной интерпретации явлений по-моему, верх лицемерия… А ПОЧЕМУ это у ДОЛа есть? Потому что ДОЛ: «Закон, о котором Вы начали разговор, называется в современной диалектике несколько иначе, а именно "Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные". Его суть состоит в следующем! Если в развитии вещи (процесса) накопление количественных изменений достигнет определенной меры (границы), то начинается, и в той или иной форме происходит переход вещи (процесса) в иное состояние». Т.е., КАК И В ПРЕДЛАГАЕМОЙ ИМ ССЫЛКЕ, в его пояснении происходит, как он любит выражаться «подмена понятия», а, точнее, подмена СМЫСЛа (=сути). В САМОМ законе речь идёт о ПЕРЕХОДЕ количественных… в качественные, а в «сути»: количественные изменения ПРИВОДЯТ к изменениям качественным (состояния). В самом законе идёт речь о ПРЕВРАЩЕНИИ количественных изменений в качественные, во втором – о соответствии (зависимости) количественных изменений качественным, что, собственно, и есть свойством категорий быть эмерджентными НЕСВОДИМЫМИ (по-крайней мере – до конца) друг к другу, поэтому я и понимаю удивление Квестора: «Взаимовлияние качеств вижу, энергетическое состояние систем тоже вижу, переход количества в качество не вижу!». Кстати, ДОЛ почему-то не упомянул, что создателем апорий является «умница» софист, а не диалектик…
Однако – отвлёкся.
*


В восьмидесятые, когда разрешили иммиграцию в Израиль ходил такой анекдот: Один еврей выехал в Израиль. Потом вернулся в СССР и опять просится в Израиль. Его вызвали в КГБ и спрашивают: "Так где лучше?".
А он отвечает:"И там и здесь фигня. Но зато...какие пересадки в Париже!"
Так вот, Павел, мне нравятся Ваши лирические отступления.
Уже не в первый раз я задаю себе вопрос, качества и количества чего взаимно переходят в этом ХИТРОМУДРОМ законе. Для меня ясно, речь идёт о какой-то системе (объекте). Причём уточню, что, каким-то невообразимым образом всем ясно, что речь идёт о количестве этого ОДНОГО объекта(системы). Естественно, что никто не ссылается на определение системы(объекта), а сразу галопом изменяет количество. То есть изменяют структуру(строение).
Если объектом является человек, то меняют количество волос. А это значит, что изменяется количество элементов, входящих в состав объекта.
Теперь по качеству - внешней характеристике объекта. Естественно, что количество свойств объектов бесконечное множество и наблюдатель сам или по согласию с кем-то ещё выбирает эти показатели.
Есть такая наука КВАЛИМЕТРИЯ, которая занимается в техническом плане оценкой качества. Так вот для неё одна из главных задач сведение (несводимых) показателей качества в комплексы для
( хоть какого-то ) сравнения одинаковых объектов с разными показателями качества.
По телевидению показывают как оцениваются пищевые продукты. Первоначально оценку дают посетители магазина, потом происходит физико-химико-биологическая оценка в лаборатории и после отсева не прошедших по определённым показателям товаров выбирают лучший.
Так вот, Павел, выбирают по одному критерию(показателю). Это может быть : влажность, содержание мяса, углеводов или чего-то другого.
Как объединить ежа и ужа никто не знает. Действительно выбирается наиболее значимый параметр или научно обоснованный критерий подобия и по нему-ОДНОМУ оценивают КАЧЕСТВО. Все остальные превращаются в граничные условия. До такой величины годиться - ниже (выше) не годиться.
Итак, где же это пресловутое количество. Так вот оно в ГОСТах или ТУ. Оно определяет есть товар или это отходы не подлежащие продаже.
Практически так или более запутано проводится классификация всего. Только термилогия разная. В прокрустовом ложе тоже всех кто короче вытягивали, а тем кто длиней отрубали. Не хорошо это нужно иметь более гибкую классификацию, чтобы не калечить физически и морально.
А от чего зависит это качество - от состава(строения, структура и тд).
Почему я отстаиваю взамосвязь качества не только от количества, но и от внутреннего строения объекта.
Из одного и того же количества букв меняя их порядок можно получить слова с разным смыслом. Где здесь изменение количества. Его нет. А на нет есть ответ, что закон не полность охватывает свойства объектов.
НАДО ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ.
ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ, КАЧЕСТВЕННЫХ И СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 8 2010, 04:16 AM
Отправлено #210


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царев Павел, Александр македонский был великим полководцем, но зачем же табуретки ломать? Теория это объяснительная позиция, имеющая и предсказательные (прогностические) свойства. Теория оперирует объектами, имеющими отношение к данной теории. Объединение объектов в множество по какому-нибудь критерию или их сумме предполагает обязательную минимизацию и формализацию критериев. Теория частная должна объяснять и предсказывать "поведение" некоторой группы объектов с точностью, определенной априори. Причем, свойство (качество) частной теории включает и описание объектов, которыми она оперирует (с чего она и начинается).

Если существует объект, неотличимый от основной массы (множества) объектов, которыми оперирует теория, и, при этом, в составе свойств этого объекта отсутствует некое (ранее) системообразующее (для этой частной теории) качество, то именно это качество для данной группы не является всеобщим. Критерий верификации предполагает некую самостоятельность или "объективность" теории, то есть, если на ПЕРВЫХ порах объединение объектов в множество (индукция) происходит интуитивно, то после создания теории любой (дурак) сможет присоединить объект к множеству данной теории по принципам принадлежности, понятности, прогноза. Критерий же фальсификации определяет любую теорию, как частную. Для "теории всего" квантор общности не нужен, а критерий фальсификации не работает... smile.gif

Квантор общности для ЧАСТНОЙ теории охватывает ВСЕ элементы множества объектов, подчиненных данной теории. Тут мы приходим к понятиям "среда" и "сигнал". Теория это "ящик", в который могут укладываться однотипные объекты. Так вот, частная теория это маленький ящик, общая теория -> вся вселенная.

Давайте еще раз пройдемся по квантору общности. Все объекты, поведение которых описывает (и предсказывает) закон Ома, - электропроводны. Понятия общности "все", "всегда", "никто", "никогда" определяются для частной теории, как пограничные для данной теории. Понятия общности для "теории всего" - нонсенс. Поскольку "теория всего" оперирует только отношениями.

Системообразующими признаками являются ВСЕ признаки, которые удовлетворяют определенному классу условий... На что я Вас и толкаю.

Давайте резюмируем: Бесконечности не существует, операторы общности "все", "всё", "вся" лишь определяют границы частных теорий. Т.е. там, где множество = элемент множества. Познав один элемент частной теории, мы познаем их ВСЕ. Софизмы, трюизмы и маразмы типа "все ли лебеди белые?" решаются методом скрещивания или проверкой на репродуктивность. Поскольку для живого объекта вопрос размножения - системообразующий, а цвет кожи или перьев - фигня... Негр ТОЖЕ человек, свободу черным лебедям! За что я люблю черных лебедей, так это за их красный нос...

Далее рассмотрим квант качества. Отсутствие кванта качества в элементе множества не позволяет выделить данное качество никакими масштабными преобразованиями множества. Если в песке нет масла, то дави, не дави, не выдавишь. Если в семенах льна есть масло, то его можно извлечь.

Понятие "кванта", как ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ минимальной меры качества и определяет исключение бесконечности, как принцип. Напомню: принцип исключения бесконечности исключает бесконечно большие и бесконечно малые величины. Понятие нуля есть понятие ЧАСТНОЙ теории. Т.е. нуль не является "бесконечно малой величиной". Нуль определяет полное отсутствие чего-либо. Если в комнате нет кошек, т.е. их количество равно нулю, то никакие поисковые операции днем с огнем не дадут положительных результатов. Это к тому же вопросу о нулевых вероятностях, в которых плавают микроквантовые философы.

Так, что же нам говорит СОВРЕМЕННАЯ философия по поводу «закона перехода количества в качество»? Сколько ни говори «халва» во рту сладко не станет… Т.е. никакое количество дураков не сможет решить задачу, на которую умному надо одну минуту.
_____________________________
danilo, а зачем пришивать вяленой вобле тряпичные крылья? Зачем конкретизировать гегелевскую шизофрению? Вам своей мало? Я могу поделиться…
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post May 8 2010, 08:08 AM
Отправлено #211


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male



Квестор то Павел:
Так, что же нам говорит СОВРЕМЕННАЯ философия по поводу «закона перехода количества в качество»? Сколько ни говори «халва» во рту сладко не станет… Т.е. никакое количество дураков не сможет решить задачу, на которую умному надо одну минуту.

Абдулла:
Как говорят французы в подобных случаях, шарман да и только... smile.gif


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post May 8 2010, 09:39 AM
Отправлено #212


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Данило
QUOTE
...закон не полностью охватывает свойства обьектов. НАДО ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ.
"ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ, КАЧЕСТВЕННЫХ И СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ".


Вот как раз сущий примерчик того, что когда не ннаходят главного(т.е. единства) в данном законе, то начинают достраивать этот пробел путем дополнений к закону.
Данило, а вам не кажется,что своей коррекцией этого закона вы понизили значение этого закона(закона перехода в единстве) до закона перехода во множестве, и причем таком множестве,которое никак не связано с единством(диалектикой единства перехода)?
Мне мыслится,что усложнять начинают когда не ухватывают простоту структуры сущую в законе диалектики.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post May 8 2010, 12:16 PM
Отправлено #213


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Danilo опять свою гармонь растянул… Как я поняла, у Вас проблемы с тем, что Вы не понимаете, что такое количество вообще и количество как элементы структуры…
Не знаю, откуда у Вас представление, вероятно сложность Павла помешала Вам понять очевидное: качество чего либо проявляется НЕ ВО ВНЕ, качество – это и есть структура того или иного количества элементов, связанных определенным образом, по сути качество – это характеристика ИЗНУТРИ. Вот, пример: количество определенных клеток в определенной связи (читай – СТРУКТУРА=КАЧЕСТВО) - это, скажем печень... количество определенных клеток в определенной связи (читай – СТРУКТУРА=КАЧЕСТВО) – легкие… … мозг, … сердце… 1 печень, 1 сердце ….(обратите внимание – это уже не качество, а количество)… связанные определенным образом – уже организм крысы. Организм крысы – это качество ПО ОТНОШЕНИЮ к составляющим органам в определенной структурной взаимосвязи. Крыса для внешнего мира – уже количество (1 крыса, 25 крыс или 40000000 крыс). Потом пищевая цепочка, территория обитания, где определенное количество крыс, определенное количество котов и т.п. вписывается в новое качество – биогеоценоз. И т.д. Вы, danilo, можете что угодно думать, что угодно себе фантазировать, можете даже ОБЯЗАТЕЛЬНО! добавить вышивку бисером к закону Ома и бантик к закону Ньютона. Но если Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ этих законов такими как они есть – это только ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. ТОЛЬКО ВАШИ! Можете что угодно корректировать и выходить на публику с этим огромным бантом, накладным носом и рыжем парике – отношение к Вам будет соответствующим этому банту

Ваша настойчивость и упрямое непонимание элементарного, просто уже РАЗДРАЖАЕТ. Вам отвечают, а Вы все равно НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, продолжая жевать свою старую жвачку.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 8 2010, 02:00 PM
Отправлено #214


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha-2 @ May 8 2010, 12:16 PM)
Не знаю, откуда у Вас представление, вероятно сложность Павла помешала Вам понять очевидное: качество чего либо проявляется НЕ ВО ВНЕ, качество – это и есть структура того или иного количества элементов, связанных определенным образом, по сути качество – это характеристика ИЗНУТРИ.
*


Можно сказать вам спасибо за четкость мысли? Если можно, то - Спасибо.

Но согласитесь, что Качество, которое есть характеристика внутренней стуктуры проявляется во взаимодействии с другими Качествами. Эти качества выступают Сигналами, когда характеризуют существование явления самого по себе и выступают, как взаимодействующие характеристики в событии взаимодействия.

Но и в том и в другом случае обязан быть элемент определяющий как Сигналы внутренней структуры, так и сигналы события взаимодействия-квантовая механика определяет этот элемент как Наблюдателя, присутствующего при событии, подчиняясь внутренней причине определяющей его собственный Круговорот.

Качества наблюдателя составляющие круговорот причинно-следственных цепочек событий определяет из сигналов внутренних структур Качества соответствующие способные быть определяемыми качествами или внутренней структуров Наблюдателя, отсюда лишь тот спектр сигналов составляет Качества, который соответствует параметрам восприятия качествами наблюдателя. Вот эти Сигналы Качеств, воспринимаемые человеком составляют причинно-следственные отношения в природе в соответствии с циклическими преобразованиями в человеческом организме, человеческом обществе, человечестве, в целом , определяющими время человеческого бытия, источники и приемники информациию, как физические носители причинно следственных отношений.

Качества возникают для человека на границе сингулярного воздействия на человеческое существо и отражают особенности рецепции воспринимающей это воздействие, присущие человеческому существу. По этим качествам мы можем предполагать существование внешнего мира и внутренней структуры его сингулярности.

Из уверенности в эти предположения закрепленной конвенциональностю в социальной коммуникации и сложено мнегообразие проявлений мироздания, границей существования которого являются качества внутренней структуры человеческого существа в его индивидуальном и коллективном выражении.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 9 2010, 03:02 AM
Отправлено #215


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя, Вы, понятно дело, человек от техники далекий, но... Если удавить Вашего "наблюдателя" (вертухая), и использовать понятие "детектор", то отношения среда/сигнал станут более понятными. Детектор это определитель качества, логическая переменная в общем случае, есть/нет. Т.е. для ответа на вопрос наличия качества, необходимо ввести в среду ИЗМЕРИТЕЛЬ, детектор. Который и преобразует наличие/отсутствие качества в СИГНАЛ, согласно своему ПОРОГУ чувствительности. Понятно, что человеческий организм тоже детекторными свойствами обладает, однако занимать должность "грибного человека" что-то не климатит...

Есть множество проблем, связанных с наличием качества в среде. Это и влияние измерителя на измеряемую величину, это и шумы, это и погрешности, это и высокие пороги чувствительности. Если Вы абстрагируетесь от "персоны" наблюдателя (тем более, гипотетического), то жить будет легче, жить будет веселее...

Сообщение отредактировал Квестор - May 9 2010, 03:06 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 9 2010, 09:15 AM
Отправлено #216


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 9 2010, 03:02 AM)
Федя, Вы, понятно дело, человек от техники далекий, но... Если удавить Вашего "наблюдателя" (вертухая), и использовать понятие "детектор", то отношения среда/сигнал станут более понятными. Детектор это определитель качества, логическая переменная в общем случае, есть/нет. Т.е. для ответа на вопрос наличия качества, необходимо ввести в среду ИЗМЕРИТЕЛЬ, детектор. Который и преобразует наличие/отсутствие качества в СИГНАЛ, согласно своему ПОРОГУ чувствительности. Понятно, что человеческий организм тоже детекторными свойствами обладает, однако занимать должность "грибного человека" что-то не климатит...
*


Это Так. Детектор определяет Сигнал для Реагирования.
Детектор , реагирующий свой внешней функцией на сигнал в силу особенностей своей внутренней структуры и сложностей функционального единства паттернов внутреннего реагирования может определятся как Участник взаимодействия.

Детектор, же который реагирует трансформацией своей внутренней структуры, разлагая стимулы воздействия на формирующие Память и вызывающие внешнее реагирование в спектре реагирования трансформацией внутренней структуры -Памятью выступает как Свидетель или Наблюдатель События взаимодейсвтия.

Человек, со своей специализированной функциональной системой сознания в определенном спектре реагирования выступает как Наблюдатель или Свидетель, а в другом, как Участник События взаимодействия. При этом все требования к нему как к детектору сигналов Справедливы. Реальный мир представлен системой функционального единства как миниум 2-х участников взаимодействия и 1-го наблюдателя или Свидетеля его, при этом Взаимодействие есть взаимоотношения форм Движения.

QUOTE(Квестор @ May 9 2010, 03:02 AM)
Есть множество проблем, связанных с наличием качества в среде. Это и влияние измерителя на измеряемую величину, это и шумы, это и погрешности, это и высокие пороги чувствительности. Если Вы абстрагируетесь от "персоны" наблюдателя (тем более, гипотетического), то жить будет легче, жить будет веселее...
*


Это так. Формализуя качества Наблюдателя мы имеем возможность классифицировать особенности его индивидуального или группового реагирования в абстрактной системе информационного пространства социальной коммуникации, предсталенного сетями информационных технологий и (для человека) человеческими смыслами -особенностями эмоционального реагирования людей.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 9 2010, 10:04 AM
Отправлено #217


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Dasha-2 @ May 8 2010, 11:16 AM)
Danilo опять свою гармонь растянул… Как я поняла, у Вас проблемы с тем, что Вы не понимаете, что такое количество вообще и количество как элементы структуры…
Не знаю, откуда у Вас представление, вероятно сложность Павла помешала Вам понять очевидное: качество чего либо проявляется НЕ ВО ВНЕ, качество – это и есть структура того или иного количества элементов, связанных определенным образом, по сути качество – это характеристика ИЗНУТРИ. Вот, пример: количество определенных клеток в определенной связи (читай – СТРУКТУРА=КАЧЕСТВО)  - это, скажем печень... количество определенных клеток в определенной связи (читай – СТРУКТУРА=КАЧЕСТВО) – легкие… … мозг, … сердце… 1 печень, 1 сердце ….(обратите внимание – это уже не качество, а количество)… связанные определенным образом – уже организм крысы. Организм крысы – это качество ПО ОТНОШЕНИЮ к составляющим органам в определенной структурной взаимосвязи.  Крыса для внешнего мира – уже количество (1 крыса, 25 крыс или 40000000 крыс). Потом пищевая цепочка, территория обитания, где определенное количество крыс, определенное количество котов и т.п. вписывается в новое качество –  биогеоценоз. И т.д. Вы, danilo, можете что угодно думать, что угодно себе фантазировать, можете даже ОБЯЗАТЕЛЬНО! добавить вышивку бисером к закону Ома и бантик к закону Ньютона. Но если Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ этих законов такими как они есть – это только ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. ТОЛЬКО ВАШИ! Можете что угодно корректировать и выходить на публику с этим огромным бантом, накладным носом и рыжем парике – отношение к Вам будет соответствующим этому банту

Ваша настойчивость и упрямое непонимание элементарного, просто уже РАЗДРАЖАЕТ. Вам отвечают, а Вы все равно НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, продолжая жевать свою старую жвачку.
*



И что происходит... Федя тут как тут: "Можно сказать вам спасибо за чёткость мысли? Если можно, то спасибо."
Во, думаю почему: Вот и встретились два одиночества ( философских ).
Да потому, что: " За что Федюня хвалит Дашу-2, за то что Даша вдруг поймет Федюню". Федя, вы для Даши-2 уже объективную реальность признали не нонсенс ли это для вас? Повидимому:
"Сегодня Нинка (Даша-2) соглашается,
Сегодня жизнь моя решается...

А мне плевать, мне очень хочется..." в смысле понимания Антопоцентрического мира. Но, конечно, конечно, Федя, с кучей условий, бредятины и повторов из обычного вашего самоцитирования.

Вот одно из инетовских мнений наиболее полно отражающих существо рассматриваемого мною вопроса.
http://filosofia.ru/
Автор: Яцкевич Владислав | Опубликовано: 25.08.2005 |


Привлекает внимание то обстоятельство, что некоторые исследователи иногда предпринимают попытку усовершенствовать, развить саму диалектическую науку. Ничего предосудительного в этом нет. Можно пытаться. Это не запрещено. Однако все подобного рода попытки весьма неуклюжи. Есть авторы, которые стремятся развить диалектику путем перехода от диалектики к триалектике. А есть авторы, пытающиеся уточнить законы диалектики, прибегая к терминологии конкретных наук. Например, Переслегин С. Б. в статье Структурная формулировка законов диалектики (сайт: http://okh.nm.ru/materials/black/Per_Dialect.htm) со ссылкой на Энгельса, Свидерского, Уемова категории отношения и связи подменяет более узкой категорией взаимодействие. При этом он начисто забывает, что в логике нет взаимодействия. Поэтому, настаивая на этой замене, он фактически лишает права на существование диалектики идеального и диалектической логики. Закон перехода количества в качество он тоже обосновывает взаимодействием. Он пишет: ...представляется более естественным ... – вот и вся аргументация. В этом законе он категорию качество заменяет понятием структура. Конечно же структура это тоже качество. Этот термин математический, физический, технический. Качество невозможно исчерпать структурой. Такое понимание философской категории – чистейшей воды профанация.

Я намеренно не изменил в ссылке ни одного слова и ничего не изъял, что бы было видно насколько сложна проблема. Лично я за триалектиктику! Так устроен мир. Три координаты пространства, вчера, сегодня, завтра, три состояния веществ ( твёрдое, жидкое, газообразное), три основных параметра процессов во вселенной (температура, давление, плотность вещества, семья(отец, мать, ребёнок,) и тд и тп.

Так вот, Даша-2.
«Качество - такая определенность предмета (явления, процесса),
которая характеризует его как данный предмет, который владеет
совокупностью присущих ему свойств и принадлежит к классу одно-
типных с ним предметов» .
Приведенные дефиниции определяют качество через совокупность
свойств и характеристик предмета, который подтверждается очеред-
ным определением: «Качество – целостная интегральная характери-
стика предмета (единство его свойств) в системе его связей и отно-
шений с другими предметами» .
Вот так-то, Даша-2 насчёт Изнутри. У дружка по философскому одиночеству Федюни можно получить исчерпывающее объяснение, что качество ОЩУЩАЕТСЯ. А вот СТРУКТУРА - НЕТ. Это философская категория из другой оперы. Из мыслительной. Ну нет когнитивных способностей, не дано вам, не вы виноваты. Списывайте на родителей.
Вот, что пишет А. Л. Никифоров:
"Не нужно забывать, слова Протагора, который говорил: «Чело-
век есть мера всех вещей...».
Именно на этом основывается философский закон перехода коли-
чественных отношений в качественные, который выражает взаимо-
связь количественных и качественных изменений. В свое время,
анализируя этот закон, Гегель говорил: «Кажущиеся невинными
количественные изменения представляют собой хитрость, за которой
просматриваются качественные изменения». В свою очередь, пе-
реход количественных изменений в качественные или переход с
одного качественного состояния в другое (в результате преувеличе-
ния меры) в философии называют прыжком. В то же время, отли-
чия между качественными и количественными изменениями с точки
зрения философии также относительные: малые прыжки не всегда
ощутимы, а большие - состоят из серии малых. Можно сказать, что
природа состоит из постоянных прыжков, которые решают разногла-
сия предыдущего постепенного развития.
Каждый предмет во взаимодействии с другими можно рассматри-
вать как систему, каждая стойкая система сохраняет свои признаки и
характеристики на протяжении определенного интервала времени.
Ведь качество, которое характеризует предмет как систему можно
назвать системным качеством [3], т.е. качество выступает как харак-
теристика систем с определенной структурой.
Качественную определенность предмета, как сис-
темы можно охарактеризовать следующими факто-
рами:
• вещественный состав;
• СТРУКТУРА (определенный способ связи элемен-
тов в системе);
• функциональные свойства системы.
Следовательно, качественная характеристика предмета зависит от
его вещественного состава, СТРУКТУРЫ и функциональных свойств.

В философии Гегеля категория «качество» получает двоякое истолкование. В гносеологическом смысле качество определяется как начальная ступень познания вещей. Как онтологическая категория «качество», по Гегелю, «есть вообще тождественная с бытием непосредственная определенность... нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть» (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 228). Именно такое понимание качества вошло в марксистскую философию и развивалось советскими философами главным образом в связи с законом перехода количественных изменений в качественные.
В настоящее время категорию качества обычно определяют с помощью понятия свойства. Свойство есть любой признак, относительно которого предметы могут быть сходны между собой или отличаться один от другого, т. е. форма, величина, цвет, объем и т. п. Для каждого данного предмета свойства подразделяются на существенные и несущественные. К несущественным свойствам предмета относят те, которые предмет может приобретать или терять, оставаясь в то же время все тем же самым предметом. Существенным называют такое свойство, утрачивая которое предмет перестает быть самим собой, становится чем-то иным. Совокупность или система существенных свойств предмета и есть его качество. Именно качество определяет существование предмета как особой сущности, отличной от других, и детерминирует его свойства, проявляющиеся в отношениях с другими предметами".

Гегель определил Качество как логическую категорию, составляющую начальную ступень познания вещей и становления мира, как непосредственную характеристику бытия объекта. "Качество есть вообще тождественная с бытием, непосредственная с бытием определенность... Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть" (Соч., т. 1. М. - Л., 1929, с. 157).
Диалектический материализм исходит прежде всего из признания объективности и всеобщности качественной определенности вещей. Качество объекта обнаруживается в совокупности его свойств. При этом объект не состоит из свойств, не является своего рода "пучком свойств", а обладает ими: "... существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами" (Энгельс Ф., см. Маркс Качество и Энгельск Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 547). ПОД СВОЙСТВОМ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ СПОСОБ ПРОЯВЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТОРОНЫ КАЧЕСТВА ОБЪЕКТА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ ОБЪЕКТАМ С КОТОРЫМИ ОН ВСТУПАЕТ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. ( Выделение моё).
Качество-Структура - синонимы. СМЕХ ДА И ТОЛЬКО. А может быть у Феди такой юмор, а Даша-2?
Свойство объекта состоит, таким образом в том, чтобы производить в другом объекте то или иное действие и обнаруживать себя своеобразным способом в этом действии. В зависимости от реального и познавательного контекста объект как бы светится разными своими сторонами, качествами. Например, человек выступает различными своими качественными гранями для врача, правоведа, писателя, социолога, анатома, психолога и т.д. Чем выше уровень организации материи, тем большим числом качеств она обладает. Поскольку каждый объект находится в бесконечных связях с другими вещами, постольку он обладает бесчисленным множеством свойств. Поэтому все попытки определить Качество как полную совокупность свойств уводят в бесконечность. Категория Качество объекта не сводится и к отдельным его свойствам. Она выражает целостную характеристику функционального единства существенных свойств объекта, его внутренней и внешней определенности, относительной устойчивости, его отличия от др. объектов или сходства с ними. Качество не только проявляется, но может видоизменяться и формироваться в этих отношениях. Подобно тому как материя не сводится к совокупности своих свойств, точно так же никакой объект не растворяется в своих свойствах: он их носитель.

Качественная определенность объекта зависит прежде всего от его структуры, характера связи элементов целого, а также от состава его элементов. Изменение Качество обусловлено или перестройкой связей элементов, или изменением самих элементов, или преобразованием того и другого. Мир состоит не из законченных и неизменных вещей, а представляет собой совокупность процессов, в которых вещи постоянно возникают, развиваются и уничтожаются, переходят в другие вещи, имеющие иное Качество Поскольку благодаря своему Качество объект выступает как именно данный, а не иной, то изменение Качество означает превращение данного объекта в другой. При этом качественные изменения вещи каждый раз происходят на разном уровне: они могут быть связанными с изменением того, что специфично именно для данного единичного объекта или же для всех объектов данного класса. При любом качественном изменении имеется такой более общий, а вместе с тем и более глубокий уровень Качество объекта, который остается по существу тем же: изменяется лишь вариация его существования. Т. о., качественное изменение может быть связано и с превращением данного явления в другое, и с изменением состояния и формы существования в сущности того же предмета.

Категория Качество выражает определенную ступень познания человеком объективной реальности.( ЗДЕСЬ ФЕДЯ ОТДЫХАЕТ)
На начальном этапе познания объект исследования выступает перед субъектом прежде всего каким-либо отдельным свойством или рядом свойств. В непосредственном чувственном восприятии Качество выступает как некоторое множество свойств. "Сначала мелькают впечатления, затем выделяется нечто, - потом развиваются понятия качества... (определения вещи или явления) и количества... Самым первым и самым первоначальным является ощущение, а в нем неизбежно и качество..." (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 301) ( НУ, КАК, ФЕДЯ, ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ - КАК СОАВТОР. МОЖНО И ГОНОРАРЧИК ОТДАТЬ, ПОКА НЕ ЗАХОРОНИЛИ).

Следует заметить, что тема качества была поставлена впервые Аристотелем и развивалась Гегелем, у которого существует одно из определений качества: «Наличное бытие есть бытие, имеющее определенность, которая есть непосредственная, или сущая определенность, есть качество. Наличное бытие, рефлектированное в этой своей определенности в самое себя, есть налично-сущее, нечто. Категории, развивающиеся в наличном бытии, мы отмечаем только суммарно». И далее:«…качество есть вообще тождественная с бытием, непосредственная определенность в отличие от рассматриваемого после него количества, которое, правда, также есть определенность бытия, но уже не непосредственно тождественная с последним, а безразличная к бытию, внешняя ему определенность. Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть… качество есть по существу лишь категория конечного, которая поэтому и находит свое подлинное место лишь в царстве природы, а не в мире духа» (Гегель, 1974, 228).
Там же гениальный Гегель (это ещё он замутил) говорит, что имеются различения свойств на атрибутивные и сущностные. Так вот, как я понимаю, атрибутивные - это те, что мы ощущаем, а сущностные - это СТРУКТУРА с её элементами (частями) и отношениями.

Теперь Даша-2 о Крысоведеньи. Это перепевки из чужих сочинений о воинах французах и др. И главное - о банте. В народном эпосе сказано: "Там, где брошка - там перёд". Бант, особенно в женских нарядах не обладает этим КАЧЕСТВОМ. Видимо его необходимо носить ИЗНУТРИ.









User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post May 9 2010, 11:38 AM
Отправлено #218


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Да, большой ответ. Сначала претензии ко мне:
QUOTE(danilo @ May 9 2010, 10:04 AM)
Качественную определенность предмета, как сис-
темы можно охарактеризовать следующими факто-
рами:
• вещественный состав;
• СТРУКТУРА (определенный способ связи элемен-
тов в системе);
• функциональные свойства системы.
Следовательно, качественная характеристика предмета зависит от
его вещественного состава, СТРУКТУРЫ и функциональных свойств.
*


Совершенно согласна. Оправдываюсь: в социологии, например, вещественный состав один и тот же - ЛЮДИ. Главное как они связаны (структура).

Ну вот, Вы это все написали, пособрали в текстах... и теперь Вы продолжаете настаивать на своем Бантике?
Да, я написала небрежно, не обратившись к литературе, не отточив терминологию. Но согласитесь, если поменяется СТРУКТУРА (или вещественный состав) - то ПОМЕНЯЕТСЯ И КАЧЕСТВО. ЭТО БУДЕТ ПРОСТО ДРУГОЕ, но также КАЧЕСТВО.

А качество - это действительно характеристика для внутреннего содержания wink.gif и эта же, Ваша цитата, ее доказывает laugh.gif laugh.gif laugh.gif

А все остальное - небрежность людей в терминологии и четкости мысли

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 9 2010, 11:42 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post May 9 2010, 12:04 PM
Отправлено #219


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(danilo @ May 9 2010, 10:04 AM)
Теперь Даша-2 о Крысоведеньи. Это перепевки из чужих сочинений о воинах французах и др. И главное - о банте. В народном эпосе сказано: "Там, где брошка - там перёд".  Бант, особенно в женских нарядах не обладает этим КАЧЕСТВОМ. Видимо его необходимо носить ИЗНУТРИ.
*


Нет, крысоведенье - это мое личное достижение wink.gif К сожалению не знаю пример с французами - или к счастью.... Ну и функция системы - это самое интересное. "Там, где брошка - там перёд" - это не КАЧЕСТВО! ЭТО ФУНКЦИЯ, причем функция по отношению к ВНЕШНЕЙ более сложной системы.
И даже функция экономики, науки и т.п. определеяется по отношению ко ВНЕШНЕЙ более емкой системы (супер-качество) - общество. Равно как функция крыски для котика - ЕДА. А какая у крыскиного организма функция по отношению к единицам структуры этого организма? Разве что интегративная wink.gif

А законы диалектики - (переход количественных изменений в качественные и мера (?)) - на то и законы, что им УСЕ равно, КАКОЙ ВЕЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ, КАКАЯ СТРУКТУРА и КАКАЯ ФУНКЦИЯ. ОН РАБОТАЕТ ВЕЗДЕ. Я вот, например, его везде вижу. А Вы?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 9 2010, 12:07 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 9 2010, 12:44 PM
Отправлено #220


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(danilo @ May 9 2010, 10:04 AM)

Качественную определенность предмета, как сис-
темы можно охарактеризовать следующими факто-
рами:
• вещественный состав;
• СТРУКТУРА (определенный способ связи элемен-
тов в системе);
• функциональные свойства системы.
Следовательно, качественная характеристика предмета зависит от
его вещественного состава, СТРУКТУРЫ и функциональных свойств.

*


Оставим за скобками изголения и откровенное хамство, коими украшен автор и сосредоточимся на утверждениях.
В отличии от Dasha-2, я совершенно не согласен представленной структурой системы "Качественной Определенности".

Качественная определенность зависит от палитры рецепции воздействия. Эта палитра формирует информацию о воздействии определяя Качества. Слепой человек лишен возможности определять Цвет и Свет, Глухой-Звук, Страдающий Аносмией -Запах , а расстройства определения вкуса - Вкус.

Причем качественная определенность зависит от состояния рецепции до определения определенного качества. Так определение температуры после экспозиции в в боле высокой температуре дает представление о прохладе, в более низкой температуре то же воздействие быдет определяться как тепло. Это универсальная способность человеческой рецепции и от неё зависит девиации, порой в большом диапазоне , "Качественной Определенности".

Качественная определенность, между тем существует и существует она через опосредованное определение Символом через конвенциональную Шкалу (температур, например) или плотности или pH или ионизации и т.п.

Получается, что индивидуальная "Качественная определенность" варьируется в большом диапазоне состояния рецепции человеческого существа и этот диапазон сужается через конвенциональные шкалы символов определения.

Определение комплекса Качеств в соответствии с накопленным предшествующим знанием создает предпосылки к формулированнию понятий о структуре системы феномена. Другими словами, структура феномена возникает на другом уровне обработки информации о воздействии, чем Качества феномена.

Функциональные свойства системы оцениваются через определение структуры феномена, в которой выделяются функциональные элементы, связанные между собой функциональными связями, исключающими примитивное низведение взаимоотношений до Перехода Количества в Качество. Функциональные отношения многообразны,составляют болеее высокую степень абстракции чем Качества и Структура, подчинены общей внешней функции системы, хотя и несут вторичные качества отличные от соответствия внешней функции системы. Так капля крови в кровотоке человека несет функции газообмена, иммунитета и метаболизма, но падая на асфальт, проявляется деградацией на жидкую и твердую фазы с последующей деградацией биологической, белковой структуры. При этом все эти качества изначально присутствуют в капле крови лишь через определение их рецепцией человеческого существа.

Качественая определенность возникает в социальной коммуникации людей как совокупный конвенциональный образ качества природного феномена, полностью отражает природу человеческого существа и является дериватом функциональной активности человеческого существа в его индивидуальной и групповом проявлении
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

37 Страницы « < 9 10 11 12 13 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 22nd October 2019 - 07:52 PM
Реклама: