[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.

[ДОЛ]

Царёв Павел

Суть ответа: «Мышление - субъективно по форме, а объективно - по содержанию»!!!». Вот-те на! Целых 2000 лет! А я-то, по наивности, доверившись мнению Лекторского, писал….

Всем доверяться нельзя!!! – Мне... - можно!!! Хе-хе-хе!!! – помните этот знаменитый смешок Броневого-Мюллера в кинофильме «Семнадцать мгновений весны?!»

Дорогой Павел! Давайте вдумчиво (!!!) прочитаем два этих абзаца:

«…В предметах материальных мыслимое находится только в возможности, так как ум не присущ им (потому что ум есть нематериальная возможность этих самих предметов), но самому ему мыслящее присуще» (Аристотель. Метафизика. О душе. Книга III. Глава IV. – Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1. – Ч.1.- С. 458.)

«Сущее… имеет предметно материальное бытие (например треугольник или квадрат, пребывающие в камне или дереве) и мысленно нематериальное бытие. Мысленно они нематериальны, ибо когда кто-то при размышлении представляет себе формы, он именно эти формы, как таковые отпечатывает в мысли. Как воск, принимая на себя оттиск перстня, отпечатывает на себе одни только буквы и ничего материального не берет у перстня, так и размышление, воспроизводя в себе форму, ничего не берет у материи, а запечатлевает в себе эту форму». (Давид Анахт – Непобедимый. – V- VI вв. – Армянский философ. – Там же. – Т. 2. – С. 637.)

А теперь, вернемся к моему ответу.

Ответ известен 2000 лет. – Нет - Вы представляете? Целых 2000 лет.
Суть ответа: «Мышление - субъективно по форме, а объективно - по содержанию»!!!

Как видите, в моих словах нет и намека на то, что понятийный аппарат философии, которым мы пользуемся теперь, сформировался 2000 лет тому назад. В нем указано на то, что люди знали об объективном содержании человеческой мысли, которая «воспроизводя в себе форму, ничего не берет у материи, а запечатлевает в себе эту форму»

Понятийный аппарат любой науки изменчив. Даже каждое отдельное понятие изменчиво, гибко, «переливает из одного в другое». Об этом я здесь уже писал. Но философам это известно давным-давно. Вы относите себя к философам???

Так что формулу: «Мышление - субъективно по форме, а объективно - по содержанию»!!! – можете считать моим изобретением. Но знание, которое я обозначил этой формулой, «имело место быть» действительно 2000 лет тому назад. Формально-логической ошибки, в отличии от Вас, я не сделал. Вы же перескочив с содержания моей мысли на понятия (форму), которыми она выражена, сделали ошибку, которая называется «Подмена тезиса».

Простите Павел, но читать Ваши огромные тексты (собственно как и писать их) – значит нерационально использовать время. Поэтому, не сердитесь на мою просьбу. Если что-то хотите отнести ко мне, излагайте короче и яснее. И, предварительно подумав.

С уважением =ДОЛ=

[Царёв Павел]

Уважаемый Владимир Викентьевич» Ведь дело – не только в ПОНЯТИЯХ, хотя по современным ФИЛОСОФСКИМ знаниям понятия суть понятия- ТЕОРИИ (содержание которых ЗАВИСИТ оттого, что они ЕСТЬ, как понятия).. Дело в том (в КАРДИНАЛЬНО различном СОДЕРЖАНИИ «неназванного» по имени), что (на мой взгляд), одно дело – воспринимать разум, как имеющий те или иные СВОЙСТВА («возможности» существования), а другое дело – воспринимать разум (рассудок и пр.), как существующий (пусть, и субъективный) МИР в «себе». Понимаете? МИР! Вот, НА МОЙ взгляд, разница между ДОкантовской философией и ПОСЛЕкантовской («современной» (и – без кавычек, также) философией. Конечно, это ТОЛЬКО моё мнение, но, когда я читаю (вдумчиво): ««…В предметах материальных мыслимое находится только в возможности, так как ум не присущ им (потому что ум есть нематериальная возможность этих самих предметов), но самому ему мыслящее присуще» (Аристотель. Метафизика. О душе. Книга III. Глава IV. – Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1. – Ч.1.- С. 458.), то я вижу (простите), ТОЛЬКО свойство мыслимого, как ВОЗМОЖНОСТИ, а не «субъективные формы», в которых это «мыслимое» МЫСЛИТСЯ. Т.е. надо ОТДАВАТЬ отчёт между пониманием разума, который, допустим, СПОСОБЕН мыслить веши, как ИДЕИ, и пониманием разума, как ИМЕЮЩЕГО В СЕБЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ (и пр. – но В СЕБЕ) СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ИМЕННО ТАКИМ образом, я уж не говорю о том, что: «Во-первых, я обосновываю это определённой направленностью исторического движения понятия материи, содержание которого отнюдь не ограничивалось понятиями атомов, вещества или поля как последних носителей сущего.
Уже пифагоровское понятие материи как «иного» содержит в себе нечто большее, чем представление о материи, как текучей, постоянно становящейся иной» (мой сайт). Т.е., я хочу сказать, что В ОБЩЕМ СМЫСЛЕ, философию вплоть до Платона и Аристотеля следует рассматривать не в смысле материалистического И идеалистического течений, а в смысле «гилозоизма», т.к. даже если у Пифагора ПОНЯТИЕ материи выступает в образе «иного», а НЕ КАК МАТЕРИЯ В СОВРЕМЕННОМ понятии, и исходит из ЛАТИНСКОГО (позднего по сравнению с древнегреческим – В ФИЛОСОФИИ) языка.
Вы: ««Сущее… имеет предметно материальное бытие (например треугольник или квадрат, пребывающие в камне или дереве) и мысленно нематериальное бытие. Мысленно они нематериальны, ибо когда кто-то при размышлении представляет себе формы, он именно эти формы, как таковые отпечатывает в мысли». Я уж не говорю о том, что это, всё-таки, 5-6 в Н, Э., что УЖЕ не совпадает с Вашими «сроками»., или о «вольности» перевода с армянского ( «предметное материальное бытие»). Я говорю о том же: «мысленно они нематериальны, ибо кто-то при размышлении представляет себе формы…». Значит:
А) во-первых, нечто ИЗВНЕ, (разум, как ТОЧКА), представляет ДРУГОЕ, как формы;
Б) хоть Вы и не ответили по существу на моё ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ сообщение (об определении Кураева), по-Вашему, формы ПРЕДМЕТОВ внешнего мира, которые «представляются в размышлении», и суть «формы МЫШЛЕНИЯ»?!!

С уважением. Павел.