[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.

[Царёв Павел]

Логотехнологу. Вы: «формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет». И что Вы после этого признания пытаетесь «взгромоздить» на умы читателей?.. Интуицию, которая вне ЛЮБОЙ логики (в том числе – и Вашей технологии)?... Здравый смысл, который ПРОТИВОРЕЧИТ интуиции, хотя бы на том основании, что здравый смысл – это то, что ПРОВЕРЕНО опытом и стало ТРАДИЦИЕЙ (в частности, вариантом логики)? Критическое мышление, которое, по Вашему же определению, суть ТЕХНОЛОГИЯ: какое сырьё вложишь – такой продукт и получишь (но где гарантия, что сырьё доброкачественно (истинно), а технология – оптимальна?). К примеру, вложите в «сырьё» здравый смысл или интуицию…
Рассмотрим «препятствия».. 1) «не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами». Могу сказать одно: догмат (см. 2)) – это НЕ ТОЛЬКО ложное положение, лежащее в основе, например, мировоззрения (т.е. – «сырьё» для логики), но и в основе логики ( «клише» рассуждений). Могу сказать и другое: интуиция (ВНЕ логики) НЕИЗБЕЖНО опирается на чувства (на ОТНОШЕНИЕ человека к чему-то);
2) «догматизм подавляющего большинства» очень ЧАСТО ассоциируется со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, на который Вы возлагаете надежды, А последний – с УСТАРЕВШЕЙ традицией;
3) «леность разума большинства» объясняется ОБЪЕКТИВНО – со стремлением природных объектов к минимально ЭКОНОМИЧНОМУ ответу на внешнее возмущение, субъективно – кто это оценит (не традиционное же большинство со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ – инновацию, ВЫХОДЯЩУЮ за рамки традиции), и кто это ВОПЛОТИТ (сам придумал, сам и мучайся: мысль НАКАЗУЕМА ДЕЯНИЕМ)?
4) «боязнь объективного мышления подавляющего большинства» - субъективный фактор, объясняемый кратко двумя предыдущими пунктами выше: 2) здравый смысл – «идиот» новатор (осуждение); 3) не получилось? – ты и виноват;
5) «отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства». Опять же – мнение «большинства» опирается на здравый смысл, «клише» устаревшего мышления, ложность (частичную) предпосылок мышления и т.д.;
6) «излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством». Ну вот: опять – критерии – кто определит _ ИЗЛИЩНЕЕ ли это почитание или здравый смысл? БЕЗ критериев написанное Вами – болтология об известном, но без реальных предложений. Что? – Разве из века в век не идут споры об инновациях и традициях, о дискурсии и интуиции?.. Предложите что-то КОНКРЕТНОЕ, или Вам кажется конкретным предложения:
А) управление своим мышлением, памятью, эмоциями (чувствами)? Кто управляет мышлением? Вы понимаете, о чём говорите? Тот, КТО управляет, и то, ЧЕМ управляют – РАЗНЫЕ вещи. Тот, КТО управляет мышлением, должен обладать чем-то, ОТЛИЧНЫМ от мышления и БОЛЕЕ качественным, чем мышление (не говоря о чувствах и эмоциях, которыми, в общем-то, управляет мышление, но которые, тем не менее, имеют СОБСТВЕННЫЕ сущности, благодаря которым МЫ, в конце концов, ВЫНУЖДЕНЫ ЗАМЕЧАТЬ даже то, чего НЕ ХОТИМ, что ОТРИЦАЕТ наше ограниченное историческим промежутком развития мышление и благодаря чему оно ВЫНУЖДЕНО развиваться);

Б) далее – см. критику Ваших исходных постулатов.
Конечно, мы МОЖЕМ НЕ ЗАМЕЧАТЬ боль, неудобства и т.д., управляя ощущениями, чувствами, но хорошо ли это? Разве ощущения, чувства не должны нам УКАЗЫВАТЬ, что в наших отношениях с внешним миром что-то не так?.. Не кажется ли Вам, что в НЕКОТОРОЙ мере такое управление ведёт к укреплению позиций именно того, что Вы искренне хотите ниспровергнуть, например, догматизма («не верь глазам своим»)?..
На мой взгляд, Ваши темы «Опасность формализации» и что-то о темпах развития – более уравновешены. Здесь у Вас – сплошные противоречия и та же формализация.

С уважением. Павел.