[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.

[PhW]

"Я знаю что ничего не знаю" не сводимо к банальному «Я не знаю НИЧЕГО» (поэтому фраза и стала знаменитой) первое - предполагает - Знание (и его ограниченность), второе - его безграничное отстутствие (кстати английский вариант звучит логичнее и убедительней снимая при этом возможность софистических ухищрений). Ваш оборот " Я не знаю знания о незнании" звучит превликательно но означает все наоборот - "Я знаю все" - вдумайтесь "знание о незнании" означает при-знание области незнаемого, значит исключая эту область из своего знания вы декларируете что незнаемого для вас нет и "Вы знаете все" (Фрейд сделал бы свои анализы).
Вы можете утверждать что Земля есть центр мира но тот кто поймет что в центре Солнце - будет обладать большим знанием чем вы. Разумеется, его будут ждать новые открытия и при этом уроветь знания будет расти. Поэтому нет единой точки отсчета как так ТАКОВОЙ но есть мера всех вещей - человек (помните кто сказал?)

Вы пишите: "потому как мышление ОТРАЖАЕТ действительно существующее различие между объектами."
Если так то, То, что ОТРАЖАЕТ действительно существующее различие между объектами должно мыслить.
Значит муравей, отражающий разницу между сахором и солью, должен непременно мыслить?

[Царёв Павел]

PhW! Вы; «Ваш оборот " Я не знаю знания о незнании" звучит превликательно но означает все наоборот - "Я знаю все" – вдумайтесь…» Не хочу вдумываться, потому что это – элементарное. Первое «знание» означает знание ЧЕГО-ТО. Второе: «Я знаю…» означает: знание, ЧТО есть знание. Два разных УРОВНЯ мышления. И зачем мне нужен этот философский «ликбез»? Ведь есть и третий и пр. уровни: напр. а ПРАВИЛЬНО ли знание о знании?
Вы: «Вы можете утверждать что Земля есть центр мира…» Некоторые (Федя и пр.- Людмила, кстати), утверждают, что даже не Земля, а человек – центр мира, и это отнюдь, их не смущает, и даже не вводит в противоречие (явное) с формальной логикой.
Вы: «Ваш оборот " Я не знаю знания о незнании". Откуда Вы взяли этот «оборот»? Мой «оборот»: я не знаю НИЧЕГО, в том числе, и о незнании. Зачем перевирать мысль? Тем более, что я не отрицаю общезначимость цитаты о Сократе, я отрицаю огульность её применения.
Вы: «но тот кто поймет что в центре Солнце - будет обладать большим знанием чем вы». Не факт. Сомнения возникают при состыковке ОТО А. Эйнштейна и законов И. Ньютона, как «частного случая СТО и ОТО (или – наоборот?). Действительно, если по ОТО гравитация – НЕ СИЛА, а искажение ПРОСТРАНСТВА (в отличие от ДРУГИХ сил (упругости, кулоновской и пр.)), то движение планет вокруг Солнца – это движение ПО ИНЕРЦИИ (помните ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ЕСТЕСТВЕННЫХ движений – прямолинейного и по окружности?) в криволинейном пространстве. Тогда, согласно СТО, и движение Земли вокруг Солнца и движение Солнца вокруг Земли эквивалентны ( ведь, в принципе, и маятнику ВСЁ РАВНО, что центр притяжения («искривления») – Земля, он – КАЧАЕТСЯ). Отсюда: две цитаты: ««В истории астрономии мы можем наблюдать тенденцию отбросить идею движения Земли. Всегда возможно трансформировать гелиоцентрическую теорию в эквивалентную геоцентрическую теорию, полагая Землю в состоянии покоя, в то же время оставляя относительные движения Солнца и планет как они видимы с Земли. Например, Тихо Браге трансформировал систему Коперника в геоцентрическую систему как раз таким путем.
Другой пример. Ариабхата предполагал суточное вращение Земли. Его последователи приняли его методы вычисления, но поместили Землю в состояние покоя.
Следовательно, если мы рассмотрим набор таблиц или набор правил для вычисления положений планет, часто невозможно увидеть является ли теория, на котором они основаны, гелио- или геоцентрической. Однако существуют детали, которые могут дать нам больше информации о происхождении теории (Бартел Л. Ван дер Варден. «Гелиоцентрическая система,,,»). Заметьте: «ДЕТАЛИ», а не «основное». И: «Геоцентрическая система до сих пор используется (даже в науке) для решения определенных задач (Снеговой Павел. «Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева»). И мне глубоко «чихать» на то, что при геоцентрической интерпретации движения планет и Солнца появляются гигантские инерциальные силы у планет (ср. с дираковской бесконечностью сил и их «отклонением» как РЕГИСТРИРУЕМОМ). Мне даже глубоко «чихать» на собственное мнение, что гелиоцентрическая теория верна (из «эстетических» соображений – как более ПРОСТАЯ), потому как в наличии мы ПОКА имеем ФАКТ НЕПРОСЧИТЫВАЕМОСТИ траектории движения искусственных тел (спутников, ракет) при ПЕРЕХОДЕ от гео- (или ЛЮБОЙ планетарной) центрической системы отсчёта к гелиоцентрической ( при перелёте всяких «Венер» «Марсов» «Маринеров» и пр.) от одной планеты к другой (См. тему newfiz. Вот так Всемирное тяготение). Так что Ваше: «будет обладать большим знанием чем вы» для меня ПОКА что – НЕ АРГУМЕНТ ВООБЩЕ, не говоря о конкретном.
Вы: «но есть мера всех вещей - человек (помните кто сказал?)». Прогагор. Однако спустя две с погловиной «тыщи» лет протагоровское изречение видится несколько иначе (кто сказал, что философия не развивается?»: человек выступает мерой всех вещей С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ человека (т.е. под вопросом: «А как это использовать В СВОЮ пользу, для СЕБЯ?). Легко такое естественное стремление человека перенести и во внешний мир, как, в частности, ОБЩЕЕ стремление систем к САМОдостройке (внутренней самодостаточности) – индукцию. ДИСТАНЦИРУЙТЕСЬ от антропоцентризма, ибо Ваше мнение легко интерпретировать как раз, как СУБЪЕКТИВНОСТЬ.
Вы: «То, что ОТРАЖАЕТ действительно существующее различие между объектами должно мыслить». Какая наивность! Вы полагаете, что ВСЁ, что отражает, есть МЫШЛЕНИЕ? Вы хотя бы вкратце знакомы с теорией отражения и особенностью мышления, как высшей формой отражения? На всякий случай напомню: особенность мышления, как отражения, является НЕ ТОЛЬКО способность мышления ВЫЗЫВАТЬ из памяти отражение, отсутствующее непосредственно в данный момент в восприятии, но и манипулировать им (в том числе – и изменять на «свой вкус» - воображение) (См. мою тему «АБСТРАКТНО – ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ…».

С уважением. Павел.