[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.

[PhW]

Павел, старайтесь создавать в диалоге позитивный поток. Мы же, надеюсь, здесь в основном не для гордого "выявления" ляпсусов (а так-же непрофессиональных глупостей). Если бы вам Зенон сказал что "движения нет" вы бы непременно сочли это ляпсусом и стали бы "пред ним ходить" всезнающе ухмыляясь в тунику.
Теперь давайте рассмотрим ваш пример с цветком и девушкой (назовем ее - Диотима из Мантинеи) которой вы его дарите:

Павел: Я дарю тебе КРАСИВЫЙ цветок (отводит глаза)

Диотима: (пауза) почему ты называеш его красивым?

Павел: Красивыми могут быть разные вещи - вот эта кобылица например (провожает взглядом) или горшок или лира. Все эти вещи высшим способом отразило мое мышление и дало команду в гипофиз на выделение фермента "эстетического удовлетворения", которое я и испытываю.

Диотима: (задумчиво) должно-быть это прекрасно-химическое ощущение ... (разворачивая пергамент читает) Платон говорил: " Прекрасное предстанет перед ним само по себе, будучи единообразным с собою, тогда как все остальные прекрасные предметы имеют в нем участие". Божественное Прекрасное созерцается тем же органом каким усматривается не лошадь а лошадность. Приобщенность к нему создает многоуровневую симметрию (как системная сбалансированность) Преодалев один уровень ты выходиш на более высокий (включающий в себя предыдущий) Как твой цветок сам по себе менее красив чем в симметрии с генезисом семени. И чем дальше ты видиш (платоновским органом) тем красивее становится.

Павел: (глядя в никуда) Я, наверное, совсем профан: не понимаю что есть «Новая СИММЕТРИЯ в знании?»

Диотима: Не ругай себя, ты говориш на другом наречии и наш язык тебе не всегда ясен. Представь себе на плоскости, симметрию равностороннего треугольника, идеально отразившегося в плоском сознании. Выходя в объем ты отразиш в знании новую симметрию - скажем тэтрагексаэдра. Другой пример открытия более высокой симметрии - электрослабые взаимодействия и М-теория. Чувствуеш гармонию бытия?

Павел: Гармония чего-чего?..

Диотима: Твой цветок будет КОСМИЧЕСКИ гармоничен и ИСТИННО прекрасен если ТЫ сумееш усмотреть в нем космизм и сущность истины.

Павел: ПОМОГИ ликвидировать моё глубокое невежество.

Диотима: Ты весьма ве-жественен и хорошо образован но неоправданно агрессивен и самоуверен в своих оценках. Храм философии давно закончен, входя в него будь посетителем а не раставратором. Новый тэмпл будет построен в другом месте.


Субъективность есть СО-СТОЯТ-ЕЛЬНОСТЬ мышления как рефлексия на самого себя. Если вам непонятна разница между отражением и рефлексией то сделайте фотографию ночного неба (отражение) и спросите на торгах в Сотби сколько стот аналогичная РЕФЛЕКСИЯ в исполнении Ван Гога. В субъекте мышление - состоялось. Как стоящее рядом с собой но в иной форме. Как возможность ставшая в субъекте (как в одном из способов) действительностью.

[Царёв Павел]

PhW! Отличный пассаж. Только вот девушка, если цветок, действительно, красивый, не спросит, почему. Когда же она в ответ на свой же вопрос начнёт говорить то, что Вы написали, то там-то Вы и укажете ей: «Попробуй освободиться от излишнего технологизма в мышлении. Ведь мы – не на философском форуме».
И «ухмылялся в тунику» не Диоген, а его ученик, за что и был бит Диогеном, приговаривавшим, что нельзя довольствоваться чувственной достоверностью, а надо доказать также логически, как логически доказывается тезис об отсутствии движения… Только вот в чём проблема: доказать логически – значит, НЕ ПРОИЗВОЛЬНО СОЧИНЯТЬ, а ДОКАЗАТЬ согласно законам логики и ТЕХНИЧЕСКИ грамотно, иначе можно прийти к каким угодно выводам.
Диотима, конечно, умная девушка, только вот о симметрии она не говорит. Даже в Вашей интерпретации «лошадность» - это, прежде всего, новый «уровень» знания. Причём изысканность и глубокомыслие Вашей фразы: «Как твой цветок сам по себе менее красив чем в симметрии с генезисом семени» заставил меня прослезиться. Можете, конечно, обвинять меня в технологичности, техничности, но о подобной «симметрии» я не слышал. Вы, наверное, знаете иной, философский (а не математический) термин симметрии.. Поделитесь, пожалуйста…«Ваш язык мне не совсем ясен». Можно, из Платона, если Вы ничего новее и конкретнее не знаете, или из Плотина, который в «пику» Платону, утверждает, что не симметрия – сущность красоты, а жизнь. Впрочем, не надо. У меня знакомый «энтузизист» - подвижник убеждён, что самая совершенная форма в природе – спираль. Он её «видит» даже там, где её нет. На худой конец, утверждает, что данный объект не достиг своей зрелой формы развития: ведь и гусеница поначалу не похожа на бабочку.
Н-да. Темны слова твои, Диотима. Тетраэдр – знаю, куб – знаю, октаэдр, додекаэдр, икосаэдр – знаю. А этот, как его, «тетрагексаэдр» («четыре-шестиугольник»)? В большинстве школьных учебников по стереометрии доказывается, что с точностью до ПОДОБИЯ (что, собственно, и характеризует симметрия) существует не более пяти правильных многогранников. Этот факт выводится из теоремы о сумме плоских углов выпуклого многогранного угла. Существование же пяти правильных многогранников, как правило, не доказывается, а просто предлагаются их изображения. Отсюда я по своему скудоумию не смогу ПРЕДСТАВИТЬ себе не только симметрии «тетрагексаэдра», но и сам «тетрагексаэдр». Одно лишь замечу: наибольшее число симметрий: у чистой плоскости (для поверхностей) и пустого пространства. Значит ли это, что наш идеал: ПУСТОЕ знание? Так что полегче с аналогиями, тем более, взятыми из эпохи «доисторического материализма».
Вы: «Храм философии давно закончен». Назовите мне хоть одну законченную «деталь» этого храма.
«Если вам непонятна разница между отражением и рефлексией…». Это- Вы не хочете понимать. С чего-то взяли, что: «То, что ОТРАЖАЕТ действительно существующее различие между объектами ДОЛЖНО мыслить»? Многое и ПО РАЗНОМУ отражает действительные различия между объектами. Но из каких моих слов следует, что ЛЮБОЕ отражающее при этом ДОЛЖНО мыслить? Какие тут могут быть «позитивные потоки», когда перевирают мою ясно выраженную мысль?.. Уж если Вам непонятна СВЯЗЬ понятий отражения и рефлексии, то зайдите на тему «Предметная и философская рефлексии». Там более подробно она описана не только с позиций Гегеля, Шеллинга, Мамардашвили. А если – нет, то хотя бы вникните в тот «кусок» статьи Хайдеггера, который Вы осилили в прочтении, и объясните, что есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, содержащееся в высказывании, и КАКИМ образом по Хайдеггеру оно становится истинным. А потом и поговорим, так ли я не прав, когда утверждаю, что: «особенность мышления, как отражения, является НЕ ТОЛЬКО способность мышления ВЫЗЫВАТЬ из памяти отражение, отсутствующее непосредственно в данный момент в восприятии, но и манипулировать им (в том числе – и изменять на «свой вкус» (это – о Ван Гоге, в частности) - воображение)». А если Вам непонятны мои «Что-что?», «Чего-чего?» - космоса, мироздания, Исправьте своё: «Логос ни нуждается ни в высшем ни в низшем отражении. В нем и есть гармония мироздания» на: «Логос ни нуждается ни в высшем ни в низшем отражении. В нем и есть гармония Логоса» и на этом я успокоюсь, потому как если «признается только субъективное мышление», то и не зачем оперировать какими-то «не от мира сего (т.е. –логоса») понятиями, типа МИРО-ЗДАНИЕ. Может: умоздание? Но остаётся – «здание». Наверное, умопорядок, ибо, благо, слово порядок употребляется в одном значении, как для внешнего мира, так и для мира Логоса. Фраза: ««Логос ни нуждается ни в высшем ни в низшем отражении. В нем и есть гармония «умопорядка»» хоть звучит логично.

С уважением. Павел.