[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный "О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера

[PhW]

Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html

Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение.

В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым?
Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины?

С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения?

1. Привычные понятия истины

В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления.

Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности".

Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки.
Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины.

[PhW]

Действительность вещи, само по себе, не является критерием истинности без связи (согласованием - как пишет Хайдеггер) с нашим представлением об этой вещи. Вопрос в том 1) Почему вообще возможно совпадение понятия с вещью. Это фундаментальный вопрос познаваемости мира и кажущаяся очевидность ответа весьма иллюзорна. Например совпвдение диаметра поршня с отверстием цилиндра означает лиш то, что они связанные части единой системы.

2) на сколько мы можем приблизится к вещи (на сколько вещь может быть раскрыта). Вспомните Упанишады, где Слона (вещ) подводят к группе слепых (мы с вами). Кто-то, коснувшись хвоста будет утверждать что Слон это веревка, другой изучив ногу будет настаивать что Слон это колонна, третий, проведя рукой по боку будет уверен, что Слон это стена, для взявшей хобот - будет абсолютной истиной, что Слон это змея и т.д.

Люда явно осторожничает с истиной - и правильно делает. "Неизменное" (вне-временное) является атрибутом Субстанции, Бытия (Ничто) и пожалуй еще Абсолюта. И в этом смысле они не столько истинны сколько вообще делают истину возможной. Если же вы имеете в виду неизменное как устойчивое (типа вечной любви) то это скорее относится к светлой правде (бытовой истине). Вот Федя знает о чем я говорю.

[Федя]

Действительность вещи, само по себе, не является критерием истинности без связи (согласованием - как пишет Хайдеггер) с нашим представлением об этой вещи. Вопрос в том 1) Почему вообще возможно совпадение понятия с вещью. Это фундаментальный вопрос познаваемости мира и кажущаяся очевидность ответа весьма иллюзорна. Например совпвдение диаметра поршня с отверстием цилиндра означает лиш то, что они связанные части единой системы.

Вводя понятие Согласования Хайдеггер подсознательно выделяет ключ к пониманию всей идеи. Но поскольку это "подсознательно" то и не разработано с максимальной ясностью, а между тем кажущаяся очевидность ответа не иллюзорна, а именно очевидна, если принять во внимание признак согласования.
Совпадение понятия с вещью происходит лишь в информационном поле человеческого сознания, которое формулирует само понятие "Вещи" из воздействия на совокупную рецепцию человеческого организма, представленную сложным сочетание рецепции физической, химической, биологической, психологической и социо-психологической природы. Другими словами, "Вещи" вне человеческого сознания не существует-она определяется человеческим сознанием по совокупности воздействия на человеческий организм , с последующей обработкой в механизмах человеческого сознания в образы действительности или объективной реальности.Вот из этих образов из этого материала формируется специализированный ресурс образов, окрашенных эмоционально, для межчеловеческой коммуникации. Межчеловеческая коммуникация на принципах эмоционального сродства выстраивает системы понятий, истины, теорий, мировозрений определяя их СОГЛАСОВАННОСТЬ или КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
Конвенциональные эмоциональные образы коллективного сознания, влияя на формироующееся человеческое сознание в раннем возрасте, создают системы понятий культурального стандарта, к которому и соотносятся образы когнитивной, ежедневной, рутинной информации из воздействия на человечесий организм.
Совпадение понятия с вещью, таким образом, представляет собой совпадение когнитивного образа информации с культуральным стандартом его в человеческом сознании. Культуральный же стандарт необходимо рассматривать не узко в психологической аспекте, а как совокупность физических, биологических, психологических характеристик человеческого существа, сформированных в коммуникации в человеческом социуме в период созревания человеческого биологического инструмента адаптации-человеческого сознания.

Совпадение поршня и цилиндра определяются человеком по человеческим "допускам и посадкам". Это же сознание выстраивает системы в которых определяются "совпадения поршня и цилиндра"-системы двигателя внутреннего сгорания или системы парового двигателя, системы легкового автомобиля или системы паровоза, системы автодорожного транспорта или системы железнодорожного транспорта, системы коммуникации между странами и междунородная политика и т.д. Сложность и разнообразность рассматриваемых систем есть сложность и разнообразность ассоциаций человеческого мышления, основанное на качествах эмоциональных образов человеческого сознания-денотации и коннотации.

[Людмила]

Вещи" вне человеческого сознания не существует-она определяется человеческим сознанием по совокупности воздействия на человеческий организм , с последующей обработкой в механизмах человеческого сознания в образы действительности или объективной реальности.

Уважаемый Федя, в который раз я все пытаюсь уточнить и привести в порядок (не для Вас, для себя хотя бы!) вот этот логический абсурд относительно НЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ вещей, которые ВОЗДЕЙСТВУЮТ на человеческий организм. Если они не существуют, то, ЧТО воздействует на организм, ЧТО подвергается "последующей обработке в механизмах человеческого сознания в образы"?! Или, если эти вещи существуют только в сознании, то при чем здесь воздействие на организм с "последующей обработкой"? Не мог ли бы Вы как-то определиться с этими заведомо для всякого думающего логически абсурдными пассажами, а то всякий раз, читая их, мне хочется плакать, то ли от сознания какой-то своей непонятливости, то ли от невозможности это сделать понятным для Вас?!..

[Федя]

Уважаемый Федя, в который раз я все пытаюсь уточнить и привести в порядок (не для Вас, для себя хотя бы!) вот этот логический абсурд относительно НЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ вещей, которые ВОЗДЕЙСТВУЮТ на человеческий организм. Если они не существуют, то, ЧТО воздействует на организм, ЧТО подвергается "последующей обработке в механизмах человеческого сознания в образы"?! Или, если эти вещи существуют только в сознании, то при чем здесь воздействие на организм с "последующей обработкой"? Не мог ли бы Вы как-то определиться с этими заведомо для всякого думающего логически абсурдными пассажами, а то всякий раз, читая их, мне хочется плакать, то ли от сознания какой-то своей непонятливости, то ли от невозможности это сделать понятным для Вас?!..

Поплачьте, умойтесь, приведите себя в порядок и подумайте еще раз.
Природа воздействует на нас, но природа определяется уже нами из только воздействия.Мы допускаем существование природы на основании селекции, анализа, фильтрации воздействия в механизмах нашего сознания, а не существование природы допускает нас.

И воздействие на нас, допускаю я (как всякий думающий логически абсурдными пассажами), является частным проявлением первичного качества природы- взаимодействия качеств природы.

Понятие "Воздействия" есть также лишь понятие человеческого сознания-вербальный символ эмоционального образа обозначающего совокупное раздражение рецепции человеческого организма, которое мы ощущаем в повседневной жизненной практике и наблюдаем в окружающей нас среде как частный случай "Взаимодействия".

И то и другое есть абстракция человеческого сознания подобная абстракции "Числа" или абстракции "Слова" или любой другой фундаментальной, первичной абстракции выстраивающей систему человеческого понимания.
Ваше не признание этой логики-ваше личное дело. Не признавая такую систему понимания мира вы люшаете себя возможности понимать мир в этой системе и ничего больше, но и не меньше. Если религиозные догматы представляются вам менее логически абсурдными это характеризует лишь вашу особенность мышления, в котором первичной абстакцией является трансцедентное явление. Бог вам в помощь, как говорится.

[Людмила]

Поплачьте, умойтесь, приведите себя в порядок и подумайте еще раз.

Не помогает...

И воздействие на нас, допускаю я (как всякий думающий логически абсурдными пассажами), является частным проявлением первичного качества природы- взаимодействия качеств природы.

Тут, вот, ведь, что получается: Вы вводите в свои рассуждения такое понятие, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, но, тогда - разума с ЧЕМ?, если и та природа, с которой он взаимодействует, есть чисто его порождение?! Но, если природа по совокупности есть тот же разум, то с чем он взаимодействует?!

Ваше не признание этой логики-ваше личное дело

Если религиозные догматы представляются вам менее логически абсурдными это характеризует лишь вашу особенность мышления, в котором первичной абстакцией является трансцедентное явление. Бог вам в помощь, как говорится.

Напротив, я изо всех моих интеллектуальных потуг пытаюсь обнаружить здесь логику, а очередной гнилой помидор, брошенный в огород моих совершенно не доступных и не понятных для Вас религиоведческих интересов, к сожалению, не является достаточным и полновесным основанием для меня таковую признать за Вами. Видите ли, уважаемый Федя, "сам дурак" не есть доказательство присутствия логики, то есть, доказательство, но чего-то иного, что меня, в принципе, не интересует. Вы объяснитесь по-существу и желательно односложными ответами. Если все есть порождение сознания, то можно ли в таком случае утверждать, что реагируя на свое собственное порождение - природу с ее "информационным качеством", разум реагирует сам на себя и на то, что он САМ в себе создает?

[Федя]

Не помогает...
Тут, вот, ведь, что получается: Вы вводите в свои рассуждения такое понятие, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, но, тогда - разума с ЧЕМ?, если и та природа, с которой он взаимодействует, есть чисто его порождение?! Но, если природа по совокупности есть тот же разум, то с чем он взаимодействует?!

"С чем взаимодействует человеческий разум?"- есть вопрос человеческого разума и поиск ответа этого же разума на поставленный себе же вопрос. Вне человека ни вопроса ни ответа на этот вопрос не существует. Более того, не существует и взаимодействия и воздействия, которые есть лишь конструкции для понимания окружающей человека среды.
Опыт человеческого бытия определяет существование воздействия как проявление взаимодействия по ощущению изменений в рецепции человеческого организма. Эти изменения в силу природы человеческого существа определяются в дискретных, отдельных формах, которые дают начало кодированию воздействия с последующим образованием образов этого воздействия. Вот этими образами мы и манипулируем из-за императива эмоционально окрашенной мотивации, стремясь донести до опонента свое мнение, что есть эмоциональный образ, но не Вещь существующая вне человека (которой нет).

Видите ли, уважаемый Федя, "сам дурак" не есть доказательство присутствия логики, то есть, доказательство, но чего-то иного, что меня, в принципе, не интересует. Вы объяснитесь по-существу и желательно односложными ответами. Если все есть порождение сознания, то можно ли в таком случае утверждать, что реагируя на свое собственное порождение - природу с ее "информационным качеством", разум реагирует сам на себя и на то, что он САМ в себе создает?

Определяя изменения в рецепции своего организма и на основании этих изменений делает вывод о существовании окружающей среды и на основании этих изменений выстраивает понимание, концепции, религиозные догмы, философские рассудления.
Сама рецепция, появляясь с рождением человеческого существа, претерпевает последовательные этапы сначала биологического, а затем и психологического формирования и деструкции, которые отражаются в особенностях человеческого восприятия в течение человеческой жизни.

"Сам дурак!" есть защитный механизм своего сознания при дефиците аргументов в пользу своего мнения. Как вы видите этим дефицитом я не страдаю и та система понятий, которой я манипулирую, позволяет мне объяснить все многообразие человеческой жизни, в первую очередь себе, а затем и попытаться убедить в своей правоте всех остальных.

В дискуссии я ищу позиции которые были бы недоступны моей системе миропонимания-пока не нахожу.