[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный "О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера

[PhW]

Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html

Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение.

В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым?
Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины?

С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения?

1. Привычные понятия истины

В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления.

Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности".

Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки.
Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины.

[PhW]

2. Внутренняя возможность согласованности

Вторую главу, Хайдеггер начинает поиском сходства (приравнивания) между монетой и понятием о ней. Притворяясь смущенным он вопрошает: "Каким образом нечто совершенно непохожее, т. е. высказывание, оказывается приравненным к монете? Ведь оно должно было бы тогда превратиться в монету и таким образом целиком и полностью отказаться от самого себя."

Здесь я позволю себе некоторое отступление, но по теме.
Если вспомнить даосские Инь и Янь то можно предположить что понятие в зародыше априори уже существует в вещи (как ее ДНК) так и наоборот - вещность заложена в понятии (как способность его овеществления). В этом смысле интересно проанализировать их максимально возможное сближение, удаление и равновесие.
Представьте себя конструктором, изобретателем автомобиля. Сотни элементов согласовались разумно на чертежах в единый проэкт, причем коммерчески (энергетически-выгодный) прибыльный и не только для инвестора но и для самого конструктора, то есть возникает эвристическая ситуация (точка не-возвращеня) когда НЕ-овеществление проэкта оказывается НЕ-возможно. Далее вы передаете чертежи в мастерскую Генри Форда, ложитесь спать и "на утро" садитесь в вашу осуществленную идею. Теперь отдайте этот автомобиль (вещ явленная) Мише Анжело и "на утро" получите ее подробные чертежи. В первом случае понятие необходимо осушествилось (став вещью) придав форму безформенному (материи) во втором случае мы имеем обратный процесс - оформление понятия за счет обесформливания вещи (разборка машины). Процесс овеществления (для человека) оказывается неизмеримо труднее (даже чисто энергетически) чем процесс определения вещи. Общее для них это ДВИЖЕНИЕ ФОРМЫ вещи. Фундаментальное различие в НАПРАВЛЕНИИ движения. Первое происходит ПО времени, тогда как второе ПРОТИВ времени. Понятию легко по следам (явлениям) двигаться против времени, "набирая вес" и обретая формы "удоляющейся" вещи.

В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" находит неожиданно простой ответ - в движении "против" вещи. Я бы даже вообще рассмотрел возможность замены "полярности" времени, взяв за осевое направление движение сознания и физ-реальности встречного потока выпадающей в осадок (шутка).

Далее самое главное: " Пред-ставление здесь, ... означает "допущение, что вещь расположена перед нами", что и есть предмет. ... должно пройти через все, что ему открыто напротив. ... Обнаружение вещи в ее движении к противостоящему осуществляется в сфере такой открытости, простота которой не только создана, но и каждый раз ставится в связь и воспринимается как сфера соотнесенности." Понимание ключевой фразы "допущение, что вещь расположена перед нами" заключена, как мне кажется, в нашем глубоком ДОВЕРИИ к вещи, именно ее неожиданное откр-овение создает сферу откр-ытости и доверительной простоты, если хотите интимной соотнесенности между вещью и ее понятием.
Здесь Хайдеггер однако, сверх-оптиместичен ибо эйфория обнаружения распахнутой вещи прямо перед нами, заключена всего -лиш в потенции. В действительности вещ (дав нам нереализуемый шанс двигаться вместе с ней во-времени и взять ее открытую, не явленную, как есть) пройдет призраком сквозь нарождающееся понятие "что ему открыто напротив", заронив там начало его сущности как essence, которое будет оформленно в existence при движении понятия к "началу времени".

Далее, простота открытости вещи (связь с представлением) дает Толчек (пробуждение) Поведению. Открытость поведения называется "сущим". Сущее само может быть представленно в высказывании, при этом само высказывание следуя (беспрекословно) указаниям сущего, представляет его как есть - истинно. Таким образом истинность (правильность) высказывания в его Открытости (ставшее уже руководящим началом). Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истны! Таким образом опровергается представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении.
Нельзя не отметить определенный мифологизм в хайдеггеровской канонизации Открытости, аппелирующей к самоочевидности. Как например очевидный вывод из невероятной ситуации когда в ваше частное определение вещи, вдруг залетела сама сущность и заглаголила "устами младенца".

Между строк Хайдеггер туманно замечает, что : "В зависимости от характера сущего и формы поведения открытость для человека различна." Не ясно "целиком" ли человек представляет понятие ? Потом "В зависимости от характера" может ли вещ фактически закрыться? То есть оказывается "открытость как таковую" можно заменить приоткрытостью = незакрытостью, что уже и так очевидно.
Первоначальней сущности истины просится встать не столько открытость вещи сколько ее фатальная спаренность со своим понятием.
Поэтому открытость вещи это скорее открытость пропасти (для тех кто ее видят ...с ее простотой неизбежного падения) которой мы "доверяем" куда больше чем объятиям теплого карибского моря.
Поэтому открытость вещи это приглашение к ее истоку, в приоткрытую дверь к небытию, смерти.

[Ксари]

Здесь я позволю себе некоторое отступление, но по теме.
Если вспомнить даосские Инь и Янь то можно предположить что понятие в зародыше априори уже существует в вещи (как ее ДНК) так и наоборот - вещность заложена в понятии (как способность его овеществления). В этом смысле интересно проанализировать их максимально возможное сближение, удаление и равновесие.
Представьте себя конструктором, изобретателем автомобиля. Сотни элементов согласовались разумно на чертежах в единый проэкт, причем коммерчески (энергетически-выгодный) прибыльный и не только для инвестора но и для самого конструктора, то есть возникает эвристическая ситуация (точка не-возвращеня) когда НЕ-овеществление проэкта оказывается НЕ-возможно. Далее вы передаете чертежи в мастерскую Генри Форда, ложитесь спать и "на утро" садитесь в вашу осуществленную идею. Теперь отдайте этот автомобиль (вещ явленная) Мише Анжело и "на утро"  получите ее подробные чертежи. В первом случае понятие необходимо осушествилось (став вещью) придав форму безформенному (материи) во втором случае мы имеем обратный процесс - оформление понятия за счет обесформливания вещи (разборка машины). Процесс овеществления (для человека) оказывается неизмеримо труднее (даже чисто энергетически) чем процесс определения вещи. Общее для них это ДВИЖЕНИЕ ФОРМЫ вещи. Фундаментальное различие в НАПРАВЛЕНИИ движения. Первое происходит ПО времени, тогда как второе ПРОТИВ времени. Понятию легко по следам (явлениям) двигаться против времени, "набирая вес" и обретая формы "удоляющейся" вещи.

В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" находит неожиданно простой ответ - в движении "против" вещи. Я бы даже вообще рассмотрел возможность замены "полярности" времени, взяв за осевое направление движение сознания и физ-реальности встречного потока выпадающей в осадок (шутка).

Далее самое главное: " Пред-ставление здесь, ... означает "допущение, что вещь расположена перед нами", что и есть предмет. ... должно пройти через все, что ему открыто напротив. ... Обнаружение вещи в ее движении к противостоящему осуществляется в сфере такой открытости, простота которой не только создана, но и каждый раз ставится в связь и воспринимается как сфера соотнесенности." Понимание ключевой фразы  "допущение, что вещь расположена перед нами" заключена, как мне кажется, в нашем глубоком ДОВЕРИИ к вещи, именно ее неожиданное откр-овение создает сферу откр-ытости и доверительной простоты, если хотите интимной соотнесенности между вещью и ее понятием.
Здесь Хайдеггер однако, сверх-оптиместичен ибо эйфория обнаружения распахнутой вещи прямо перед нами, заключена всего -лиш в потенции. В действительности вещ (дав нам нереализуемый шанс двигаться вместе с ней во-времени и взять ее открытую, не явленную, как есть) пройдет призраком сквозь нарождающееся понятие "что ему открыто напротив", заронив там начало его сущности как essence, которое будет оформленно в existence при движении понятия к "началу времени".

Далее, простота открытости вещи (связь с представлением) дает Толчек (пробуждение) Поведению. Открытость поведения называется "сущим". Сущее само может быть представленно в высказывании, при этом само высказывание следуя (беспрекословно) указаниям сущего, представляет его как есть - истинно. Таким образом истинность (правильность) высказывания в его Открытости (ставшее уже руководящим началом). Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истны! Таким образом опровергается  представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении.

Каждый раз удивляюсь, пытливости ума современных философов. Уважаемый, PhW, предлагаю это «отступление по теме» назвать новейшие технологии Буридановой схоластики. Вот так плоды мозолистого рассудка!: Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истины! Таким образом опровергается представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении. После таких выводов Иманнуил Кант со ста талерами похож на Буратино с двумя яблоками. Не сердитесь, PhW, надеюсь, Вы будете успешней Гуссерля и приведёте вместе с Хайдеггером нас (меня) в мир скрытых истинных вещей.