"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
PhW |
Oct 29 2007, 06:46 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение. В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым? Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины? С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения? 1. Привычные понятия истины В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления. Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности". Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки. Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины. |
Алексей Воробьев |
Nov 6 2007, 12:17 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Господа, каскад взаимных несостыковок, на которые натыкается обсуждение статьи, возможно, связан с тем обстоятельством, что к Хайдеггеру нужно неким образом «притерпеться». Тут следует как бы отойти от способа рассуждения в традиционных «технических» понятиях философии и перейти к иному уровню философствования, который при недостаточном внимании к собственно «переходу» вполне способен вызывать недоумение и неприятие. На мой взгляд, начало этого перехода вполне можно отнести к восприятию Хайдеггером феноменологии Гуссерля. Если вы, например, возьметесь читать 6 Логическое исследование, то на примере конкретных анализов сможете обнаружить как и каким образом Гуссерлем переориентирует чуть ли весь арсенал классической теории познания. В этой строго продуманной и кропотливо выполненной переориентации для философии начинают прорисовываться совершенно новые задачи и перспективы, в сопоставлении с которыми многие вопросы, что заводят нашу теперешнею дискуссию в тупик, могут показаться просто лишенными смысла. Хайдеггер хотел пойти дальше Гуссерля и (в определенном плане) ему это удалось. Такое «дальше» не означает здесь просто соскальзывание к глубокомыслию посредством философско-поэтических метафор, за которыми ничего не стоит. Свою собственную реформу в философии Хайдеггер прописывает и обосновывает не менее тщательно, нежели Гуссерль, и в это стоит попробовать вникнуть.
|
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 04:56 PM |