"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
PhW |
Oct 29 2007, 06:46 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение. В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым? Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины? С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения? 1. Привычные понятия истины В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления. Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности". Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки. Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины. |
PhW |
Nov 6 2007, 08:15 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Павел прав, не следует вплетать собственные суждения в анализ текста. Пусть это будет отдельным параграфом.
Свои пояснения я напишу позже. Алексей так-же несомненно прав в том что все таки нужно вговорится (втоптаться) в хайдеровскую терминологию иначе чревато не только понятийной невнятицей но и пустой замудренностью. Однако начинать с Гуссерля значит повязнуть на долго. Думаю что надо взвешенно (без предыхания и романтизма) обозначить ключевые понятия относящиеся к статье (бытие-здесь, присутствее, просвет). Пожалуй уделить особое внимание Непотаенному (а-летейа) как истине того что всегда ЗАРАНЕЕ уже есть. Любопытно что в аналитической философии (США и Британия) Хайдеггера серьезно не воспринимают (считая Баварским Магом) тогда как в России к нему сложилось весьма "теплое" отношение. |
Федя |
Nov 6 2007, 06:26 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(PhW @ Nov 6 2007, 08:15 AM) Любопытно что в аналитической философии (США и Британия) Хайдеггера серьезно не воспринимают (считая Баварским Магом) тогда как в России к нему сложилось весьма "теплое" отношение. Последние 20-лет в науке произошли колоссальные изменения и в науке о человеке, в частности. http://www.newscientist.com/article/mg1782...-your-life.html Открытие систем зеркальных нейронов вплотную приблизило человека к пониманию каким образом название определяет вещь. Работы Арбиба описывают формирование этой спсообности в эволюции через трансформацию корковых полей и человекообразных обезьян в речевые центры человека. http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neurons http://www.apa.org/monitor/oct05/mirror.html В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" теряет свою актуальность как задача для умозрительного, не опирающегося на научные факты, философствования. эта проблема спокойно перешла в область наук о когнитивности-в область neuroscience. Обладая доступной информацией в этой области вменяемые ученые решают эту задачу с позиций современных научных фактов и гипотез. Не обладая этой информацией российские философы испытывают "теплые отношения" в философским рассуждениям человека, не знакомого с современными достижениями наук о человеческом сознании. Хайдеггеру можно простить его незнание по объективным причинам. Можно ли простить это незнание современным российским философам? |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 06:07 AM |