"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
PhW |
Oct 29 2007, 06:46 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение. В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым? Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины? С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения? 1. Привычные понятия истины В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления. Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности". Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки. Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины. |
PhW |
Nov 6 2007, 04:55 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Хари Кришна,
Хари Ксари. Не хотите-ли чиркнуть что нибудь более оформленное и в тему? |
Ксари |
Nov 7 2007, 04:34 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male |
QUOTE(PhW @ Nov 6 2007, 04:55 PM) Мне представляется, что когда в Философии речь заходит об истине да ещё в такой крайне «прицельной» форме как о её сущности аккуратность и строгость в суждениях особенна. «Говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть - значит говорить ложное, а говорить что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное». Это положение Аристотеля можно положить в основу классического, традиционного понимания истины, как соответствие высказывания действительности. Хайдеггер соглашается: Высказывание является истинным, если то, что оно подразумевает и о чем говорит, согласуется с вещью, о которой высказывается данное суждение. Также и здесь мы говорим: Это правильно. Вот то, что понадобится Хайдеггеру для перехода в другую истину: То, что стоит перед нами как нечто, поставленное именно так, а не иначе, должно пройти через все, что ему открыто напротив. Но при этом все же остаться самим собой и показать себя как нечто устойчивое. Связь содержащего представление высказывания с вещью - это осуществление того отношения, которое дает толчок поведению и каждый раз выступает как таковое. Поведение находится в постоянной доступности сущему. Всякое открытое отношение есть поведение. ..сущее как то, чем оно является и как оно существует, может (пред) ставить себя в своей собственной сущности как то, о чем может быть сказано. Высказывание должно заимствовать свою правильность у открытости Открытое поведение само должно руководствоваться этой мерой. Это означает: оно должно взять на себя передачу руководящего начала для всего процесса представления. Теперь, он (Хайдеггер) сказал, поехали: Если же правильность (истина) высказывания становится возможной только благодаря открытости поведения - (здесь, «открытость поведения» - есть сущее=вещь, предметы их свойства отношения взятые сами по себе). То есть существующий в какой-то момент времени порядок вещей индуцирует, вводит истину в предложение, - тогда то, что делает эту правильность только возможной, имеет большее право считаться первоначальным, чем сущность истины. Достаточно! Магия германского мастера уже сработала, подобно эффекту волчка Томпсона, который в своём изящном кружении переворачиваясь, вскакивает на ножку. Волчку Томпсона есть вполне физическое оправдание. А Мартину Хайдеггеру сценарий трагедии для театра Сатиры и Комедии. (шутка). Давайте разбираться, где М. Хайдеггер лжёт и не понимает собственной аферы. Оставим пока вопрос о влиянии определенных, означенных, оговоренных сущностях на высказывания. Это отдельная проблема в философии, например, Гегеля, как учение о Чистом Бытии или Чистом Ничто, а обратимся к Хари Хайдеггер. Профессор философии Мартин Хайдеггер, как и всякий учёный, достаточно легко изъяснялся предложениями. Есть у него высказывание в предложении такое:1) . Внутренняя возможность согласованности И такое высказывание :2) Если же правильность (истина) высказывания становится возможной только благодаря открытости поведения, тогда то, что делает эту правильность только возможной, имеет большее право считаться первоначальным, чем сущность истины. Принимая это предложение как возможно верное, то высказанная в нём мысль должна отступить на второй план и стать зависимой от «истинного» порядка вещей. Но, к сожалению, мысль, взятая вместе с самим предложением 2) о первоначальной открытости поведения или о первоначальной сущности истины вне предложения, уже состоялась ранее и этот порядок вещей не перевернуть. Отсюда данное Хайдеггеровское высказывание, в силу своей изначальной ложности, не предоставляет даже малейшей возможности делать, PhW, свои потрясающие выводы: Таким образом опровергается представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 06:16 PM |