"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
"О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера
PhW |
Oct 29 2007, 06:46 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение. В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым? Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины? С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения? 1. Привычные понятия истины В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления. Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности". Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки. Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины. |
Алексей Воробьев |
Nov 8 2007, 03:28 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Немного на счет некоторых частных моментов.
«Брошенность» у Хайдеггера не означает, что мы вдруг оказываемся выброшены в мир и застаем себя в нем (не по своей воле) в полных непонятках. Человек «брошен» через то, что он осуществляет себя как экзистенцию в проекте деятельного набрасывания вперед своих сущностных возможностей, условием которых является свобода, а ключевым смыслом забота, понятая как временность. Основанием подобной диспозиции оказывается единственно предпонятность бытия, в качестве самого первого и изначального, дающего ход любому другому делу и проявлению сущего. Гуссерлевское «назад к вещам» у Хайдеггера – это «назад» к бытию. Но идти можно только вперед. Судьба бытия (не наша тема). По поводу чувственного восприятия чего-то нужно сказать, что тут о сенсуализме в общем-то речь не идет. Тему чувственного, рассудочного, разумного Хайдеггер разбирает в работе «Кант и проблема метафизики», главный вопрос там поставлен о трансцендентальной способности воображения, она то и есть тот корень, из которого вырастает всякая дальнейшая наличная «чувственность». Опять же проблема времени за всем этим кроется. Ну а про рассудочную логику, которой Хайдеггер якобы легко опрокидывается и вовсе говорить не стоит. Герменевтический круг – это не задачник по решению силлогизмов, от этого круга легко откреститься, но главный интерес в том, чтобы в него войти. Извините, что напрямую к ходу дискуссии не подключаюсь: хочется побыть в роли всего лишь заинтересованного наблюдателя. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 05:08 PM |