Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный "О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера

[Людмила]

Действительность вещи, само по себе, не является критерием истинности без связи (согласованием - как пишет Хайдеггер) с нашим представлением об этой вещи. Вопрос в том 1) Почему вообще возможно совпадение понятия с вещью. Это фундаментальный вопрос познаваемости мира и кажущаяся очевидность ответа весьма иллюзорна. Например совпвдение диаметра поршня с отверстием цилиндра означает лиш то, что они связанные части единой системы.

Спасибо Страннику, вернувшему разговор на круги своя, а то мы тут отвлеклись немного...


Обратите внимание на свой пример: как четко Вы обнажили существо связи. Не понимаю, что нам мешает признать ее между понятием о вещи и самой вещью. По-видимому, она неразрывна: как не существует понятия в отсутствие вещи, так не может существовать и вещь (для наблюдающего вещи), о которой у него не существует понятия. Ведь, мы не владеем целым миром вещей, которые совершенно очевидны тем, у кого о них существует понятие. Здесь разверзается бездна для выводов, страшно заглядывать...

[PhW]

Странник прав. Действительность вещи есть "частный случай" ее возможности. По Аристотелю:
"... все возникающее возникает из сущего в возможности (ведь из невозможного оно не возникло бы и не могло бы из него состоять), сущее же в возможности может и стать и не стать действительным"

Остается выяснить когда вещ начинает быть возможной, а происходит это в тот прекрасный момент когда вы "создали" вещ, дав ей определение. Например возможность статуи Гермеса есть целый Воз разных Можностей от куска меди до таланта скульптора и финансирования проэкта. Сама возможность существования вещи есть сущность в возможности ... как потенция бытия?

Ваше "в понятие о вещи заложена способность вещи" звучит замечательно - единственное, что беспокоит - чтобы придать вещи способность быть, определять (насильно совпасть с понятием) ее придется "нечеловеческим усилием". Как Афина (вещ) вышедшая в полной аммуниции из головы (мысли) Зевса.

[Федя]

Мне видится такое совпадение возможным потому что в понятие о вещи заложена способность вещи,то есть условие существования вещи, каким образом(способом) она может существовать.
То есть, кроме самого существования ещё необходима сама возможность этого существования, возможность являющаяся не менее значимой категорией чем действительность.
Кстати, о возможности как категории я не нашёл никакого упоминания как ни в тексте о сущности истины, так и ни в ваших вышеизложенных рассуждениях.
А если нет упоминания,то значит нет и полноты в определениях о истинности(истине), истине,которая может существовать как в потенции(возможности),так и в акте(действительности).

По Аристотелю,например, СУЩЕЕ имеет двоякий характер: СУЩЕЕ в действительности и СУЩЕЕ в возможности.

Вещи самой по себе не существует. Существует определение её существования человеческим организмом и его специоализированной системой человеческим сознанием на основании совокупного воздействия на человеческий организм всем, что в последствии воспринимается как вещь, явление или событие. Воспринимается и определяется, но не существует вне и само по себе.
Воспринимается и определяется в результате способности человеческого сознания определять воспринимать и выстраивать дискретные образы этого определения и воспринимания. Образы человеческого сознания отражают качества воздействия и если человеческое сознание присутствует при реализации качеств то и образ сущего определяетяс в действительности или действующим, если человеческое сознание оперирует образом качеств зафиксированных в его памяти, то возможность действия определяется потенциальной формой образа качеств воздействия.

Короче. Формирование понятия "Вещь", "Сущее" есть категория человеческого сознания, отражающая способность человеческого сознания к дискретному восприятию воздействия на человеческий организм.

Понятие "Вещь" во всем многообразии своего проявления есть образ человеческого сознания, который может существоавть в друх формах, отражающих качества воздействия -Потенциальной и Кинетической.

Потенциальной или Сущего в возможностях (обозначенных особенностью восприятия человеческим сознанием) зафиксированного в человеческой памяти и Кинетической или Сущего в действительности, обозначенных особенностью восприятия человеческим сознанием дискретных непосредственных воздействий на человеческий организм.

Если условие существование Вещи (представление о ней) есть существование образа вещи в потенциальной форме, то сама активность вещи, её проявление (из дискретного восприятия воздействия) есть существование образа вещи в кинетической форме.

[Федя]

Не помогает...
Тут, вот, ведь, что получается: Вы вводите в свои рассуждения такое понятие, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, но, тогда - разума с ЧЕМ?, если и та природа, с которой он взаимодействует, есть чисто его порождение?! Но, если природа по совокупности есть тот же разум, то с чем он взаимодействует?!

"С чем взаимодействует человеческий разум?"- есть вопрос человеческого разума и поиск ответа этого же разума на поставленный себе же вопрос. Вне человека ни вопроса ни ответа на этот вопрос не существует. Более того, не существует и взаимодействия и воздействия, которые есть лишь конструкции для понимания окружающей человека среды.
Опыт человеческого бытия определяет существование воздействия как проявление взаимодействия по ощущению изменений в рецепции человеческого организма. Эти изменения в силу природы человеческого существа определяются в дискретных, отдельных формах, которые дают начало кодированию воздействия с последующим образованием образов этого воздействия. Вот этими образами мы и манипулируем из-за императива эмоционально окрашенной мотивации, стремясь донести до опонента свое мнение, что есть эмоциональный образ, но не Вещь существующая вне человека (которой нет).

Видите ли, уважаемый Федя, "сам дурак" не есть доказательство присутствия логики, то есть, доказательство, но чего-то иного, что меня, в принципе, не интересует. Вы объяснитесь по-существу и желательно односложными ответами. Если все есть порождение сознания, то можно ли в таком случае утверждать, что реагируя на свое собственное порождение - природу с ее "информационным качеством", разум реагирует сам на себя и на то, что он САМ в себе создает?

Определяя изменения в рецепции своего организма и на основании этих изменений делает вывод о существовании окружающей среды и на основании этих изменений выстраивает понимание, концепции, религиозные догмы, философские рассудления.
Сама рецепция, появляясь с рождением человеческого существа, претерпевает последовательные этапы сначала биологического, а затем и психологического формирования и деструкции, которые отражаются в особенностях человеческого восприятия в течение человеческой жизни.

"Сам дурак!" есть защитный механизм своего сознания при дефиците аргументов в пользу своего мнения. Как вы видите этим дефицитом я не страдаю и та система понятий, которой я манипулирую, позволяет мне объяснить все многообразие человеческой жизни, в первую очередь себе, а затем и попытаться убедить в своей правоте всех остальных.

В дискуссии я ищу позиции которые были бы недоступны моей системе миропонимания-пока не нахожу.

[PhW]

В примере с цилиндром и поршнем я хотел заметить что совпадаемость некоторых вещей не зависит от их связи (которой собственно и нет) но является результатом их включенности в систему, качество (смысл) которой неизбежно трансцендентален. Иными словами (возвращаясь к первой главе статьи Хайдеггера) онталогическое совпадение вещи и понятия (в таком ракурсе) будет рабочим элементом системы мироздания как бы спущенной сверху.

Однако цилиндр и поршень связанны не только в причастности к целому, они совпадают в Мере - Диаметра. Понятие и вещ в такой аналогии совпадут в единой Мере - Движения. Движение вещи открывает ее сущность (в действительности), движение понятия создает сущность вещи (в возможности).

Кстати понятие очено комфортно существует без вещи (в действительности) как например Кентавр или число.
Так же и большинство вещей живут без наших понятий, даже когда мы их "наблюдаем", как например айсберг (как символ явления и недоступности сущности) или виртуальный электрон (ктоторый чем болше неблюдаеш тем размытее он становится).

[PhW]

Спасибо суперу Алексею Воробьеву за введение в историю статьи и осторожное напутствование.
Вы Его словами предостерегаете: "...но проблема в том, что говорят они в направлении удаления от собственно вопроса об истине бытия. Это делает их речь понятливой, но не понимающей." Сие, я думаю, есть результат Их погруженности в повседневность. Мы же решительно принимаем подлинность, темпоральность и экзистенциальную серьезность здесь-бытия.
Постараемся быть-впереди-себя и резервировать возможность поворота к Нему. Утраченную же связность с бытием будем востанавливать (лечить) не столько молчанием (вслушиванием) но Его межстрочным оконтуриванием. Уверен, что в этом Языке придем домой, к непотаенности и истине Бытия.

[Федя]

В примере с цилиндром и поршнем я хотел заметить что совпадаемость некоторых вещей не зависит от их связи (которой собственно и нет) но является результатом их включенности в систему, качество (смысл) которой неизбежно трансцендентален. Иными словами (возвращаясь к первой главе статьи Хайдеггера) онталогическое совпадение вещи и понятия (в таком ракурсе) будет рабочим элементом системы мироздания как бы спущенной сверху.

Я вас искренне приветствую-поищите бога в том трансцедентном пространстве куда вы отправили смысл и качества сущего. У вас есть все основания его там найти.

[Странник]

...Если не обратитесь и не будете как дети...

Людмила : Не понимаю,что нам мешает признать её(связь) между понятием и самой вещью...

Мешает как всегда обьективность,которая требует обратимости, знания сущности вещи,знания,которое даёт сущность понятия,то есть истинное понятие о вещи(когда явление и сущность нераздельно связаны).
Иначе мы любую вещь закидаем какими угодно явленными нашей душе понятиями(мало ли что нам может померещиться во тьме невежества, или во сне разума).

Сон разума рождает чудовищ!

Есть одно древнее изречение:
"В бодрствующем состоянии у людей один и единственный космос, тогда как во сне у каждого и всех свои собственные миры".

Человек есть мерило(мера) всех вещей.
Отсюда вся философия,например,Феди кажется вроде бы логически правильной но как то смазанной,то есть невозможно понять может ли он различать в этой мере человека(его представлениях о вещах) субьективную меру от обьективной, ведь обьективность,при одних условиях восприятия, может быть слитна с субьективностью,поэтому только и возможно торжество субьективизма,но при других условиях восприятия они раздельны, и говорить,например,что всё субьективно представляемо, это всё равно что,например,летом пойти кататься по траве или асфальту на зимних лыжах.
То есть, необходимо учитывать "дух времени", дающий правильное восприятие обьективной реальности. Что толку если вы,например, любите зиму,а сейчас - лето,или любите весну, а сейчас - осень.
Для того и существует понятие "ускорения",чтобы мы могли ускорившись,подогнать своё восприятие к "духу времени",то бишь приспособиться к новым условиям жизни(изменяющейся обьективной реальности).

Спасибо за внимание.

[Федя]

Человек есть мерило(мера) всех вещей.
Отсюда вся философия,например,Феди кажется вроде бы логически правильной но как то смазанной,то есть невозможно понять может ли он различать в этой мере человека(его представлениях о вещах) субьективную меру от обьективной, ведь обьективность,при одних условиях восприятия, может быть слитна с субьективностью,поэтому только и возможно торжество субьективизма,но при других условиях восприятия они раздельны, и говорить,например,что всё субьективно представляемо, это всё равно что,например,летом пойти кататься по траве или асфальту на зимних лыжах.

При слиянии генетической информации папиного сперматозоида и маминой яйцеклетки человек получает код генетической информации определяющий при его реалихации существование человеческого организма.
На этом этапе нет никаких понятий -есть биология, но биология как продолжение физики и химия неживой природы, сохраняющей правила и законы взаимодействия как коммуникации или обмена информацией.
По мере созревания стволовых клеток человеческого организма, испытывая воздействие окружающей среды, тело человека формулируется в дифференциации этих клеток во исполнение специализированных функций систем и органов человеческого тела. Одной из таких систем возникает и развивается система адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды.
Человеческий организм продолжает испытывать воздействие окружающей среды в рамках своего физического и биологического состояния, но с появлением системы человеческого сознания определенный спектр воздействия на человеческий организм является приемлемым физическим и биологическим диапазоном рецепции этого сознания.

Этот диапазон воздействия на рецепцию человеческого сознания несет информацию рецепции, которая представлена сложными физическими и химическими рецепторами, которые кодируют воздействие в нервные импульсы, сама природа которых формирует блоки кодированной в нервных импульсах информации о дискретных формах воздействия.
Примерами физических рецепторов могут служить рецепторы натяжения в коже, зрительные и слуховые рецепторы, а химическими рецепторами обонятельные рецепторы и хеморецепторы.
Весь комплекс рецепции человеческого сознания представляет пространства самого организма и ближайшего от организма физического пространство, доступной дистанции для определения воздействия.

Все перечисленное есть основа для строительства понятий и систем мировозрения которые формируются в коммуникации между людьми.

Получая незрелую, но определенную индивидуальными генетическим набором систему сознания, плод, а затем, младенец, ребенок и юноша проходят этапы созревания человеческого сознания как индивидуального инструмента адаптации в рамках существования человеческого социума. В этот период человеческое сознание приобретает способность мыслить и передавать образы мышления вербальными символами-речью. В этот период закладываются понятия Морали или диапазона приемлемости индивидуального поведения в определенном человеческом социуме.
Надо отметить, что Талант человека предопределен генетически, а Мораль человеческая определена социальной коммуникацией. Вот почему мы можем иметь феномены проявления таланта организаторов при аморальности их поведения или проявление творческой личности при аморальности её существования.
Религия, в этом контексте, выступает как инструмент коллективной адаптации человеческого социума на определенном этапе развития человечества, эксплуатирующая сфомированные в социуме моральные рамки поведения.
В период созревания человеческого сознания закладываются базисные культуральные стандарты самого себя, своей личности, в процессе самоидентификации и окружающего мира в процессе жизнедеятельности в физическом пространстве.

Являясь проявлениями функции сознания системы понятий формируются на уровнях эмоционального реагирования, представленных:
Основными или врождеными эмоциями (Темпераментами в рамках человеческого существа)
Культуральными или приобретенными в период созревания эмоциями и
Когнетивными или эмоциями сопровождающими ежедневную практику человека в период его жизни.
Совокупность понятий индивидуального сознания зафиксирваннная в памяти отдельного человека определяет уго участие и возможности участия в коммуникации между людьми, которая использует информационные технологии, соответствующие степени развития человеческого общества.
Информационные технологии и физическое пространство окружающее людей воспринимает модели образов человеческих сознаний из поколения в поколение, накапливаемые на физических носителях памяти коллективного сознания человечества-Человеческое Знание.
Человеческого Знание определяет границы распространенности мира существования человека и человечества-Антропоцентрического мира существования людей-мира развивающегося, расширяющегося в познании Человеческого Знания.

Я не вижу в этой системе понимания не логичности, более того, каждое из утверждений этой концепции имеет фактическое научное подтверждение.
Философская же значимость этой концепции необходима для формулирования мировозрения -культуральной основы дальнейшего прогресса человеческого знания, основным признаком которого является признание человеческого знания пространством объективной реальности и познания как инструмента расширения пространства объективной реальности и мира существования людей.

[Ксари]

http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html

Так же и большинство вещей живут без наших понятий, даже когда мы их "наблюдаем", как например айсберг (как символ явления и недоступности сущности) или виртуальный электрон (ктоторый чем болше неблюдаеш тем размытее он становится).

Статья хорошая длинная. М. Хайдеггер как истинный мастер вскружить голову тайной "несущественной" сущностью истины, перелетел через "изгородь" согласования высказываний с порядком вещей в ин-зистентную экзистенцию вслед за человеком блуждающим.
PhW, не был осторожен и допустил оплошность говоря: "Так же и большинство вещей живут без наших понятий, даже когда мы их "наблюдаем", как например айсберг … "
По моему, для вдумчивого искушённого серьёзного философа это серьёзная ошибка.

[PhW]

Ксари, я согласен, что наблюдаемой вещи без понятия живется "сложнее" чем понятию без вещи. Трюк заключается в том, что ложное понятие остается понятием, поэтому определив айсберг как снежинку в море (да еще упавшую с небес) вы получите понятие ложное, при этом сама вещ окажется "обделенной" ... лишенной того, чего она (заслуженно) должна иметь - понятие истинное (в той степени в которой это возможно).

[PhW]

Страннику: "Мешает как всегда обьективность,которая требует обратимости, ... "
Представьте себе группу ученых в Пасадене (Калифорния) которые объективно "обрабатывают" физ-реальность.
Через пару лет обратимость их понятливости выразится в точной посадке капсулы на Титане. Не так уж плохо...

Разве "дух времени" (мода) сближает понятие с вещью? Время - да.

[Ксари]

Ксари, я согласен, что наблюдаемой вещи без понятия живется "сложнее" чем понятию без вещи. Трюк заключается в том, что ложное понятие остается понятием, поэтому определив айсберг как снежинку в море (да еще упавшую с небес) вы получите понятие ложное, при этом сама вещ окажется "обделенной" ... лишенной того, чего она (заслуженно) должна иметь - понятие истинное (в той степени в которой это возможно).

PhW, в философии наблюдаемой вещи без "сложного" или ложного понятия не живется так или этак. (Возможно, что в драматургии ,какая досада, я не смыслю.)

[PhW]

Ксари, мы же здесь как бы Хайдеггера обсуждаем - а для вас это сплошная драматургия, как я понимаю.

[Ксари]

Ксари, мы же здесь как бы Хайдеггера обсуждаем - а для вас это сплошная драматургия, как я понимаю.

Надо же! А слона то не приметил!

[PhW]

"Неприметный Слон" у каждого свой.

[Ксари]

"Неприметный Слон" у каждого свой.

Вот-вот и я говорю: Что делал слон, когда пришёл на поле он или Наполеон? (шутка) Мартин Хайдеггер выдающийся философ. И всегда пробуждает скрытое в нас (во мне) порой жуткое воображение, будто айсберг-"неприметный Слон" души переворачивается. Сплошная драматургия и только.

[Царёв Павел]

Хайдеггер М. Логика его размышлений над сущностью истины.
1.Истинное нельзя определить через действительное, потому, что фальш, ложь тоже действительны, но не являются истиной.
2. Истину определяют как согласующееся (истина есть согласованность высказывания с вещью), Но каким образом можно согласовать высказывание (слова) с вещью?
3.Теологическое решение вопроса о согласовании изящно (вещи существуют, поскольку они созданы в духе божием – idea и поэтому отвечают требованиям идеи (правильны) и в этом смысле являются "истинными". Человек тоже является творением Божьим, имеющим способность приравнивать (сравнивать) свои идеи НЕ С САМИМИ вещами, а с их idea, на основании чего достигать согласования идей, называемого истиной), однако такое решение Хайдеггера не устраивает (наверно, из-за теологичности).
4. Согласование высказывания с вещью, по Хайдеггеру происходит посредством содержащегося в высказывании ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (без «психологических» и «теоретико-познавательных» мнений) о вещи. Это представление (видимо, вначале лишь «допущение, что вещь расположена перед нами» - открытость к восприятию «откровения» вещи, «простое сущее») должно повторить всё, что свойственно самой вещи (представляемому) при абсолютной «открытости» того и другого друг другу. Грубо говоря, ничто в представлении о вещи не должно противиться восприятию вещи, что раскрывается в сравнении поведения вещи и «усложняющегося» представления о ней при взаимной открытости того и другого. Достижение такой тождественности означает (по Хайдеггеру), что вещь (присутствующее в представляющем как нечто устойчивое –сущее) «может (пред) ставить себя в своей собственной сущности как то, о чем может быть сказано». Таким образом уподобление или согласование высказывания с вещью происходит на уровне представления, содержащегося в высказывании о вещи. Но…
5. Наличие представления о вещи, устойчиво существующего тождественно вещи, ставит вопрос о возможности существования самого такого представления в сознании.
6. Прежде всего, должно существовать указание: «ориентироваться по предмету и согласовываться с правильностью», т.е. сознание должно отдать себя «в распоряжение связующих правил», которые ему диктует существование вещи в открытости к восприятию своего существования. Способность сознания «отдавать себя» во власть навязываемых ограничений и правил извне согласно СОБСТВЕННОМУ указанию, и есть проявление СВОБОДЫ сознания, при наличии которой лишь и возможно достижение истины (согласования представления, содержащегося в высказывании, с вещью).
7. Поскольку же истина достигается ТОЛЬКО благодаря свободе мышления, то именно свобода мышления и есть СУЩНОСТЬЮ истины.
8. «Но ведь в понятии свободы мы не мыслим истину, а тем более ее сущность. Поэтому утверждение, что сущность истины (правильность высказывания) есть свобода, должно казаться странным. Поместить сущность истины в свободу- не значит ли это - отдать истину на усмотрение человека?» - далее задаётся вопросом Хайдеггер и переходит к рассмотрению понятия свободы.
9. «Свобода является основанием внутренней возможности для правильности лишь в силу того. что она получает свою собственную сущность от более первоначальной сущности единственно существенной истины». И Хайдеггер начинает «копать» своё сознание в поисках первоначальной «первоначальной сущности единственно существенной истины. Начинает он с первого явления свободы, как сущности истины. Это явление – открытость сознания «для откровения открытого», т.е. сущего, как простого, того, что встречается КАЖДЫЙ РАЗ (неизменного, устойчивого) в открытом поведении сущего. Но открытость, как свобода, обусловливается свободой ДОПУЩЕНИЯ бытия сущего. Подобное допущение суть экзистенция, раскрывающая способ бытия человеческой личности, т.е. свобода, имеющая своё основание в неотъемлемости способа бытия человека, свобода, связанная с СУЩНОСТЬЮ человека. Более того, «Человек обладает свободой не как свойством, а как раз наоборот: свобода, эк-зистентное, раскрывающееся бытие наличного владеет человеком и притом изначально».
10. Таким образом, истина, как ПРОДУКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума, существующая, опять же, в человеческом мышлении, имеет, благодаря единственно, свободе (открытости сознания) не только ВОЗМОЖНОСТЬ своего существования, но и есть выражением экзистенциальной свободы, «владеющей человеком и притом изначально». Поэтому-то сущность истины есть СВОБОДА.
11. Однако свобода полагает возможность не только допущения сущего, но и в допущении сущего не таким, какое оно есть: «Сущее в таком случае закрывается и искажается. Кажимость становится господствующей». На то она – и свобода. Полагая свободу СУЩНОСТЬЮ истины, Хайдеггер утверждает, что: «неистина ДОЛЖНА возникать из сущности истины», т.е. из экзистенции свободы, что служит ему аргументом в правильности понимания сущности истины. Таким образом, если сущность истины – экзистенциальная свобода открытости сознания сущему, то сущность неистинны – та же экзистенциальная свобода, но закрытости сознания для сущего.
12. Далее Хайдеггер показывает, каким образом появляется и сосуществует неистина с истиной, интерпретирует неистину как поиски. И в конце он показывает, что философия, как «правительница СОБСТВЕННЫХ законов», как раз, и есть та область знания, которая, обладая своей свободой, не только наиболее подходит для иллюстрации сущности истины, как свободы, но и есть наиболее подходящей областью знания для поиска истины.
Как бы не исказило моё примитивное мышление творение знаменитого философа современности (не раз, наверное, он в гробу перевернулся), тем не менее, трудно отвергать тот факт, что идея статьи заключается в обосновании тезиса: «Сущность истины – есть свобода». Следовательно, по-моему разумению, обсуждение этой статьи должно быть обсуждением самого тезиса и аргументации его.

[Царёв Павел]

(продолжение).Однако уже PhW, предложивший эту статью к обсуждению, в своей, ещё более своеобразной интерпретации, чем моя, мыслей Хайдеггера, даже не упоминает слова «свобода». Впрочем- хозяин – барин. Может, его, действительно, интересовал частный вопрос: может ли «неистинность как противоположность истины может быть устранена». Только чтобы не соглашаться с Хайдеггером, надо хотя бы дочитать его статью до конца. А у меня, почему-то, возникла мысль, что PhW закончил своё вдумчивое чтение статьи Хайдеггера именно на этой цитате, хотя Хайдеггер уже там (в 1/3 по объёму) ясно указал, что подобное следствие следует из ТРАДИЦИОННОГО понимания истины, как согласования (т.е. не из его идеи о том, что сущность истины – свобода). Сам же Хайдеггер утверждает: «неистина ДОЛЖНА возникать из сущности истины»…
На призыв PhW откликается Федя. Его тоже интересует не собственно понимание Хайдеггером сущности истины как свободы, а то, что Хайдеггер отвергает: «"Истинное, это - действительное". Со всей своей искренностью Федя «поверяет» своё мировоззрение этой формулой, и естественно, приходит к выводу о «согласии» того другому, совершенно игнорируя мысль Хайдеггера о том, что фальш, ложь – тоже – ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ (раз они ЕСТЬ), относя их к не-действительному.
Людмиле, тоже, в общем-то, идея Хайдеггера «по фигу». Конечно, воздержаться от обоснования своего тезиса: «Истинное – это неизменное» можно, но хотя бы пару слов о понимании истины самим Хайдеггером?.. Ведь это – ОБСУЖДЕНИЕ его статьи!
Итак, пока мы имеем две рекламы своего понимания истины и ничего – о статье Хайдеггера.
Несколько пытается исправить положение PhW (всё-таки его тема). Делая героическое усилие над собой, как противником теории отражения, он, придерживаясь Хайдеггера, указывает, что без связи с ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ действительность не может быть критерием истины. Неосторожная его реплика по поводу истины, «как неизменного», даёт повод Людмиле продолжить развитие своего представления об истине. В «наказание» за это PhW отсылает её… не к Хайдеггеру, а к Лецзы, хотя Хайдеггер, определяя сущностью истины свободу, также ПРОИЗВОДИТ истину из «трансцендентальной сущности», которая, правда, не «СВОБОДНА от какой либо истинности», а сама свобода.
Федя, который, очевидно, прочитал ещё меньший отрывок статьи Хайдеггера, чем PhW, принимает, в принципе, риторический вопрос PhW («Почему вообще возможно совпадение понятия с вещью?») (риторический, потому как сам Хайдеггер половину содержания своей статьи выделяет именно для объяснения этой возможности), добросовестно излагает свою теорию с точки зрения согласования, где согласованию отводится скромная роль в человеческой коммуникации и конвенции.
Людмила, уставшая читать одно и то же, пытается «вразумить» Федю по поводу его мировоззрения, на что, естественно, откликается PhW.
Людмила возвращается к мысли PhW (Лецзы?) о том, что сущность (порождающее) не может быть порождённым и намекает на то, что пора, действительно, переходит от истины к сущности истины. Причём, её тревожит не Хайдеггеровский тезис о том, что сущность истины – свобода, а свобода от истины, хотя если истина = это НЕИЗМЕННОЕ, как можно от неё быть свободным? И далее: «не имеет ли в … эта "трансрациональная сущность" отношение непосредственно к нам, СВОБОДУ которой Господь указал нам столь ревностно хранить?».. Наконец-то прозвучало: «свобода», но в каком контексте? То, что на это указал Бог, причём, звучит, как парадокс: сначала «запретил», а потом «указал нам ревностно хранить».
Не удивительно поэтому, что Алексей Воробьёв, мягко заметил, что Хайдеггер – «мутный» - сходу не понять, но беды, в общем-то, нет: «Люди, конечно, иногда имеют склонность потолковать об истине и без всякого Хайдеггера». Правда, продолжение: «но к истине эта склонность может и не иметь отношения» вызвало массу возмущённых откликов, типа: «давайте не делать иконы из того что требует осмысления и вдумчивого анализа» или: «Любое утверждение…представляется сложным…это, тем не менее, не является непреодолимым препятствием к обсуждению темы». Какой темы? Статьи Хайдеггера?.. Где это обсуждение?.. Тем не менее, Алексей Воробьёв мягко извинился: «Вообще-то публичность толков Хайдеггер не оценивает как уничижительно-негативный экзистенциал. Это один из модусов несобственного способа бытия в мире в качестве повседневности. Люди говорят потому, что имеют такую возможность…», намекнул: «Хайдеггер же не уставал настаивать на том, что тут как раз главное – это то, от чего мы в этом случае удаляемся…» и пожелал успехов. Общественность успокоилась, тем более, что в промежутке между двумя сообшениями А. Воробьёва о статье Хайдеггера высказался Странник. Правда, на мой взгляд, несколько странно: «Кстати, о возможности как категории я не нашёл никакого упоминания как ни в тексте о сущности истины…». Н-ну, по-моему (не обращал внимания) ни о какой философской категории, используемой в тексте, Хайдеггер не говорил как о категории. Зато саму категорию возможности он для объяснения «процесса согласования» и сущности истины использовал активно (целый параграф (2) назван: «Внутренняя ВОЗМОЖНОСТЬ согласованности»). Конечно, если Странник искал возможность существования вещи, так сказать, во внешнем мире, тогда его, конечно, не устроила возможность существования представления о вещи, ведь Хайдеггер в своей статье берёт за данное, что вещь, действительно, существует. И, на мой взгляд, ДОПУЩЕНИЕ БЫТИЯ сущего и есть признанием ВОЗМОЖНОСТИ такого бытия.
Несмотря на живую мысль Странника о Хайдеггере, «обсуждение» статьи Хайдеггера вернулось «на круги своя». Людмила: о неразрывной связи понятия и вещи, которой, по большому счёту, у неё не существует («Существования вещей вне сознания или только в самом сознании?! Я разделяю второе» - значит, понятия и есть вещи). PhW начинает рассуждать о диалектике возможности и действительности, при этом забывая, что возможность УЖЕ содержится в действительности, поэтому можно сказать, что возможность в этой действительности суть часть действительности до тех пор, пока сама не стала действительностью. Федя поясняет, что все образы и понятия вне человека не существуют, как не существуют вещи сами по себе. И.т.д.
Эпилог: «Ксари, мы же здесь как бы Хайдеггера обсуждаем…». «Надо же! А слона то не приметил!».
Привет, Ксари! Как всегда, завидую Вашей лаконичности. Остальным: удачи в «обсуждении» статьи Хайдеггера.
С уважением. Павел.

[Алексей Воробьев]

Тему действительности, возможности, реальности и прочего вида бытия сущего Хайдеггер, например, разбирает во второй главе своей работы «Основные проблемы феноменологии», имеющей подзаголовок: Новое изложение 3-его радела 1 части Бытия и времени. Глава называется «Восходящий к Аристотелю тезис средневековой онтологии: бытийному складу сущего принадлежит что-бытие (essentia) и бытие-в-наличии (existentia)». Кстати, именно из этой главы и взят тот самый средневековый пассаж доклада об истине, достоинства которого уже были отмечены.
Интересное обстоятельство. При всем при том, что авторитет Хайдеггера в области истории философии отрицать было бы затруднительно, его чтение других философов всегда отличалось некоторым своеобразием. Он почему-то считал, что должен «понимать» их лучше, чем они понимали сами себя. Зачастую это приводило очень к насильственным интерпретациям, в которых Хайдеггер искал (и всегда находил) только то, что было нужно лишь ему самому. В указанном примере речь идет о подтверждении установки «Бытия и времени» на анализ деятельного отношения присутствия в отношения себя показывания сущего через факт изначальности феномена бытия в мире. Под конец главы есть очень красиво написанные места, эдакое совпадение философии с вдохновенным искусством.