Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный "О сущности истины", Oбсуждение статьи Хайдеггера

[Алексей Воробьев]

Чисто для общего контекста . О отношении Хайдеггера к Гельдерлину. «Мы, «сегодняшние люди», говорит Гёльдерлин, хотя и «многоопытны» во всем, что касается научного познания, но зато утратили способность воспринимать вещи, природу и человеческие отношения в их полноте и живости. Мы потеряли «божественное», а это значит, что дух покинул мир. Мы покорили природу, «зрительная труба» позволяет нам увидеть отдаленнейшие уголки вселенной, но при этом мы «в спешке не замечаем» «праздничного начала» являющего себя мира. Из «уз любви» между природой и человеком мы «сделали веревки», мы «надсмеялись» над границами между человеческим и природным. Мы стали «хитроумным племенем» и даже гордимся тем, что можем видеть вещи «нагими». А в результате люди больше не «видят» землю, не «слышат» птичьих голосов, да и язык, на котором они общаются друг с другом, «засох». Все это и означает, по Гёльдерлину, «ночь богов». То есть «ночь богов» есть не что иное, как исчезновение той значительности, которая прежде была имманентно присуща мирским, человеческим условиям существования, той «силы сияния», которой они обладали.
В понимании Гёльдерлина, поэт должен снова возвысить в слове весь этот некогда живой, но теперь погибший мир. Поскольку же поэт может лишь напоминать о погибшем, он является «поэтом оскудевшего времени».
Термин «божественное» у Гёльдерлина не относится к сфере потустороннего, а обозначает некую измененную действительность в самом человеке, в межчеловеческом общении и в отношении человека к природе. Он характеризует открытую навстречу миру, особо интенсивную, авантюрную, «бодрствующую» жизнь, которая может быть как индивидуальной, так 'и коллективной. Способность радоваться бытию-в-мире.
Это гёльдерлиновское «божественное» Хайдеггер в двадцатые годы именовал подлинностью, а теперь нашел для него новое определение — «отношение к Бытию». Присутствие, как объяснил Хайдеггер в «Бытии и времени», всегда находится в том или ином отношении к бытию. Даже бегство в неподлинность является одной из разновидностей такого отношения. «Отношение к бытию» (Bezug zum Sein) превращается в «отношение к Бытию» (Bezug zum Seyn), если захватывает человека целиком, то есть является для него подлинным переживанием. Отныне Хайдеггер будет писать слово Seyn («Бытиё») через ипсилон каждый раз, когда захочет обозначить подлинное отношение к бытию — то есть такое отношение, которое.это бытие обожествляет (в гёльдерлиновском смысле). Открытость же присутствия навстречу божественному означает вот что: готовность открыто и смело исследовать как собственные бездонные глубины, так и чудо мира». (Рюдигер Сафрански. Хайдеггер. Германский мастер и его время.)

[Федя]

Хайдеггер М. Логика его размышлений над сущностью истины.
1.Истинное нельзя определить через действительное, потому, что фальш, ложь тоже действительны, но не являются истиной.

Истинное нельзя определять через действительное потому, что истинное есть то, что признается всеми за действительное. Фальшь и ложь действительны в оценке по отношению к признанной действительности или Истине.

Хайдеггер М. Логика его размышлений над сущностью истины.
2. Истину  определяют как согласующееся (истина есть согласованность высказывания с вещью), Но каким образом можно согласовать высказывание (слова) с вещью?

Высказывание о вещи может быть согласовано с признанным или конвенциональным в человеческом социуме образом вещи. Находясь в одном информационном пространстве человеческого сознания и высказывание индивидуума о вещи и конвенциональное понятие вещи в определенном человеческом социуме при полном согласовании приобретают характеристику истинности.

Ну, да бог с ним и далее по списку.

[PhW]

Павел, спасибо за обширный комментарий, пожалуйста имейте ввиду, что мы только закончили обсуждение первой главы (пробный камень). Не надо бежать впереди паровоза (это не есть быть-впереди-себя). Почувствуйте экзистенциальный аромат, остановитесь вслушиваясь ... вот Ксари знает о чем я говорю, но Слона своего не выпускает погулять. Вы хорошо разложили Хайдеггера по полочкам (приятно читать ваш облагороженный язык) и рассадили всех участников по местам (сразу видно поклонника чистоты и порядка). По мере продвижения вперед мы непременно будем возвращаться к вашим суждениям.

[PhW]

Алексей, спасибо за участие и профессиональный Гердерлин-очерк.
Подлинное удовольствие читать.

[PhW]

Могу лиш в дополнении рекомендовать ссылку откуда скопирован эпизод Алексея:
http://www.lib.ru/MEMUARY/ZHZL/haidegger.txt
Не пропускайте предисловие Бибихина
А так-же подленник
"Гельдерлин и сущность поэзии"
http://anthropology.rinet.ru/old/1/haidegger-geyderlin.htm

[Ксари]

Привет, Ксари! Как всегда, завидую Вашей лаконичности. Остальным: удачи в «обсуждении» статьи Хайдеггера.
С уважением. Павел.

Вам, Павел! так же огромный привет и всем бессменным участникам.

[Ксари]

... вот Ксари знает о чем я говорю, но Слона своего не выпускает погулять.

Знаете, PhW, есть такая задача:
Что будет, если слон съест муху? В ответе будет слон. (Абсолютно очевидный результат).
А что, если муха съест слона? В итоге будем иметь того же слона. (При условии, что брюшко мушиное вытянулось до гигантских размеров, толщина живой ткани не превысит величины молекулы и станет невидимой).
Творчество М. Хайдеггера сопровождает одна некрасивая болячка – это нездоровое отношение к науке. Не знаю, худом ли добром ли это может служить, но вполне может статься, что Вам, PhW, удастся уложить фундамент естествознания "в здесь и сейчас", например, по Хайдеггеру. Впрочем, изящная словесность тоже здорово.

[PhW]

Ксари, со слоном было славно, с мухой не очень ...
Богу Божье, Ксари Ксарево.
И Хайдеггер говорил схоже - пусть наука и философия идут паралельно но своими путями. Вам же не придет в голову упрекать Малевича в ненаучности, а магеланово облако в неспиральности.

[PhW]

2. Внутренняя возможность согласованности

Вторую главу, Хайдеггер начинает поиском сходства (приравнивания) между монетой и понятием о ней. Притворяясь смущенным он вопрошает: "Каким образом нечто совершенно непохожее, т. е. высказывание, оказывается приравненным к монете? Ведь оно должно было бы тогда превратиться в монету и таким образом целиком и полностью отказаться от самого себя."

Здесь я позволю себе некоторое отступление, но по теме.
Если вспомнить даосские Инь и Янь то можно предположить что понятие в зародыше априори уже существует в вещи (как ее ДНК) так и наоборот - вещность заложена в понятии (как способность его овеществления). В этом смысле интересно проанализировать их максимально возможное сближение, удаление и равновесие.
Представьте себя конструктором, изобретателем автомобиля. Сотни элементов согласовались разумно на чертежах в единый проэкт, причем коммерчески (энергетически-выгодный) прибыльный и не только для инвестора но и для самого конструктора, то есть возникает эвристическая ситуация (точка не-возвращеня) когда НЕ-овеществление проэкта оказывается НЕ-возможно. Далее вы передаете чертежи в мастерскую Генри Форда, ложитесь спать и "на утро" садитесь в вашу осуществленную идею. Теперь отдайте этот автомобиль (вещ явленная) Мише Анжело и "на утро" получите ее подробные чертежи. В первом случае понятие необходимо осушествилось (став вещью) придав форму безформенному (материи) во втором случае мы имеем обратный процесс - оформление понятия за счет обесформливания вещи (разборка машины). Процесс овеществления (для человека) оказывается неизмеримо труднее (даже чисто энергетически) чем процесс определения вещи. Общее для них это ДВИЖЕНИЕ ФОРМЫ вещи. Фундаментальное различие в НАПРАВЛЕНИИ движения. Первое происходит ПО времени, тогда как второе ПРОТИВ времени. Понятию легко по следам (явлениям) двигаться против времени, "набирая вес" и обретая формы "удоляющейся" вещи.

В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" находит неожиданно простой ответ - в движении "против" вещи. Я бы даже вообще рассмотрел возможность замены "полярности" времени, взяв за осевое направление движение сознания и физ-реальности встречного потока выпадающей в осадок (шутка).

Далее самое главное: " Пред-ставление здесь, ... означает "допущение, что вещь расположена перед нами", что и есть предмет. ... должно пройти через все, что ему открыто напротив. ... Обнаружение вещи в ее движении к противостоящему осуществляется в сфере такой открытости, простота которой не только создана, но и каждый раз ставится в связь и воспринимается как сфера соотнесенности." Понимание ключевой фразы "допущение, что вещь расположена перед нами" заключена, как мне кажется, в нашем глубоком ДОВЕРИИ к вещи, именно ее неожиданное откр-овение создает сферу откр-ытости и доверительной простоты, если хотите интимной соотнесенности между вещью и ее понятием.
Здесь Хайдеггер однако, сверх-оптиместичен ибо эйфория обнаружения распахнутой вещи прямо перед нами, заключена всего -лиш в потенции. В действительности вещ (дав нам нереализуемый шанс двигаться вместе с ней во-времени и взять ее открытую, не явленную, как есть) пройдет призраком сквозь нарождающееся понятие "что ему открыто напротив", заронив там начало его сущности как essence, которое будет оформленно в existence при движении понятия к "началу времени".

Далее, простота открытости вещи (связь с представлением) дает Толчек (пробуждение) Поведению. Открытость поведения называется "сущим". Сущее само может быть представленно в высказывании, при этом само высказывание следуя (беспрекословно) указаниям сущего, представляет его как есть - истинно. Таким образом истинность (правильность) высказывания в его Открытости (ставшее уже руководящим началом). Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истны! Таким образом опровергается представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении.
Нельзя не отметить определенный мифологизм в хайдеггеровской канонизации Открытости, аппелирующей к самоочевидности. Как например очевидный вывод из невероятной ситуации когда в ваше частное определение вещи, вдруг залетела сама сущность и заглаголила "устами младенца".

Между строк Хайдеггер туманно замечает, что : "В зависимости от характера сущего и формы поведения открытость для человека различна." Не ясно "целиком" ли человек представляет понятие ? Потом "В зависимости от характера" может ли вещ фактически закрыться? То есть оказывается "открытость как таковую" можно заменить приоткрытостью = незакрытостью, что уже и так очевидно.
Первоначальней сущности истины просится встать не столько открытость вещи сколько ее фатальная спаренность со своим понятием.
Поэтому открытость вещи это скорее открытость пропасти (для тех кто ее видят ...с ее простотой неизбежного падения) которой мы "доверяем" куда больше чем объятиям теплого карибского моря.
Поэтому открытость вещи это приглашение к ее истоку, в приоткрытую дверь к небытию, смерти.

[Федя]

Ксари, со слоном было славно, с мухой не очень ...
Богу Божье, Ксари Ксарево.
И Хайдеггер говорил схоже - пусть наука и философия идут паралельно но своими путями. Вам же не придет в голову упрекать Малевича в ненаучности, а магеланово облако в неспиральности.

Мне это придет в голову. Мне придет в голову не упрекать Малевича в ненаучности, а магелланово облако в неспиральности, а упрекать вас в неспособности видеть истоки и искуства Малевича и научных концепций и утверждений в природе человеческого существования и существования человеческого сознания, позволяющего уже сейчас, с определенной уверенностью, утверждать единый и единственный источник всего и того что вами не перечислено-человеческую способность к познанию.

[PhW]

Федя, пожалуйста, давай по-теме, по-второй главе, по-мыслим.
Факультативно-же Федя двинул интересную мысль - если человек всего лиш способен к познанию, значит познание независимо внешне и модерирует его сругая субстанция (ей -же отправляйте все жалобы и упреки).

[Ксари]

Здесь я позволю себе некоторое отступление, но по теме.
Если вспомнить даосские Инь и Янь то можно предположить что понятие в зародыше априори уже существует в вещи (как ее ДНК) так и наоборот - вещность заложена в понятии (как способность его овеществления). В этом смысле интересно проанализировать их максимально возможное сближение, удаление и равновесие.
Представьте себя конструктором, изобретателем автомобиля. Сотни элементов согласовались разумно на чертежах в единый проэкт, причем коммерчески (энергетически-выгодный) прибыльный и не только для инвестора но и для самого конструктора, то есть возникает эвристическая ситуация (точка не-возвращеня) когда НЕ-овеществление проэкта оказывается НЕ-возможно. Далее вы передаете чертежи в мастерскую Генри Форда, ложитесь спать и "на утро" садитесь в вашу осуществленную идею. Теперь отдайте этот автомобиль (вещ явленная) Мише Анжело и "на утро"  получите ее подробные чертежи. В первом случае понятие необходимо осушествилось (став вещью) придав форму безформенному (материи) во втором случае мы имеем обратный процесс - оформление понятия за счет обесформливания вещи (разборка машины). Процесс овеществления (для человека) оказывается неизмеримо труднее (даже чисто энергетически) чем процесс определения вещи. Общее для них это ДВИЖЕНИЕ ФОРМЫ вещи. Фундаментальное различие в НАПРАВЛЕНИИ движения. Первое происходит ПО времени, тогда как второе ПРОТИВ времени. Понятию легко по следам (явлениям) двигаться против времени, "набирая вес" и обретая формы "удоляющейся" вещи.

В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" находит неожиданно простой ответ - в движении "против" вещи. Я бы даже вообще рассмотрел возможность замены "полярности" времени, взяв за осевое направление движение сознания и физ-реальности встречного потока выпадающей в осадок (шутка).

Далее самое главное: " Пред-ставление здесь, ... означает "допущение, что вещь расположена перед нами", что и есть предмет. ... должно пройти через все, что ему открыто напротив. ... Обнаружение вещи в ее движении к противостоящему осуществляется в сфере такой открытости, простота которой не только создана, но и каждый раз ставится в связь и воспринимается как сфера соотнесенности." Понимание ключевой фразы  "допущение, что вещь расположена перед нами" заключена, как мне кажется, в нашем глубоком ДОВЕРИИ к вещи, именно ее неожиданное откр-овение создает сферу откр-ытости и доверительной простоты, если хотите интимной соотнесенности между вещью и ее понятием.
Здесь Хайдеггер однако, сверх-оптиместичен ибо эйфория обнаружения распахнутой вещи прямо перед нами, заключена всего -лиш в потенции. В действительности вещ (дав нам нереализуемый шанс двигаться вместе с ней во-времени и взять ее открытую, не явленную, как есть) пройдет призраком сквозь нарождающееся понятие "что ему открыто напротив", заронив там начало его сущности как essence, которое будет оформленно в existence при движении понятия к "началу времени".

Далее, простота открытости вещи (связь с представлением) дает Толчек (пробуждение) Поведению. Открытость поведения называется "сущим". Сущее само может быть представленно в высказывании, при этом само высказывание следуя (беспрекословно) указаниям сущего, представляет его как есть - истинно. Таким образом истинность (правильность) высказывания в его Открытости (ставшее уже руководящим началом). Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истны! Таким образом опровергается  представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении.

Каждый раз удивляюсь, пытливости ума современных философов. Уважаемый, PhW, предлагаю это «отступление по теме» назвать новейшие технологии Буридановой схоластики. Вот так плоды мозолистого рассудка!: Следует потрясающий вывод, что то, что делает истину возможной (открытость) первоначальней сущности истины! Таким образом опровергается представление о том что истина дана ТОЛЬКО в предложении. После таких выводов Иманнуил Кант со ста талерами похож на Буратино с двумя яблоками. Не сердитесь, PhW, надеюсь, Вы будете успешней Гуссерля и приведёте вместе с Хайдеггером нас (меня) в мир скрытых истинных вещей.

[PhW]

Ксари, я же просил ЧИТАТЬ главу прежде чем писать сообщение.

"Если же правильность (истина) высказывания становится возможной только благодаря открытости поведения, тогда то, что делает эту правильность только возможной, имеет большее право считаться первоначальным, чем сущность истины. Вместе с этим отпадает господствующее традиционное мнение, согласно которому сущность истины дана только в предложении."

А "в мир скрытых истинных вещей" вы похоже и не собираетесь. Чё горбатиться ... похихикать и здесь можно (не обижайтесь великодушно)

[Ксари]

Ксари, я же просил ЧИТАТЬ главу прежде чем писать сообщение.

"Если же правильность (истина) высказывания становится возможной только благодаря открытости поведения, тогда то, что делает эту правильность только возможной, имеет большее право считаться первоначальным, чем сущность истины. Вместе с этим отпадает господствующее традиционное мнение, согласно которому сущность истины дана только в предложении."

А "в мир скрытых истинных вещей" вы похоже и не собираетесь. Чё горбатиться ... похихикать и здесь можно (не обижайтесь великодушно)

(Не стесняйтесь, PhW, побудьте в роли М Хайдегера. Таким образом, я быстрее сгорбачусь и приду в мир истинных вещей.)

Понимаете, PhW, для того чтобы то, что делает правильность высказывания возможным, а именно действительное положение вещей – этот порядок вещей прежде следует описать, обозначить и определить. И только затем это нечто, как Вам с Хайдеггером кажется, имеет большее право считаться первоначальным, будет делать правильность предложения возможным. Так вот я и не могу понять, как Вы собираетесь сгорбатиться, если даже ещё не наклонялись? Согласитесь, PhW, есть в этом что то драматургическое.

[Царёв Павел]

PhW! Нет. Так не пойдёт. То, что я «наклепал» выше о «хайдеггеровской логике» - даже хуже моих переводов с английского языка, когда я выделаю понятные в предложении (-ях) слова и реконструирую ОБЩИЙ смысл сказанного. В данном же случае я реконструировал ОБЩИЙ смысл сказанного на основании общего течения западной философской мысли, искажённый, в дополнение терминологической несводимостью хайдеггеровских понятий к марксистко-ленинской терминологии. Это бы хорошо понял Свасьян К.А., половина книги которого «Феноменологическое познание» состоит из словаря, в котором даётся «перевод» терминологии Гуссерля. Я это – к тому, что если Вы «почувствовали экзистенциальный аромат, остановились вслушиваясь ...», предоставьте такое удовольствие и другому. Заодно и «вскройте» суть сказанного Хайдеггером во второй главе, а ПОТОМ уж предлагайте СВОИ мысли о сказанном при постоянном СРАВНЕНИИ хайдеггеровской мысли с Вашей. Мне лично кажется, что ПРЕД-ставление сознания и открытость хайдеггеровской вещи должны относиться и к ПРЕД-ставлению Вашего сознания и открытости хайдеггеровского текста (конечно, со своими особенностями). Иначе мы запутаемся. Я вот, например, сразу «споткнулся», прочитав Вашу мысль о движении «ПРОТИВ времени». Почему – против?.. Я хотел это выяснить из Вашего сравнения в описании хайдеггеровской мысли, но там стоит уже как нечто очевидное, ВАШ ответ. Что я на это могу сказать?.. Да ничего, потому как из хайдеггеровского текста мне не совсем понятно: в хайдеггеровском представлении, содержащемся в высказывании, уже есть СОДЕРЖАНИЕ о вещи, или – чистая интенция? С одной стороны, «Суждение, в котором дано представление, высказывает повествуемое о представляемой вещи так, как она существует как таковая», т.е. представление УЖЕ имеет содержание о вещи, ибо представление СУЩЕСТВУЕТ как вещь. С другой стороны, как Вы правильно заметили, представление у Хайдеггера ТОЛЬКО ДОПУЩЕНИЕ, что вещь расположена перед нами, т.е. нечто сродни интенции мысли на вещь, когда решается в принципе вопрос – существует ли вещь вообще, а не «что она», «какова она», «из чего состоит» и пр. Вроде бы – второе, ибо должны быть по Хайдеггеру из представления исключены «заранее составленные мнения». Но сомнения у меня остаются, ибо такое представление не может быть выражено СУЖДЕНИЕМ, потому как суждение – это предложение, в котором что-то либо утверждается, либо отрицается, а не допускается. Получается, что представление о вещи (какое-никакое) есть, а суждения – нет. Но есть высказывание, которое, правда, ничего не говорит с точки зрения истинности. Имеет ли оно СВОЁ представление и чем это представление (если оно есть), отличается от представления в суждении (например, чему «открыто»)? Это важно потому как далее все рассуждения Хайдеггера исходят из этого высказывания, которое нельзя назвать ни ложным, ни истинным.
Закончив свою мысль, сверился с Вашей. Различие: я понимаю Хайдеггеровское «допущение» как «предположим», Вы – как доверие. Если я – не прав, значит, надо заново продумать вышеизложенное мной. Сверяюсь с Хайдеггером: «Пред-ставление здесь, - при условии, что будут исключены все "психологические" и "теоретико-познавательные" - заранее составленные - мнения, означает "допущение, что вещь расположена перед нами", что и есть предмет». Видите: ИСКЛЮЧЕНЫ… Не вдаваясь в вопрос, ЧТО есть – доверие, думаю, можно согласиться, что это – некая гармония чувства («психологического» - ведь люди иногда НЕ ПОНИМАЮТ, почему в них другой человек вызывает доверие) и мнения (пусть – своего). Подчёркиваю – не я так считаю, а Хайдеггер. В принципе, сами подумайте – можете ли Вы доверять вещи, о которой знаете лишь то, что она – перед Вами? Однако (о чём Хайдеггер НЕ ГОВОРИТ) что-то ДОЛЖНО произвести сам акт ДОПУЩЕНИЯ!..
Далее. Хайдеггер пишет: «То, что стоит перед нами как нечто, поставленное именно так, а не иначе, должно пройти через все, что ему открыто напротив». «То, что стоит перед нами как нечто» в предыдущем предложении означается как предмет – вещь в представлении, «допущенная» вещь. А вот что означает: «должно пройти через все, что ему открыто напротив»? Напротив – как вещь, надо полагать, хотя это – и не факт, потому как далее Хайдеггер пишет: «Обнаружение вещи в ее движении к противостоящему…» говорит о том, что не предмет в представлении должен пройти (повторить) вещь, а вещь должна двигаться к противостоящему – к предмету (представлению о вещи). Но что тогда: «пройти через всё, что ему открыто напротив», если «напротив» - одно лишь допущение, что вещь расположена перед нами?.. Ладно. По объёму текста пора заканчивать. Резюме: давайте разбираться отдельно с Хайдеггером и отдельно с Вашими положениями по поводу… Пусть – параллельно, но разграничено.

С уважением. Павел.

[Алексей Воробьев]

Господа, каскад взаимных несостыковок, на которые натыкается обсуждение статьи, возможно, связан с тем обстоятельством, что к Хайдеггеру нужно неким образом «притерпеться». Тут следует как бы отойти от способа рассуждения в традиционных «технических» понятиях философии и перейти к иному уровню философствования, который при недостаточном внимании к собственно «переходу» вполне способен вызывать недоумение и неприятие. На мой взгляд, начало этого перехода вполне можно отнести к восприятию Хайдеггером феноменологии Гуссерля. Если вы, например, возьметесь читать 6 Логическое исследование, то на примере конкретных анализов сможете обнаружить как и каким образом Гуссерлем переориентирует чуть ли весь арсенал классической теории познания. В этой строго продуманной и кропотливо выполненной переориентации для философии начинают прорисовываться совершенно новые задачи и перспективы, в сопоставлении с которыми многие вопросы, что заводят нашу теперешнею дискуссию в тупик, могут показаться просто лишенными смысла. Хайдеггер хотел пойти дальше Гуссерля и (в определенном плане) ему это удалось. Такое «дальше» не означает здесь просто соскальзывание к глубокомыслию посредством философско-поэтических метафор, за которыми ничего не стоит. Свою собственную реформу в философии Хайдеггер прописывает и обосновывает не менее тщательно, нежели Гуссерль, и в это стоит попробовать вникнуть.

[Алексей Воробьев]

По поводу свободной открытости являющегося (причем на основе озабоченного деятельного поведения) рекомендую прочитать §7 «Бытия и времени». Некоторые считают его чуть ли не методологическим ключом к пониманию всей философии Хайдеггера, но его можно назвать и замаскированным подкопом под Гуссерля. В любом случае перечитать не вредно.

[PhW]

Павел прав, не следует вплетать собственные суждения в анализ текста. Пусть это будет отдельным параграфом.
Свои пояснения я напишу позже. Алексей так-же несомненно прав в том что все таки нужно вговорится (втоптаться) в хайдеровскую терминологию иначе чревато не только понятийной невнятицей но и пустой замудренностью.
Однако начинать с Гуссерля значит повязнуть на долго. Думаю что надо взвешенно (без предыхания и романтизма) обозначить ключевые понятия относящиеся к статье (бытие-здесь, присутствее, просвет). Пожалуй уделить особое внимание Непотаенному (а-летейа) как истине того что всегда ЗАРАНЕЕ уже есть.

Любопытно что в аналитической философии (США и Британия) Хайдеггера серьезно не воспринимают (считая Баварским Магом) тогда как в России к нему сложилось весьма "теплое" отношение.

[PhW]

Хари Кришна,
Хари Ксари.
Не хотите-ли чиркнуть что нибудь более оформленное и в тему?

[Федя]

Любопытно что в аналитической философии (США и Британия)  Хайдеггера серьезно не воспринимают (считая Баварским Магом) тогда как в России к нему сложилось весьма "теплое" отношение.

Последние 20-лет в науке произошли колоссальные изменения и в науке о человеке, в частности. http://www.newscientist.com/article/mg1782...-your-life.html Открытие систем зеркальных нейронов вплотную приблизило человека к пониманию каким образом название определяет вещь.
Работы Арбиба описывают формирование этой спсообности в эволюции через трансформацию корковых полей и человекообразных обезьян в речевые центры человека.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neurons
http://www.apa.org/monitor/oct05/mirror.html

В этом смысле Хайдеггеровское риторическое вопрошание: "Каким образом высказывание оказывается способным, утверждая именно свою сущность, в то же самое время уподобляться другому, вещи?" теряет свою актуальность как задача для умозрительного, не опирающегося на научные факты, философствования. эта проблема спокойно перешла в область наук о когнитивности-в область neuroscience.
Обладая доступной информацией в этой области вменяемые ученые решают эту задачу с позиций современных научных фактов и гипотез. Не обладая этой информацией российские философы испытывают "теплые отношения" в философским рассуждениям человека, не знакомого с современными достижениями наук о человеческом сознании.

Хайдеггеру можно простить его незнание по объективным причинам.
Можно ли простить это незнание современным российским философам?