IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

6 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Наука заменила философию?

Whale
post Jan 3 2008, 12:33 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 7 2008, 04:40 PM
Отправлено #2


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Здравствуйте! Ваши вопросы не праздные - нам нередко приходится защищать философию (хотя не факт, что она в этом нуждается smile.gif).

Во-первых, очень трудно объяснить обитателям платоновской пещеры, что такое дневной свет smile.gif В нашем случае, если человек изначально все видит в свете научного мировоззрения, то ему очень трудно объяснить, что такое философия сама по себе. Он пытается мерить ее мерками науки, закономерно получает отрицательные результаты и делает вполне понятный вывод, что философия - туфта. А что если философию нельзя измерить мерками науки? Что если требовать от философии того, чтобы она имела ТАКИЕ ЖЕ предметы и методы, как математика и физика, просто ГЛУПО? Если Вы сами не заняли в споре позицию, что философия - это такая же наука, как биология или история, задайте Вашему оппоненту простой вопрос: а какой предмет и методы имеет, напр., поэзия (не искусствоведение!)? Что если философия - не принадлежит к сфере НАУКИ, а образует собственную область культуры, НАРЯДУ с наукой, искусством, религией? Наиболее частые ошибки оппонентов в смешении (они подводят понятие философии под понятие науки, подходят к философии с критериями науки, не понимая к каким противоречиям это приводит). - подробнее об всех этих ВВОДНЫХ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ вещах я собираюсь поговорить в спец. семинаре по работе Хайдеггера (часто использую одну его работу для обсуждения вопроса "Что такое философия" со своими студентами), так что посещайте наш форум...

Ну если наука ответила на все вопросы, и все философские категории - это псевдопонятия, спросите с сократической смиренностью и иронией у своего оппонента: "так что же такое счастье или любовь с научной точки зрения?" (и не позволяйте оппоненту подменять указанные понятия понятиями химич. процессов в мозге и т.п., а также добивайтесь научной точности определений smile.gif). А насчет псевдопонятийности также можно простой вопрос... Вы без чего согласились бы прожить, что для вас имеет большую ЖИЗНЕННУЮ значимость: теория дифференциального исчисления или любовь? - Это конечно грубый прием, но он просто и быстро ставит ценности на свои места smile.gif)

- Извините за краткость, сейчас нет времени подробно разобрать эту ситуацию, которая очень часто встречается. Как уже сказал, предполагаю обсудить все подробно в рамках своего виртуального семинара (на этом форуме) по работе Хайдеггера. (думаю, где-то в январе-феврале, если будет просвет времени.)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 8 2008, 01:08 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Спасибо за ответ! Биохимия мозга - это как раз то, к чему оппонент сводит все проявления сознания. Соответственно, любовь - это биохимия и психология.

С другой стороны, приходится сталкиваться с таким подходом: раз философия в Академии наук, значит, философия - наука.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 8 2008, 07:24 PM
Отправлено #4


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Здесь слишком много тем замешано - это нельзя не учитывать smile.gif И чтобы защищать философию перед лицом тех или иных оппонентов, нужно этих оппонентов очень уважать....

О естественнонаучных аргументах - не имею сведений, что кому-то ественнонаучные познания позволили лучше разобраться в таких простых вещах, как жизнь, счастье, любовь... Потому что вменяемое естествознание об этих вещах принципиально умалчивает. А те псевдо-ученые, которые пытаются говорить, не понимают, что пилят сук, на котором сидят.

О социально-экономических аргументах. Когда-то на заре философии появился, как многим казалось, убийственный аргумент: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" - Фалес Милетский, от которого берет происхождение современная НАУКА И Философия, показал (на века вперед), что философ может быть очень богатым благодаря своему уму... и представил для сомневающихся наглядные аргументы. После него философы большей частью уже не покупались на аргументы такого пошиба, ибо жизнь человеческая коротка, и если ее потратить на эти доказательства, то может не хватить времени на то, чем действительно стоило бы заняться (надеюсь, я очень популярно излагаю).

В том, что философия сегодня входит в разряд академических наук, замешано очень много исторических, социальных, экономических и прочих обстоятельств. И, кстати, эзотерических академий у нас тоже пруд пруди... И то, что одни академии (имеющие властные ресурсы) не признают другие - не аргумент. Спор о общественных институтах вообще имхо мимо кассы. Философию можно признать и наукой, но это может лишний раз сподвигнуть к вопрошанию о научности науки (см. произведения Пола Фейерабенда, например, который развенчивает властные социальные слухи о научности, методологичности имеющихся в наличии наук). Словом, аргументов могут быть десятки, но все упрется в один простой аргумент: нужно ли тратить время на эти аргументы? Или, может, нужно следовать старой мудрости (Дао дэ цзин): "знающий не говорит, а говорящий не знает"?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 9 2008, 06:41 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Jan 8 2008, 07:24 PM)
Когда-то на заре философии появился, как многим казалось, убийственный аргумент: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" - Фалес Милетский, от которого берет происхождение современная НАУКА  И Философия, показал (на века вперед), что философ может быть очень богатым благодаря своему уму... и представил для сомневающихся наглядные аргументы. После него философы большей частью уже не покупались на аргументы такого пошиба, ибо жизнь человеческая коротка, и если ее потратить на эти доказательства, то может не хватить времени на то, чем действительно стоило бы заняться (надеюсь, я очень популярно излагаю).

*


Пришел на память Апулей с его "Аппология или речь в защиту самого себя от обвинения в магии", где он отвечая на укоры в отношении свого нищенства говорит, что если то, чем я обладаю достаточно мне и большего мне не надобно, так не "богат ли я?", а богач, обладая в стократ большим чем я, неудовлетворен имеющимся и стремится к обладанию большим, так не "нищь ли он?"
Жизнь человеческая коротка и любые мотивации к человеческой деятельности находятся в ней самой- в её временном отрезке от рождения до смерти-отрезке в котором все человеческое существо подчиненно законам природы и неукоснительно обязано их соблюдать в силу своего неразделимого с природой существа.

Приношу прощения за то, что вошел без стука. Навеяло, знаете.

Сообщение отредактировал Федя - Jan 9 2008, 06:42 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 10 2008, 12:22 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели". Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 10 2008, 01:42 AM
Отправлено #7


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Whale @ Jan 10 2008, 01:22 AM)
Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и  образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели".  Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".
*



ИМХО, естественно, не прокатывает. smile.gif
Во-первых, в качестве простого намека: "материя" - это слово, образ, понятие, "сама реальность", столы и стулья или что? Помните ленинское определение и сколько копий сломано вокруг него?

Во-вторых, любая теория (в т.ч. научная) работает с ИДЕАЛИЗИРОВАННЫМИ, а не реальными объектами, т.е., как Вы их называете, "информационными моделями". Возьмем физику. Есть ли в реальности соответствие тому, что физики называют "инерцией", "материальной точкой", "абсолютно черным телом" или "идеальным газом"? Даже названия ("идеальны", "абсолютно") выдают, что это идеализации. Фундаментальные теории в силу целого ряда причин работают только с идеализациями, которым нет точного соответствия в так называемом "материальном мире", ибо в нем нет абсолютно равномерного и прямолинейного движения (мы можем пренебречь отклонениями, да). Вы видели когда нить тело с массой, но без размеров (т.е. абсолютно без размеров)? Или тело, которое поглощает абсолютно всю энергию? А уж если вспомним, что физика базируется во многом на математике и посмотрим на "природу" категорий последней, то еще раз убедимся, что имеем дело со сплошными идеализациями. Где в первичной (да и вторичной, если вооружиться микроскопом) природе абсолютные прямые, где параллельные, где правильные окружности и т.п.?

Понятия материального и идеального не так безопасны для манипулирования, как это может показаться на первый взгляд...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 10 2008, 02:18 AM
Отправлено #8


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Whale @ Jan 10 2008, 01:22 AM)
Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и  образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели".  Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".
*



Помимо темы о различии материального и идеального есть и другая тема, может, более перспективная в споре. Наука, как говорил Хайдеггер, "спит и видит сны"... Т.е. ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных. Это обосновывается достаточно просто. Ученые в своих познаниях, обычно сами того не подозревая, уже всегда заняли определенную философскую позицию, приняли на веру бытие внешнегого мира (чтобы производить опыты), законы классической логики (чтобы строить теории, рассуждать с коллегами) и т.д. Но именно то, с чего наука начинает как с чего-то само собой разумеющегося или несомненного, и оказывается предметом философского познания. И тут открываются такие вещи, что .... (еще раз очень Вам рекоммендую почитать Фейерабенда, многое сами увидите). smile.gif

Есть еще такой интересный феномен: действительно выдающимся ученым (которые совершают революции в своих областях, типа Эйнштейна, Планка), как правило, ПРИХОДИТСЯ опускаться (или выходить) на философский уровень, чтобы видеть то, что упускают многочисленные коллеги. И их прорывы - по моему мнению, это нередко именно ФИЛОСОФСКИЕ прорывы (как например революция Эйнштейна).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 10 2008, 02:30 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Я понимаю, что вам не понравились понятия "материального" и "реального" в моем объяснении, но дело в том, что оно расчитано на вполне определенное мировоззрение оппонента. Согласен, наука оперирует идеализациями. Философия исследует природу самих идеализаций. Так?

Представьте: для человека не существует ничего, кроме объективной, материальной реальности. Сознание - биохимия. Материальное, объективное, реальное - некие аксиомы, очевидности. Сомнение в них -глупость, то самое "жонглирование псевдопонятиями".

Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 12 2008, 01:51 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов.


Сообщение отредактировал Whale - Jan 12 2008, 01:53 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 17 2008, 05:54 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Whale! Вам всё объяснили, но Вы сделали неправильные выводы: «Сознание – биохимия…Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров. ..Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов». Попробуем по другому. Во-первых, сначала разграничим естествознание и гуманитарные науки, а то Вы собрали всё в «кучу», типа: «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»: биохимия, нейрофизиология, психология… Вот с этого и начнём. Т.е. с вопроса: почему на данный момент времени существует МНОЖЕСТВО самостоятельных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук? Очевидно, потому, что нет ЕДИНСТВЕННОЙ науки, способной СТРОГО с одних позиций объяснить все явления природы. Т.е. НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока В ПРИНЦИПЕ СТРОГО НАУЧНОГО подхода, а есть научное МИРОВОЗЗРЕНИЕ (если оно допускает спекуляцию). Согласитесь: это разные вещи… Итак, Ваш (именно – Ваш, а не Вашего оппонента, раз Вы не можете ему возразить) тезис: «Сознание – биохимия». Мыслите широко – почему – биохимия? Причём здесь – биохимия? Нет ни биологии, ни химии, есть лишь взаимодействие валентных электронов атомов. Впрочем, по Вашей логике, и взаимодействия атомов нет, есть лишь взаимодействие элементарных частиц… а если глубже – по ещё недостроенной полевой теории – есть лишь различные конфигурации Единого поля… Но вот нет такой теории, нет такой формулы, из которой СТРОГО НАУЧНО можно было бы ВЫВЕСТИ феномен человека. Тем не менее, есть строго научная теория строения атомов, есть законы химии: строго или не очень описывающие ХИМИЧЕСКИЕ взаимодействия, есть БИОЛОГИЧЕСКИЕ законы, т.е. есть ОТДЕЛЬНЫЕ науки. Отсюда – и первый аргумент в защиту философии: Вы, ребятишки, сначала разберитесь в правах на существование таких естественных наук как химия, биология (и внутри них – например, теории квантовой механики и теорий относительности – в той же «основополагающей» физике), а потом уж ставьте под сомнение необходимость существования философии.
Но допустим, для наглядности, случилось такое чудо: открыли такую формулу, которая бы описывала квантово-механическую организацию человека разумного, выделили какие-нибудь кванторы, описывающие работу человеческого мозга и сказали: вот эта «закорючка» в формуле и есть тем, что называют ЗНАНИЕМ. Неужели Вы удивлённо не спросите: «Вот это и есть – ЗНАНИЕ?». Вам, допустим, как умственно отсталому, покажут наглядную часть модели квантово-механической организации, которая отвечает за наличие знания у человека, неужели Вы не спросите: «Квантово-механическую организацию я вижу, а где сами знания?» Как так возможно – в организации – ОДНИ элементарные частицы, которые НЕ ОБЛАДАЮТ знанием, которым знание НЕ СВОЙСТВЕННО, а организации – свойственно? Значит, свойства организации НЕСВОДИМЫ к свойствам элементов, из которых она состоит, как ОДНО целое, как САМОСТЬ?.. Отсюда (из несводимости свойств), кстати, и вытекает существование ОТДЕЛЬНЫХ естественных наук, и конкретно, несводимость законов мышления к законам нейрофизиологии, а следовательно, и необходимость существования науки о мышлении, не правда ли? Вот и второй аргумент в пользу существования философии.
Ещё более конкретно о Вашем: «"свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода». На мой взгляд, свобода воли – не лишнее понятие «в рамках строго научного подхода», на мой взгляд, «строго научный подход» ещё не «дорос» до такого понятия. Ставлю вопрос о свободе воли «ребром»: есть она в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, или – нет? Если её (свободы воли) нет, то тогда – большая часть человеческой жизни – иллюзия, не вмещающаяся в «строго научный подход», который, в силу того, что «строго научный подход» - продукт именно человеческой жизни - тоже ничего более, как ИЛЛЮЗИЯ. Подробнее – о свободе воли см. тему: «Логика: конец или начало» («Мысли вслух») от Оct 8. 2007.
Разницу между психологией (если Вы её считаете наукой) и философией, как ГУМАНИТАРНЫМИ науками, можно рассмотреть ОТДЕЛЬНО.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Майничев
post Jan 18 2008, 11:40 AM
Отправлено #12


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 33

Пол: Male



"...ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных..."

Неправда ваша. Ну как же учёные не задумываются? А "Основания математики" Гильберта (как первейший пример)? Задумываются... Именно что задумываются. Да только придумать толком с научной точностью не получается (и даже неизвестно, это пока не получается или принципиально невозможно).
Другое дело, что как-то называть эту область ещё неструктурированного знания надо. Ту область, где нет ни предметов, ни методов, ни чётких и выверенных идей с законами ... Так назовём её философией.



"..."свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов."

Между прочим, свобода и воля вовсе не лишние понятия в рамках строго научного подхода. Вспомним ту же квантовую механику и коллапс волновой функции в момент измерения - ну чем не свобода электрона выбрать себе координату и импульс? smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 18 2008, 03:52 PM
Отправлено #13


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 18 2008, 12:40 PM)
Неправда ваша. Ну как же учёные не задумываются?


Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 18 2008, 06:51 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Phenomen(у)! Вы: «Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви». «Проснулись» (и Самарину)? Ну, слава Богу. Только «помягше»: никто не виноват, что Вы «спали» в течение года. Я так понял, Майничев хотел просто напомнить о том, что естествоиспытатели, отрицая философию (которая уже – совсем другая, чем в ХIХ в., как и другое – само естествознание), сами её порождают (правда, в несколько негативном аспекте). Оно – конечно: «Хозяин – барин», но в отсутствии «барина» должен быть «управляющий»… А что?.. Мне – можно. Ещё – ни одного предупреждения. Либо – дайте предупреждение, либо (по очереди – после Феди и пр.) звание Advancer. За то, что мы «держали» Ваш форум, пока Вас на нём, практически, «не было»… По любому, спасибо Вам, что этот форум есть. Надеюсь на Ваши обещания по «перспективам» smile.gif .

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 18 2008, 09:58 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Павел Царев, спасибо за развернутый ответ.
По вопросу о множественности естественных наук, ответ такой: человеческий мозг не может изучать все сразу, поэтому возникают специальные науки (по мере накопления данных), но по мере необходимости науки могут объединяться (комплексные науки), а все науки вместе взятые - дают истинное представление о мире. Философия - непонятно чем занимается и к тому же, бесполезна.

Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок wink.gif

Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 19 2008, 07:35 AM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Jan 18 2008, 03:52 PM)
Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви smile.gif
*


Меня неприятно удивило ваше отношение к вашему блестящему проекту как к предмету личной собственности, ну наподобии чего-то в своем кармане.
Я не у вас в кармане, никогда не был ни у кого в кармане и надеюсь никогда не буду.
Хотя, с удовольствием, участвую на форумных дискуссиях.
Зависимость форума в качестве вашей личной собственности от вашей личной воли настораживает и возникают опасения за его долговечность.

Маничеву.
В одной из своих статей Царев изложил современое понимание натурфилософии-она и есть, по моему глубокому убеждению, перспективное прогрессивное направление развития современной философии в инфорационную,постиндустриальную эпоху, в которую человечество лишь приоткрыло дверь современным технологичским прогрессом информационных технологий.

Наполнение информационного пространства этих технологий смысловым контентом определяет прогресс формирования единого информационное пространство объединенного человечества, философскую концепцию которого я и представляю.

А площадка этого форума может превратится, со временем, в серьёзный ресурс философского знания и будет очень жаль если прекратит своё существование в силу психологических или биологических обстоятельств, связанных с хозяином.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jan 19 2008, 09:40 AM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



QUOTE
Философия не имеет своего предмета...


Если предмет не виден зрительно,то это ещё не значит, что его нет; он может быть виден умозрительно.
Умозрительное видение выходит за пределы текста(видимой действительности), образуя контекстуальную действительность.
Контекст же может быть как обобщающий, то есть сводимый к единице связи/отношения, так и поясняющий, то есть образующий бесконечное разнообразие связей и отношений жизнетворчества.

QUOTE
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки


Конечно разрешимы,но при условии, что сама наука дорастёт до своего философского уровня развития,то есть станет философской наукой или наукой философии.

Наука занимается не какой-то там идеализацией, ничего общего не имеющей с действительностью, а занимается познанием(установлением) законов этой действительности, причём, не только конкретных законов,которыми занимаются разные науки, но и абстрактных законов , которые сводятся к одному - закону развития всей жизни.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 19 2008, 11:19 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Whale! Я думаю, что у Вас: «По вопросу о множественности естественных наук, ответ…» неправильный. Конечно, «человеческий мозг не может изучать все сразу». Однако, не один человеческий мозг и ни одно столетие изучает всё сразу. Тем не менее, я пока ещё не вижу, чтобы физика, например, «поглотила» химию. За прошлые два столетия, действительно, появились физическая химия, химическая физика, коллоидная химия, плазмохимия и множество других самостоятельных наук на СТЫКЕ физики и химии… А вот чтобы они объединялись.. Нет. Интеграция, конечно, есть, особенно, в рамках единого эволюционного подхода или общей теории систем, да вот только она, по сравнению с дифференциацией, сильно отстаёт. Недаром некоторые учёные сравнивают современное состояние наук с Вавилонским столпотворением. И дело-то видно не в том, что объектов изучения стало больше, а в том, на мой взгляд, что учёные, образно говоря, научились распознавать «китайцев по лицам» и «под одним паспортом» они через границу познания уже не проходят. Т.е. «ко ВСЯКОЙ вещи свой подход иметь надобно». А почему? А потому что ВСЯКАЯ вещь имеет СВОЮ особенность (а не только – общее), всякую вещь, только узнав её особенность, можно использовать наиболее полно… А откуда эта особенность у вещи берётся?.. А из той же (в частности) несводимости особенности целого к особенностям частей, т.е. из той же эмерджентности качества. А раз есть такая несводимость, значит, целое обладает, по сравнению с частями, ЕЩЁ одной степенью чего?.. СВОБОДЫ А, кстати, термин «степень свободы» - это термин одной из наиболее математизированных наук. А самая «свободная» из всех «строгих наук» - МАТЕМАТИКА. Отсюда и вывод: ЧЕМ БОЛЬШЕ естественная наука «строга», тем БОЛЬШЕ она нуждается в СВОБОДЕ. Почему? Да хотя бы потому, что ей всегда трудней вырваться из «пут необходимости», в которые она сама себя загоняет своими постулатами, аксиомами, методами и т.д. Науки ПОРОЖДАЮТСЯ жизнедеятельностью человека, которая пока ещё ГОРАЗДО богаче, чем содержание этих наук и продолжает являться их источником обогащения. .. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия – знания о мышлении. Собственно, философия – наука, которая ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего… Более подробно см. мой сайт на моём Профиле. Просто щёлкните… Или тема на «Мысли вслух»: «Предметная и философская рефлексия».
Вы: «Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок». Т.е. сделать их ещё более СВОБОДНЫМИ (см. выше)? Боюсь тогда в мозгах воцарится вообще полная анархия.
Вы: «Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику"». Это – к Вадиму Матвееву. Судя по его Профилю – он ещё заходит на Форум. Не хочу связываться и с этим, хотя по некоторым отзывам, известным мне – опровергателей – много, а вот удовлетворительного опровержения – ни одного.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 19 2008, 12:10 PM
Отправлено #19


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемые Павел Царев и Федя, давайте обойдемся без личной перепалки, оффтопиков и обсуждения действий администрации в каждой теме - как в этой теме, так и в других. Есть спец. раздел "Отзывы и предложения", где вы можете создать тему и конструктивно обсудить соответствующие вопросы.

Кстати, господа, меня в течение полутора лет в районном и областном судах убеждали, что этот форум - моя собственность и что именно я должен нести ответственность ЗА ВСЕ высказывания на нем. При этом никого не интересовало мое отношение к тем или иным высказываниям и готовность отвечать за чужие слова.

Поэтому я вынужден напомнить: за нарушение Правил форума (а флуд, флейм, обсуждение действий администрации вне спец. раздела, оскорбление членов Клуба (а мы следили и следим за происходящим в РАЗНЫХ темах) - к ним относятся) будет следовать бан без долгих разговоров.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Whale
post Jan 23 2008, 11:13 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th October 2018 - 12:38 PM
Реклама: