[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука заменила философию?

[Whale]

Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

[Whale]

Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели". Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".

[Phenomen]

Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и  образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели".  Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".

Помимо темы о различии материального и идеального есть и другая тема, может, более перспективная в споре. Наука, как говорил Хайдеггер, "спит и видит сны"... Т.е. ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных. Это обосновывается достаточно просто. Ученые в своих познаниях, обычно сами того не подозревая, уже всегда заняли определенную философскую позицию, приняли на веру бытие внешнегого мира (чтобы производить опыты), законы классической логики (чтобы строить теории, рассуждать с коллегами) и т.д. Но именно то, с чего наука начинает как с чего-то само собой разумеющегося или несомненного, и оказывается предметом философского познания. И тут открываются такие вещи, что .... (еще раз очень Вам рекоммендую почитать Фейерабенда, многое сами увидите).

Есть еще такой интересный феномен: действительно выдающимся ученым (которые совершают революции в своих областях, типа Эйнштейна, Планка), как правило, ПРИХОДИТСЯ опускаться (или выходить) на философский уровень, чтобы видеть то, что упускают многочисленные коллеги. И их прорывы - по моему мнению, это нередко именно ФИЛОСОФСКИЕ прорывы (как например революция Эйнштейна).

[Whale]

Я понимаю, что вам не понравились понятия "материального" и "реального" в моем объяснении, но дело в том, что оно расчитано на вполне определенное мировоззрение оппонента. Согласен, наука оперирует идеализациями. Философия исследует природу самих идеализаций. Так?

Представьте: для человека не существует ничего, кроме объективной, материальной реальности. Сознание - биохимия. Материальное, объективное, реальное - некие аксиомы, очевидности. Сомнение в них -глупость, то самое "жонглирование псевдопонятиями".

Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров.

[Whale]

Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов.


Сообщение отредактировал Whale - Jan 12 2008, 01:53 AM

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вам всё объяснили, но Вы сделали неправильные выводы: «Сознание – биохимия…Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров. ..Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов». Попробуем по другому. Во-первых, сначала разграничим естествознание и гуманитарные науки, а то Вы собрали всё в «кучу», типа: «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»: биохимия, нейрофизиология, психология… Вот с этого и начнём. Т.е. с вопроса: почему на данный момент времени существует МНОЖЕСТВО самостоятельных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук? Очевидно, потому, что нет ЕДИНСТВЕННОЙ науки, способной СТРОГО с одних позиций объяснить все явления природы. Т.е. НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока В ПРИНЦИПЕ СТРОГО НАУЧНОГО подхода, а есть научное МИРОВОЗЗРЕНИЕ (если оно допускает спекуляцию). Согласитесь: это разные вещи… Итак, Ваш (именно – Ваш, а не Вашего оппонента, раз Вы не можете ему возразить) тезис: «Сознание – биохимия». Мыслите широко – почему – биохимия? Причём здесь – биохимия? Нет ни биологии, ни химии, есть лишь взаимодействие валентных электронов атомов. Впрочем, по Вашей логике, и взаимодействия атомов нет, есть лишь взаимодействие элементарных частиц… а если глубже – по ещё недостроенной полевой теории – есть лишь различные конфигурации Единого поля… Но вот нет такой теории, нет такой формулы, из которой СТРОГО НАУЧНО можно было бы ВЫВЕСТИ феномен человека. Тем не менее, есть строго научная теория строения атомов, есть законы химии: строго или не очень описывающие ХИМИЧЕСКИЕ взаимодействия, есть БИОЛОГИЧЕСКИЕ законы, т.е. есть ОТДЕЛЬНЫЕ науки. Отсюда – и первый аргумент в защиту философии: Вы, ребятишки, сначала разберитесь в правах на существование таких естественных наук как химия, биология (и внутри них – например, теории квантовой механики и теорий относительности – в той же «основополагающей» физике), а потом уж ставьте под сомнение необходимость существования философии.
Но допустим, для наглядности, случилось такое чудо: открыли такую формулу, которая бы описывала квантово-механическую организацию человека разумного, выделили какие-нибудь кванторы, описывающие работу человеческого мозга и сказали: вот эта «закорючка» в формуле и есть тем, что называют ЗНАНИЕМ. Неужели Вы удивлённо не спросите: «Вот это и есть – ЗНАНИЕ?». Вам, допустим, как умственно отсталому, покажут наглядную часть модели квантово-механической организации, которая отвечает за наличие знания у человека, неужели Вы не спросите: «Квантово-механическую организацию я вижу, а где сами знания?» Как так возможно – в организации – ОДНИ элементарные частицы, которые НЕ ОБЛАДАЮТ знанием, которым знание НЕ СВОЙСТВЕННО, а организации – свойственно? Значит, свойства организации НЕСВОДИМЫ к свойствам элементов, из которых она состоит, как ОДНО целое, как САМОСТЬ?.. Отсюда (из несводимости свойств), кстати, и вытекает существование ОТДЕЛЬНЫХ естественных наук, и конкретно, несводимость законов мышления к законам нейрофизиологии, а следовательно, и необходимость существования науки о мышлении, не правда ли? Вот и второй аргумент в пользу существования философии.
Ещё более конкретно о Вашем: «"свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода». На мой взгляд, свобода воли – не лишнее понятие «в рамках строго научного подхода», на мой взгляд, «строго научный подход» ещё не «дорос» до такого понятия. Ставлю вопрос о свободе воли «ребром»: есть она в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, или – нет? Если её (свободы воли) нет, то тогда – большая часть человеческой жизни – иллюзия, не вмещающаяся в «строго научный подход», который, в силу того, что «строго научный подход» - продукт именно человеческой жизни - тоже ничего более, как ИЛЛЮЗИЯ. Подробнее – о свободе воли см. тему: «Логика: конец или начало» («Мысли вслух») от Оct 8. 2007.
Разницу между психологией (если Вы её считаете наукой) и философией, как ГУМАНИТАРНЫМИ науками, можно рассмотреть ОТДЕЛЬНО.

С уважением. Павел.