[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука заменила философию?

[Whale]

Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

[Дмитрий Майничев]

"...ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных..."

Неправда ваша. Ну как же учёные не задумываются? А "Основания математики" Гильберта (как первейший пример)? Задумываются... Именно что задумываются. Да только придумать толком с научной точностью не получается (и даже неизвестно, это пока не получается или принципиально невозможно).
Другое дело, что как-то называть эту область ещё неструктурированного знания надо. Ту область, где нет ни предметов, ни методов, ни чётких и выверенных идей с законами ... Так назовём её философией.



"..."свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов."

Между прочим, свобода и воля вовсе не лишние понятия в рамках строго научного подхода. Вспомним ту же квантовую механику и коллапс волновой функции в момент измерения - ну чем не свобода электрона выбрать себе координату и импульс?

[Phenomen]

Неправда ваша. Ну как же учёные не задумываются?

Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви

[Царёв Павел]

Phenomen(у)! Вы: «Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви». «Проснулись» (и Самарину)? Ну, слава Богу. Только «помягше»: никто не виноват, что Вы «спали» в течение года. Я так понял, Майничев хотел просто напомнить о том, что естествоиспытатели, отрицая философию (которая уже – совсем другая, чем в ХIХ в., как и другое – само естествознание), сами её порождают (правда, в несколько негативном аспекте). Оно – конечно: «Хозяин – барин», но в отсутствии «барина» должен быть «управляющий»… А что?.. Мне – можно. Ещё – ни одного предупреждения. Либо – дайте предупреждение, либо (по очереди – после Феди и пр.) звание Advancer. За то, что мы «держали» Ваш форум, пока Вас на нём, практически, «не было»… По любому, спасибо Вам, что этот форум есть. Надеюсь на Ваши обещания по «перспективам» .

С уважением. Павел.

[Whale]

Павел Царев, спасибо за развернутый ответ.
По вопросу о множественности естественных наук, ответ такой: человеческий мозг не может изучать все сразу, поэтому возникают специальные науки (по мере накопления данных), но по мере необходимости науки могут объединяться (комплексные науки), а все науки вместе взятые - дают истинное представление о мире. Философия - непонятно чем занимается и к тому же, бесполезна.

Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок

Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику".

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Я думаю, что у Вас: «По вопросу о множественности естественных наук, ответ…» неправильный. Конечно, «человеческий мозг не может изучать все сразу». Однако, не один человеческий мозг и ни одно столетие изучает всё сразу. Тем не менее, я пока ещё не вижу, чтобы физика, например, «поглотила» химию. За прошлые два столетия, действительно, появились физическая химия, химическая физика, коллоидная химия, плазмохимия и множество других самостоятельных наук на СТЫКЕ физики и химии… А вот чтобы они объединялись.. Нет. Интеграция, конечно, есть, особенно, в рамках единого эволюционного подхода или общей теории систем, да вот только она, по сравнению с дифференциацией, сильно отстаёт. Недаром некоторые учёные сравнивают современное состояние наук с Вавилонским столпотворением. И дело-то видно не в том, что объектов изучения стало больше, а в том, на мой взгляд, что учёные, образно говоря, научились распознавать «китайцев по лицам» и «под одним паспортом» они через границу познания уже не проходят. Т.е. «ко ВСЯКОЙ вещи свой подход иметь надобно». А почему? А потому что ВСЯКАЯ вещь имеет СВОЮ особенность (а не только – общее), всякую вещь, только узнав её особенность, можно использовать наиболее полно… А откуда эта особенность у вещи берётся?.. А из той же (в частности) несводимости особенности целого к особенностям частей, т.е. из той же эмерджентности качества. А раз есть такая несводимость, значит, целое обладает, по сравнению с частями, ЕЩЁ одной степенью чего?.. СВОБОДЫ А, кстати, термин «степень свободы» - это термин одной из наиболее математизированных наук. А самая «свободная» из всех «строгих наук» - МАТЕМАТИКА. Отсюда и вывод: ЧЕМ БОЛЬШЕ естественная наука «строга», тем БОЛЬШЕ она нуждается в СВОБОДЕ. Почему? Да хотя бы потому, что ей всегда трудней вырваться из «пут необходимости», в которые она сама себя загоняет своими постулатами, аксиомами, методами и т.д. Науки ПОРОЖДАЮТСЯ жизнедеятельностью человека, которая пока ещё ГОРАЗДО богаче, чем содержание этих наук и продолжает являться их источником обогащения. .. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия – знания о мышлении. Собственно, философия – наука, которая ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего… Более подробно см. мой сайт на моём Профиле. Просто щёлкните… Или тема на «Мысли вслух»: «Предметная и философская рефлексия».
Вы: «Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок». Т.е. сделать их ещё более СВОБОДНЫМИ (см. выше)? Боюсь тогда в мозгах воцарится вообще полная анархия.
Вы: «Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику"». Это – к Вадиму Матвееву. Судя по его Профилю – он ещё заходит на Форум. Не хочу связываться и с этим, хотя по некоторым отзывам, известным мне – опровергателей – много, а вот удовлетворительного опровержения – ни одного.

С уважением. Павел.