[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука заменила философию?

[Whale]

Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

[Whale]

Павел, спокойнее, прочитайте мое первое сообщение и все поймете.
Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии

[Whale]

А может быть, это вопрос веры?
Человек верит, что наука все может объяснить.
Если он сам чего-то не понимает или кто-то начинает задавать вопросы, то все проблемы понимания списываются на недостаточную образованность, незнание науки. Наука все объяснит, но на своем языке, не знаете язык - не поймете. Тут же идет обвинение философов в демагогии и некомпетентности в физике, математике и т.д. - на выбор. Замкнутый круг, не подкопаешься.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вы: «А может быть, это вопрос веры?». Мыслите в нужном направлении (на мой взгляд). Вот отрывок из того, что я хотел Вам сообщить вчера, но «подзадержался» по причине алкогольного опьянения. Решил «заценить» свой ответ на трезвую голову и кое-что переосмыслил… Итак: «Объект (наиважнейший из всех для любой науки) – мышление, есть, научные (по крайней мере – общенаучные) методы со своими особенностями проявления – тоже есть. В чём проблема? В том, что (второй тезис):
2) «Все вопросы философии разрешимы в рамках науки»? Слава Богу, ответ короткий и я его уже дал: «ПОКА это только ВЕРА научных «зазнаек», а вера – несовместима с представлением образцового «научного зазнайки» об «образцовой» науке. Говоря другими словами, «зазнайка» следует в данном тезисе тому, чего, по его представлению, в этом МИРЕ (и науке) НЕ ДОЛЖНО быть: СВОЕЙ ВЕРЕ. Может ли он сам ДОКАЗАТЬ СВОЙ тезис со строго «научных» позиций?»».
Судя по Вашему сообщению, мы пришли к консенсусу в ответе на второй тезис Вашего оппонента. Остались два?

Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Итак, продолжу:
1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Даже в психологии метод интроспекции основан на «раздвоении» мышления, где КАКАЯ-то ЧАСТЬ мышления находится в «свободном потоке» (т.е. является объектом), а другая ЧАСТЬ мышления «наблюдает» за первой частью и делает выводы (является субъектом). Философия же исходит из принципиальной НЕРАЗДЕЛИМОСТИ мышления (грубо говоря, при разделении мышления на мышление – объект и мышление-субъект нет ИСТИННОГО (настоящего) мышления, которое и следует изучать. Или, по другому, мышление принципиально полностью неразделимо на мышление-объект и мышление-субъект, а потому мышление-субъект в процессе наблюдения за мышлением-объектом, оказывает на мышление-объект ВОЗДЕЙСТВИЕ. И потому, как минимум, результат любого наблюдения за мышлением неистинен, пока не установлены причины воздействия, влияние и пр. Отсюда: особенность философии как науки: в философии ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя ЭЛИМИНИРОВАТЬ из процесса изучение объекта субъекта: существование мышления как объекта ЗАВИСИТ от существования субъекта (оттого, что философ, его изучающий, думает);
2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Нельзя не согласиться с тем, что сама рефлексия и способы её применения весьма неопределённы, тем не менее в философии делаются попытки ограничить произвол в этих аспектах. Например, путём применения аксиоматического метода на основе поиска и установления аподиктических истин, т.е. некоторых «инвариантов», справедливых как для мышления-объекта, так и для мышления-субъекта и ни для чего другого, т.е. аксиом существования именно мышления. Другой метод: метод философской спекуляции в позитивном ГЕГЕЛЕВСКОМ понимании на современном этапе. Есть и ещё. Но, по-моему, достаточно, чтобы стало очевидным, что методы у философии ЕСТЬ.
3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». Пусть, допустим, Ваш оппонент даст строгое определение понятия или ХОТЯ БЫ термина, и отличие их от «псевдопонятий», не выходя за «рамки научности», иначе скажите ему, что он несёт ахинею, т.е. сам не знает, о чём говорит – как попугай, повторяя «обрывки» чего-то слышанного из философии, типа соответствия знаний действительности, при полнейшем профанстве о том, что есть знания? Что есть – действительность? И как устанавливается это СООТВЕТСТВИЕ? В его устах это будет звучать забавно. Кстати, наука (в русле понимания Вашего оппонента) – то же жонглирование «псевдотерминами». В этом можно легко убедиться, читая любую гипотезу, чаще всего имеющую основой изменение ( «жонглирование)» объёма и содержания того или иного термина («новое ПОНИМАНИЕ проблемы»). Например, понимание скорости света в вакууме, КАК МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ в природе, а не конкретно и ТОЛЬКО как скорости ИМЕННО света. Я уж не говорю о таких определениях, типа «Энтропия – есть ФУНКЦИЯ…»
По сути же, ткните мне пальцем в тот научный трактат, где написано, что биохимическая реакция есть ПОНЯТИЕМ. Тогда логически выводимо, как я указал на то в предыдущем сообщении, что ничего, КРОМЕ понятий, во внешнем мире НЕТ, т.к. биохимическая реакция ничто иное, как взаимодействие атомов, т.е. состоит из понятий, атомы – взаимодействие электронов и ядра, т.е. тоже понятия и т.д. Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?
Вы: «Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии». Да. Внутренние причины, ГЛАВНЫМ образом, желание узнать, кто же я? Внешние причины только создают возможность. Есть такая расхожая фраза: «Каждый циклотоник – гений. Но не каждый гений – циклотоник», хотя определяющая «циклотонию» ВНЕШНЯЯ ПРИЧИНА (биохимия) – одна (предположительно, опять же). Из вчерашнего: «. И когда Вы зададитесь вопросом: ПОЧЕМУ Вы мыслите не так, как все, хотя ПИТАЕТЕСЬ, ПЬЁТЕ и пр. КАК все, но вот О СУБСТАНЦИИ (или ином ДРУГОМ предмете Ваших исследований) думаете ПО ДРУГОМУ, чем все – считайте, что Вы – в ПРЕДВЕРИИ философии – изучении специфической степени свободы, данной человеку (мышлению), как уникальному объекту природы).
Чтобы не «пойти по кругу», скажу, что НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ответ на моё: «Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался…» я хотел продолжить: «А не хотите – не будьте. Свобода воли, как говорится, каковой, согласно представлениям о науке Вашего оппонента нет».

С уважением. Павел.

[Федя]

1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте.

Вы замечательно заостряете вопрос, впрочем, как всегда.
По всей вероятности вы правы-Философия не имеет "своего предмета" для изучения ,чем и отличается от всех других наук. Философия "Формирует сам предмет" для последующего изучения науками.

Философия предлагает Предмет для изучения, сформировав его различными методами познания в информационном поле вербальных символов или человеческого языка.

Таким образом Предмет философии характеризуется методом своего формирования.
Если этот метод -"Научное познание", то и философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Научной философии", если этот метод -"Религиозное познание", то философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Теологической философии"

Составляя первичное информационное пространство для дальнейшего накопления Человеческого Знания, философия реализует императив моделирования эмоциональных образов человеческого сознания в конкретно вербальных формах-что вдальнейшем лежит в основе Человеческого Мышления. Отсюда Философия есть естественное проявление естественного свойства человеческого сознания - моделирования образов в информационном пространстве окружающей среды, выступающей ресурсом физической памяти человеческого сознания, соединенного в единое информационное пространство коллективного сознания человечества информационными технологиями человеческой коммуникации.

2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта.

Развивая предсталвения о том, что философия формирует Предмет для дальнейшего накопления Знания необходимо признать что сам метод формирования Предмета лежит в основе и дальнейшей диффференциации отраслей и ветвей систем и понятий человеческого Знания.
Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом".

Вербальные символы в информационном языковом пространстве представляют собой часть Символов Эмоциональных образов поведения человека (наряду с мызыкальными, гастрономическими и т.п. символами)-сложных функциональных конструкций объединяющих в себе эмоционально окрашенные образы информации о воздействии на человеческий организм зафиксированные в биологической памяти человеческого сознания. Инициация к активации вербальных символов эмоциональных образов поведения осуществляется в ответ на информационный импульс в соответствии с мотивацией, отражающий функциональным состоянием биологической системы человеческого сознания поддерживающего балланс гомеостаза организма.

Слова, отвечая свои качествам к коннотации и денотации, формируют ассоциации слов в понятия, концепции и теориии и философские, в том числе. Модели философских понятий и концепция формируют информационное пространство Предмета для дальнейшего его изучения науками, опирающимися уже на признание существования себя самого и окружающего мира в объективной самостоятельной изолированности. Такая изолированность позволяла науке сконцентрировать свое внимание на контенте Знания, оставляя эмоциональную характеристику его "за скобками", "по умолчанию".

Накопление фактического научного материала в наше время высвечивает и делает все более актуальным необходимость признания эмоциональной составляющей знания неотъемлемой частью его, что непременно приведет к необходимости осознания окружающего мира в единном информационном пространстве человеческого сознания и посему через познание Самого себя.

3)  «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями».
............
Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?

Приняв за аксиому слово наука получит научное объяснения понятий мироздания, если с таким объяснением согласится подавляющее большинство людей определяющих логику как методологическую основу конвенциональной науки, но для меня такой сюжет сомнителен.

Поскольку само понятие "Слова" есть сложная конструкция, требующая логического научного обоснования.

Препарируя это понятие по расчленению и изучению частей, составляющих эту сложность, мы можем постепенно прийти к пониманию, что являясь вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания Слово отражает образ информации воздействия на человеческий организм.

Продолжая это увлекательное путешествие мы обнаруживаем человеческий организм неотъемлемой частью природы, основным качеством которой является взаимодействие как коммуникация или обмен информацией.