Наука заменила философию?
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука заменила философию?
Whale |
Jan 3 2008, 12:33 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 167 Пол: Male |
Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте. Оппонент тяжелый. Тезисы: Философия не имеет своего предмета и методов. Все вопросы философии разрешимы в рамках науки. Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями. Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту? |
Whale |
Jan 24 2008, 11:25 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 167 Пол: Male |
Павел, спокойнее, прочитайте мое первое сообщение и все поймете.
Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии |
Whale |
Jan 26 2008, 01:46 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 167 Пол: Male |
А может быть, это вопрос веры?
Человек верит, что наука все может объяснить. Если он сам чего-то не понимает или кто-то начинает задавать вопросы, то все проблемы понимания списываются на недостаточную образованность, незнание науки. Наука все объяснит, но на своем языке, не знаете язык - не поймете. Тут же идет обвинение философов в демагогии и некомпетентности в физике, математике и т.д. - на выбор. Замкнутый круг, не подкопаешься. |
Царёв Павел |
Jan 26 2008, 08:26 AM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый Whale! Вы: «А может быть, это вопрос веры?». Мыслите в нужном направлении (на мой взгляд). Вот отрывок из того, что я хотел Вам сообщить вчера, но «подзадержался» по причине алкогольного опьянения. Решил «заценить» свой ответ на трезвую голову и кое-что переосмыслил… Итак: «Объект (наиважнейший из всех для любой науки) – мышление, есть, научные (по крайней мере – общенаучные) методы со своими особенностями проявления – тоже есть. В чём проблема? В том, что (второй тезис):
2) «Все вопросы философии разрешимы в рамках науки»? Слава Богу, ответ короткий и я его уже дал: «ПОКА это только ВЕРА научных «зазнаек», а вера – несовместима с представлением образцового «научного зазнайки» об «образцовой» науке. Говоря другими словами, «зазнайка» следует в данном тезисе тому, чего, по его представлению, в этом МИРЕ (и науке) НЕ ДОЛЖНО быть: СВОЕЙ ВЕРЕ. Может ли он сам ДОКАЗАТЬ СВОЙ тезис со строго «научных» позиций?»». Судя по Вашему сообщению, мы пришли к консенсусу в ответе на второй тезис Вашего оппонента. Остались два? Павел. |
Царёв Павел |
Jan 26 2008, 10:44 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый Whale! Итак, продолжу:
1) «Философия не имеет своего предмета». Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Даже в психологии метод интроспекции основан на «раздвоении» мышления, где КАКАЯ-то ЧАСТЬ мышления находится в «свободном потоке» (т.е. является объектом), а другая ЧАСТЬ мышления «наблюдает» за первой частью и делает выводы (является субъектом). Философия же исходит из принципиальной НЕРАЗДЕЛИМОСТИ мышления (грубо говоря, при разделении мышления на мышление – объект и мышление-субъект нет ИСТИННОГО (настоящего) мышления, которое и следует изучать. Или, по другому, мышление принципиально полностью неразделимо на мышление-объект и мышление-субъект, а потому мышление-субъект в процессе наблюдения за мышлением-объектом, оказывает на мышление-объект ВОЗДЕЙСТВИЕ. И потому, как минимум, результат любого наблюдения за мышлением неистинен, пока не установлены причины воздействия, влияние и пр. Отсюда: особенность философии как науки: в философии ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя ЭЛИМИНИРОВАТЬ из процесса изучение объекта субъекта: существование мышления как объекта ЗАВИСИТ от существования субъекта (оттого, что философ, его изучающий, думает); 2) «Философия не имеет своих методов». Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Нельзя не согласиться с тем, что сама рефлексия и способы её применения весьма неопределённы, тем не менее в философии делаются попытки ограничить произвол в этих аспектах. Например, путём применения аксиоматического метода на основе поиска и установления аподиктических истин, т.е. некоторых «инвариантов», справедливых как для мышления-объекта, так и для мышления-субъекта и ни для чего другого, т.е. аксиом существования именно мышления. Другой метод: метод философской спекуляции в позитивном ГЕГЕЛЕВСКОМ понимании на современном этапе. Есть и ещё. Но, по-моему, достаточно, чтобы стало очевидным, что методы у философии ЕСТЬ. 3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». Пусть, допустим, Ваш оппонент даст строгое определение понятия или ХОТЯ БЫ термина, и отличие их от «псевдопонятий», не выходя за «рамки научности», иначе скажите ему, что он несёт ахинею, т.е. сам не знает, о чём говорит – как попугай, повторяя «обрывки» чего-то слышанного из философии, типа соответствия знаний действительности, при полнейшем профанстве о том, что есть знания? Что есть – действительность? И как устанавливается это СООТВЕТСТВИЕ? В его устах это будет звучать забавно. Кстати, наука (в русле понимания Вашего оппонента) – то же жонглирование «псевдотерминами». В этом можно легко убедиться, читая любую гипотезу, чаще всего имеющую основой изменение ( «жонглирование)» объёма и содержания того или иного термина («новое ПОНИМАНИЕ проблемы»). Например, понимание скорости света в вакууме, КАК МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ в природе, а не конкретно и ТОЛЬКО как скорости ИМЕННО света. Я уж не говорю о таких определениях, типа «Энтропия – есть ФУНКЦИЯ…» По сути же, ткните мне пальцем в тот научный трактат, где написано, что биохимическая реакция есть ПОНЯТИЕМ. Тогда логически выводимо, как я указал на то в предыдущем сообщении, что ничего, КРОМЕ понятий, во внешнем мире НЕТ, т.к. биохимическая реакция ничто иное, как взаимодействие атомов, т.е. состоит из понятий, атомы – взаимодействие электронов и ядра, т.е. тоже понятия и т.д. Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО? Вы: «Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии». Да. Внутренние причины, ГЛАВНЫМ образом, желание узнать, кто же я? Внешние причины только создают возможность. Есть такая расхожая фраза: «Каждый циклотоник – гений. Но не каждый гений – циклотоник», хотя определяющая «циклотонию» ВНЕШНЯЯ ПРИЧИНА (биохимия) – одна (предположительно, опять же). Из вчерашнего: «. И когда Вы зададитесь вопросом: ПОЧЕМУ Вы мыслите не так, как все, хотя ПИТАЕТЕСЬ, ПЬЁТЕ и пр. КАК все, но вот О СУБСТАНЦИИ (или ином ДРУГОМ предмете Ваших исследований) думаете ПО ДРУГОМУ, чем все – считайте, что Вы – в ПРЕДВЕРИИ философии – изучении специфической степени свободы, данной человеку (мышлению), как уникальному объекту природы). Чтобы не «пойти по кругу», скажу, что НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ответ на моё: «Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался…» я хотел продолжить: «А не хотите – не будьте. Свобода воли, как говорится, каковой, согласно представлениям о науке Вашего оппонента нет». С уважением. Павел. |
Федя |
Jan 27 2008, 02:21 PM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 26 2008, 10:44 AM) 1) «Философия не имеет своего предмета». Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Вы замечательно заостряете вопрос, впрочем, как всегда. По всей вероятности вы правы-Философия не имеет "своего предмета" для изучения ,чем и отличается от всех других наук. Философия "Формирует сам предмет" для последующего изучения науками. Философия предлагает Предмет для изучения, сформировав его различными методами познания в информационном поле вербальных символов или человеческого языка. Таким образом Предмет философии характеризуется методом своего формирования. Если этот метод -"Научное познание", то и философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Научной философии", если этот метод -"Религиозное познание", то философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Теологической философии" Составляя первичное информационное пространство для дальнейшего накопления Человеческого Знания, философия реализует императив моделирования эмоциональных образов человеческого сознания в конкретно вербальных формах-что вдальнейшем лежит в основе Человеческого Мышления. Отсюда Философия есть естественное проявление естественного свойства человеческого сознания - моделирования образов в информационном пространстве окружающей среды, выступающей ресурсом физической памяти человеческого сознания, соединенного в единое информационное пространство коллективного сознания человечества информационными технологиями человеческой коммуникации. QUOTE(Царёв Павел @ Jan 26 2008, 10:44 AM) 2) «Философия не имеет своих методов». Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Развивая предсталвения о том, что философия формирует Предмет для дальнейшего накопления Знания необходимо признать что сам метод формирования Предмета лежит в основе и дальнейшей диффференциации отраслей и ветвей систем и понятий человеческого Знания. Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом". Вербальные символы в информационном языковом пространстве представляют собой часть Символов Эмоциональных образов поведения человека (наряду с мызыкальными, гастрономическими и т.п. символами)-сложных функциональных конструкций объединяющих в себе эмоционально окрашенные образы информации о воздействии на человеческий организм зафиксированные в биологической памяти человеческого сознания. Инициация к активации вербальных символов эмоциональных образов поведения осуществляется в ответ на информационный импульс в соответствии с мотивацией, отражающий функциональным состоянием биологической системы человеческого сознания поддерживающего балланс гомеостаза организма. Слова, отвечая свои качествам к коннотации и денотации, формируют ассоциации слов в понятия, концепции и теориии и философские, в том числе. Модели философских понятий и концепция формируют информационное пространство Предмета для дальнейшего его изучения науками, опирающимися уже на признание существования себя самого и окружающего мира в объективной самостоятельной изолированности. Такая изолированность позволяла науке сконцентрировать свое внимание на контенте Знания, оставляя эмоциональную характеристику его "за скобками", "по умолчанию". Накопление фактического научного материала в наше время высвечивает и делает все более актуальным необходимость признания эмоциональной составляющей знания неотъемлемой частью его, что непременно приведет к необходимости осознания окружающего мира в единном информационном пространстве человеческого сознания и посему через познание Самого себя. QUOTE(Царёв Павел @ Jan 26 2008, 10:44 AM) 3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». ............ Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО? Приняв за аксиому слово наука получит научное объяснения понятий мироздания, если с таким объяснением согласится подавляющее большинство людей определяющих логику как методологическую основу конвенциональной науки, но для меня такой сюжет сомнителен. Поскольку само понятие "Слова" есть сложная конструкция, требующая логического научного обоснования. Препарируя это понятие по расчленению и изучению частей, составляющих эту сложность, мы можем постепенно прийти к пониманию, что являясь вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания Слово отражает образ информации воздействия на человеческий организм. Продолжая это увлекательное путешествие мы обнаруживаем человеческий организм неотъемлемой частью природы, основным качеством которой является взаимодействие как коммуникация или обмен информацией. |
Царёв Павел |
Jan 27 2008, 08:02 PM
Отправлено
#7
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый Федя! Вы: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом"». Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д. Уважаемый Whale не только придал своей теме конкретную направленность: «Нужна ли философия КАК НАУКА?» (многие современные философы уверенно ответят: «Нет», а значит, философии НЕОБЯЗАТЕЛЬНО иметь какой-либо конкретный предмет изучения, и методы), он своими сообщениями «подвигнул» меня на конкретизацию моей позиции («Да»), что само по себе есть поводом не согласиться со мной тем философам, которые в целом разделяют моё «Да». Но я не лез вперёд со своими ответами. Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия. Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…
С уважением. Павел. |
Федя |
Jan 27 2008, 10:35 PM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Царёв Павел @ Jan 27 2008, 08:02 PM) Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д. Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет. С тех пор воды утекло так много, а с учетом социальных и технологической революций и так быстро, что без сомнения многие её положения составляют сейчас лишь исторический интерес. Совершенно очевидно что перетряска старого гордероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для неодного поколения думающих людей. Принимая достижения философской мысли не могу не высказать свои соображения о трансформации этих понятий в современном мире. Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете). Ковенциональность формируется в коммуникации и это совершенно очевидный процесс. Она же (коммуникация) трансформирует конвенциональные понятия закремпляя их, изменяя их или отвергая их по мере накапления фактического научного материала. Прошедшие годы накопили критическую массу фактического научного материала во всех областях человеческого знания, требующую её нового философского осмысления, что ни в коем случае не предполагает игнорирование достижений философской мысли предыдущих поколений людей. QUOTE(Царёв Павел @ Jan 27 2008, 08:02 PM) Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия. Если мы говорим о Рефлексии как о реагировании на инициацию, то философия никак не может быть рефлексией через черточку. Философии не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы, я не говорю о стереотипах поведения и проявлениях мотиваций и основных эмоций человеческого существа, а между тем все это рефлексия. Рефлексия же на уровне реагирования эмоциональными образами есть чувственное познание мира и ,наконец, специфическое реагирование вербальными символами образов выражается в мышлении, которое на своем первичном этапе формулирует философские понятия оснащенные методологией познания. Развитие этих понятий выразилось в формировании науки искусства, религии и т.д. Мне не кажется такая точка зрения на сущность философии противоречащей традициям логики философской мысли. Мне кажется такая точка зрения как развитие этих традиций с учетом новых знаний. QUOTE(Царёв Павел @ Jan 27 2008, 08:02 PM) Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией… Мнение Чайковского и Толстого и любых умных и талантливых людей для меня представляют предельный интерес и посему спасибо за цитацию. Обращаясь к этим мнениям надо, между тем, не забывать уровень знания в обществе того времени. Отец королевы Англии Елизаветы Первой, современницы Царя Ивана Грозного, Генрих Восьмой не знал о существовании города под названием Москва, поскольку и государство российское и его столица Москва не была отображена на картах мира того времени нарисованных Гансом Гольбейном старшим. Можно предполагать,что мироощущение, мировозрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга. Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений и уж упоминание самоощущений музыкального гения лишь будят научный интерес к объяснению предложенного феномена. Для Чайковского и Брамса (писал в таком же ключе сестре Шуберта) это непроницаемая тайна, но настолько ли уж эта тайна непроницаема для современной науки? Можем ли мы из-за почтения к Гениям игнорировать свои мысли и их формулирование? По мне лучше пусть люди забудут о моих глупостях, чем я буду страдать от невысказанности их. Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге? |
Царёв Павел |
Jan 28 2008, 09:04 PM
Отправлено
#9
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Феде. Вы: «Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет». Я: «Много, конечно. Но, по-моему, я вспомнил, что «безымянный» философ, кратко определивший философию, как рефлексию, это – Лев Шестов. А это уже – начало ХХ в., как и Гуссерль: «…сама философия продолжает выполнять ведущую функцию и решать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ – функцию свободной и универсальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, охватывающей также все идеалы и всеобщий идеал, т.е. универсум всех норм» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.//Вопросы философии. 1986 г. №3. С. 108 – 110). Конечно, философия советского и постсоветского пространства несколько отстаёт от западной, тем не менее, я лично благодарен М.К. Мамардашвили, который своими трудами «просветил» меня по вопросу вечной актуальности рефлексии. Уж такой я консерватор. Вы: «Совершенно очевидно что перетряска старого гардероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для не одного поколения думающих людей». Я: «Не понял. Вы – против сложившейся в философии конвенциональности, которая является основой…?!!». Устарело? А давайте проведём всенародный референдум о пользе НЕ ФИЛОСОФИИ, а современной НАУКИ вообще? Вот тогда и выясним наиболее конвенциональное понимание о пользе, например, освоения космоса, строительства новых гигантских суперфазотронов в десятки километров и пр. Может, всё-таки, положимся на конвенциональность специалистов? Ограничим, так сказать, круг конвенциональности «сведущими в проблемах», конечно, не отвергая гласности «коммуникации» для всех желающих?
Вы: «Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете)». Я: «И иронизирую, и не понимаю. Просто, повторяю ещё раз: ни конвенциональности, ни коммуникации НЕДОСТАТОЧНО для прихода общества к «обществу всеобщего благоденствия», хотя это и есть необходимые условия». Вы: «Философия не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы…». Разве я говорил о рефлексе? Я говорил о РЕФЛЕКСИИ, и даже не о предметной рефлексии, а о философской. Рефлекс и рефлексия, как понятия, разошлись своими путями где-то после Декарта. Общее в них: только корень: «отражение». Вы: «Можно предполагать, что мироощущение, мировоззрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга». Тем не менее интроспекция, несмотря на все свои недостатки, до сих пор на вооружении психологии. А что есть – интроспекция? Это наблюдение за собственными внутренними психическими явлениями, самонаблюдение (себя, своего мышления, в частности, как бы со стороны). Вы: «Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений». Я: «Когда мне по научному объяснят при помощи нейроанатомии, нейрофизиологии и пр. почему я сейчас долблю клавиатуру компьютера, я признаю Вашу правоту». Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…». С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 02:57 PM |