[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука заменила философию?

[Whale]

Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

[Whale]

Павел, спокойнее, прочитайте мое первое сообщение и все поймете.
Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии

[Whale]

А может быть, это вопрос веры?
Человек верит, что наука все может объяснить.
Если он сам чего-то не понимает или кто-то начинает задавать вопросы, то все проблемы понимания списываются на недостаточную образованность, незнание науки. Наука все объяснит, но на своем языке, не знаете язык - не поймете. Тут же идет обвинение философов в демагогии и некомпетентности в физике, математике и т.д. - на выбор. Замкнутый круг, не подкопаешься.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вы: «А может быть, это вопрос веры?». Мыслите в нужном направлении (на мой взгляд). Вот отрывок из того, что я хотел Вам сообщить вчера, но «подзадержался» по причине алкогольного опьянения. Решил «заценить» свой ответ на трезвую голову и кое-что переосмыслил… Итак: «Объект (наиважнейший из всех для любой науки) – мышление, есть, научные (по крайней мере – общенаучные) методы со своими особенностями проявления – тоже есть. В чём проблема? В том, что (второй тезис):
2) «Все вопросы философии разрешимы в рамках науки»? Слава Богу, ответ короткий и я его уже дал: «ПОКА это только ВЕРА научных «зазнаек», а вера – несовместима с представлением образцового «научного зазнайки» об «образцовой» науке. Говоря другими словами, «зазнайка» следует в данном тезисе тому, чего, по его представлению, в этом МИРЕ (и науке) НЕ ДОЛЖНО быть: СВОЕЙ ВЕРЕ. Может ли он сам ДОКАЗАТЬ СВОЙ тезис со строго «научных» позиций?»».
Судя по Вашему сообщению, мы пришли к консенсусу в ответе на второй тезис Вашего оппонента. Остались два?

Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Итак, продолжу:
1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Даже в психологии метод интроспекции основан на «раздвоении» мышления, где КАКАЯ-то ЧАСТЬ мышления находится в «свободном потоке» (т.е. является объектом), а другая ЧАСТЬ мышления «наблюдает» за первой частью и делает выводы (является субъектом). Философия же исходит из принципиальной НЕРАЗДЕЛИМОСТИ мышления (грубо говоря, при разделении мышления на мышление – объект и мышление-субъект нет ИСТИННОГО (настоящего) мышления, которое и следует изучать. Или, по другому, мышление принципиально полностью неразделимо на мышление-объект и мышление-субъект, а потому мышление-субъект в процессе наблюдения за мышлением-объектом, оказывает на мышление-объект ВОЗДЕЙСТВИЕ. И потому, как минимум, результат любого наблюдения за мышлением неистинен, пока не установлены причины воздействия, влияние и пр. Отсюда: особенность философии как науки: в философии ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя ЭЛИМИНИРОВАТЬ из процесса изучение объекта субъекта: существование мышления как объекта ЗАВИСИТ от существования субъекта (оттого, что философ, его изучающий, думает);
2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Нельзя не согласиться с тем, что сама рефлексия и способы её применения весьма неопределённы, тем не менее в философии делаются попытки ограничить произвол в этих аспектах. Например, путём применения аксиоматического метода на основе поиска и установления аподиктических истин, т.е. некоторых «инвариантов», справедливых как для мышления-объекта, так и для мышления-субъекта и ни для чего другого, т.е. аксиом существования именно мышления. Другой метод: метод философской спекуляции в позитивном ГЕГЕЛЕВСКОМ понимании на современном этапе. Есть и ещё. Но, по-моему, достаточно, чтобы стало очевидным, что методы у философии ЕСТЬ.
3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». Пусть, допустим, Ваш оппонент даст строгое определение понятия или ХОТЯ БЫ термина, и отличие их от «псевдопонятий», не выходя за «рамки научности», иначе скажите ему, что он несёт ахинею, т.е. сам не знает, о чём говорит – как попугай, повторяя «обрывки» чего-то слышанного из философии, типа соответствия знаний действительности, при полнейшем профанстве о том, что есть знания? Что есть – действительность? И как устанавливается это СООТВЕТСТВИЕ? В его устах это будет звучать забавно. Кстати, наука (в русле понимания Вашего оппонента) – то же жонглирование «псевдотерминами». В этом можно легко убедиться, читая любую гипотезу, чаще всего имеющую основой изменение ( «жонглирование)» объёма и содержания того или иного термина («новое ПОНИМАНИЕ проблемы»). Например, понимание скорости света в вакууме, КАК МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ в природе, а не конкретно и ТОЛЬКО как скорости ИМЕННО света. Я уж не говорю о таких определениях, типа «Энтропия – есть ФУНКЦИЯ…»
По сути же, ткните мне пальцем в тот научный трактат, где написано, что биохимическая реакция есть ПОНЯТИЕМ. Тогда логически выводимо, как я указал на то в предыдущем сообщении, что ничего, КРОМЕ понятий, во внешнем мире НЕТ, т.к. биохимическая реакция ничто иное, как взаимодействие атомов, т.е. состоит из понятий, атомы – взаимодействие электронов и ядра, т.е. тоже понятия и т.д. Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?
Вы: «Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии». Да. Внутренние причины, ГЛАВНЫМ образом, желание узнать, кто же я? Внешние причины только создают возможность. Есть такая расхожая фраза: «Каждый циклотоник – гений. Но не каждый гений – циклотоник», хотя определяющая «циклотонию» ВНЕШНЯЯ ПРИЧИНА (биохимия) – одна (предположительно, опять же). Из вчерашнего: «. И когда Вы зададитесь вопросом: ПОЧЕМУ Вы мыслите не так, как все, хотя ПИТАЕТЕСЬ, ПЬЁТЕ и пр. КАК все, но вот О СУБСТАНЦИИ (или ином ДРУГОМ предмете Ваших исследований) думаете ПО ДРУГОМУ, чем все – считайте, что Вы – в ПРЕДВЕРИИ философии – изучении специфической степени свободы, данной человеку (мышлению), как уникальному объекту природы).
Чтобы не «пойти по кругу», скажу, что НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ответ на моё: «Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался…» я хотел продолжить: «А не хотите – не будьте. Свобода воли, как говорится, каковой, согласно представлениям о науке Вашего оппонента нет».

С уважением. Павел.

[Федя]

1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте.

Вы замечательно заостряете вопрос, впрочем, как всегда.
По всей вероятности вы правы-Философия не имеет "своего предмета" для изучения ,чем и отличается от всех других наук. Философия "Формирует сам предмет" для последующего изучения науками.

Философия предлагает Предмет для изучения, сформировав его различными методами познания в информационном поле вербальных символов или человеческого языка.

Таким образом Предмет философии характеризуется методом своего формирования.
Если этот метод -"Научное познание", то и философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Научной философии", если этот метод -"Религиозное познание", то философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Теологической философии"

Составляя первичное информационное пространство для дальнейшего накопления Человеческого Знания, философия реализует императив моделирования эмоциональных образов человеческого сознания в конкретно вербальных формах-что вдальнейшем лежит в основе Человеческого Мышления. Отсюда Философия есть естественное проявление естественного свойства человеческого сознания - моделирования образов в информационном пространстве окружающей среды, выступающей ресурсом физической памяти человеческого сознания, соединенного в единое информационное пространство коллективного сознания человечества информационными технологиями человеческой коммуникации.

2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта.

Развивая предсталвения о том, что философия формирует Предмет для дальнейшего накопления Знания необходимо признать что сам метод формирования Предмета лежит в основе и дальнейшей диффференциации отраслей и ветвей систем и понятий человеческого Знания.
Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом".

Вербальные символы в информационном языковом пространстве представляют собой часть Символов Эмоциональных образов поведения человека (наряду с мызыкальными, гастрономическими и т.п. символами)-сложных функциональных конструкций объединяющих в себе эмоционально окрашенные образы информации о воздействии на человеческий организм зафиксированные в биологической памяти человеческого сознания. Инициация к активации вербальных символов эмоциональных образов поведения осуществляется в ответ на информационный импульс в соответствии с мотивацией, отражающий функциональным состоянием биологической системы человеческого сознания поддерживающего балланс гомеостаза организма.

Слова, отвечая свои качествам к коннотации и денотации, формируют ассоциации слов в понятия, концепции и теориии и философские, в том числе. Модели философских понятий и концепция формируют информационное пространство Предмета для дальнейшего его изучения науками, опирающимися уже на признание существования себя самого и окружающего мира в объективной самостоятельной изолированности. Такая изолированность позволяла науке сконцентрировать свое внимание на контенте Знания, оставляя эмоциональную характеристику его "за скобками", "по умолчанию".

Накопление фактического научного материала в наше время высвечивает и делает все более актуальным необходимость признания эмоциональной составляющей знания неотъемлемой частью его, что непременно приведет к необходимости осознания окружающего мира в единном информационном пространстве человеческого сознания и посему через познание Самого себя.

3)  «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями».
............
Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?

Приняв за аксиому слово наука получит научное объяснения понятий мироздания, если с таким объяснением согласится подавляющее большинство людей определяющих логику как методологическую основу конвенциональной науки, но для меня такой сюжет сомнителен.

Поскольку само понятие "Слова" есть сложная конструкция, требующая логического научного обоснования.

Препарируя это понятие по расчленению и изучению частей, составляющих эту сложность, мы можем постепенно прийти к пониманию, что являясь вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания Слово отражает образ информации воздействия на человеческий организм.

Продолжая это увлекательное путешествие мы обнаруживаем человеческий организм неотъемлемой частью природы, основным качеством которой является взаимодействие как коммуникация или обмен информацией.

[Царёв Павел]

Уважаемый Федя! Вы: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом"». Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д. Уважаемый Whale не только придал своей теме конкретную направленность: «Нужна ли философия КАК НАУКА?» (многие современные философы уверенно ответят: «Нет», а значит, философии НЕОБЯЗАТЕЛЬНО иметь какой-либо конкретный предмет изучения, и методы), он своими сообщениями «подвигнул» меня на конкретизацию моей позиции («Да»), что само по себе есть поводом не согласиться со мной тем философам, которые в целом разделяют моё «Да». Но я не лез вперёд со своими ответами. Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия. Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…

С уважением. Павел.

[Федя]

Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д.

Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет. С тех пор воды утекло так много, а с учетом социальных и технологической революций и так быстро, что без сомнения многие её положения составляют сейчас лишь исторический интерес.

Совершенно очевидно что перетряска старого гордероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для неодного поколения думающих людей.

Принимая достижения философской мысли не могу не высказать свои соображения о трансформации этих понятий в современном мире.

Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете). Ковенциональность формируется в коммуникации и это совершенно очевидный процесс. Она же (коммуникация) трансформирует конвенциональные понятия закремпляя их, изменяя их или отвергая их по мере накапления фактического научного материала.

Прошедшие годы накопили критическую массу фактического научного материала во всех областях человеческого знания, требующую её нового философского осмысления, что ни в коем случае не предполагает игнорирование достижений философской мысли предыдущих поколений людей.

Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия.

Если мы говорим о Рефлексии как о реагировании на инициацию, то философия никак не может быть рефлексией через черточку. Философии не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы, я не говорю о стереотипах поведения и проявлениях мотиваций и основных эмоций человеческого существа, а между тем все это рефлексия. Рефлексия же на уровне реагирования эмоциональными образами есть чувственное познание мира и ,наконец, специфическое реагирование вербальными символами образов выражается в мышлении, которое на своем первичном этапе формулирует философские понятия оснащенные методологией познания.
Развитие этих понятий выразилось в формировании науки искусства, религии и т.д.

Мне не кажется такая точка зрения на сущность философии противоречащей традициям логики философской мысли. Мне кажется такая точка зрения как развитие этих традиций с учетом новых знаний.

Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…

Мнение Чайковского и Толстого и любых умных и талантливых людей для меня представляют предельный интерес и посему спасибо за цитацию.
Обращаясь к этим мнениям надо, между тем, не забывать уровень знания в обществе того времени.

Отец королевы Англии Елизаветы Первой, современницы Царя Ивана Грозного, Генрих Восьмой не знал о существовании города под названием Москва, поскольку и государство российское и его столица Москва не была отображена на картах мира того времени нарисованных Гансом Гольбейном старшим. Можно предполагать,что мироощущение, мировозрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга.

Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений и уж упоминание самоощущений музыкального гения лишь будят научный интерес к объяснению предложенного феномена.

Для Чайковского и Брамса (писал в таком же ключе сестре Шуберта) это непроницаемая тайна, но настолько ли уж эта тайна непроницаема для современной науки? Можем ли мы из-за почтения к Гениям игнорировать свои мысли и их формулирование? По мне лучше пусть люди забудут о моих глупостях, чем я буду страдать от невысказанности их.

Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет». Я: «Много, конечно. Но, по-моему, я вспомнил, что «безымянный» философ, кратко определивший философию, как рефлексию, это – Лев Шестов. А это уже – начало ХХ в., как и Гуссерль: «…сама философия продолжает выполнять ведущую функцию и решать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ – функцию свободной и универсальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, охватывающей также все идеалы и всеобщий идеал, т.е. универсум всех норм» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.//Вопросы философии. 1986 г. №3. С. 108 – 110). Конечно, философия советского и постсоветского пространства несколько отстаёт от западной, тем не менее, я лично благодарен М.К. Мамардашвили, который своими трудами «просветил» меня по вопросу вечной актуальности рефлексии. Уж такой я консерватор. Вы: «Совершенно очевидно что перетряска старого гардероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для не одного поколения думающих людей». Я: «Не понял. Вы – против сложившейся в философии конвенциональности, которая является основой…?!!». Устарело? А давайте проведём всенародный референдум о пользе НЕ ФИЛОСОФИИ, а современной НАУКИ вообще? Вот тогда и выясним наиболее конвенциональное понимание о пользе, например, освоения космоса, строительства новых гигантских суперфазотронов в десятки километров и пр. Может, всё-таки, положимся на конвенциональность специалистов? Ограничим, так сказать, круг конвенциональности «сведущими в проблемах», конечно, не отвергая гласности «коммуникации» для всех желающих?
Вы: «Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете)». Я: «И иронизирую, и не понимаю. Просто, повторяю ещё раз: ни конвенциональности, ни коммуникации НЕДОСТАТОЧНО для прихода общества к «обществу всеобщего благоденствия», хотя это и есть необходимые условия».
Вы: «Философия не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы…». Разве я говорил о рефлексе? Я говорил о РЕФЛЕКСИИ, и даже не о предметной рефлексии, а о философской. Рефлекс и рефлексия, как понятия, разошлись своими путями где-то после Декарта. Общее в них: только корень: «отражение».
Вы: «Можно предполагать, что мироощущение, мировоззрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга». Тем не менее интроспекция, несмотря на все свои недостатки, до сих пор на вооружении психологии. А что есть – интроспекция? Это наблюдение за собственными внутренними психическими явлениями, самонаблюдение (себя, своего мышления, в частности, как бы со стороны).
Вы: «Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений». Я: «Когда мне по научному объяснят при помощи нейроанатомии, нейрофизиологии и пр. почему я сейчас долблю клавиатуру компьютера, я признаю Вашу правоту».
Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…».

С уважением. Павел.

[Федя]

Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…».

Мы вплотную приблизились к философскому пониманию мышления как проявлению универсального свойства природы моделировать образы своего повердения (паттерны) в физическом пространстве.
Любое явление природы (при всем- при том, что оно есть код информации о воздействии на человеческий организм) обадает паттерном или образом поведения обусловленным качествами этого явления. Обладая определенными качествами явление обладает определенными возможностями реагирования, которые реализуются при сложениии определенных обстоятельств. В этом случае явление выступает как Субъект или как участник события которое непременно ведет к внешним проявлениям и внутренним изменениям.

Степень сочетания этих изменений определяет положение явления в пространстве свершающихся событий: Или явление только участник события и тогда его первичные качества изменяются в событии таким образом, что само явление преобразуется в другое явление (ну по примеру реакции аннигиляции между электроном и позитроном) Или явление трансформирует свою внутреннюю структуру оставаясь явлением.
Такие возможности исхода взаимодействия явлений выделяют из последних форму существования, в которой накапливающиеся внутренние изменения структуры составляют память о происшевших с явлением событиях. Такие явления представляют собой Явления свидетели происходящих событий доступных и достигающих Рецепции паттерна поведения- Рецепции определяющей обстоятельства окружающей среды как стимул к инициации паттерна.

Из всего выше сказанного вытекает, что:
1.явление природы определяется человеческим сознанием на основании свойства сознания определять воздействие и кодировать его в дискретных формах нервных импульсов, из которых формируются понятия мышления в человеческом сознании как отражение нейрональных взаимосвязей анатомических структур головного мозга,
2. Мышление, направленное на осознание самого себя, определяет явления природы как совокупное сочетание качеств, определяющих возможность реагирования явления при определенных обстоятельствах-такое сочетание качеств обозначается мышлением (моим и предлагается понять вашему) как Паттерн (Конрад Лоренц -в отношении Гуся и я - в отношении к любому явлению природы)) или Образ поведения.
3. Образ Поведения явления имеет в своей структуре Образ Отражения как системы распознавания обстоятельств для реализации Образа Поведения. в виде системы рецепции информации.
4. Явления, которые теряют свои специфические проявления в осознании человеком в результате события взаимодействия представляют собой для человека явления -Участники события или Субъекты.
5. Явления -Участники события представляют собой явления -Объекты для явления-Свидетеля, присутствующего на сцене события, но не теряющего своих основных характеристик, определяющих его сущность.
6. Эволюция и специализация явления свидетеля события привела к формированию специализированной системы адаптации живого организма, в которой память абстоятельств в сочетании с памятью о результатах реагирования определяют оптимальный для сохранения Паттерн или Образ поведения.
7. Эволюция и специализация такой системы привела к формированию человеческого сознания, в котором ресурсом памяти является не только биологические структуры самого человеческого рганизма, но и материальные явления окружающей среды.
8. Развитие способности исследования окружающей среды выразилось в формировании специфической когнитивной функции человеческого сознания превратившись в этом смысле в Человеческий Разум или когнитивную ипостась человеческого сознания.
9. Дифференцияция систем Образов Поведения (Pattern) и Образов Отражения (Images) в организме некоторых животных, с половым способом размножения, привела к формированию системы эмоциональной окраски реагирования, которая необходима для передачи информации в коммуникации между членами биологически сродственного социума.
10.Эмоцианальная окраска в коммуникации сформулирвала единные эмоциональные системы реагирования социума и заложила основу коллективному сознанию животных.
11. У человека Образ Отражения приобрел свойство определять явлении само по себе (свойство к денотации) и определять возможные ассоциативные связи явления с другими явлениями (свойство к коннотации).
12. Эти свойства человеческого сознания на принципах эмоционального сродства образов отражения определяют мышление человека, отсюда человек может мыслить музыкальными, тактильными, обонятельными или зрительными Образами для выбора адекватного реагирования Поведением или для выбора адекватного Паттерна поведения.
13.Вербальный символ Эмоционального образа отражения-Слово обладает еще более выраженными характеристиками способности к денотации и коннотации (филологическая имплементация понятий).
14. Системы вербальных символов (эмоционально окрашенных образов отражения) в коммуникации между людьми формируют понятия коллективного сознания различной степени конвенциональности.
15. Степень конвенциональности определяет степень истинности поятия.
16.Системы вербальных образов, определяющих отношение человека к самым общим законам человеческого существа и законам существования окружающего мира определяет информационные границы Философии.
17.Различные проявления философии зависят от методологии определения Законов существования . Если методология формирования философских понятий в коммуникации отражает научных метод, то философия имеет научное значение, если религиозный подход, то религиозное значение и т.п.

Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская. Поскольку в основу системы положены данные науки и научный метод формулирования понятий-эта система представляет собой научную философскую концепцию миропонимания.

Являясь явлением человеческого сознания образ отражения в единстве с образом поведения аранжированые эмоционально имеют императив к моделированию себя в окружающей среде. Разрыв между образом отражения ( в случае звучавшей в сознании музыки и не нашедшей своего выражения в физической среде) и образом поведения вызывает эмоциональную реакцию фрустрации, которая способна вызывать реакции Стресса.

Невозможность реализовать образ отражения в образе поведения длительное время ведет к хроническому стрессу с длительным повышенным выбросом кортикостероидов-гормонов стресса (Селье и современные исследования нейроэндокринологии).

Хронический стресс ведет к анатомическим изменения в гиппокамповой извилине-основном анатомическом ресурсе человеческой памяти.

Уменьшение анатомической массы гиппокамповой извилины в результате хронического стресса ведет к преобладанию в реагировании эмоциональной составляющей, которая подавляет контент в той степени в которой выражен стресс.

Подавление контента ведет к примитивизации мышления и преобладанию эмоционального реагирования- человек превращается в скотину, которой удобно управлять через известные способы инициации примитивных эмоциональных реакций.

Социум организованный такими людьми не способен к адекватному реагированию на информационное воздействие среды и обречен на гибель.

Инициация образов сознания происходит из двух источников:
1. Из механизмов поддержания гомеостаза организма -формирование мотиваций
2. В ответ на внешнее информационное воздействие.

Отказ приемника президента РФ от дебатов создает дефицит информационного воздействия, вызывая к жизни эклектику сформулированных в обществе эмоциональных образов. Такая эклектика не может выражать систему общественных отношений.
Отсутствие системы понятий легитимированных в обществе создает неуверенность и непредсказуемость своего поведения.
Такая неуверенность ведет к формированию Стрессовых реакций человеческого существа, а возможная растянутость во времени (срок президентсткого правления) переводит реагирование в паттерн "Хронического стресса", биолого-психологические последствия которого я схематично описал выше.

В заключении хочу сказать, что пишу это для вас-Павел и для людей подобных вам, которые, как мне кажется, не потеряли способность видеть логический, научный контент за эмоциональными ужимками и прыжками обязьяньей,животной природы человеческого существа.

[Царёв Павел]

Феде! Вы ; «50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени». Докажите это в смысле изменения мировоззрения типа при начале ХХ века (СТО,ОТО, квантовая механика, синергетика и пр.). Для меня пока последние , ну, 30 лет – застой. Аргумент: ««История науки последних десятилетий знает несколько случаев, подобных тому, что произошло с синергетикой: рождение идей, фейерверк кажущихся возможностей, голоса скептиков, тонущие в гуле оваций поклонников, бурный рост количества публикаций, конференций, перекрёстных ссылок, радужные надежды…» . А позже… Общая теория систем так и осталась незавершённой, дав реально науке лишь системный подход, а со временем «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости, а также к новизне публикуемых результатов» и т.д.
Необходимость математизации разнородных природных процессов быстро уводит основателей «сквозных» наук в область чисто математических абстракций. Поэтому неудивительно, что «многие специалисты, ранее работавшие в области колебаний, теории устойчивости движения, теории автоматического управления и т.д., постепенно перекочевали в лагерь апологетов МТС (математической теории систем)»» (см. мой сайт. Ч.II, Гл. !. $ 2.). Замечу, что ранее те, кто получил «Нобеля» за переворот мировоззрения в науке, получили его лет 20 спустя после своих открытий.
Вы: «что это за симулякр -"Теоретическая Рефлексия". Есть Практическая Рефлексия? Честно сознаюсь-не понимаю. Будьте снисходительны к ущербным-растолкуйте». Я: «Без вопросов. Читайте либо мой сайт, либо мою тему: «ПРЕДМЕТНАЯ и ФИЛОСОФСКАЯ рефлексии» в «Мысли вслух», которую благополучно не заметили год назад, как и проигнорировал мой вопрос (неоднократный) Березин в своей теме: «Философия как наука». Собственно, я на этом форуме благодаря тому вопросу, ответ на который я не получил. Можете утешить себя тем, что я, видимо, «шагаю не в ногу» с современными проблемами философии. Хотя лично я не понимаю, КАК МОЖНО быть философом, не задавая себе вопрос: «Как изменяется моё сознание (мышление), если я узнал что-то новое?.
Вы: «Я понимаю Рефлексию в самом максимальном расширении как общую способность реагировать на стимул». Я: «Если СОВЕРШЕННО УПРОЩЁННО я понимаю рефлексию в двух вариантах. Первый: «Слежение за следящим за своим мышлением – и всё – одном числе (один человек», но это, по моему, ЛИНЕЙНЫЙ уход в НИКУДА, в «дурную бесконечность» (по Гегелю). Второе: «Инверсия ( смена) ПОЗИЦИЙ следящего» (натурфилософия В МОЁМ ПОНИМАНИИ): Я-субъект наблюдает за собой, познаваемым КАК НАУЧНЫЙ (с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ науки) объект, а потом он же СВЕРЯЕТ данные науки, которую он же ПРОИЗВОДИТ, со своим существованием как человека во всей полноте его существования (очевидности его существования), и говорит: «Э-э, нет, «ребята учёные». Я – «гораздо шире, глубже», чем следует из Ваших теорий… Хотя, конечно, Ваши теории – не вздор, но, извините – они БЕДНЫ и СХЕМАТИЧНЫ». Простите за простоту.
Вы: «Само существование человека и его разума достаточные условия…». Я: «Необходимые, но НЕДОСТАТОЧНЫЕ».
Вы: «Вот я пытаюсь обнаружить этот общий корень…». Я: «И не обнаружите, пока Вы и любой другой не уяснит, что как во Внешнем мире, так и в сознании НАРЯДУ с необходимостью существует случайность (свобода – свобода не равна случайности, но есть ПРЕОБРАЖЕНИЕ случайности в разумном существовании). Да. Мы можем изучать в современной науке ТОЛЬКО необходимость, но это НЕ ЗНАЧИТ, что есть ТОЛЬКО необходимость, и ПОЭТОМУ существует такой парадокс, как ПРЕРЫВАНИЕ необходимости (точки сингулярности и пр.), который и говорит о прерывности и смене одной необходимости другой ( «краевой эффект», в частности между, например, фауной и флорой леса и поля). А если непрерывности необходимостей ПРЕРЫВАЮТСЯ, то в месте «прерывания» - неопределённость, сингулярность и пр., т.е. случайность в той или иной форме.
Вы: «физиолог Ухтомский раскажет вам о внутренней мотивации которая заставила вас читать мою билиберду на сытый желудок и после рюмочки прелестного хереса ( хотя может и в качестве противоядия от раздражения на приставание жены по поводу не купленной по дороге домой бутылки молока)». Я: «А может ПРИ ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ и не заставит». Пусть я – «ренегат и гад», но я стоял и буду стоять на позициях отрицания АБСОЛЮТНОГО детерминизма, как в человеке (обществе), так и в природе ( это – взаимосвязано логикой и очевидностью (для меня)). Ибо ЕСЛИ в мире ВООБЩЕ существует ТОЛЬКО закономерность – вся наша жизнь, наше бытие – АБСУРД. Надеюсь, что этим я ответил на Ваш вопрос: «Вопрос лишь в том-хотите ли понять или само довольны состоянием непонимания?». У меня: НЕ ТА ОЧЕВИДНОСТЬ моего бытия, что у Вас.
Вы: «Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская». Я: «Нет. Это – есть МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ система. Или для Вас: мировоззрение и философия – одно и то же?.. Так бывает, когда человек, учёный ЭКСТРАПОЛИРУЕТ своё открытие на всё мироздание. Так было во времена И. Ньютона (мир – механизм). Так было во времена Дарвина: движущая сила эволюции – конкуренция», так и у Вас: коммуникация и конвенция… Да. Это – ГРАНИ истины, но НЕ ВСЯ ИСТИНА и даже не сама истина. Ещё раз вернитесь к вопросу Вия: ПОЧЕМУ Вы на форуме? И если Вы не признаете, что в Вашей потребности есть нечто ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, не поддающееся разумным мотивам (остающееся «за скобками» разумных и уже познанных разумом примитивных мотивов), то Вы – безнадёжны. Описываемое Вами при помощи «паттернов» мышление в моих «координатах» суть описание ЯВЛЕНИЯ НАГЛЯДНО-действенного мышления в чистом, мало того, схематическом виде, т.е. описание мышления на уровне где-то питекантропа. Конечно, это – тоже прогресс науки. Но мы-то стремимся к большему. Жизнь – не только бокс… Но будет казаться таковой (или другой, столь же серьёзной мировоззренческой) до тех пор, пока не будет в Вашем понимании разделено понятие рефлекса и рефлексии (хоть оно и расплывчато, но явно дистанцировано от рефлекса).
Простите, что пишу в такой манере. Другая – меня не «взбадривает» к написанию. А так – хоть что-то…
С глубочайшим уважением (чистосердечным). Павел.

[Федя]

Феде! Вы ; «50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени». Докажите это в смысле изменения мировоззрения типа при начале ХХ века (СТО,ОТО, квантовая механика, синергетика и пр.). Для меня пока последние , ну, 30 лет – застой. Аргумент: ««История науки последних десятилетий знает несколько случаев, подобных тому, что произошло с синергетикой: рождение идей, фейерверк кажущихся возможностей, голоса скептиков, тонущие в гуле оваций поклонников, бурный рост количества публикаций, конференций, перекрёстных ссылок, радужные надежды…» . А позже… Общая теория систем так и осталась незавершённой, дав реально науке лишь системный подход, а со временем «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости, а также к новизне публикуемых результатов»  и т.д.

Еще в 19 ,а затем и в начале 20 века мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому, Толстовское (Ганди) -Ленинскому (Муссолини,Гитлер). Из мировозрения осознания самого себя вырастает мировозрение (и вы правы именно Мировозрение) глобального человечества,принципы которого я пытаюсь формулировать.
Практика воплощения мировозренческих идей фильтрует результаты исторических событий через морально -этические принципы оценки этих результатов сложившиеся в культуральных понятиях сознании коллективного сознания социумов. Эти принципы подвергаются массированной информационной атаке в процессах глобализации, что, без всякого сомнения, выразится в трансформации отдельных культуральных систем морально-этической оценки в конвенциональную систему ценностей объединенного глобализацией человечества.
Этот процесс сопряжен с многократной сменой человеческих поколений и займет значительный исторический промежуток. Моё или ваше влияние, а также влияние Буша или Путина в этом процессе минимальны и не меняют определившегося отчетливого вектора развития человеческой цивилизации.

В физике и Генетике, информационных технологиях произошли сдвиги требующие переосмысления философских основ.
К таким сдвиам я отношу вопрос научного спора между Эйнштейном и Бором о сути Физики как о познании законов природы или о формулировании законов проироды познанием. По сути своей или мы изучаем объективную реальность своим разумом или мы выстраиваем её свои пониманием. Я присоединяюсь к Бору, к последней точке зрения и определяю Объективную реальность конструкцией коллективного человеческого разума сформулированной на принципах естественного функционарования его. Другими словами Законы Естественного функционирования человеческого разума определяют конструкцию как объективной реальности так и конструкцию самого человеческого Разума.
Я пытаюсь дать ключ к дальнейшему изучению и формулированию этого мировозрения.
Современная физика последних двух лет вынуждена включить в свои формулировки понятия информационных единиц о чем я говорил в одной из своих ссылок на работы в области космологии Черных дыр, когда материя переходя через горизонт событий выдает двунаправленный импульс информации : один исчезающий в черной дыре и другой приходящий к нам в виде вспышки (Хоккинг)
Работы современных генетиков ставят вопрос о кдинстве проявлений жизни на земле как форм существования Ретровирусов (в эндо и экзо формах). 47% нашего геротипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки).
Все это требует осмысления. Ваши представления о застое философской мысли проявление вашего индивидуального интереса (особенности естественной динамики человеческого разума в процессе человеческой жизни, когда фокус внимания начинает буксовать из-за накопленных знаний, неспособных к адекватной трансформации в ответ на информационные вызовы-это с одной стороны. С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые,являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности".

Иррациональность -первичный процесс активации образас последующей его деталировкой рациональным логическим мышлением.
Но как Первичная основа мышления опирается на биологические механизмы Мотивации, отражающие состояние Гомеостаза организма.
Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные фоздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки, но ньюнсы гомеостатического сдвига в нашем организме значительно многообразнее кошачьих в период течки и потому наши мотивации неизмеримо более многообразны на уровнях удовлетворения основных биологических потребностей.
Сыт,Согрет и чуть -чуть пьян иы способен рассуждать на темы мироздания, но вот не достаточно сыть или согрет и проблемы мирооздания уходят из сферы вашего внимания оставляя поле для деятельности в рамках культуральной дозволенности. Вас колотит от холода и вы голод гложет вам уже 20 дней о мироздании и морально-этических принципах существования людей уже речи не стоит ваша мотивация ВЫЖИТЬ и на реализацию этой мотивации пойдут все духовные и физические силы вашего организма, уподобляя вас Кошке проф Ухтомского.

Да, вы правы, это мировозрение и я подосреваю, что это мировозрения из натурфилософии.

Кстати, я там схемчонку набросал и жду всесокрушающей критики.

[Царёв Павел]

Феде! Ну зачем так упрощённо; «мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому»? Фейербах был классиком, например. А как он излагал историю философии! Честно говоря - зачитывался… Ленин… Если я не ошибаюсь, одним из первых декретов была отменена смертная казнь… Как говорится, далее уж – «логика классовой борьбы» и «долой иллюзии!». «Кто не с нами, - тот…». Ни в коем случае – не оправдываю, но понимаю… Тем более, что это как-то ассоциируется с данными «нейро…» и т.д. Вот Вам это – не кажется?.. А мне кажется. Отсюда – «откат» в иррациональное: «Я крещусь: не дай Бог, я такой, как «бодро» описывает человека современная наука». Подумайте сами, что Вы пишете: «47% нашего генотипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки)». Что это, если рассуждать ЛИНЕЙНО, обозначает? Это обозначает, что человек – это даже не колония организмов, типа кораллов, а нечто вроде «скопища бактерий (которые неизмеримо выше по эволюционной шкале, чем ретровирусы, и наверняка для обеспечения существования цитоплазмы и механизма добычи и переработки энергии – как минимум, занимают остальные 53% генетической информации) и ретровирусов». Удивительно при этом, что данное «скопище» умеет при этом мыслить, в отличие от той же колонии кораллов.
Вы: «С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые, являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности"». Да, я – «устаревшая форма», с трудом усваивающая новое, но и в молодости я был убеждён, что НАУКА – это НЕ ВСЁ, чем живёт и меряет своё бытие человек. Моя цитата из 1995 г. (35 лет – не так-то плохо) о существующем «идеале учёного» и его метода: «Ну а всё же… Как быть с Истиной? Пусть я жертвую чувствами, разумом во имя истины и в пользу рассудка: сама-то истина стоит того, чтобы её отыскать! – воскликнет какой-нибудь фанатик, из ЛЮБВИ (т.е. – чувства) к истине, готовый пожертвовать всем. Безумец! И даже не потому, что прогоняя чувства в дверь, он пускает их в окно… Бог с ним! Но сама истина, добытая ВНЕ ЧУВСТВ, вне ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, БЕСчеловечна, а значит, по своему определению, не может быть АБСОЛЮТНОЙ, последней истиной, ибо как абсолютная, она должна включать в себя ЧЕЛОВЕКА ЦЕЛИКОМ, а значит, его чувства… Упомянутый выше «условный» фанатик хочет познать ТАКУЮ бесчеловечную истину? Пожалуйста, у того же Лермонтова М.Ю.:
«Что страсти? – ведь рано или поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка,
И ЖИЗНЬ, как посмотришь с ХОЛОДНЫМ вниманьем вокруг,-
Такая пустая и глупая шутка…» (Лермонтов. «И скучно, и грустно…»).
А что следует за таким выводом, как не жажда самоуничтожения, самоудаления человека из мира им же созданной БЕСЧЕЛОВЕЧНОЙ истины? Вот тут-то и можно сказать и погрубее словами Маяковского: «…фигура знаменитого учёного.
Смотрят: и НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАЧЕСТВА.
Не человек, а двуногое БЕССИЛИЕ,
С головой, откусанной начисто
Трактатом «О бородавках в Бразилии» («Гимн учёному»).
Не будем себя обманывать: истины ВНЕ человека нет и ВНЕ человека онаНИКОМУ НЕ НУЖНА…». На том, как говорится, стою и буду стоять.
Вы: «Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные воздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки…». Представьте себе, что некие инопланетяне (есть такой фантастический рассказ) поймали человека, засадили его в «конуру» с длинным коридором, в конце которого в определённое время «подают» пищу. Причём этот коридор надо пробежать туда и обратно очень быстро, ибо иначе «стокнет туком» где-то в 220В. На основании «правильно проведённого» эксперимента какие выводы сделает инопланетный исследователь о «бытии» человека? Да примерно, те же, что и Ухтомский о кошке. Вот в этом – и вся современная наука. Как говорится – верно, но ПО СУЩЕСТВУ ЛИ?
Вы: «Да, вы правы, это мировозрение и я подозреваю, что это мировозрение из натурфилософии». Я: «появление осознанного мировоззрения - это лишь результат «первичной рефлексии», когда, осознав ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ своего мышления, экстраполируешь её, как очевидность, на ВЕСЬ мир. Но есть и «вторичная рефлексия»: когда пытаешься применить ЭТУ особенность мышления к своему бытию и вскрикиваешь: «Неужели я такой урод? («механизм», «крыса», «компьютер» и пр.)». Вот такая незадача.

С уважением. Павел.

[Федя]

Вы: «Да, вы правы, это мировозрение и я подозреваю, что это мировозрение из натурфилософии». Я: «появление осознанного мировоззрения -  это лишь результат «первичной рефлексии», когда, осознав ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ своего мышления, экстраполируешь её, как очевидность, на ВЕСЬ мир. Но есть и «вторичная рефлексия»: когда пытаешься применить  ЭТУ особенность мышления к своему бытию и вскрикиваешь: «Неужели я такой урод? («механизм», «крыса», «компьютер» и пр.)». Вот такая незадача.

С уважением.                                    Павел.

Павел. Спасибо.
Давно не встречал такой размашистой абстрактной картины эмоционального реагирования как это пост.

Эта картина отражает многообразие вашей личности, её интересов и честно сознаюсь, такое многообразие и цвета, и форм вызывает искреннее уважение (не шучу).

Но какое это имеет отношение к нашему разговору?

Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира. Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель.

Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире! Это ничего не говорит ни о первичной, ни о вторичной "Рефлексиях". Это говорит лишь о моем понимании мира. Вы можете принимать или не принимать это понимание в силу ваших личностных качеств, разносторонность которых, я повторяю, вызывает уважение.

Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения-для меня это понять просто, а для Вас?

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира». Да, увы, мне не дано понять этого, потому что ВСЯ история науки наполнена криками маститых учёных: «Это – НЕНАУЧНО!», тогда как позже «ненаучность» становится классикой науки. Вопрос: «Почему?» Потому что наука развивается. А за счёт чего? За счёт того, что «кто-то» смог «перешагнуть» рамки «тогдашней» научности, «тогдашней» «системы научного познания мира». За счёт того, что Ваш, наш Антропологический мир ВСЕГДА шире «тогдашней» и «сегодняшней» и «завтрашней» систем научного познания мира, создавая которые, кстати, сам человек меняется, становится «шире». Нужны ли примеры?
Вы: «Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель». Я: «Ну, а как же – без фантазий, без мечтаний (собственно – целей), трансцендентальности ( вызову непрерывности, «голому количеству» - даже в таком аспекте)?.. Ну, а насчёт мракобесия… Не знаю… Например, натурфилософию Эпикура в своё время отвергли «светлые умы античности», в ЧАСТНОСТИ, потому, что он пошёл против абсолютного детерминизма в науке, провозгласив возможность «спонтанного», самопроизвольного отклонения атомов от заданного движения (предвидение квантовой механики?).. Наверное, в те времена он был отъявленным «мракобесом», иррационалистом, если бы были таковые термины.
Вы: «Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире!». Поясняю на мой, конечно, неправильный (уже потому что он – ВНЕШНИЙ; внутрь я к Вам не могу заглянуть) взгляд. Ваш «конёк»: «Информация, коммуникация, конвенциональность». Исходя из этих понятий, Вы (и не только-Вы) распространяете применимость понятия информации на весь мир, тем самым, делая его в той или иной степени «разумным», ЗНАКОВЫМ (и пр.), объявляете существование его АНТРОПОЦЕНТРИЧНЫМ (ибо всё – информация, знак), видите в законе «Единства и борьбы противоположностей» только конвенциональность противоположностей, но никак – его (одновременно) и разрушительную силу (откуда же столько костей разнообразных, вымерших животных – они вымерли со «своего согласия»?), видите в мире «коммуникацию» в ущерб существующей также реально НЕкоммуникабельности и т.д. Не сомневаюсь, что Вы все эти «неувязки» сможете объяснить, но вот эти объяснения не будут ДЛЯ ДРУГИХ убедительны хотя бы потому, что Вы ТОЛЬКО допускаете идею, что внешний мир существует, но на основании этой ВОЗМОЖНОСТИ Вы УБЕЖДЕНЫ, что наука, которая описывает этот ВОЗМОЖНОСТНЫЙ мир, правильна (насколько это возможно в современности). Убеждённость строится, в итоге, на ДОПУЩЕНИИ, а это – логический парадокс. Но я уже об этом Вам писал.
Да. У Вас не сложилось и «первичной рефлексии». Разве экстраполяция «существования» чисел (пифагореизм) на весь мир уже была натурфилософией? Из моего трактата: «ПРЯМАЯ экстраполяция на явления природы чисел, числовых отношений и геометрических фигур абсолютизированной в качестве образца мышления математики привела пифагорейцев к необходимости КАЧЕСТВЕННОЙ переработки понятия числа» - вот начало «первичной рефлексии). Точно также – не натурфилософия – прямая экстраполяция механических, системных, синергетических и пр. отношений на весь мир. Таковая экстраполяция личностного «видения» ещё не есть «первичная рефлексия». Первичная рефлексия = это когда осознаёшь, почему у меня ТАКОЕ мышление, а у других – нет. Почему МОЯ логика более ВЕРНА и прозорлива, чем у других. В чём ИХ ошибки, недостатки мышления (понимаете: МЫШЛЕНИЯ, а не того, что есть СОДЕРЖАНИЕМ этого мышления) и в чём моя правота? Вот тогда-то у тех, кто зарождается, как натурфилософ, и возникают всякие «Рассуждения о методе…», логики, «большие и малые», в которых ОБОСНОВЫВАЕТСЯ правильность нового стиля мышления и пр. Вы: «Это (экстраполирование информации, коммуникации, конвенциональности) говорит лишь о моем понимании мира». Я: «Но не о понимании другими Вас. Нечто в Вашем мышлении СКРЫТО для других. Т.е. Вам надо сделать Ваше мышление, а не представление (знание) открытым. Я думаю - так». Вот Вы, к примеру: «Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения – для меня это понять просто, а для Вас?». А для меня – нет, ибо иррациональность любой реакции в свете причинно -следственных цепочек приводит к тому, что иррациональная реакция рано или поздно должна стать ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для какой-нибудь другой реакции.

С уважением. Павел.

[Федя]

У Алесандра Грина в рассказе "Корабли в Лиссе" есть странное выражение- "...... на разрыв сердца, хотя бы и великанского". Павел, от того, что вы не понимаете меня, а я не понимаю вас ничего, ровным счетом, не изменит в окружающем нас мироздании. Я предлагаю снизить градус с эмоционального напряжения, тем более, что контент нашей БЕСЕДЫ становится все балее интересным для меня.

Феде. Вы: «Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира». Да, увы, мне не дано понять этого, потому что ВСЯ история науки наполнена криками маститых учёных: «Это – НЕНАУЧНО!», тогда как позже «ненаучность» становится классикой науки. Вопрос: «Почему?» Потому что наука развивается. А за счёт чего? За счёт того, что «кто-то» смог «перешагнуть» рамки «тогдашней» научности, «тогдашней» «системы научного познания мира». За счёт того, что Ваш, наш Антропологический мир ВСЕГДА шире «тогдашней» и «сегодняшней» и «завтрашней» систем научного познания мира, создавая которые, кстати, сам человек меняется, становится «шире». Нужны ли примеры?

Я совершенно с вами согласен в части "криков маститых ученых" и "перешагивания рамок". И крики и перешагивания описывают процесс обмена мнениями и доказательства своей правоты. Этот процесс одно из определяющих научную систему познания звеньев. Без этих криков и перешагиваний нет формирования науки в научной дискуссии и посему нет самой науки.
Ну, как вам обяснить на современном примере? Например без политической дискуссиии в предвыборной компании кандидатов не может быть выборной компании самой по себе и не может быть выборов.
Мир существования человечества без сомнения неизмеримо шире познанной и оформленной вербально его части, в этом вы совершенно правы ия с вами категорически согласен. Более того познание через ощущения и ненаучными методами имеет не только право на существование, но и развивается по законам, которые еще надо обнаружить и понять. Вот это ОБНАРУЖИТЬ и ПОНЯТЬ лежит в рамках научного метода познания для которого нет запретных тем и недоступных уголков.

Я говорю о том и повторяюсь, что мир существования человека многообразен и сложен из накопленных человечеством образов сознания и расширяется по мере накопления этих образов как в биологической памяти живущих людей, так и на физических носителях коллективной памяти человечества. Знание как сформулированнаяиз этих образов система понятий определено методологией формулирования и научная методология, по моему глубочайшему убеждению, есть основа формулированию Научного Знания как основы технологического прогресса и осмысленного изучения Природы Мира САМОГО СЕБЯ и ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС СРЕДЫ, что является ядром понимания природы Антропоцентрического мира-единственно реального и объективного мира.

Вы: «Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель». Я: «Ну, а как же – без фантазий, без мечтаний (собственно – целей), трансцендентальности ( вызову непрерывности, «голому количеству» - даже в таком аспекте)?.. Ну, а насчёт мракобесия… Не знаю… Например, натурфилософию Эпикура в своё время отвергли «светлые умы античности», в ЧАСТНОСТИ, потому, что он пошёл против абсолютного детерминизма в науке, провозгласив возможность «спонтанного», самопроизвольного отклонения атомов от заданного движения (предвидение квантовой механики?).. Наверное, в те времена он был отъявленным «мракобесом», иррационалистом, если бы были таковые термины.

Принципы научного познания предполагают обязательное свободное обсуждение инновационных идей. Такое обсуждение вырабатывает конвенциональность коллективного понимания или конвенциональность образов коллективного сознания. Для достижения максимально возможной конвенциональности понятий требуется различное историческое время для ревербераци идеи. Это время зависит от многих причин и прежде всего от природы самого понятия (Дождь, например или эпикурейская философская система) и состояния информационных технологий (скорость и распространение обмена информацией), а также от биологической природы человеческого существа определяющей частоту ритма обмена информацией.
Я совершенно с вами солидарен с оценкой эпикурейцев и прошу обратить внимание, что возможные обвинения в "Мракобессии" и "Иррационализме" остались во времени формулирования идеи, а признание (даже наше с вами) относится ко времени перешагнувшем 2000 лет, что Ничто по отношению ко времени существования человеческого разума, а тем более существования природы.

Вы: «Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире!». Поясняю на мой, конечно, неправильный (уже потому что он – ВНЕШНИЙ; внутрь я к Вам не могу заглянуть) взгляд. Ваш «конёк»: «Информация, коммуникация, конвенциональность». Исходя из этих понятий, Вы (и не только-Вы) распространяете применимость понятия информации на весь мир, тем самым, делая его в той или иной степени «разумным», ЗНАКОВЫМ (и пр.), объявляете существование его АНТРОПОЦЕНТРИЧНЫМ (ибо всё – информация, знак), видите в законе «Единства и борьбы противоположностей» только конвенциональность противоположностей, но никак – его (одновременно) и разрушительную силу (откуда же столько костей разнообразных, вымерших животных – они вымерли со «своего согласия»?), видите в мире «коммуникацию» в ущерб существующей также реально НЕкоммуникабельности и т.д. Не сомневаюсь, что Вы все эти «неувязки» сможете объяснить, но вот эти объяснения не будут ДЛЯ ДРУГИХ убедительны хотя бы потому, что Вы ТОЛЬКО допускаете идею, что внешний мир существует, но на основании этой ВОЗМОЖНОСТИ Вы УБЕЖДЕНЫ, что наука, которая описывает этот ВОЗМОЖНОСТНЫЙ мир, правильна (насколько это возможно в современности). Убеждённость строится, в итоге, на ДОПУЩЕНИИ, а это – логический парадокс. Но я уже об этом Вам писал.

Не знаю ничего о "Коньках", которые предполагают "стадо лошадей". У меня нет этого стада. У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа. Это воздействие в определенном своем диапазоне представляет собой информацию, которая ище в более узком диапазоне кодируется рецепцией нервной системы, которая представляет собой анатомо-физиологическую основу функциональной системы адаптации человеческого организма-человеческого сознания. Особенности адаптивной функции человеческого сознания определяют особенности межчеловеческой комуникации, которая формирует человеческое Знание, через время исторического существования людей как биологического вида, оснащенного этой функциональной способностью к познанию.Отсюда любые знания человека о мире есть реальность, существование которой допускается человеческим сознанием. Реальный мир есть информационное пространство существования Человека и человечества. Познание мира врзможно различными путями, но только научная методология позволяет формулировать осмысленные задачи и способы познания. Все о чем я сейчас сказал не есть неизменяемая Истина, но есть предложение принять такое миропонимание как основу на ближайшую 1000 лет.

Убежденность строится на Вере-культуральном механизме признания правоты или ложности понятия. Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира. Это понимание я выношу на ваш суд как необходимый этап научного познания мира людьми.

"Мавр сделал свое дело"и природа распорядится в свое время,чтобы он ушел оставив мои идеи в Суде, который не суетясь вынесет свой объективный вердикт: "Забвение" или "Признание".

Да. У Вас не сложилось и «первичной рефлексии». Разве экстраполяция «существования» чисел (пифагореизм) на весь мир уже была натурфилософией? Из моего трактата: «ПРЯМАЯ экстраполяция на явления природы чисел, числовых отношений и геометрических фигур абсолютизированной в качестве образца мышления математики привела пифагорейцев к необходимости КАЧЕСТВЕННОЙ переработки понятия числа» - вот начало «первичной рефлексии). Точно также – не натурфилософия – прямая экстраполяция механических, системных, синергетических и пр. отношений на весь мир. Таковая экстраполяция личностного «видения»  ещё не есть «первичная рефлексия». Первичная рефлексия = это когда осознаёшь, почему у меня ТАКОЕ мышление, а у других – нет. Почему МОЯ логика более ВЕРНА и прозорлива, чем у других. В чём ИХ ошибки, недостатки мышления (понимаете: МЫШЛЕНИЯ, а не того, что есть СОДЕРЖАНИЕМ этого мышления) и в чём моя правота? Вот тогда-то у тех, кто зарождается, как натурфилософ, и возникают всякие «Рассуждения о методе…», логики, «большие и малые», в которых ОБОСНОВЫВАЕТСЯ правильность нового стиля мышления и пр. Вы: «Это (экстраполирование информации, коммуникации, конвенциональности) говорит лишь о моем понимании мира». Я: «Но не о понимании другими Вас. Нечто в Вашем мышлении СКРЫТО для других. Т.е. Вам надо сделать Ваше мышление, а не представление (знание) открытым. Я думаю - так».

Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях, которые описывают мое понимание самого общего из возможных понятия воззрения на существующий мир и посему не имеют какого системы частного мнения.
Процесс "Качественной переработки понятия Числа" при "Экстраполяции этого понятия в переносе на явления природы" мне не не понятен, поскольку переработка предполагает исходное состояние переходящее в конечное состояние. Какое качество Числа подвергнуто пифагорийцами к переаботке. Число есть первичная научная, конвенциональная абстракция дискретного явления и в этом каечстве является основой научного математического понимания мира. Где здесь Рефлексия?

Я не особенно нуждаюсь в понимании меня другими. Я нуждаюсь в площадке для формулирование моего знания. В моем знании скрыты механизмы возникновения его, но эти механизмы общие для любого человеческого существа и посему существуют "по-умолчанию" . Знание моих особенностей может быть интересно в иной системе познания, чем та которая интересует меня сейчас и углубляться в эти дебри, значит уходить из интересующей меня сейчас информационной системы.

Именно формулирование моего знания в предельно понятной форме моя задача.
И потому ваши возражения и непонимание для меня бесценны.

. Вот Вы, к примеру: «Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения – для меня это понять просто, а для Вас?». А для меня – нет, ибо иррациональность любой реакции в свете причинно  -следственных цепочек приводит к тому, что иррациональная реакция рано или поздно должна стать ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для какой-нибудь другой реакции.

С уважением.                                              Павел.

Иррационально (скрыто рационально) возникший образ с последующей реализацией в реагирование выступает как информационный импульс для дальнейшего мышления, которое наполняет этот образ рациональным контентом.
Рациональные механизмы возникновения иррационального образа скрыты в природе человеческого сознания в его функциональных механизмах, подчиненных функции адаптации человеческого существа к измененим природы. Эти механизмы известны науке, осталась совершенно простая задача переосмысления научных данных о структуре человеческого сознания как об основе психической, психологической, социальной деятельности человека и его истоической предназначенности в единстве с биологической жизнью на планете Земля и её физическими характеристиками.

Иррациональность есть исходное допущение, формулированное рациональными механизмами человеческого сознания и в этом качестве теряет своё определение в зависимости от точки воззрения на тему. Являясь исходным допущением Иррациональность не может являться причиной следующей Иррациональности, поскольку Причина исключает саму иррациональность, внося логичность причинно-следственных взаимоотношений.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Вот это ОБНАРУЖИТЬ и ПОНЯТЬ лежит в рамках научного метода». Да кто ж об этом спорит! Я лишь указал, что ВМЕСТЕ с обнаружением и пониманием МЕНЯЕТСЯ САМ НАУЧНЫЙ МЕТОД! Архимед НЕ КОТИРОВАЛСЯ среди научных мужей Древней Эллады со своими экспериментами и математическим расчётом, потому как ИСТИННОЙ наукой в то время считалось УМОЗРИТЕЛЬНОЕ постижение истин, первопричин, умение ВИДЕТЬ, а не умение ДЕЛАТЬ. В свою очередь, ученик Декарта (Мальбранш (?)) вместе со всей «континентальной братией» пришёл в ужас, когда Ньютон «наплевал» на причины ради точности, и отдал предпочтение вопросу: «Как?», а не почему существует гравитация. Сам же Ньютон, наверное, был бы вне себя, увидев методы квантовой физики, услышав известное Боровское: «Чем идея безумней…» в противовес его гордому: «Гипотез не измышляю». Ненаучное во все века было не неизвестное, а отступление, неправильность представления о научности. Так, например, Гельмгольц незадолго до смерти писал: Просматривая сочинения Д. Бернулли, Д’Аламбера и др. математиков прошлого столетия… я натолкнулся на вопрос: «Какие отношения должны существовать между различными силами природы, если принять, что «вечный двигатель» вообще невозможен?». Я намеревался только дать критическую оценку и систематику фактов в интересах физиологов. Для меня не было бы неожиданностью, если бы в конце концов сведущие люди сказали мне: «Да всё это отлично известно»…» К моему удивлению те авторитеты по физике, с которыми мне пришлось войти в соприкосновение… были склонны отвергать справедливость закона (сохранения энергии); среди той ревностной борьбы, которую они вели с натурфилософией Гегеля, и моя работа была сочтена за фантастическое умствование»… Крупный химик своего времени Кольбе высказался о стереохимической гипотезе Вант-Гоффа: «Некоему доктору Вант-Гоффу, занимающему должность в Утрехтском ветеринарном училище, как видно, не по вкусу ТОЧНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ исследования; он счёл более приятным сесть на Пегаса (вероятно, взятого на прокат из ветеринарного училища) и поведал миру… о расположении атомов в пространстве вселенной». Вот так вот: ненаучным был и закон сохранения энергии, и стереохимия по «тем» законам и принципам НАУЧНОСТИ.
Процитирую современные размышления о критерии научности: «Мы говорили, что гипотеза не может быть по-настоящему подтверждена (верифицирована) – она может быть лишь не опровергнута (не фальсифицирована). Исходя из этого, можно легко провести демаркационную линию между наукой и ненаучными – метафизическими высказываниями. Научными оказываются только те гипотезы, которые могут быть поставлены в условия риска при проверке. Критерий прост и ясен»… Прерву своими замечаниями. 1) при таком подходе к научности меняется САМ ХОД ИССЛЕДОВАНИЙ. Если раньше искали «за», то теперь ищут «против», хотя проблема идентификации аргументов «за» и «против» остаётся. 2) сам критерий оказывается не таким «простым и ясным» - читайте дальше: «И всё же его (критерий) нельзя считать безусловным. Можно привести множество контрпримеров…» т.е. выражаясь научно – фальсифицировать сам принцип фальсификации «…показывающих, что научным признаётся то, что не поддаётся критической проверке, и наоборот, - то, что, казалось бы, выдерживает проверку опытом, объявляется ненаучным. Возьмите теорию эволюции, гипотезу о происхождении биологического кода, некоторые концепции астрофизики …-всё это не может быть поставлено в условия риска при проверке экспериментом. Между тем эти построения, даже если против некоторых из них КТО-ТО ВОЗРАЖАЕТ, мы склонны относить к науке. А, например, учение индийских йогов, точнее, вытекающие из него практические рекомендации вполне могут быть проверены опытом, и всё же современная наука, исходя из существующей парадигмы, не может признать ВЗГЛЯДЫ йогов научными» (В.В. Налимов. Что есть истина. Химия и жизнь. 1978. №1). И далее автор выдвигает другой критерий научности. «Критерием, отделяющим научные концепции от ненаучных, скорее надо признать их способность К САМОРАЗВИТИЮ,,, т.е. К САМОУНИЧТОЖЕНИЮ. Если хотите, это и есть диалектическое определение науки. Но всё же это условие только необходимое, но не достаточное: можно указать на религиозные системы, которые, эволюционируя, изменялись до неузнаваемости. Как сформулировать условия необходимые и достаточные? На этот вопрос ответа нет». А теперь прочтите внимательно: «видимо, НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕСТИ ЧЁТКУЮ ГРАНИЦУ, ОТДЕЛЯЮЩУЮ НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО ОТ ОСТАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВСЁ, ЧТО ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕК, НЕСЁТ ОТПЕЧАТОК МНОГОГРАННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ». Вот, собственно, и всё, что я хотел, чтобы Вы учитывали, когда утверждали, что: «наука -все, как система научного познания мира». Наука – НЕ ВСЁ, как «система научного познания мира», ибо эта «система» НЕЗАМКНУТА принципиально и изменяется ЦЕЛОСТНО с тем, что ЗА ЕЁ РАМКАМИ.
Вы: «прошу обратить внимание, что возможные обвинения в "Мракобессии" и "Иррационализме" остались во времени формулирования идеи». Так ли уж остались?.. А в чём обвиняли Бора? В перенесении «свободы воли» в микромир. А как интерпретируют даже на этом (в смысле – философском, а не естественнонаучном) форуме принцип неопределённости: потому, что наблюдатель «подумал», а частица «узнала» (утрирую, но как-то так) и «полетела», изменила квантово-механические характеристики… Во всей истории человечества не было понятия атома, элемента, кстати, а проблема осталась до конца неразрешённой со времён Эпикура…
Вы: «Не знаю ничего о "Коньках", которые предполагают "стадо лошадей". У меня нет этого стада». Я позволил себе получить удовольствие при повторном прочтении Вашего сообщения до этих слов. Итак. Вы увидели в первом моём положении только разброс НАУЧНЫХ мнений и почему-то сосредоточились, главным образом, на том, что свободная дискуссия необходима в науке. Я-то, в общем-то, тоже так считаю. Но я-то говорил НЕ ОБ ЭТОМ. Я говорил о том, грубо говоря, что в этой дискуссии, по большому счёту, одни считают СВОИ идеи научными, а идеи ДРУГИХ – НЕНАУЧНЫМИ, хотя часто оказывается – наоборот. Для Вас же главным было указать, почему дискуссия необходима… Хотя слово: «конвенциональность» и не прозвучало. Зато Вы «дозрели» на второй моей цитате. «Конвенциональность» написано трижды, «информация» - один. И это – в Вашем комментарии насчёт моего замечания об иррациональности, как необходимом компоненте научного мышления. Так о каком это Вы «стаде лошадей»?.. Или это –я?
Вы: «У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Нет уж. По крайней мере у меня сложилось впечатление, что Ваша аксиома несколько другая: «Не существует ничего, кроме Антропоцентрического мира». Ну, допустим: аксиома. Собственно говоря, очевидность, которая нигде и никогда не изменяется, а потому не нуждается (как очевидность и неизменность) в доказательстве и её нельзя, так сказать, фальсифицировать. Но, поскольку в таком определении аксиомы присутствуют слова «нигде и никогда», чего проверить человек не может, то он в эту аксиому должен верить. Думаю, Вы согласитесь с таким определением аксиомы. Далее. Ваше: «Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира» даёт мне право (поскольку верить можно только в аксиомы, а она у Вас – одна) интерпретировать Вашу аксиому так: «мир научного познания человека или единственно реальный ИСТИННЫЙ для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». В общем-то, ставя во главу угла науку, Вы должны признать, что экстраполяция знаний известного на неизвестное – один из ГЕНЕРАЛЬНЫХ путей науки (если не главный). Мы судим о том, что происходит в недрах Солнца потому, что происходит в синхрофазотроне, ядерном и термоядерном реакторе, а потом удивляемся, почему – не совсем так. Поэтому Ваше: «Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях» для меня – удивительно, ибо те примеры наук, которые экстраполировали свои знания на другие области знаний, и не могу не заметить, довольно успешно (хотя и ограничено) никак не говорили о том, что «мнение частно» Просто любая наука ДОЛЖНА путём экстраполяции ПРИЙТИ к своим границам, за которыми она становится «мнением». Поэтому странно выглядит Ваше утверждение, что Вы, считая научный метод единственно правильным, отрицаете наличие у Вас экстраполяции. Если под «частным мнением» Вы имели ввиду аксиомы частных наук, а у Вас – общее, то вот это – не факт. Для Вас, для Вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО мышления (или группы людей) это – главная аксиома. Даже в Вашем ключе антропоцентризма можно легко найти другую. Например: человек есть ограниченная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, определяемая разумом. Конечно, «навскидку». Под такое определение можно «запихнуть» экскаваторщика вместе с экскаватором. Но для кого-то и в каком-то смысле это может быть очевидностью, например, идя по линии: «И в мизинце человека есть разумность». Разговор, в общем-то, о том, почему для Вашего мышления есть одна очевидность, а для другого – другая? Например, Декарт первую часть «Первоначал философии» посвятил основам человеческого познания, где, собственно, излагал особенность своего мышления, приведшую далее к построению мировоззрения – это – сомнение, можно даже сказать, его теория сомнения (просто сомневались, как помним, уже скептики), которая позволяет избегнуть ошибок в рассуждениях других людей (Подробно в : «Правилах для руководства ума» и пр.). Или Ф. Бэкон, стремившийся закончить свой труд ««Великое восстановление наук», вынужден был написать свой знаменитый «Органон», в котором указывал на «идолов ума», владевших мышлением учёных мужей того времени, и преимущества своего мышления метод «истинной индукции». А Вы: «Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира». Какой из научных методов Вы имеете ввиду? На каком основании Вы считаете этот метод научным, а другие – нет? Почему выстраивание Вашего понимания «этого мира» отлично от научного понимания учёных Ватиканской академии, например. Если дело только в принятой Вами иной аксиоме, то как принятая Вами иная аксиома влияет на ВАШ общий ПЛАН построения «этого мира» и какое влияние оказывает альтернативная Вашей аксиоме аксиома и т.д.
Вы: «Знание моих особенностей может быть интересно в иной системе познания, чем та которая интересует меня сейчас и углубляться в эти дебри, значит уходить из интересующей меня сейчас информационной системы». Знаете, а мышление вообще можно рассматривать в качестве тормоза. Человек видит антилопу. Инстинкт ему «шепчет»: подкрадись, вцепись ей в горло, вот тебе и пища. Разум: ОТВЛЕКИСЬ от процесса, вспомни, сколько раз тебе это не удавалось. Займись пока изготовлением копья или лука и стрел. Да, это занятие УДАЛЯЕТ тебя от непосредственной реализации цели, зато у тебя будет гораздо больше шансов, легче реализовать эту цель ПОТОМ. Отвлечение мышления от непосредственного познания предмета (даже если этот предмет – весь мир) на ИЗУЧЕНИЕ мышления, которое непосредственно ПОЗНАЁТ предмет, и есть – рефлексия (или необходимый компонент, стадия рефлексии). Кто помнит мировоззренческий трактат Декарта «О свете» (?), кто помнит труд Ф. Бэкона «О преумножении наук»? Зато до сих пор актуальны и «Рассуждения о методе…» и «Новый органон».
Последнее примечание: значит ли у Вас, что «иррациональное» только «скрытое рациональное»? Не слишком ли это?

С уважением. Павел.

[Федя]

Вы: «У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Нет уж. По крайней мере у меня сложилось впечатление, что Ваша аксиома несколько другая: «Не существует ничего, кроме Антропоцентрического мира». Ну, допустим: аксиома. Собственно говоря, очевидность, которая нигде и никогда не изменяется, а потому не нуждается (как очевидность и неизменность) в доказательстве и её нельзя, так сказать, фальсифицировать. Но, поскольку в таком определении аксиомы присутствуют слова «нигде и никогда», чего проверить человек не может, то он в эту аксиому должен верить.

[/quote]
Любое научное знание и ненаучное знание базируется на допущении абстракции (Число, например). Такое допущение абстрации есть свойство человеческого разума, которое перерабатывает информацию о воздействии в образы явлений физического мира и их взаимодействия, выстраивая системы понимания мира. Среди этих систем ,научное понимание мира с его алгоритмом познания мне видится наиболее эффективным и рациональным для прогресса человечества. "Мне видится и я в это верю" -также свойства человеческого сознания не уникально присущие только мне, но представленные в виде механизмов в сознании любого другого человека.

Я,да, принимаю за аксиому понятие первичности и неразделенности мира и человека и только эта неразделенность выраженная в воздействии на человеческую природу является источником единственного реального мира-Антропоцентрического мира людей. Я продолжаю настаивать, что в этом контексте все проявления мира есть проявления его в человеческом существе, а понимание его и адаптация к его изменениям есть проявления деятельности человеческого сознания.

Вы должны признать, что экстраполяция знаний известного на неизвестное – один из ГЕНЕРАЛЬНЫХ путей науки (если не главный). Мы судим о том, что происходит в недрах Солнца потому, что происходит в синхрофазотроне, ядерном и термоядерном реакторе, а потом удивляемся, почему – не совсем так. Поэтому Ваше: «Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях» для меня – удивительно, ибо те примеры наук, которые экстраполировали свои знания на другие области знаний, и не могу не заметить, довольно успешно (хотя и ограничено) никак не говорили о том, что «мнение частно» Просто любая наука ДОЛЖНА путём экстраполяции ПРИЙТИ к своим границам, за которыми она становится «мнением». Поэтому странно выглядит Ваше утверждение, что Вы, считая научный метод единственно правильным, отрицаете наличие у Вас экстраполяции.

Под экстраполяцией я понимаю пренос сложившейся системы знания об одном явлении на другое явление, причем мотивировкой к такому переносу могут служить и ненаучные интересы в том числе. Я же формулирую первичное знание о явлении, внося в него доступные мне элементы из различных других систем Знания. Здесь я не вижу механического переноса-я вижу выстраивание из известного научного фактического материала системы нового миропонимания, которое использует признание первичной абстракции или аксиомы.
Без сомнения экстраполяция известный научный метод и отрицать его ценность не входит в моё понимание. Тем не менее разница моей трактовки экстраполяции от вашей позволяет мне настаивать на моем возражении об иной природе формулирования моей идеи, хотя это не принципиальное разногласие.

Даже в Вашем ключе антропоцентризма можно легко найти другую. Например: человек есть  ограниченная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, определяемая разумом. Конечно, «навскидку». Под такое определение можно «запихнуть» экскаваторщика вместе с экскаватором. Но для кого-то и в каком-то смысле это может быть очевидностью, например, идя по линии: «И в мизинце человека есть разумность». Разговор, в общем-то, о том, почему для Вашего мышления есть одна очевидность, а для другого – другая?

Выстраивая любую систему размышления вы вынуждены сформулировать первичную аксиому или первичную абстракцию. Вы предлагаете "запихнуть экскаваторщика с экскаватором", я не возражаю, но попытайтесь из этой аксиомы выстроить логическое обоснование мироздания-удивите меня и я с благодарностью приму ваше предложение.

Очевидность отражает опыт пройденного желовеком жизненного пути. Для меня то, что я называю очевидным -очевидно. Я формулирую эту очевидность стараясь выразить мое понимание логичностью обхяснения. Я не призываю признать мою очевидность очевидной для всех, я предлагаю свою очевидность как основу для логического подтверждения её в человеческой дискуссии-коммуникации.
Не выдержит она критики и рассмотрения с иных позиций-да, она не очевидность.
Уйдет моя очевидность в забытье, значит она не актуальна, как по теме, так и по очевидности.
Получит моя очевидность развитие в дискуссии, сформулирует либолее точно свои позиции, приобретет конвенциональный смысл значит моя очевидность очевидна или истинна для людей.
Это пример научного алгоритма, в отличии от ненаучного когда очевидность вбивается в мозги или промыванием их или избиением инакомыслящих.

д.
Отвлечение мышления от непосредственного познания предмета (даже если этот предмет – весь мир) на ИЗУЧЕНИЕ мышления, которое непосредственно ПОЗНАЁТ предмет, и есть – рефлексия (или необходимый компонент, стадия рефлексии). Кто помнит мировоззренческий трактат Декарта «О свете» (?), кто помнит труд Ф. Бэкона «О преумножении наук»? Зато до сих пор актуальны и «Рассуждения о методе…» и «Новый органон».

Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а старые требуют переосмысления. Как бы мы с вами не понимали термин "Рефлексия", он в этом контексте совершенно бесполезен-вот вам пример аксиомы- выстройте воззрение на мир через аксиому рефлексии, причем не имейте её в виду в качестве реагирования на воздействие определенным, присущим явлению образом поведения или паттерном.

Последнее примечание: значит ли у Вас, что «иррациональное» только «скрытое рациональное»? Не слишком ли это?

А что вас испугало? Я написал ссылку на последнюю статью о возможной генетической природе политических предпочтений-ну куда уже дальше -то. Или политические предпочтения или любые другие предпочтения не считались примером иррациональности-беспричинности появления? От того что мы не знаем причины или рациональность нами не познана Иррациональность не представляется реалистическим самодостаточным образом. Она может допускаться в качестве исходной абстракции,но лишь в ограниченных системах рассуждений. Как только границы системы изменяются изменяется и Иррациональность, приобретая способность быть обусловленной или рациональной.

[Царёв Павел]

Феде! Я всё же хочу акцентировать Ваше внимание над принципиальным различием между философской рефлексией, когда субъект принципиально нельзя «удалить» из опыта над своим мышлением, и психологическим (когнитивным) НАБЛЮДЕНИЕМ за мышлением ДРУГОГО мышления. Во втором случае, даже если мышление – «объект» старается, так сказать, быть максимально открытым для наблюдающего его мышления-«субъекта» (т.е., например, психолога, или философа – т.е. того, кто берётся за познание чужого мышления), всё равно, остаётся нечто невысказанное, нечто незамеченное мышлением «объектом», нечто, делающее мышление-объект чужим для мышления-субъекта, сокрытым. Истинность своего мышления ДЛЯ СЕБЯ наиболее глубоко может дать только рефлексия, когда одно и то же мышление исследует само себя (о недостатках рефлексии я уже писал, но ведь у неё есть и неоспоримое достоинство – сущность и явление мышления, открытость и закрытость мышления при рефлексии даны одновременно).
Вот давайте именно с этой точки зрения рассмотрим Вашу теорию Антропоцентричного мира. Допустим, Вы – сознание-«объект», которое дано мне (сознанию-«субъекту») в своей открытости (то, о чём Вы пишете) и не дано в своей закрытости (то, о чём Вы не пишете, но что также – с Вашего ли осознанного или неосознанного согласия, определяет Вашу открытость). Лично для меня это интересно, т.е. перед собой я ставлю задачу, прежде всего, возможно ли человека не научить, а помочь ему самому СТАТЬ философом (правда, как я сам (т.е. субъективно) понимаю философию не по содержанию, а по образу). Т.е. можно ли показать человеку НЕОБХОДИМОСТЬ в философствовании в меру моих сил? Вторая задача: определить, что, НА МОЙ взгляд, является для Вас первой очевидностью. Ну, и третья задача – показать Вам попутно, что и где у Вас есть экстраполяцией. Задумка моя – такая. Первое: разобраться, почему у Вас именно ТАКАЯ аксиома. Ведь аксиом существует множество и не со всеми Вы, я так думаю, согласны. Судя по форуму, в основном Вы стремитесь доказать, что Ваша аксиома ПЕРВИЧНА, и в принципе, другие «аксиомы» можно если не представить её следствиями, то объяснить с её помощью их существование. Вот и разберёмся: действительно ли она – единственная. Если мне удастся (в чём я, кстати, неуверен) показать хотя бы то, что существуют другие, не менее «аксиоматичные» Вашей аксиоме («одноранговые» с Вашей) аксиомы, или найти в Вашей аксиоме «какой-либо изъян», то мне, так или иначе, удастся показать её субъективность, её границы, заставить Вас задуматься над Вашей очевидностью, ЛЕЖАЩЕЙ в основе Вашего мышления, т.е. являющейся СИМВОЛОМ и способом Вашего мышления (экстраполяцией Вашего мышления – с моими примерами) в целом. Т.е. заставить Вас задуматься уже не о мире, уже не о законах мышления вообще, а о именно Вашем мышлении. Т.е. создать УСЛОВИЯ для проведения Вами собственной рефлексии. Если Вы согласны – попробуем. Это будет, я думаю, полезно не только нам обоим (но, кстати, главное, что это будет полезно именно НАМ).
Вместо пролога. Лет двадцать назад я «накропал» некий трактат: жуткую смесь натурфилософских установок Аристотеля, Гегеля и пр. с современными данными естествознания, скромно назвал этот трактат: «Некоторые заметки по вопросам эволюции» и отдал на «опробирование» одному преподавателю философии. Он, как и полагается, выдал ФИЛОСОФСКИЕ замечания, т.е.для меня В ТО ВРЕМЯ, как и для Вас, НЕ ПО СУТИ самой моей теории. Резюме нашего разговора. Я: «Но я же не Гегель!» - в смысле – зачем мне «нырять» в дебри философии! Беру готовые философские, ЗНАЧИМЫЕ, ПРИЗНАВАЕМЫЕ, КОНВЕНЦИАЛЬНЫЕ, ВЫВОДЫ, сравниваю с современными данными естествознания и привожу то и другое в «соответствие». Ответ философа, типа: «Ну, что ж поделать?!». В смысле – какого же ты чёрта пришёл КО МНЕ?.. Поразмыслив, подправив кое-что, «углубив», так сказать, я переименовал свой трактат в «Современная натурФИЛОСОФСКАЯ концепция природы» (чтобы не «цеплялись» - почему – к философам?) и отдал на рецензию другому философу (для оценки, кстати, объективной оценки первого). Зря я это, наверное, сделал. Философ попался умный и «зацепился» за название: что есть натурфилософия? Что в ней от «натур», а что- от «философии»? Каково её место в современном «столпотворении» наук? Пожалуйста: Общая теория систем, концепция глобальной эволюции… Нужна ли натурфилософия? И т.д. Заметьте: он задавал вопросы, давал советы: что именно прочитать… И всё.. В результате появились условия для совершения рефлексии, для понимания философии, её необходимости и места в системе знаний. У меня так не получится, но хочется попробовать… Ведь я начинал также, как Вы… Т.е. есть у меня надежда, что аналогия моего мышления двадцатилетней давности и опыт собственного прихода к рефлексии сослужат службу в преодолении нашего взаимонепонимания.

С уважением. Павел.

[Федя]

Вторая задача: определить, что, НА МОЙ взгляд, является для Вас первой очевидностью. Ну, и третья задача – показать Вам попутно, что и где у Вас есть экстраполяцией. Задумка моя – такая. Первое: разобраться, почему у Вас именно ТАКАЯ аксиома. Ведь аксиом существует множество и не со всеми Вы, я так думаю, согласны. Судя по форуму, в основном Вы стремитесь доказать, что Ваша аксиома ПЕРВИЧНА, и в принципе, другие «аксиомы» можно если не представить её следствиями, то объяснить с её помощью их существование. Вот и разберёмся: действительно ли она – единственная.

Даже и не пытайтесь, поскольку я не говорю и не настаиваю о том, что моя точка зрения единственная, более того, всеми своими силами я утверждаю право любого человека иметь свое собственное мнение.
Но я вижу как это собственное мнение живет своей собственной жизнью и по своим собственным законам существования, приобретая в коммуникации признание или погружаясь в забвение.
Здесь очень важно понять, что твое мнение может быть подхвачено людьми, а может и не обратить на себя внимание по законам коммуникации между людьми.
Любое из этих утверждений есть утверждения сформулированные мною и не в моих силах повлиять на то как они будут восприняты вами. Ваше восприятие будет продиктовано особенностью вашей личности и особенностью вашего опыта.
Если то что я говорю членораздельно для вас у меня есть шанс быть понятым, если нет-"с прискорбием" воспринимаю.
Почему у меня такая Аксиома понятно из моего накопленного знания, жизненного опыта и биологического состояния моего организма.
Будет ли система моего восприятия воспринята вами зависит от вашего знания, вашего жизненного опыта и биологического состояния вашего организма.

Если мне удастся (в чём я, кстати, неуверен) показать хотя бы то, что существуют другие, не менее «аксиоматичные» Вашей аксиоме («одноранговые» с Вашей) аксиомы, или найти в Вашей аксиоме «какой-либо изъян», то мне, так или иначе, удастся показать её субъективность, её границы, заставить Вас задуматься над Вашей очевидностью, ЛЕЖАЩЕЙ в основе Вашего мышления, т.е. являющейся СИМВОЛОМ и способом Вашего мышления (экстраполяцией Вашего мышления – с моими примерами) в целом. Т.е. заставить Вас задуматься уже не о мире, уже не о законах мышления вообще, а о именно Вашем мышлении. Т.е. создать УСЛОВИЯ для проведения Вами собственной рефлексии. Если Вы согласны – попробуем. Это будет, я думаю, полезно не только нам обоим (но, кстати, главное, что это будет полезно именно НАМ).

Ранг аксиом определяется системой которая выстраивается на основе конкретной аксиомы.
Я выстраиваю систему всеобщего понимания мира, его явлений, людей, событий и знания из Аксиомы непреложности, первичности, основного качества всего и вся- Взаимодействия и частной формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировозрения.
Вне взаимодействия нет природы как нет понимания природы без воздействия на человеческое существо.
И вот именно эту аксиому я предлагаю вашей критике. Найдите в ней изъян и я с благодарностью пожму вашу руку, плюнув наконец на ежедневный позыв читать форум Феномена. Заранее благодарен.

Вместо пролога. Лет двадцать назад я «накропал» некий трактат: жуткую смесь натурфилософских установок Аристотеля, Гегеля и пр. с современными данными естествознания, скромно назвал этот трактат: «Некоторые заметки по вопросам эволюции» и отдал на «опробирование» одному преподавателю философии. Он, как и полагается, выдал ФИЛОСОФСКИЕ замечания, т.е.для меня В ТО ВРЕМЯ, как и для Вас, НЕ ПО СУТИ самой моей теории. Резюме нашего разговора. Я: «Но я же не Гегель!» - в смысле – зачем мне «нырять» в дебри философии! Беру готовые философские, ЗНАЧИМЫЕ, ПРИЗНАВАЕМЫЕ, КОНВЕНЦИАЛЬНЫЕ, ВЫВОДЫ, сравниваю с современными данными естествознания и привожу то и другое в «соответствие». Ответ философа, типа: «Ну, что ж поделать?!». В смысле – какого же ты чёрта пришёл КО МНЕ?.. Поразмыслив, подправив кое-что, «углубив», так сказать, я переименовал свой трактат в «Современная натурФИЛОСОФСКАЯ концепция природы» (чтобы не «цеплялись» - почему – к философам?) и отдал на рецензию другому философу (для оценки, кстати, объективной оценки первого). Зря я это, наверное, сделал. Философ попался умный и «зацепился» за название: что есть натурфилософия? Что в ней от «натур», а что- от «философии»? Каково её место в современном «столпотворении» наук? Пожалуйста: Общая теория систем, концепция глобальной эволюции… Нужна ли натурфилософия? И т.д. Заметьте: он задавал вопросы, давал советы: что именно прочитать… И всё.. В результате появились условия для совершения рефлексии, для понимания философии, её необходимости и места в системе знаний. У меня так не получится, но хочется попробовать… Ведь я начинал также, как Вы… Т.е. есть у меня надежда, что аналогия моего мышления двадцатилетней давности и опыт собственного прихода к рефлексии сослужат службу в преодолении нашего взаимонепонимания.

Нельзя ожидать от людей того, что они не могут дать. Нельзя расчитывать на безусловную поддержку соим идеям по причине естественного различия интересов и стандартов оценки между людьми.
Ваши философы -профессиональные философы, профессиональность которых зафиксирована сертификацией, формой общественной оценки профессиональных качеств индивидуума. Времена меняются и мы меняемся вместе с ними.
Сертификация принятая в конкретном социуме не отражает качеств предъявляемых к профессионализму на уровне мировых стандартов глобального человечества, формирующихся у нас на глазах в процессах глобализации.
Девальвация сертификации очевидный процесс во всем мире и проявляется в девальвации систем образования.
Я знаю детей выходцев из России и не только, получивших сертификаты об успешном окончании Кембриджа или Оксфорда и не нашедших применения этому образованию.
Это я к тому, что не стоит драматизировать специфичность оценки вашего труда, сертифицированными специалистами, в свое время.

Важно другое. Важна внутренняя мотивация, заставившая вас формулировать понятия в этой области. Не в сфере "добычи угля", или "удержания власти", или "как сохранить нахапанные деньги", а в сфере рассуждений о бытие и понимании бытия, осмысленности самого своего пребывания на земле в период жизни.

Такое размышление делает вас свободным от мелочей сиюминутных потребностей.
Александр Македонский, посещая Пифагора, предложил исполнить самые сокровенные желания ученого, на что услышал сакраментальное: "Отойди в сторону, ты закрываешь мне солнце".
Само размышление о вечном делает вас свободным-цените это.
Мои призывы вам не есть нравоучения, а есть формулированный результат осознания своего собственного душевного состояния.
Минимальность моих потребностей компенсируется максимальностью моих интересов.
Возможность формулировать свою мысль высшее наслаждение и не требует вложения капиталов, хотя требует аудитории как источника для дальнейших размышлений.

[Федя]

Философ попался умный и «зацепился» за название: что есть натурфилософия? Что в ней от «натур», а что- от «философии»? Каково её место в современном «столпотворении» наук? Пожалуйста: Общая теория систем, концепция глобальной эволюции… Нужна ли натурфилософия? И т.д. Заметьте: он задавал вопросы, давал советы: что именно прочитать… И всё.. В результате появились условия для совершения рефлексии, для понимания философии, её необходимости и места в системе знаний.

В этой связи надо сфомулировать понятие философии, которое бы предполагало возможность дальнейших рассуждений т.е. исходного понятия.
Мне видится в этом качестве понятие философии как методологии вербального познания.
Такое понятие выделяет методологию философского познания через вербальные символы или речь из любого другого чувственного познания мира через зрительные, слуховые или тактильные ощущения воздействия.

[Царёв Павел]

Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю. Судя по Вашей аппеляции к «разноранговости» аксиом, Ваша аксиома: «Непреложность, первичность, основного качества всего и вся- Взаимодействия и ( «вытекания»? из первого - СУЩЕСТВОВАНИЯ) частной формы взаимодействия- Воздействия на человеческий организм» суть «первичная», из которой СЛЕДУЕТ другая «аксиома»: «мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Аксиомы НЕ МОГУТ быть следствиями. Они – очевидности, «альфа» рассуждений. Ну да ладно. Вы, своей «альфой» резко упростили мою задачу. Ответьте мне:
1. На человека упал кирпич. Тело (человек) провзаимодействовало с телом (кирпичом). Следовательно, проявилось основное КАЧЕСТВО человека – механическое взаимодействие? Или, всё-таки, взаимодействия – не качество, а лишь КАЧЕСТВЕННЫ, а качество – это нечто другое, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ механизм и специфику взаимодействий, т.е. ОДНОРАНГОВО с категорией взаимодействия, но другое, которое, в принципе, как определяющее взаимодействие, можно назвать ПЕРВИЧНЫМ?
2. Если Вы считаете, что взаимодействие, всё же, качество, качество ОСНОВНОЕ, то, следовательно, Вы признаёте существование НЕОСНОВНЫХ качеств? Каких, интересно знать?
3. Если придерживаться тенденций развития физики, то окажется, что взаимодействие, фигурирующее в трёх законах И.Ньютона, так «потеснилось» в понятийном аппарате физики к концу ХIХ в., что Герц всерьёз подумывал совсем изъять его из понятийного аппарата, объясняя явления физической природы исключительно энергией. Когда А. Эйнштейн выдал свою знаменитую формулу, вульгарно трактовавшуюся как переход вещества в энергию, появились философы, рассматривавшие существование энергии, как единственно реальный феномен природы. В связи с тем, что всё же понятие взаимодействия осталось в физике, отдав «пальму предпочтений» понятию энергии, у меня к Вам вопрос: так ли уж понятие взаимодействия суть ОСНОВНОЕ качество всего и вся? Учтите, энергия – НЕ ЕСТЬ взаимодействие в физике как по определению, так и по математическим выражениям, описывающим зависимость энергии и силы, потому-то понятие взаимодействия и осталось в физике, как ОТДЕЛЬНЫЙ (ограниченный) аспект существования физических тел.

С уважением. Павел.

[Федя]

Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю. Судя по Вашей аппеляции к «разноранговости» аксиом, Ваша аксиома: «Непреложность, первичность, основного качества всего и вся- Взаимодействия и ( «вытекания»? из первого - СУЩЕСТВОВАНИЯ) частной формы взаимодействия- Воздействия на человеческий организм» суть «первичная», из которой СЛЕДУЕТ другая «аксиома»: «мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Аксиомы НЕ МОГУТ быть следствиями. Они – очевидности, «альфа» рассуждений. Ну да ладно. Вы, своей «альфой» резко упростили мою задачу.

Мне не удалось испортить бокал белого французского сухого вина двумя кубиками льда, чего и вам желаю.
Когда жуешь одну и ту же жвачку в разное время и различных сочетаниях забалтываешься порой.Ну, да бокал вина в подмогу. Вы правы и замечательно, что уточнили.
Я признаю аксиомой Взаимодействие и частое проявление этой аксиомы Воздействие на человеческое существо является отправной точкой реального мира существования человека и человечества.

Ответьте мне:
1. На человека упал кирпич. Тело (человек) провзаимодействовало с телом (кирпичом). Следовательно, проявилось основное КАЧЕСТВО человека – механическое взаимодействие? Или, всё-таки, взаимодействия – не качество, а лишь КАЧЕСТВЕННЫ, а качество – это нечто другое, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ механизм и специфику взаимодействий, т.е. ОДНОРАНГОВО с категорией взаимодействия, но другое, которое, в принципе, как определяющее взаимодействие, можно назвать ПЕРВИЧНЫМ?

Именно два кубика льда, но не больше-можете превратить вино в "Шприц", как говаривали в старой Одессе.
Ситуация проста. На "Нечто" Упало "Нечто" и если оно упало с большой высоты на голову человека, то Нечто останется Нечто, потому что у человека в результате такого падения мозги разлетятся во все стороны и некому будет определять чего упало и на что упало.

Это правда не в том случае, если мы с вами, сидя в кафе у окна, наблюдаем это замечательное событие, имея свои головы на плечах, не поврежденными кирпичами.
Вернемся к этому событию. На Нечто упало Нечто и первое Нечто имеет возможность определить второе Нечто по воздействию на него-боль из места воздействия, на которое нечто упало и это нечто определяется визуально через зрительный анализатор и слуховой свой собственый крик боли. Получается, что упало нечто, а в результате комплексной оценки этого события средствами рецепции человеческого сознания это нечто определено как "кирпич".

Комплексная оценка оценка воздейстивия определяет его качества, распространенность этих качеств, что в совокупности представляется человеческому сознанию как дискретное явление природы. Диапазон рецепции органов чувств человеческого организма определяет качества воздействия явления природы и потому самого явления природы. Вот если бы в кирпиче затаился источник Нейтрино, то отсутствие возможности рецепции нейтрино так и оставила человека в неведении об этом удивительном качестве упавшего карпича.

Упавший на человека кирпич (нечто оцененное человеком как кирпич) вызывет различные образы поведения:
1При падении на человеческую голову поведение быдет зависить от степени черепно-мозговой травмы;
2при падении на плечо человек прижмет сломанную руку и пойдет искать ближайший травмпункт;
3при падении на ногу человек пойдет в том же направлении, но уже хромая.
4при падении рядом человек, отыскав злоумышленника, постарается поймать его и набить ему морду.
Таким образом и само явление и его качества и проявления определяются человеческим сознанием по воздействию на него.

2. Если Вы считаете, что взаимодействие, всё же, качество, качество ОСНОВНОЕ, то, следовательно, Вы признаёте существование НЕОСНОВНЫХ качеств? Каких, интересно знать?

Повторяю. Взаимодействие это событие в котором проявляются качества, которые могут быть присущи определенному образу явления,который, в свою очередь, может быть определен лишь свидетелем события.
Участвующие в событии явления не определяют не себя не партнера по событию-они взаимодействуют своими качествами.
Свидетели события -Человеческое сознание присутствующее при событии воздействия кирпича на ногу человека определяет информацию о воздействии как кирпич, допуская траекторию его полета и причину падения по комплексу образов такого воздействия и памяти сознания из предыдущего опыта или описанию этого образа в коммуникации между людьми- из Знания человека.
Я допускаю качества явления природы как предназначенности, которые реализуются в определенных условиях. Так в случае с кирпичом, если он упал вам на ногу, то основным качеством в этом взаимодействии выступает масса и жесткость его, но не коричневый цвет, который может быть существеным и даже определяющим качеством при использовании кирпича при отделки фасада здания. Предназначенность как качество проявляется Сутью как основное качество в определенных условиях. Причем условия диктуют проявление сути явления.

3. Если придерживаться тенденций развития физики, то окажется, что взаимодействие, фигурирующее в трёх законах И.Ньютона, так «потеснилось» в понятийном аппарате физики к концу ХIХ в., что Герц всерьёз подумывал совсем изъять его из понятийного аппарата, объясняя явления физической природы исключительно энергией. Когда А. Эйнштейн выдал свою знаменитую формулу, вульгарно трактовавшуюся как переход вещества в энергию, появились философы, рассматривавшие существование энергии, как единственно реальный феномен природы. В связи с тем, что всё же понятие взаимодействия осталось в физике, отдав «пальму предпочтений» понятию энергии, у меня к Вам вопрос: так ли уж понятие взаимодействия суть ОСНОВНОЕ качество всего и вся? Учтите, энергия – НЕ ЕСТЬ взаимодействие в физике как по определению, так и по математическим выражениям, описывающим зависимость энергии и силы, потому-то понятие взаимодействия и осталось в физике, как ОТДЕЛЬНЫЙ (ограниченный) аспект существования физических тел.

Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно. Сознание человека допускает существование энергии на основании оценки информации о воздействии на человеческий организм поэтому не энергия илия вление природы существуют во взаимодейстии между собой, а энергия и явления природы определяются человеческим сознанием из воздействия на человеческое существо, которое формирует из этой информации образы природы и самого себя. Формирует эти образы и моделирует их в своей деятельности и одной из разновидностей деятельности -коммуникации.
Из комуникации выстраиваются понятия коллективного сознания фиксированные на физических носителях памяти в информационных технологиях коллективного человеческого сознания. Эти понятия в виде моделей эмоциональных образов сознания составляют Человеческое Знание-основу для познания сменяющихся поколений людей.

Не прочитав (получив информационное воздействие) книг по физике вы и понятия бы не имели о существовании Эйнштейна и Герца, с их завиральными мыслями об энергии и матери, колебаниях и звуке и т.п.

Аксиома: "Взаимодействие" и ипостась его "Воздействие на Человека" - источник понимания реального мира природы и самого себя как части этого мира.

[Царёв Павел]

Феде!
1. Сравните Ваши: «основного качества всего и вся- Взаимодействия» с «Взаимодействие это событие в котором проявляются качества». Так взаимодействие у Вас – основное качество или событие, в котором ПРОЯВЛЯЮТСЯ качества? По-моему, это – разные вещи.
2. Вы: «Участвующие в событии явления не определяют не себя не партнера по событию-они взаимодействуют своими качествами». Т.е. в событии=взаимодействию. Вопрос был: как человек проявляет своё качество В МОМЕНТ взаимодействия (в событии), а не в ПОСЛЕДСТВИЯХ от взаимодействия? Как человек своим качеством (мышлением) в «событии» взаимодействует с качеством кирпича (как механического тела) вообще, и, в частности в отличие, допустим, от шимпанзе? Может, стоит различать свойства (например, свойство человека быть механическим телом) от качеств, а не: «Я допускаю качества явления природы как предназначенности…»? Довольно рискованное заявление. Значит, цвет кирпича, предназначенный для отделки здания, «вдруг» поменял свою предназначенность, чтобы человек, не заметив его на фоне края крыши, не успел уклониться от взаимодействия (т.е. цвет предопределил это взаимодействие?
3. Вы: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно». А как же знание «мочь», знание СОСТОЯНИЯ своего тела? Например, выражение: «Энергия во мне сегодня бьёт «ключом»»? А если, действительно, никакого взаимодействия НЕТ, а есть только перенос, обмен, перераспределение энергии? Если взаимодействие – лишь «атавизм» научного мышления или частный случай энергетических трансформаций, возникающий при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ контакте двух тел?.. Во всяком случае, энергетическая составляющая дана человеку как САМОчувствие, как состояние, как очевидность ДО взаимодействия. Не будь у электрона заряда (качества), не было бы у него энергетического потенциала, не было бы у него и электрического взаимодействия с, допустим, протоном. Значит, энергия – первичней взаимодействия. Её наличие и определяет взаимодействие.
А можно и так (чтобы «обогнуть» Ваш тезис о невозможности НИКАКОГО знания без взаимодействия). Энергия ШИРЕ взаимодействия, ибо не только суть само взаимодействие, представленное как ЯВЛЕНИЕ перераспределения энергии между двумя телами, но и наличествует ВНЕ взаимодействия. Например, Вы: «Не прочитав (получив информационное воздействие) книг по физике вы и понятия бы не имели о существовании Эйнштейна и Герца, с их завиральными мыслями об энергии и матери, колебаниях и звуке и т.п.». Прочитав труды физиков (получив информационное воздействие), я (образно говоря) получил их понятие об энергии и «матери» (хорошая опечатка), НО НА ЭТОМ – НЕ ОСТАНОВИЛСЯ, а МОЩЬЮ (запасённой энергией) своего «интелехта» развил их идеи дальше БЕЗ ВСЯКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (информационного), так сказать, ИЗВНЕ. Т.е. если у меня появилось НОВОЕ знание, которое извне взять неоткуда, потому что оно – моё?

С уважением. Павел.

[Федя]

1. Сравните Ваши: «основного качества всего и вся- Взаимодействия» с «Взаимодействие это событие в котором проявляются качества». Так взаимодействие у Вас  – основное качество или событие, в котором ПРОЯВЛЯЮТСЯ качества? По-моему, это – разные вещи.

Хорошо. Давайте вспомним о том с чего мы начали. А начали мы с Аксиомы или первичной абстракции, которая присуща любой системе человеческого мышления. В Познании Самого Себя я, Человек, предлагаю всем остальным людям признать за Аксиому Взаимодействие, потому, что по моему глубокому убеждению, которое может быть разделено всеми людьми на земле, Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие. Без Движения нет Взаимодействия как Взаимодействия нет без Движения.
Все это сформулировано моим сознанием сейчас на основании совокупного воздействия на мой организм в течение всей моей предыдущей жизни. Тот же жизненный опыт и,естественно, Знания подсказал мне что взаимодействия условно можно разделить на циклические и линейные, где цепочки взаимодействий закнуты вр различной длине циклов или развернуты в линейность, которая, возможно не определена еще нами в замкнутость.
Вспомните картинку силового магнитного поля-что-то в этом роде.

Циклические взаимодействия создают Ритм в определенной системе взаимодействий который определяет некое явление, а Линейные цепочки взаимодействия определяют возможные взаимодействия с другими системами Взаимодействий.

Роспространенность взаимодействий создает Пространство взаимодействий, в то время как Отношение пространства линейных взаимодействий к пространству циклических взаимодействий создает Время. Объединяясь в единую систему Пространства/Времени взаимодействия формулируют Явление природы с Началом и Концом своего существования, с Рождением и Смертью биологических объектов природы с промежутком времени между ними,который мы называем Жизнью.
Таким образом мы имеем систему явления природы с началом, подобным полюсу магнита со знаком "+" и концом-со знаком "-". В этой системе циклические взаимодействия определяют само существование явления с определенным совокупным ритмом или гармонией циклических преобразований и определяющих качество денотации явления сочетаются с линейными взаимодействиями, которые определяют возможные взаимодействия с окружающей средой и определяющие качества Коннотации или ассоциации явления в окружающей среде.

Все выше сказанное есть продукт размышления моего, человеческого сознания в попытке познать самого себя из опыта накопленного моим человеческим существом в результате моей жизнедеятельности в информационном пространстве Знания человечества в начале 21 века нашей эры.

Вначале не было ничего для человека, поскольку не было человека. Потом в результате взаимодействий физического мира возник мир биологический и эволюция биологического мира привела к появлению человека, со его специфической способностью выделять из воздействия на своё существо спектр воздействий составляющих информацию для его сознания-инструмента адаптации и уже из этой информации, отобранной биологически детерминированной человеческой рецепцией человеческое сознание определяет явления и качества явлений из информациио воздействии на человеческое существо.
Преобразовываясь в образы сознания и моделируясь в деятельности, часть этих образов участвует в межчеловеческой коммуникации составляя конвенциональные образы понятия, системы понятий и мировозрения человеческих социумов и человечества в целом-реальный мир существования людей-Антропоцентрический мир существования людей.

2. Вы: «Участвующие в событии явления не определяют не себя не партнера по событию-они взаимодействуют своими качествами». Т.е. в событии=взаимодействию. Вопрос был: как человек проявляет своё качество В МОМЕНТ взаимодействия (в событии), а не в ПОСЛЕДСТВИЯХ от взаимодействия? Как человек своим качеством (мышлением) в «событии» взаимодействует с качеством кирпича (как механического тела) вообще, и, в частности в отличие, допустим, от шимпанзе? Может, стоит различать свойства (например, свойство человека быть механическим телом) от качеств, а не: «Я допускаю качества явления природы как предназначенности…»? Довольно рискованное заявление. Значит, цвет кирпича, предназначенный для отделки здания, «вдруг» поменял свою предназначенность, чтобы человек, не заметив его на фоне края крыши, не успел уклониться от взаимодействия (т.е. цвет предопределил это взаимодействие?

Взаимодействие само-по-себе есть взаимодействие между "Чем-то" и "Чем-то". Это "Что-то" допускается мною, Свидетелем события взаимодействия как "Нечто". Таким образм существование явления природы и его качеств требует введения в систему явления свидетеля события, способного определять участников события, причину и последствия события.
Кирпич упавший на ногу человека имеет свидетеля этого события -Человеческого Сознание, которое определяет и Кирпич и Ногу как участников события, сопоставляя эту когнитивную информацию со страндартом сформированным ранее человеческое сознание через подсознательные механизмы реагирования и через механизмы когнитивного мыгления активирует адекватный образ реагирования на происшедшее событие. Моделирование этого образа в физическом пространстве контролируется сознанием -Свидетелем в своих этапах через механизм "Обратной Связи", который в свою очередь делает сложное реагирование более адекватным обстоятельствам и таким образом более адаптивным.

Качества явления определяются сознанием как Предназначенности в какому либо взаимодействию и сохраняются как характеристика явления в потенциальной форме образа явления в сознании. Эта потенциальная форма преобразуется в кинетическую при совпадении условий для реализации какого либо качества явления. Это реализующееся в определенных условиях предназначенность или качество явления составляет его Суть в конкретных условиях также возможного или реализующегося взаимодействия.

Отсюда Цвет Кирпича сохраняет свою предназначенность для взаимодействия с фотонами солнечного света, с последующим воздействие на сетчатку человеческого глаза, которое определяется человеческим зрительным анализатором как "Коричневый Цвет", но это качество или предназначенность кирпича не проявляется как Суть его во взаимодействии с Ногой, хотя приобретает определенного значение для идентификации взаимодействующего с ногой объекта.

Оценка Предназначенностей и Сути явлений природы зависит от системы, в которой эти качества проявляются. Само же определение границ системы оценки целиком зависит от особенностей сознания. Так сознание хищников рассматривает явления природы через определения их гастрономических качеств. Сознание кроликов -через определение способности к расмножению, а моё, человеческое сознание через определение несет ли событие новое для меня знание или нет, доставляя мне удовольствие познания.
Через эту систему познания или когнитивную функцию человеческого сознания, что мы называем человеческим Разумом, все проявления мира оцениваются через качества-Предназначенности и Суть как определенного качества проявленного или возможного к реализации, в определяемой человеческим сознанием системе обстоятельств.

3.  Вы: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно». А как же знание «мочь», знание СОСТОЯНИЯ своего тела? Например, выражение: «Энергия во мне сегодня бьёт «ключом»»? А если, действительно, никакого взаимодействия НЕТ, а есть только перенос, обмен, перераспределение энергии? Если взаимодействие – лишь «атавизм» научного мышления или частный случай энергетических трансформаций, возникающий при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ контакте двух тел?.. Во всяком случае, энергетическая составляющая дана человеку как САМОчувствие, как состояние, как очевидность ДО взаимодействия. Не будь у электрона заряда (качества), не было бы у него энергетического потенциала, не было бы у него и электрического взаимодействия с, допустим, протоном. Значит, энергия – первичней взаимодействия. Её наличие и определяет взаимодействие.

Я говорю о Знании как о комплексе эмоциональных образов сознания накопленных в памяти человека за время его жизни.
Знание о мире окружающем человека сочетается со знанием о себе самом, которое получено в процессах самоидентификации-ощущении своих конечностей мышечно-суставным чувством;ощущении пределов своего тела через визуальные образы самого себя, тактильные и болевые ощущения своего тела, звуковая и обонятельная составляющая самоидентификации.
Но Знание лишь часть сложной системы человеческого сознания результат отправления его когниивной функции. Эта функция отправляется на основе подсознательных механизмов сознания, регулирующих само существование комплекса органов и тканей человеческого организма как единое целое человеческое существо и не факт, что это существо не есть форма существования другого живого существа-Ретровирусов, например, составляющих 47% генетического аппарата человеческих клеток.

Подсознательные механизмы определяют поддержание гомеостаза внутренней среды человеческого существа и реагируют на дисбаланс этой среды возникновением мотиваций к деятельности, причем чем выраженее дисбаоанс тем более выражена и конкретизированоа мотивация. С человеком, у которого переполнен мочевой пузырь, не возможно обсуждать достоинства и недостатки американской демократии.

Энергия в этом контексте существенная составляющая регулирующая человеческую деятельность. Энергия полученная в результате циклических превращений-взаимодействий в гликолитическом аэробном "котле Кребса" поставляет энергию в чистом виде при превращении Аденозин трифосфорной кислоты в Аденозин дифисфорную кислоту для осуществления функционирования любой клетки человеческого организма и нейронов ,в том числе. Таким образом энергетический баланс глюкозы -регулятор ощущений, мыслей, политических пристрастий и выбора президента в США.

Эта энергия-биоэнергия основа сохранения жизни в условиях гомеостаза организма.
То что в вас "Энергия бьёт ключом" есть специфическое "Настроение", определяемое состояние нейротрансмиттерных систем вашей подкорки. Выпейте "Кофе Латте с ликером на грецком орехе" в компании с симпатичной дамой и энергия забьет в вас ключом, настоенная на уровне тестостерона в крови, и сдвиге с сторону повышения содержания допамина в покорковых структурах мозга (лимбической системе). Нейротрансмитеры, тестостерон, глюкоза участники событий в вашем мозгу, но только Сознание (совокупная функциональная система) способно оценить весь комплекс превращений в качестве явления свидетеля этих превращений.

А уж если, упаси бог, уровень тестостерона "зашкаливает" -тут держись-вы "вооружены и крайне опасны" для дамы и безнадежны для международной конференции по безопастности в Европе. А если вы Спортсмен и владеете восточными единоборствами и ваши нейротрансмиттерные системы натренированы в гомеостазе с повышенным содержанием допамина, то уровень тестостерона в сочетании с повышенным уровнем допамина может сформулировать вас в качестве угрозы не только даме, но и конференции по безопасности Европы в Мюнхене.

Вот вся эта "бодяга" должна быть регулирована общественными механизмами самоорганизации общества, которые бы лимитировали проявление, зашкаливающих за границы общественной безопасности, индивидуальных проявлений человеческого существа.

На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим Взаимодействие и видим мы это благодаря обладанию явлением-Свидетелем событий как внутри так и наружи себя, функциональной системой адаптации организма-человеческим сознанием и его ипостасью Человеческим Разумом.

А можно и так (чтобы «обогнуть» Ваш тезис о невозможности НИКАКОГО знания без взаимодействия). Энергия ШИРЕ взаимодействия, ибо не только суть само взаимодействие, представленное как ЯВЛЕНИЕ перераспределения энергии между двумя телами, но и наличествует ВНЕ взаимодействия. Например, Вы: «Не прочитав (получив информационное воздействие) книг по физике вы и понятия бы не имели о существовании Эйнштейна и Герца, с их завиральными мыслями об энергии и матери, колебаниях и звуке и т.п.». Прочитав труды физиков (получив информационное воздействие), я (образно говоря) получил их понятие об энергии и «матери» (хорошая опечатка), НО НА ЭТОМ – НЕ ОСТАНОВИЛСЯ, а МОЩЬЮ (запасённой энергией) своего «интелехта» развил их идеи дальше БЕЗ ВСЯКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (информационного), так сказать, ИЗВНЕ. Т.е. если у меня появилось НОВОЕ знание, которое извне взять неоткуда, потому что оно – моё?

Мощь вашего интелекта есть банальная человеческая способность к рассуждению, но имеющую индивидуальную повышенную мотивацию к этому рассуждению как необходимость восстановления нейротрансмиттерного баланса подкорки.
У одних людей это происходит через секс или пожрать, у других- через аркоголь и наркотики,, третьи наслаждаются увидев соперника поверженым, а четвертые рассуждая и т.д . И те и другие и третьи и четвертые исполняют требование своей мотивации, но на уровне Когнитивных эмоций в рамках культуральной приемлемости определенного человеческого социума-Человеческой Морали.
Знание взять неоткуда нельзя. Знание берется из информации (воздействия на человеческий организм) наслаивающейся на генетически предопределенную психологическую структуру (известные с древних времен темпераменты) и механизмы обработки информации.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Хорошо. Давайте вспомним о том с чего мы начали». Я: «Хорошо. Давайте вспомним. Почему Вы, ИМЕННО ВЫ «предлагаете всем остальным людям» признать за АКСИОМУ (т. Е. – за ОЧЕВИДНОСТЬ) Взаимодействие? Очевидность, несмотря на «свою оче-видность», может быть неочевидна единственно, если её не замечают. Стоит её кому-то заметить, вступить, так сказать, в «коммуникацию» с другими людьми, и они не могут, а должны согласиться. Ведь это – очевидность! А они не хотят! Почему? Вы-то сами «глубоко убеждены». Почему Вы – глубоко убеждены? Как сказал бы де Боно: «Не так капали «воду» на «желе» Вашего мозга? Т.е. – «в силу индивидуального опыта» образовался «не тот паттерн»? Но опыт то Ваш. Объясните его.
Самое интересное, что именно в марксистко-ленинской диалектике сформулировано, что: «Движение – ВАЖНЕЙШИЙ АТРИБУТ, способ существования материи… В самом общем виде движение – это изменение вообше, ВСЯКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материальных объектов и смена их состояний» (См., напр.,Философский словарь. А-Я. 1986. с. 108). Ну и намного это отличается от Вашего: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие. Без Движения нет Взаимодействия как Взаимодействия нет без Движения»? Тем, что именно «взаимодействие «определяет»»? Ну тут уж Вы меня совсем запутали. То у Вас «взаимодействие определяет бытие», то качества, свойственные «бытийствующим» объектам определяют их взаимодействие. Объясните мне, пожалуйста, в чём Ваша индивидуальность по сравнению с конвенциально принятой и раздутой до абсурда фразой Ленина: «В мире ничего нет, кроме движущейся материи или материального движения»? Тем, что у Вас: «В мире ничего нет, кроме взаимодействующей материи или материального взаимодействия»? Но в той же марксистко-ленинской диалектике (МЛД) во множестве можно прочитать, что взаимодействие и есть движение. Так что же Вы «предлагаю всем остальным людям признать»? Один из известнейших постулатов МЛД (для тех, кто придерживается МЛД)? Или эту раздутую до бескрайности спекуляцию (для тех, в том числе и меня, спекуляцию)? Первые не обратят на неё внимания, вторые глубоко убеждены – что это – не так. Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не «совмещаться» друг с другом, ни «поглощать» другие категории, типа покоя, отражения и пр. (см. мой сайт Часть II Гл. 2. – не хватит силёнок, тогда только §3. Спекуляция о движении). Голоса «избирателей истины» по данному вопросу давно разделились. Какой Ваш личный «всплеск» в «спектре» этой проблемы? «Распространенность взаимодействий создает Пространство взаимодействий»? Понимаете, БЕЗ пространства взаимодействиям не в чём РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ, чтобы… создавать пространство. Я-то предполагаю, ПОЧЕМУ у Вас взаимодействие – главный атрибут. Если принять, что взаимодействие = отражению (в Вашем варианте- передаче информации), то, действительно, без взаимодействия не может быть знания, потому как сознание должно что-то ОТРАЖАТЬ (получать информацию), чтобы, управляя этим отражением, достигнуть адекватности, оптимальности для себя этого взаимодействия. Поэтому Вы и не принимаете рефлексию, т.к. она – суть ВНУТРЕННЕЕ отражение и существует только при СВОБОДЕ отражения, благодаря которой и меняет систему «зеркал», управление так, как считает нужным… Но, опять же, что нового у Вас по сравнению с МЛД: «бытие (или – материя) определяет сознание»? «Взаимодействие определяет сознание»? Но если у Вас: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие», а в МЛД «бытие определяет сознание», какую особенность своего мышления Вы пытаетесь донести до общественности? Что в Бытии (существовании) нет взаимодействия, что ли?... А если более полно взять Вашу цитату: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие», то вообще ничего непонятно. Действительно, взаимодействие определяет Бытие, которое есть… взаимодействие (и движение).
Вы: «Я говорю о Знании как о комплексе эмоциональных образов сознания накопленных в памяти человека за время его жизни.». А я говорю о знании, которого нет в «копилке» памяти человека, которое о порождается сознанием. Об ОГРАНИЧЕННОСТИ взаимодействия.
Вы: «То что в вас "Энергия бьёт ключом" есть специфическое "Настроение"», Я продолжаю: «…свидетельствующее о реальном состоянии моего тела и духа – они «заряжены» и «готовы к работе»». Вы: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим Взаимодействие». Я: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим энергию, благодаря которой и возможно взаимодействие, вплоть до жировых отложений, липосом и пр.
Вы: «Мощь вашего интелекта есть банальная человеческая способность к рассуждению, но имеющую индивидуальную повышенную мотивацию». Я: «Повышенную, пониженную, нулевую» - всё определяется уровнями энергии состояния нейронов, разницей потенциалов на поверхности аксонов и пр.».
Вы: «Знание взять неоткуда нельзя». Однако же они откуда-то берутся? У Демокрита… Ладно, у Левкиппа не было никакой информации об атомах, а они развили целую теорию их существования. У Декарта не было никакой информации о рефлексе, а он заложил основы учения об этом феномене…

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «Хорошо. Давайте вспомним о том с чего мы начали». Я: «Хорошо. Давайте вспомним. Почему Вы, ИМЕННО ВЫ «предлагаете всем остальным людям» признать за АКСИОМУ (т. Е. – за ОЧЕВИДНОСТЬ) Взаимодействие? Очевидность, несмотря на «свою оче-видность», может быть неочевидна единственно, если её не замечают. Стоит её кому-то заметить, вступить, так сказать, в «коммуникацию» с другими людьми, и они не могут, а должны согласиться. Ведь это – очевидность! А они не хотят! Почему? Вы-то сами «глубоко убеждены». Почему Вы – глубоко убеждены? Как сказал бы де Боно: «Не так капали «воду» на «желе» Вашего мозга? Т.е. – «в силу индивидуального опыта» образовался «не тот паттерн»? Но опыт то Ваш. Объясните его.

Совершенно верно заметили. Аксима обязана быть признанной просто в силу того, что не имеет альтернатив. Вопрос ли в том где и в каком контексте эта аксиома изложена. Имеют ли к ней доступ люди размышляющие в поле где расположена Аксиома. Проще, имеется ли соответствующая площадка для коммуникации заинтересованных людей. Таким образом вы понимаете, что информационные технологии определяют скорость передачи и обмена информацией и посему скорость обработки информации о любой инновационной идее выставленной на площадку обмена информацией, где люди обсуждают интересующие их вопросы.
Для того чтобы признать существование Атома за Аксиому потребовались тысячелетия коммуникации заинтересованных людей при том уровне развития информационных технологий.
Для того, чтобы признать Аксиомой способность Атома к распаду на элементарные частицы потребовалось полтора столетия коммуникации заинтересованных людей.
Молодость интернета как средства коммуникации не позволяет достоверно прогнозировать оптимистический сценарий признания Взаимодействия аксиомой для осознания окружающего мира и самого себя. Можно предположить, однако, что если идея верна то принятие её за аксиому должно занять период жизни нескольких человеческих поколений. В этом смысле делать какие то даже промежуточные выводы преждевременно.

Что уж вы так не любите слово коммуникация и закавычиваете его-может это просто по тому, что его использую я? Забудьте обо мне. Коммуникация она и в Греции коммуникация.


Из стихотворения «Мне ни к чему одические рати...» (1940) Анны Андреевны Ахматовой (1889—1966):

Когда б вы знали, из какого сора

Растут стихи, не ведая стыда.

Как желтый одуванчик у забора,

Как лопухи и лебеда.

Сердитый окрик, дегтя запах свежий,

Таинственная плесень на стене...

И стих уже звучит, задорен, нежен.

На радость всем и мне.


Из какого конкретного сора произросла моя уверенность меня не особенно интересует поскольку это задача уже иного уровня рассуждений. Задача которая может быть решена из принятия за Аксиому первичности Взаимодействия в построении осознания мира как физического, так биологического таки психологического мира самого себя как единного пространства своего существования.

Самое интересное, что именно в марксистко-ленинской диалектике сформулировано, что: «Движение – ВАЖНЕЙШИЙ АТРИБУТ, способ существования материи… В самом общем виде движение – это изменение вообше, ВСЯКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материальных объектов и смена их состояний» (См., напр.,Философский словарь. А-Я. 1986. с. 108). Ну и намного это отличается от Вашего: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие. Без Движения нет Взаимодействия как Взаимодействия нет без Движения»?

Не на много. Разница минимальна. Движение и посему Взаимодействие из философского словаря есть важнейший атрибут,способ существования материи-материи в её трансцедентном понятии-Материи как существовании природы вне человеческого существа.
Все тоже самое говорю я о материи как, именно, о понятии человеческого существа, зависящего от способности человеческого разума Понимать. Вот это ПОНИМАТЬ и материю и само сознание требует признания всеобщности Взаимодействия как основу уже понимания мира существования людей-единственно реального мира который возникает из частной формы Взаимодействия присущего природе-Воздействия на человеческий организм.
То что понятия из философского словаря отличаются не на много от понятий, которые использую я делает возможным приемлемость трансформации этой точки зрения.

Осталось отвергнуть транцедентность существования материи (чем, кстати, давно беременна наука последних полутора столетий) и перенести её в качестве информационной системы в информационное пространство Человека и Человечества.
Признав Взаимодействие за Аксиому мы получаем инструмент осознания мира как цепочки превращений явлений природы в присутвии человеческого разума как Свидетеля этих превращений и в этом качестве инструмента формирования понимания миропорядка и самого себя в единстве с миром.
Мне видится Взаимодействие аксиомой поскольку позволяет признать частное проявление его в отношении человеческого существа источником информации, из которой выстраиваются понятия природы и самого человеческого существа.

Объясните мне, пожалуйста, в чём Ваша индивидуальность по сравнению с конвенциально принятой и раздутой до абсурда фразой Ленина: «В мире ничего нет, кроме движущейся материи или материального движения»? Тем, что у Вас: «В мире ничего нет, кроме взаимодействующей материи или материального взаимодействия»?

Как говаривал старый равин: "И вы правы и вы правы..." Мы с Лениным (я не боюсь такого сопоставления) оба правы.
Разница осталась за цитатами, как это часто бывает при вырывании мысли из контекста.И Разница эта в том,что у Ленина прозвучащая фраза "Материя дана в Ощущениях.." осталась фразой, которую он был не способен учитывать в дальнейших построениях мировозрения.
Для меня эта фраза является ключевой для понимания что есть материальный мир и что есть мы в этом материальном мире.
Если материализм Ленина, обозначив данность свою в ощущениях, тут же забыл об этом, то мой материализм, как понимание его из ощущений или из воздействия на человеческий организм, определяет место существования материи в информационном пространстве человеческого Разума.

Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не «совмещаться» друг с другом, ни «поглощать» другие категории, типа покоя, отражения и пр. (см. мой сайт Часть II Гл. 2. – не хватит силёнок, тогда только §3. Спекуляция о движении).

Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не совмещать.. согласен.
И места эти просто возникают в результате воздействия на человеческий организм, которое есть ресурс для определения информации из воздействия, обработки кодов информации в механизмах человечесого сознания с формированием понятий Движения, Существования, Бытия и вообще любых понятий о мире и о самом себе.

С силенками мы пока повременим. Поскольку ваши комментарии пока ценны в смысле укрепления моей уверенности в моей правоте. Вот когда вы нанесете мне сокрушительный всеуничтожающий удар, а он может быть нанесен только в самое сердце конструкции -в его Аксиому, вот тогда я плюну на все и пойду на рыбалку, где с удовольствием почитаю ваши спекуляции о движении. А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?"
Где оно всё? Вне или внутри информационного пространства человеческого разума, которое сформировано из кодированной информации о воздействии на человеческое существо?
Хватит ли у вас силенок ответить на это простейший вопрос без признания за Аксиому всеобщности Взаимодействия?

Но, опять же, что нового у Вас по сравнению с МЛД: «бытие (или – материя) определяет сознание»? «Взаимодействие определяет сознание»? Но если у Вас: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие», а в МЛД «бытие определяет сознание», какую особенность своего мышления Вы пытаетесь донести до общественности? Что в Бытии (существовании) нет взаимодействия, что ли?... А если более полно взять Вашу цитату: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие», то вообще ничего непонятно. Действительно, взаимодействие определяет Бытие, которое есть… взаимодействие (и движение).

Моя неспособность донести свои мысли до читателя мне очевидна и каюсь в своей бесталанности.Да, за деталями теряется и смысл идеи.

Приведенное вами утверждение МЛД о том что Бытие определяет сознание не верно, поскольку бытие определяется сознанием из информации о воздействии на человеческий организм, что есть частный случай всеобщего взаимодействия. Из информации о воздействии на человеческий организм на фоне информации о состоянии систем и органов самого человеческого организма человеческое сознание выстраивает понятия явлений окружающего мира и самого себя в нем.

Таким образом Вопрос о первичности и вторичности бытия и сознания не есть главный вопрос философии, о чем отверждал известный вам мыслитель, но есть вопрос из софистики, формальной логики-circulus vitiousus (порочный круг) подобный вопросам: "Что было в начале Курица или яйцо?" или "Один Грек сказал, что все Греки врут-так врут ли Греки?"

Этот вопрос может быть разрешен лишь в понимании природы возникновения самого вопроса в понимании природы самого себя и окружающего мира как продукта переработки информации о воздействии на человеческий организм.

Вы: «Я говорю о Знании как о комплексе эмоциональных образов сознания накопленных в памяти человека за время его жизни.».  А я говорю о знании, которого нет в «копилке» памяти человека, которое о порождается сознанием. Об ОГРАНИЧЕННОСТИ взаимодействия.
Вы: «То что в вас "Энергия бьёт ключом" есть специфическое "Настроение"», Я продолжаю: «…свидетельствующее о реальном состоянии моего тела и духа – они «заряжены» и «готовы к работе»». Вы: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим Взаимодействие». Я: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим энергию, благодаря которой и возможно взаимодействие, вплоть до жировых отложений, липосом и пр.
Вы: «Мощь вашего интелекта есть банальная человеческая способность к рассуждению, но имеющую индивидуальную повышенную мотивацию». Я: «Повышенную, пониженную, нулевую» - всё определяется уровнями энергии состояния нейронов, разницей потенциалов на поверхности аксонов и пр.».

И все перечисленное есть разнообразная продукция представленная на полках супермаркета вашего и моего и вообще человеческого сознания. На полках сформированных из информации механизмами человеческого сознания из всякого сора, о котором гениально заметила Ахматова как источник стиха и не только стиха, добавляю я, а всего мира существования людей.
Приняв аксиому Взаимодействия мы имеем возможность выстроить все многообразие реального мира существования людей.
В этом мире как в системе координат мы найдем место пониманию и энергии передечи нервного импульса и материальной структуре сетей нейрональных синапсов и всему-всему.

Я вижу основную фишку в принятии предложенной аксиомы.
Как говорил мой профессор:" Да или нет? И не надо рассусоливать".
Если "Да", то дальнейшее понимание вопрос времени, если "Нет", то понимание не возможно в принципе (пока и я так думаю).

Вы: «Знание взять неоткуда нельзя». Однако же они откуда-то берутся? У Демокрита… Ладно, у Левкиппа не было никакой информации об атомах, а они развили целую теорию их существования. У Декарта не было никакой информации о рефлексе, а он заложил основы учения об этом феномене…

Предполагать существование возмоджным -один из механизмов человеческого сознания и определение возможным как и все остальное возникает в результате обработки информации о воздействии в приведенных вами примерах сознаниями Демокрита и Левкиппа и Декарта и нас с вами -людей, но не червей и не китов и не деревьев и не камней.

[Царёв Павел]

Феде! Извините с задержкой ответа. Приболел. Вы: «А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Будьте последовательны. Если «Всё-Всё-Всё», то и результат ВОЗДЕЙСТВИЯ и САМО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – тоже понятия. И весь ВНЕШНИЙ мир, в итоге, тоже ничто иное должно быть для Вас, как понятия, а это – солипсизм. Если же Вы полагаете, что взаимодействие, в отличие от других понятий, есть НЕ ТОЛЬКО понятие, а нечто ЕЩЁ, то Вы должны также принять, что это взаимодействие выражает особенности чего-то внешнего, которое также не есть ТОЛЬКО понятие. Отсюда – Антропоцентричный мир есть не только мир понятий, а мир, ВЫРАЖАЕМЫЙ понятиями, выражаемый, естественно, только человеком разумным и в меру деятельности этого человека (только поэтому этот мир – антропоцентричный). Но это – не ВЕСЬ мир, в котором человек СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНО и объём АНТРОПОЦЕНРИСТСКОГО мира изменяется НЕ ТОЛЬКО в интенсивную сторону понимания того, что УЖЕ существует в этом мире, но и в экстенсивную сторону расширения познания того, чего ранее не знали о мире, который не входил в круг понятий человека «Антропоцентричного мира» (квазары, кварки и пр.). Кстати, именно потому, что я «не нанёс удар в сердце Вашей аксиомы», хотя Вы не смогли аргументировано ответить на три моих «сомнения» именно в Вашей аксиоме, как «Аксиоме непреложности, первичности, основного качества всего и вся- Взаимодействия и частной формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения»…
( А именно:
1. Насчёт того, что взаимодействие есть основное качество. Если взаимодействие ЧТО-ТО определяет, или ЧЕМ-ТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ (в Вашем случае – качествами вещей) то само взаимодействие суть от них ПРОИЗВОДНОЕ (а они – не МЕНЕЕ ОЧЕВИДНЫ, чем взаимодействие). По-крайней мере, они, как и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НЕ ТОЛЬКО понятия, а значит, НЕ ЗАМЫКАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на АНТРОПОЦЕЕНТРИЧЕСКИЙ мир, а нечто и ВНЕ ЕГО, нечто НЕЗАВИСИМОЕ от ПОНЯТИЙ о НИХ, которое ЛЮДИ стремятся только ВВЕСТИ в Антропоцентристский мир.
2. Есть «неосновные» качества, которые НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО через взаимодействие, но входят понятиями в Антропоцентристский мир.
3. Взаимодействие – не единственное свойство материи, через которое МОЖНО понимать мир. Есть понятие энергии. Можно обсудить другого кандидата на «непреложное, первичное, основное» свойство всего и вся – понятие связи «Всё в мире взаимосвязано и мы познаём мир благодаря связям между нами и миром») -
Я заключаю, что Вам, в общем-то, «чихать» на то, что «взаимодействие» - «основное качество Всего и Вся»… Вам важно то, что взаимодействие – единственное свойство, благодаря которому определяется Антропоцентичный мир: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно». Значит, Ваша аксиома – не та, о которой я вёл выше речь, а всё же вот эта: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа», что и объясняет Ваше: ««А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Вот единственный вопрос, положительный ответ на который и есть ВАША ИСТИННАЯ аксиома, которая и определяет в целом Ваше МИРОвоззрение. Так что в следующем сообщении я разберу эту Вашу аксиому, не боясь повториться с указанным выше.

С уважением. Павел.

[Федя]

Будьте последовательны. Если «Всё-Всё-Всё», то и результат ВОЗДЕЙСТВИЯ и САМО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – тоже понятия. И весь ВНЕШНИЙ мир, в итоге, тоже ничто иное должно быть для Вас, как понятия, а это – солипсизм. Если же Вы полагаете, что взаимодействие, в отличие от других понятий, есть НЕ ТОЛЬКО понятие, а нечто ЕЩЁ, .....

Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения.Надеюсь, вы не возражаете.
Все-Все что вы читаете или пишите или говорите есть системы понятий и "Воздействие как частный случай Взаимодействия" есть также понятие. Это понятие не только для мея,но и для вас это понятие может быть спорным очевидным научным или догмаьтчным, но это понятие сформулированное человеческим сознанием.

Разговор идет о системе понятий познания самого себя и мира окружающего нас.
Мне представляется такая система всеобщей, дающей ключ в понимании ВСЕГО-ВСЕГО.

Как формируются понятия, их природа, правила и законы по которым они существуют представляется ключом к пониманию себя и действительности вокруг нас. Существование Себя и окружающей нас среды мы допускаем в результате понимания на основе формирования понятий.

К пониманию, как единственно возможному механизму человеческого разума, выстраивающему индивидуальное, коллективное понимание человека и человечества и его деятельность,как проявление адаптации к изменениям окружающей среды.

Для того чтобы понять принципы функционирования Понимания я ввожу понятие Воздействия на человеческий организм и предполагаю это воздействие частным случаем взаимодействия в природе.

Такое введение целесообразно или соответсвует цели познать механизмы познания себя и окружающего мира.

Без воздействия на человеческий организм нет понятия мира как нет и самого человеческого организма.
Воздействие разлеляется уже на первичном уровне реагированием на него человеческого организма.
Так на физические воздействия превышающие в рамках физических свойств человеческого организма мы реагируем физическими изменениями, в рамках биологических свойств-биологическими изменениями, а врамках психических свойств психическими изменениями. Представляясь совокупным реагированием на воздействие это реагирование предсталено составными элементами физической, биологической и психологической природы человеческого существа.
Условное выделение особенностей реагирования позволяет рассматривать особенности в неразрывном единстве этого реагирования.
Та часть реагирования на воздействи, которая определена способностью рецепции человеческого сознания к кодированию выстраивает образы человеческого сознания, аранжирует их эмоционально, формулирует их в вербальных символах языков и формирует из них понятия в комуникации между людьми-информационное пространство Человечества, которое через деятельность, моделирующую образы, составляет материальную основу материальной Ноосферы.

1. Насчёт того, что взаимодействие есть основное качество. Если взаимодействие ЧТО-ТО определяет, или ЧЕМ-ТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ (в Вашем случае – качествами вещей) то само взаимодействие суть от них ПРОИЗВОДНОЕ (а они – не МЕНЕЕ ОЧЕВИДНЫ, чем взаимодействие). По-крайней мере, они, как и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НЕ ТОЛЬКО понятия, а значит, НЕ ЗАМЫКАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на АНТРОПОЦЕЕНТРИЧЕСКИЙ мир, а нечто и ВНЕ ЕГО, нечто НЕЗАВИСИМОЕ от ПОНЯТИЙ о НИХ, которое ЛЮДИ стремятся только ВВЕСТИ в Антропоцентристский мир.

По сути своей вы правы. Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека.
Только эта способность позволяет человеку формулировать образы и их вербальные символы-слова в логические конструкции понятий, теорий мировозрений и научных концепций.
Через эту Аксиому признания Когнитивной способности человека основным отличительным качеством человека в природе принятие и понимание функционирования этой когнитивной способности как особенности неделимого в своей сущности человеческого существа возможно любоефилософствование, формулирование мировозрений и понятий о мире и о себе.
И уж потом договорится о признании очевидности, что без воздействия на человеческий организм невозможно человеческое познание себя и окружающего мира-единственно реального мира для единой системы "Мира и Человека". В этой системе способность человека к познанию, его когнитивная биологическая способность ставит человека и человечество в центр Мироздания как источника Знания о мире и потребителе этого Знания, для воспроизводства нового Знания.

Да при таком взгляде не проблему формулирования мира асиома смещается из понятия о воздействии в понятие о когнитивности и познании.

Это люшний раз подтверждает мое мнение что информационная система изменяет свои сущности в зависмости от точки ей рассмотрения. Я называю эту точку "Креслом свидетеля". Изменяя позицию кресла вы как свидетель видите иные грани предложенной к рассмотрению информационной системы.

"2х2=4" -аксиома, но не аксиома для философского признания числа как абстракции первого порядка и т.д. Так и воздействие на человеческий организм-аксиома для понимания мира и самого себя, но не аксиома для понимания самого понимания, которое требует признания механизмов понимания за аксиому.

2. Есть «неосновные» качества, которые НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО через взаимодействие, но входят понятиями в Антропоцентристский мир.

Я не знаю таких качеств. Человеческое существо с момента слияния половых клеток находится под воздейсвием окружающей среды, меняющейся по мере жизненного цикла человеческого существа и отражающего все изменения воздействия как изнутри так и снаружи вплоть до смерти, когда модели деятельности человеческого существа продолжат его жизнь воздействуя на формирование людей в сменяющихся поколениях. И так лишь до момента прекращения существования человечества, после чего смерть человека становится не только биологическим, но и абсолютным философским понятием.

3. Взаимодействие – не единственное свойство материи, через которое МОЖНО понимать мир. Есть понятие энергии. Можно обсудить другого кандидата на «непреложное, первичное, основное» свойство всего и вся – понятие связи «Всё в мире взаимосвязано и мы познаём мир благодаря связям между нами и миром») -

Из вашего кресла свидетеля предложенная мною информационная система выглядит состоящей из понятий материи и энергии как самостоятельных явлений природы-имеет право быть.
Я предлагаю максимально удалить кресло от деталей через которые "можно понимать мир". Я предлагаю посмотреть на мир через само понимание его и обнаружить в механизмах понимания объективные законы, отражающие существование и мира и самого себя как систему понимания-что и представляется мне единственно реальным для человека и, стало быть, для мира существования его.

Я заключаю, что Вам, в общем-то, «чихать» на то, что «взаимодействие» - «основное качество Всего и Вся»… Вам важно то, что взаимодействие – единственное свойство, благодаря которому определяется Антропоцентичный мир: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно».  Значит, Ваша аксиома – не та, о которой я вёл выше речь, а всё же вот эта: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа», что и объясняет Ваше: ««А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Вот единственный вопрос, положительный ответ на который и есть ВАША ИСТИННАЯ аксиома, которая и определяет в целом Ваше МИРОвоззрение. Так что в следующем сообщении я разберу эту Вашу аксиому, не боясь повториться с указанным выше.

С уважением.                                                                Павел.

Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию. Понимая механизмы общественного признания и формулированию общественно-значимых понятий я не надеюсь на признание моего понимания за оставшийся клочек моей жизни и потому мне "Чихать".
Само же формулирование знания зависит от способности человека донести его смысл до другого человека-вот это мне интерено, поскольку неудовлетворенность непониманием постоянно подзуживает к рассмотрению сложившейся системы с различных сторон. Имея невысокое мнение о своих популяризаторских способностях нахожу удовольствие от самого процесса размышлений, который вырывает из обыденности и серости ежедневности.

Вы точно определили суть моих рассуждений. И ответ на вопрос лежит в изучении природы самого понимания как философской концепции продолжающей традиции древнегреческой, классической философии,религиозным догмам и спинозианства, постижениям Льва Толстого и Ганди, научным прозрениям Бора и Эйнштейна, современным космологическим теориям и наукам о когнитивности.
Мне видится озвученное мировозрение естественной системой понятий на современном и будущем этапе существования и потому прогресса человечества.

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения». Конечно. Встречное предложение: предлагаю оставить этикетку «допускаю» (существование Внешнего мира) за скобками обсуждения. Будь этот «внешний мир» - материя, Бог, дьявол, он есть, ибо понятие взаимодействия, повторяю, предполагает (так или иначе) наличие ДВУХ раздельных объектов. Иначе – солипсизм… Вот такая альтернатива. У Вас есть другие варианты?.. Мне всё равно: воздействие, взаимодействие, всеобщее, частное – если оно тоже ТОЛЬКО понятие – то это – солипсизм. Если в понятии воздействия, взаимодействия есть содержание отражения чего-либо ВНЕ его, то значит, существует что-то ВНЕ этого понятия. Чего я не понимаю?
Допустим, перед Вами стоит (стояла) задача: «Как формируются понятия, их природа, правила и законы по которым они существуют…». Значит, Ваша аксиома – очевидность должна быть, примерно, таковой: «первая очевидность, в которой нельзя сомневаться, это существование понятий, формирующих наше сознание (составляющих человеческое мышление)»… Тогда, действительно, для ОБЪЯСНЕНИЯ существования этой очевидности можно ДОПУСТИТЬ существование ВНЕШНЕГО воздействия, так или иначе ФОРМИРУЮЩЕГО это существование. Какие для такого допущения Вы имеете основания? «Такое введение целесообразно или соответсвует цели познать механизмы познания себя и окружающего мира». Интересно, но неубедительно. Понятие «целесообразно» подразумевает, что цель (или НАПРАВЛЕНИЕ движения, изменения) чем-то или кем-то ЗАДАЁТСЯ, во-первых, во-вторых, что существуют, так сказать, варианты.
Отсюда следует, что нет никакой гарантии, что эта цель соответствует ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ самополаганию (грубо говоря, не противоречит принципу самосохранения того, чему задаётся цель, его согласию). Т.е. в Ваших понятиях: нет никакой гарантии, что появившиеся понятия, определяемые «чем-то воздействующим на них, формирующем их», НЕ ЗАИМЕЮТ в процессе СОБСТВЕННОГО развития своих, так сказать, «личных» целей для «удовлетворения своих СПЕЦИФИЧЕСКИХ нужд». Т.е. целеполагание внешнего мира может не совпадать с целеполаганием понятийного мышления, которое он породил. В общем-то, если «дружить» с данными эволюции, это – вполне естественно. Любой новый появившийся на Земле вид, биоценоз и т.д. уже ОДНИМ СВОИМ существованием изменяет тот мир, который был ДО ЕГО появления (мир БЕЗ… и мир С… - нет тождества). Я это – к тому, что ВЫВОДИТЬ целесообразность внешнего мира исходя из того, что целесообразно для «понятий», для мышления – некорректно. Это есть ЭКСТРАПОЛИРОВАНИЕ целесообразности мышления на существование внешнего мира, «внешних причин», которыми Вы думаете объяснить формирование мышления. Т.е. неявно в данном Вашем стремлении лежит посылка: «нет ничего в следствии, чего бы не было в причине». В частности – это ведёт к выводу о разумности «внешнего мира»… или о «неразумности» мира человека (либо то и другое – разумны, либо и то, и другое – неразумны).
Вы: «Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека». Хм.. Может, не надо торопиться? Позвольте мне, всё же закончить с Вашей наиболее часто встречающейся аксиомой?.. Это, в общем-то, написано в разное время для Вас, но по тем или иным причинам не отправлено. Так что здесь есть некоторые повторения, оставленные мной для сохранения последовательности моих рассуждений.

Из Вашей аксиомы ( «мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа») следует, прежде всего, что, в целом, это – для Вас НЕ ОЧЕВИДНОСТЬ, ибо, например, «ВОЗДЕЙСТВИЕ на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа» означает ОЧЕВИДНОСТЬ существования того, ЧТО воздействует, иначе как понимать «воздействие» (если оказывается воздействие, то ЧТО-ТО ДОЛЖНО его оказывать)? Удивительно, что Вы с этим согласны. Это (понятие взаимодействия) ДЛЯ Вас ОЧЕВИДНО. Ведь Вы САМИ пишете: «Взаимодействие само-по-себе есть взаимодействие между "Чем-то" и "Чем-то"). Ну как можно иначе понимать взаимодействие В ОТДЕЛЬНОСТИ от «чего-то» и «чего-то»? Вам вот ОЧЕВИДНО просто взаимодействие БЕЗ чего-то и чего-то, что взаимодействует?. Если очевидно – дайте дефиницию без этих «чего-то» и «чего-то», чтобы мне тоже стало ОЧЕВИДНО взаимодействие БЕЗ очевидности «чего-то» и «чего-то», которые взаимодействуют. А если – не сможете, то, следовательно, из очевидности существования взаимодействия между «чем-то» и «чем-то», где одно «что-то» - человек, при этом утверждать, что Вы ДОПУСКАЕТЕ существование нечто ВНЕ человека, неправильно. ДОПУЩЕНИЕ – это возможность, постулат, в некотором роде «фантазия», а не аксиома, ОЧЕВИДНОСТЬ.
Тогда что же остаётся у Вас в аксиоме очевидностью? За «вычитанием» воздействия, которое для Вас НЕОЧЕВИДНО, остаётся: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир…». Для «удобоварения», я переформулирую Вашу фразу, очевидность в законченный вид: «Мир существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир». Вы, скорее всего, будете возражать против «сокращения» Вашей очевидности – аксиомы до таких размеров. Значит, существует некая (вроде бы) часть Вашей очевидности, которую я не понял. Что это за часть ОЧЕВИДНОСТИ, которая у Вас явно не сформулирована? Обратимся заново к Вашей полной аксиоме. Интересно, что Вы только ДОПУСКАЕТЕ существование внешнего мира, но без сомнений говорите о «физико-биолого-психологической природе человеческого существа». Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме. Действительно, если для Вас – не очевидность (а допущение) – существование внешнего мира, то как Вы можете рассуждать о «физико-биолого-психологической (психологической, как ПРОИЗВОДНОЙ от «физико-биологического») природе человека, особенно, если учесть КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ человека от ОСТАЛЬНОГО физико-биологического мира, как человека МЫСЛЯЩЕГО, благодаря мышлению которого и существует, несомненно, Ваша сокращённая очевидность: «««мир существования ЧЕЛОВЕКА или единственно реальный для ЧЕЛОВЕКА мир…». Действительно, почему – именно для человека?.. И может ли также существовать реальный мир для, допустим, «БЕЗумного» человека? А, если – может, то может существовать реальный мир для, допустим, лягушки?.. А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело. Я не собираюсь сейчас разбирать вопрос: НАСКОЛЬКО физическое тело есть для мышления ВНЕШНИМ. Замечу лишь, что, во-первых, оно включено во внешний мир, а во-вторых, что «его физико-биологическая природа» отнюдь не всегда для людей была очевидна. У Вас есть интересная фраза: Федя – Валентину: «Я же этой сложности не вижу и из присущего ВСЕМ явлениям природы Взаимодействия ВЫДЕЛЯЮ Воздействие на человеческий организм, часть из которого представляет собой информация для формирования подсознантельных и сознательных образов Самого Себя и Окружающего мира». Заметьте: Вы ВЫДЕЛЯЕТЕ (происходит субъективация Ваших знаний), но НЕ ОТРИЦАЕТЕ иных воздействий, допустим, не на человека, а «физического тела на физическое тело». Поэтому, а также исходя из того, что САМА НАУКА в описании «физико-биологическо-психической природы человека» ИСХОДИТ, как раз, из более ОБЩИХ положений о мироздании (в том числе, и таких, которые описывают внешний мир до появления человека), я полагаю (ох, неблагодарная это работа – пытаться заменить своим восприятием ту РЕФЛЕКСИЮ, которую Вы, осознав самостоятельно Вашу особенность мышления, должны совершить сами), что остатком от усечённой мною Вашей аксиомы является ОЧЕВИДНОСТЬ для Вас научного мировоззрения, НО НЕ САМОГО ВНЕШНЕГО МИРА (который оно, кстати, описывает). Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд) Ваша действительная аксиома. Важно отметить её «внутреннюю ЛОГИЧЕСКУЮ согласованность», чего не хватает в той аксиоме, которую даёте Вы. Если для Вас главное: Мир (разумного, ИНФОРМАЦИОННОГО) существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир, то вполне естественно, что наука, как НАИБОЛЕЕ ИСТИННЫй для Вас ПРОДУКТ этого существования, также ЯВЛЯЕТСЯ для Вас очевидностью, воспроизводящей насколько возможно (по историчности) точно этот мир существования человека (кстати, и должной быть ВКЛЮЧЁННОЙ в этот мир существования).

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде. Вы: «Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения». Конечно. Встречное предложение: предлагаю оставить этикетку «допускаю» (существование Внешнего мира) за скобками обсуждения. Будь этот «внешний мир» - материя, Бог, дьявол, он есть, ибо понятие взаимодействия, повторяю, предполагает (так или иначе) наличие ДВУХ раздельных объектов. Иначе – солипсизм… Вот такая альтернатива. У Вас есть другие варианты?.. Мне всё равно: воздействие, взаимодействие, всеобщее, частное – если оно тоже ТОЛЬКО понятие – то это – солипсизм. Если в понятии воздействия, взаимодействия есть содержание отражения чего-либо ВНЕ его, то значит, существует что-то ВНЕ этого понятия. Чего я не понимаю?

Скорее всего вы правы заставляя меня формулировать различия своей концепции от солипсизма. Не всегда можно делать, что приятно и легко, порой надо приложить усилие и я его прикладываю.
Ниже я привожу трех китов на которых базируется солипсизм.
The theory of solipsism also merits close examination because it is based upon three widely held philosophical presuppositions, which are themselves fundamental and wide-ranging in importance. These are:

1. That my most certain knowledge is the contents of my own mind — my thoughts, experiences, affects, etc.
Все есть мое Знание содержащиеся в моем Разуме -мои мысли , мой опыт, моё реагирование.
1 Да, все есть моё знание о мире- мои мысли, мой опыт, моё реагирование, которые есть результат о коммуникации в человеческом обществе и которые составляют иерархию образов , понятий и мировозрения сложившихся в процессе формирования и созревания моего сознания, имеющего материальную основу в качестве функциональной системы адаптации человеческого организма. Мой личный опыт и мой личный мир существования неразрывно связан с коллективным миром существования человеческого социума, представителем которого я являюсь. Коллективный мир социума является частью коллективного мира существования человечества представленный информационным пространством человеческтва и продуктами жизнедятельности людей-Ноосферой, причиной которой является это информационное пространство, сложившееся в исторический период существования человечества и закрепленное на физических насителях памяти информационных технологий- ресурса коллективного человеческого Знания.

2. That there is no conceptual or logically necessary link between the mental and the physical — between, say, the occurrence of certain conscious experiences or mental states and the 'possession' and behavioral dispositions of a 'body' of a particular kind (see the Brain in a vat);

2.Между психическими и физическими явлениями существует взаимосвясь и они не есть одно и то же, хотя в основе физических явлений лежит психическое понимание их посредством механизмов сознания оперирующих образами, кодирующими воздействие на человеческий организм. Понимание есть когнитивная функция сознания опирающаяся на совокупные биологические механизмы поддержания жизни человеческого существа, накопленный в биологической памяти опыт, полученный в коммуникации между людьми и в информационной среде человеческого социума. Совокупная функция сознания отражает материальную физико-биологическую природу, формирующую психологическую природу, опирающуюся на взаимное функционирование механизмов сознания, представленный синаптическими связями между различными участками головного мозга.
Образы сознания и эмоционально окрашенные образы, участвуя в коммуникации, формируют информационное пространство коллективного сознания социума, участвующего в формировании сознаний индивидуумов сменяющихся поколений. Информационное пространство социума определяет деятельность социума подчиненную принципам оценки и самооценки через системы морали, как культурального диапазона приемлемости индивидуума в системе коллективного сознания социума. Информационное пространство социума и Знание представленное в этом пространстве в виде образов определяет коллективную деятельность и формирование ноосферы.

3. That the experiences of a given person are necessarily private to that person.
Опыт каждого человека есть его личный опыт выстроенный на биолого-генетических особенностях индивидуума и в коммуникации с членами его социума в процессе созревания сознания. Этот опыт определяет психологические стандарты поведения и реагирования у частвует в оценке когнитивной информаци, которая определяет накопление знания индивидуума и взнос этого знания в коллективную память социума, которая участвует в формировании сознаний сменяющихся поколений, членов этого социума.

Таким образом Солипсизм рассматривает мир через призму индивидуального человеческого опыта. Я же рассматриваю мир через единство человеческого индивидуального опыта и коллективного опыта социума, представителем которого является индивидуум, в пределах био-физических параметров человеческого существа, неотъемлемого представителя живого и физического мира планеты Земля.
Можно рассматривать мою концепцию как солипсизм в котором Solus есть Человечество с единым информационным пространством, сформированнным за всю историю своего существования, определяющим его деятельность в формировании Ноосферы Земли. Ноосферы, в понимании академика Вернадского, как геологического понятия преобразования планеты Земля в процессе жизнедеятельности человечества.

Я это – к тому, что ВЫВОДИТЬ целесообразность внешнего мира исходя из того, что целесообразно для «понятий», для мышления – некорректно. Это есть ЭКСТРАПОЛИРОВАНИЕ целесообразности мышления на существование внешнего мира, «внешних причин», которыми Вы думаете объяснить формирование мышления. Т.е. неявно в данном Вашем стремлении лежит посылка: «нет ничего в следствии, чего бы не было в причине». В частности – это ведёт к выводу о разумности «внешнего мира»… или о «неразумности» мира человека (либо то и другое – разумны, либо и то, и другое – неразумны).

Выволить целесообразность внешнего мира из того, что целесообразно для "понятий" действительно некорректно, но выводить целесообразность внешнего мира из понятий механизмов понимания внешнего мира вполне коллерктно и соответствует необбходимости познания самого себя.
Как стволовые клетки дифференцируясь отражают среду своего размножения или воздействие среды своего обитания так понимание внешнего мира отражает внешний мир или воздействие его на человеческое сознание. Здесь нет признания разумности внешнего мира, здесь есть признание понимания внешнего мира в пределах сформированных человеческим сознанием механизмов этого понимания. Разумность в этом случае находится в пределах человеческого разума, познающего внешний мир согласно законам своего постраения в среде воздействия на его формирование. Являясь результатом воздействия на человеческий разум представления о внешнем мире составляют единое целое представлений о себе самом и о внешнем мире как существующих в единстве. Нет разумности во внешнем мире как нет спосбности понимать внешний мир без человеческого сознания. Составляя единую систему человек и мир его обитания формирует единую ситемы человечества и мира обитания человечества-реального мира существования людей-антропоцентрического мира.

Вы: «Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека». Хм.. Может, не надо торопиться? Позвольте мне, всё же закончить с Вашей наиболее часто встречающейся аксиомой?.. Это, в общем-то, написано в разное время для Вас, но по тем или иным причинам не отправлено. Так что здесь есть некоторые повторения, оставленные мной для сохранения последовательности моих рассуждений.

Вот это и есть моя концепция. Нет Аксиом и нет Истин вне систем их обсуждений. Системы определяют аксиомы и исходные абстракции.
Рассматривая концепцию мира через познание мы опираемся на аксиому о воздействии на человеческий организм, при рассмотрении концепции мира через вскрытие самого механизма познания мы опираемся на аксиому познания мира через механизмы сознания и его когнитивную функцию.

Для «удобоварения», я переформулирую Вашу фразу, очевидность в законченный вид: «Мир существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир». Вы, скорее всего, будете возражать против «сокращения» Вашей очевидности – аксиомы до таких размеров. Значит, существует некая (вроде бы) часть Вашей очевидности, которую я не понял. Что это за часть ОЧЕВИДНОСТИ, которая у Вас явно не сформулирована? Обратимся заново к Вашей полной аксиоме. Интересно, что Вы только ДОПУСКАЕТЕ существование внешнего мира, но без сомнений говорите о  «физико-биолого-психологической природе человеческого существа». Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме.

Я не возражаю, допуская вашу точку зрения за возможную просто по факту её существования.

Мир существования человека на самом деле единственно реальный для человека мир и мир этот возникает на границе воздействия на человеческое существо, часть которого через рецепцию сознания кодировано в образы, допускающие существование природных явлений и из последних формируется мир как понимание его, его мировозрение.

Воздействие я могу представить как абстракцию возникающую на границе человеческого существа и окружающей его среды, само существование которой уже допускается через способность человеческого сознания допускать такое существование. Из этой абстракции человечесим сознанием выстраивается все многообразие мира его существования-реального мира человека, знания о котором он вносит в информационное пространство коллективного сознания людей. Мое знание о человеческом сознании и понимании мною мира существования людей я вношу в нашей коммуникации в информационное пространство социума, думающего на философские темы в информационных технологиях оформленных русским языком.

Эта коммуникация предполагает реверберацию идеи и если эта идея соответствует эмоциональному сродству социума она получит развитие, уточнение и трансформацию в которых приобретет конвенциональность или из-за своего несоответствия эмоциональному сродству, думающего на эти и подобные темы сообщества людей, уйдет в небытие не получив развития и конвенциональности.

Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме. Действительно, если для Вас – не очевидность (а допущение) – существование внешнего мира, то как Вы можете рассуждать о «физико-биолого-психологической (психологической, как ПРОИЗВОДНОЙ от «физико-биологического») природе человека, особенно, если учесть КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ человека от ОСТАЛЬНОГО физико-биологического мира, как человека МЫСЛЯЩЕГО, благодаря мышлению которого и существует, несомненно, Ваша сокращённая очевидность: «««мир существования ЧЕЛОВЕКА или единственно реальный для ЧЕЛОВЕКА мир…». Действительно, почему – именно для человека?.. И может ли также существовать реальный мир для, допустим, «БЕЗумного» человека? А, если – может, то может существовать реальный мир для, допустим, лягушки?..  А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело.

Беда или особенность реального мира существования человека предполагает существование именно человека в системе внешнего мира обстоятельств. Вне существования человека нам не дано признать существование реального мира лягушки возможным, поскольку такой допуск сам возможен только благодаря существованию человеческого существа.
Имея возможность размышлять в рамках доступных нашему человеческому существу границах, мы выстраиваем понимание мира, в котором рассматриваем воздействие на человеческий организм частью и проявлением всеобщего качества взаимодействия, которое оценивается человеческим сознанием, элементы которого мы можем определить и у лягушки, продукте эволюции или адаптации к изменениям окружающей среды.

Сознание как специфическая дифферецированная система адаптации, мы можем допускать, сформировалось как продукт эволюции механизмов обработки информации и информации как качества природы возникающего на границе взаимодействия определенных человеческим сознанием явлений природы.

Информация требует существования взаимодействия в присутствии явления-свидетеля, который и определяет само событие взаимодействия. Без свидетеля нет информации и коммуникации есть взаимодействие и только присутствие свидетеля фиксирующего причины взаимодействия, событие и результат взаимодействия возникает Информация как качество природы и коммуникация как обмен информацией в котором Свидетель определяет Источник и Приемник информации.

А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело. Я не собираюсь сейчас разбирать вопрос: НАСКОЛЬКО физическое тело есть для мышления ВНЕШНИМ. Замечу лишь, что, во-первых, оно включено во внешний мир, а во-вторых, что «его физико-биологическая природа» отнюдь не всегда для людей была очевидна.

Человеческое сознание не является однозначной структурой, но представлено сложными механизмами переработки информации и накопления знания в биологической памяти (не рассуждая о единстве человеческого индивидуального сощзнания с коллективным сознанием социума).
Сложная конструкция сознания представлена системой свидетелей выделяющий информацию этапами реагирования. Здесь и рецепция и ретикуллпная формация и лимбическая система и корковые анализаторы и центральная система управления в префонтальной коре головного мозга и память в гиппокампоой извилине.
Составляя систему видетелей сознание в процессе созревания приобреьает в коммуникации уровни эмоционального реагирования-культуральный и когнитивных, определяющий человеческое мышление.
Процессы самоидентификации при созревании механизмов сознания формируют понятие о самом себе (и можно часто наблюдать несоответствие образа самого себя образу определяемому другими людьми). В этих процессах самоидентификации свое тело рассматривается своим собственным сознанием через оценку внешнего функционирования частей тела в отношении к процессам внутренней саморегуляции.
Процесс самоидентификации не очевиден если его не рассматривать отдельно как объект исследования, но он несомненен поскольку проявляется поведенческим комплексом, в котором проявляется признание себя существующим.

. У Вас есть интересная фраза: Федя – Валентину: «Я же этой сложности не вижу и из присущего ВСЕМ явлениям природы Взаимодействия ВЫДЕЛЯЮ Воздействие на человеческий организм, часть из которого представляет собой информация для формирования подсознантельных и сознательных образов Самого Себя и Окружающего мира». Заметьте: Вы ВЫДЕЛЯЕТЕ (происходит субъективация Ваших знаний), но НЕ ОТРИЦАЕТЕ иных воздействий, допустим, не на человека, а «физического тела на физическое тело». Поэтому, а также исходя из того, что САМА НАУКА в описании «физико-биологическо-психической природы человека» ИСХОДИТ, как раз, из более ОБЩИХ положений о мироздании (в том числе, и таких, которые описывают внешний мир до появления человека), я полагаю (ох, неблагодарная это работа – пытаться заменить своим восприятием ту РЕФЛЕКСИЮ, которую Вы, осознав самостоятельно Вашу особенность мышления, должны совершить сами), что остатком от усечённой мною Вашей аксиомы является ОЧЕВИДНОСТЬ для Вас научного мировоззрения, НО НЕ САМОГО ВНЕШНЕГО МИРА (который оно, кстати, описывает). Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют  научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд)  Ваша действительная аксиома.

Моё мировозрение действительно опирается на научный метод познания мира и на достижения наук о мире и о человеческом существе.

Но через научное мировозрение я понимаю структуру и существование иных мировозрений.

Через научное понимание я считаю, понимая природу своих умозаключений, что моё мировозрение есть единственно реальное мировозрение описывающее мирокружающий человека и самого человека в этом мире.

Все это есть продукт рассуждений или функционирования человеческого разума на основании обработки информации, возникшей из воздействия на человеческий организм.

Да, я считаю что научнй метод познания мира- ведущий метод, отвечающий естественным функциям когнитивной способности человека, но я не считаю это утверждение аксиомой в силу сложности и многоступенчатости формирования этого, очевидного для меня понятия.

"Я выделяю", означает что я понимаю условность такого выделения с целью более точного изучения сотавных процесса, который по сути своей есть единное целое и в данном случае единое целое информационное качество природы.

Но в любом случае ваша точка зрения имеет право на существования, высвечивая информационную систему предложенную мной для рассмотрения с вашей оригинальной позиции.

И с этой позиции может быть рассмотрена.

Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют  научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд)  Ваша действительная аксиома. Важно отметить её «внутреннюю ЛОГИЧЕСКУЮ согласованность», чего не хватает в той аксиоме, которую даёте Вы. Если для Вас главное: Мир (разумного, ИНФОРМАЦИОННОГО) существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир, то вполне естественно, что наука, как НАИБОЛЕЕ ИСТИННЫй для Вас ПРОДУКТ этого существования, также ЯВЛЯЕТСЯ для Вас очевидностью, воспроизводящей насколько возможно (по историчности) точно этот мир существования человека (кстати, и должной быть ВКЛЮЧЁННОЙ в этот мир существования).

Научность для меня ведущий инструмент познания мира, через который открывается и познание самого себя, объясняющее существование альтернативных систем познания.

Научное познание определяющее границы возможного для отдельного человека, для человеческого социума и человечества, в целом- актуальнейшая задача современной цивилизации, для осмысления эффективности возможностей своих усилий и большей рациональности индивидуальных и коллективных усилий человечества.

[Царёв Павел]

Федя! Я так понял, что:
1. Вы считаете: «все есть моё знание о мире- мои мысли, мой опыт, моё реагирование, которые есть результат (Вашей) коммуникации в человеческом обществе».
2. Вопрос: где проходит конкретная граница между «очевидным Я» и «воображаемым», «допускаемым» внешним миром? Судя по первому пункту, она в Вашей концепции мыслится на уровне когнитивного мышления. Собственно, если разум, с которым отождествляется человеческое качество, обманывают чувства, ощущения, то они не тождественны с ним, отличны от него и легко могут быть отнесены «по ту сторону» очевидности.
Во всех (насколько я знаю) солипсистских построениях именно сознание («чистая ментальность») формирует образы внешнего мира (раз он сам по себе – воображаем, «производное» – это – логично). У Вас же: «Понимание есть когнитивная функция сознания ОПИРАЮЩАЯСЯ на совокупные БИОЛОГИЧЕСКИЕ механизмы поддержания жизни человеческого существа, накопленный в БИОЛОГИЧЕСКОЙ памяти опыт…». Не сомневаюсь, что «биологическое» у Вас «опирается» на «химическое», «химическое» - на «физическое»… Но ОПОРА – это – ОСНОВА, это ПРИЧИННОСТЬ. Таким образом, формально, у Вас оказывается, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, ОЧЕВИДНОЕ опирается на воображаемое. Если уж Вы хотите, чтобы у Вас был, в отличие от классического субъективного солипсизма некий «коммуникативный», «конвенциальный» солипсизм, то Вы должны начинать с начала: с сознания. С причин, по которым сознание «изобрело» внешний мир, с причин, почему сознание уделяет львиную долю внимания этому воображаемому миру (судя по количеству понятий о предметах внешнего мира). Ну, например, построение воображаемого мира – это способ, каким сознание себя познаёт, начиная с познания простейших из доступных ему понятий (понятий-кирпичиков когнитивного мышления, лишённых самого сознания, биологических, химических объектов-понятий, свойств вплоть до взаимодействия). Познавая же себя, сознание развивается и т.д. Вот тогда это – солипсизм. А у Вас его нет. У Вас нет того, к чему Вы призываете: «Я предлагаю максимально удалить кресло от деталей через которые "можно понимать мир". Я предлагаю посмотреть на мир через само понимание его и обнаружить в механизмах понимания объективные законы, отражающие существование и мира и самого себя как систему понимания». Я согласен. Только ПОСТЕПЕННО, ПО ПОРЯДКУ. Объясните мне доступными словами, в чём, по Вашему, разница между НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ взаимодействием между человеком и Внешним миром, созерцанием человека «креслом наблюдателя» и экспериментом в процессе изучения «внешнего мира», а не так: «Между психическими и физическими явлениями существует взаимосвясь и они не есть одно и то же, хотя в основе физических явлений лежит психическое понимание их посредством механизмов сознания оперирующих образами, кодирующими воздействие на человеческий организм». Понимаете, в своё время Декарт рефлекс объяснял «духами» «тонкими» и «грубыми», понятиями, очевидными для его времени, позже – объясняли более подробно «механическими вибрациями», тоже очевидными для времени главенства механики, потом… Но хотя бы объясните в понятиях паттернов, какова эта разница между взаимолдействием человека и предмета, созерцанием предмета и экспериментом.
3. Вы: «Опыт каждого человека есть его личный опыт…» И Ваше же: «Да мы разделены и разделены мы в границах наших миров сложенных из образов явлений этих миров…». Моё из заготовленного ранее: «Теперь я вернусь к вопросу: если для человека мир его существования есть ЕДИНСТВЕННО реальный мир, то КАКОГО ИМЕННО человека в своей аксиоме Вы имеете, конкретно, ввиду? Надеюсь, Вы понимаете, что реальность существования одного человека отлична от реальности существования другого? Например, один человек ВЕРИТ, что существует Бог с такими-то и такими-то свойствами, стремлениями, и исходя из своей ВЕРЫ в реальность этого Бога, СТРОИТ своё существование, бытийствует. Другой человек ВЕРИТ, что в основе всего лежит «грубая», неразумная материя, один существует в Папуа-Гвинее, в племени «мумбу-юмбу» и знать не знает о существовании компьютеров или термоядерных реакциях в звёздах, которые для него – «духи», «светлячки небесные» и т.д. Отсюда, логически следует, что у КАЖДОГО человека есть, по сути, свой ЕДИНСТВЕННО реальный мир, ОТЛИЧНЫЙ (больше или меньше) от других индивидуальных миров существования. Следовательно, в сумме есть МНОЖЕСТВО реальных миров. Значит, вроде бы, получается, что ВООБЩЕ единственного реального мира не существует (замечу, в науке также нет единственно понимаемых и представляемых миров). Значит, вроде бы, Ваша аксиома не так уж очевидна. И Вы должны понимать это. Вы это понимаете, но ИГНОРИРУЕТЕ, точнее, уменьшаете «значимость» множественности «ЕДИНСТВЕННЫХ» миров тем, что считаете ЕДИНСТВЕННО реальным миром тот мир, к которому пришли люди, благодаря коммуникации конвенциально, т.е. – то представление о мире, которое признано большинством людей (в идеале – всеми людьми). Тогда Вашу аксиому придётся уточнить. А именно: «мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют научными конвенциальными представлениями об этом мире»..Но что значит: соглашение? Единомышленникам (в идеале) соглашения не нужно. Соглашение нужно тем, кто имеет РАЗНЫЕ точки зрения и является КОМПРОМИССОМ. А это, по сути, означает отречение от «частички своего», признания этой частички «иллюзорностью», «субъективностью», «неистинностью». Отречение от «частички» очевидности своего личного существования, признания этой «частички» очевидности ложным, заблуждением и пр. Это – с одной стороны. С другой: общее, конвенция. Хорошо ли это? Я думаю, Вы правильно поймёте фразу: «Всё вокруг – колхозное, всё вокруг МОЁ», ибо, как показала недавняя реальность истории нашей страны, «колхозное и моё» не разрешает по существу проблему «единичного и общего». Понимаете, в чём Ваша проблема обоснования ОБЪЕКТИВНОГО (конвенциально-коммуникационного) разумного единственно существующего мира? В старой проблеме ПРОТИВОСТОЯНИЯ общественного и индивидуального сознаний. Индивидуальное сознание, из-за своей ЦЕЛОСТНОЙ непризнанности ОБЩЕСТВЕННЫМ сознанием, взятое ТОЛЬКО в части своей признанности – не является ЦЕЛОСТНЫМ сознанием. Спорить можно сколько угодно, но только ИНДИВИДУАЛЬНОЕ сознание, как ЦЕЛОСТНОЕ образование, а не только та часть его, которая входит в общественное сознание, способна порождать идеи. Даже сейчас, во времена столь модного коллективного «мозгового штурма» идею рождает индивидуальность, коллектив играет лишь роль контроллёра, обычно, контроллёра стабильности, а не инноваций.
Пропуская некоторые существенные моменты, беру на себя смелость утверждать, что Ваша генеральная идея: идея глобализма как в обществе, так и в природе (сотрудничества, комменсализма, мутуализма и пр.), за счёт которой преуменьшается роль индивидуальности, хотя Вы при этом удивительным образом признаёте роль индивидуаЛИЗМА (но не индивидуальНОСТИ) в процессах секуляризации современного мира. Понимаете: секуляризация – это далеко не УНИфикация. Это – «хуже», ибо предоставляет необозримый простор для ИНДИВИДУАЦИИ. Наука, как некое монолитное целое, единая конвенциональность, в настоящее время РАЗЛАГАЕТСЯ, достаточно вспомнить различие в подходах и методах освоения космоса между бывшим СССР и США, произошедшее всего за 70 лет. В науке, а, тем более, в практическом применении науки нет ЕДИНСТВЕННОГО пути. Их – множество (можно, наверное, сказать, что конкуренция «умения» сменилась, сменяется конкуренцией «технологий»). Причём, некоторые из них не реализуются, и не потому что – не выгодны. Достаточно вспомнить проекты «компьютеризации» Англии ещё в конце ХIХ в. (Кеббидж?). Конечно, отрицать наличия генерального пути развития нельзя, но он возможен только тогда, когда рост глобализации будет сопоставим с ростом индивиДУАЛИЗАЦИИ (а не индивидуАЛИЗМА), а не то возникнут те же проблемы, какие возникли при опережающем росте ТЕХНОЛОГИЗАЦИИ общества по сравнению с его моральным ростом.

С уважением. Павел.