Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Наука заменила философию?

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вы: «Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии». По-моему, уже до данной дискуссии у Вас уже было это мнение = предубеждение = очевидность. Что это значит в общем аспекте см. мою тему: можно ли противопоставлять знание вере?», в частности, параграф «убеждение». Конкретно по поводу Вашего сообщения хочу привести Вам, на мой взгляд, красноречивый пример из данного форума (тема: «Основной вопрос философии ХХI века»). Я: «Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество». Блеск и В мне в ответ: «Итак, в Вашем сообщении только один аргумент против этой теории удалось выцепить.
1. Пересказываю его в общем "Я себя таковым не осознаю"».
Если Вы удосужитесь вникнуть в сказанное мной, то я, по крайней мере, привёл ТРИ аргумента против «этой теории».
Первый – сомнение в правильности ВЫБОРКИ, на основании которой делается вывод о том, что «каждый человек стремится увеличить своё ГОСПОДСТВО (= удовлетворить своё стремление к власти), ибо в своих аргументах Блеск и В опирается на факты истории, которую делают (в большей части) те, кто СТРЕМИТСЯ к власти. Но можно ли это обобщать на ВСЁ человечество?
Второй аргумент: САМИ жаждущие власти ЦИНИЧНО отмечают факт: «есть те, кто ХОТЯТ повелевать, и есть те, кто…». Т.е. в популярном изложении: если бы ВСЕ хотели повелевать, то НЕКЕМ было бы повелевать. Конечно, тут можно спорить о существовании возможности повелевать и о ВЫНУЖДЕННОМ смирении, но существует тот факт, что так или иначе МНОГИЕ люди ДОВЕРЯЮТ разрешение СВОИХ проблем ДРУГИМ людям, тем самым, фактически ДОБРОВОЛЬНО попадая под власть этих ДРУГИХ людей… Т.е. мой аргумент пусть спорен, но действителен.
Блеск и В же увидел только ОДИН мой аргумент: «"Я себя таковым не осознаю"». В противовес он выдвигает свой аргумент: «Не все люди осознают первопричины своих поступков». Может быть… Но может быть почему? Потому, что я понимаю власть, прежде всего, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед благополучием тех людей, которых мне доверили или которые мне (или кому-нибудь другому) доверились. Всё остальное, что так красноречиво описывает Блеск и В, я считаю ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ВЛАСТЬЮ. Стремление к власти для злоупотребления властью есть стремление к средству, А НЕ ЦЕЛИ: «для...», а не «к чему» Да и не только я так считаю. Т.е., в принципе, стремятся к власти те, кто хочет употребить её во зло… И т.д.
Дело не в моём понимании. Дело в том, что у Блеска и В так или иначе сложилось УЖЕ убеждение, и он ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ большинства аргументов ПРОТИВ его убеждения…
Так и Вы. Позволю себе Вам напомнить, что во времена торжества механики И. Ньютона в рамках тогдашней науки понятия представлялись «вибрациями» в мозгу, а мышление – перераспределением энергии между этими «вибрациями». Во времена торжества теории Дарвина в науке человек представлялся мутацией обезьяны. Как выглядит человек в чисто «научных» фрейдизме, бихевиоризме – стоит ли вспоминать? Стимуд – реакция – как у крыс. И что самое интересное – учёные искренне верили в то, что человек – механизм «только очень сложный», что человек – это животное «только очень сообразительное», что мышление человека – механические вибрации, рефлекс, инстинкт, калькулятор, квантовое поле и т.д. Только КАЖДЫЙ РАЗ по прохождении угара торжества от «очередной победы науки» философия скромно напоминает, что человек и его мышление – нечто БОЛЬШЕЕ, чем то, что ему приписывает наука. И наука ВЫНУЖДЕНА с этим соглашаться, потому как НЕ В СИЛАХ ни тогда, ни сейчас описать все аспекты существования человека, который творит САМУ науку. Конечно, не новы и попытки утверждать: то, что не объяснено наукой, то не имеет никакого отношения к действительности. И эти попытки касаются не только объяснения полноты существования человека. Нужно ли приводить примеры из истории науки или остановится на чеховском персонаже: «Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда»?
Впрочем, о чём это я?.. Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался. Смешно и грустно.

Павел.

[Whale]

Павел, спокойнее, прочитайте мое первое сообщение и все поймете.
Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии

[Whale]

А может быть, это вопрос веры?
Человек верит, что наука все может объяснить.
Если он сам чего-то не понимает или кто-то начинает задавать вопросы, то все проблемы понимания списываются на недостаточную образованность, незнание науки. Наука все объяснит, но на своем языке, не знаете язык - не поймете. Тут же идет обвинение философов в демагогии и некомпетентности в физике, математике и т.д. - на выбор. Замкнутый круг, не подкопаешься.

[System error]

Товарищ Phenomen философия как и религия погибла, она изжила своё, то есть выполнила предназначение и с миром упокоилась в аналогах человеческой истории. Все те кто был причастен к её созданию и распространение в массы, уже заняли свои места и так же как и в религии имеют статус святых, например Кант, Гуссерль, Сократ, Платон и др. Вы как бы не пытались не откроете ничего такого, чего не было бы уже открыто до вас. Вы можете научить философии тех, кто нихрена не разбирается в ней, но те кто знает что такое сущность «философия» тут же заключат, что так же, как и религия, философия осталась в прошлом. Не дурите голову детям, и смиритесь с фактами. Я не прошу вас верить мне на слово, но спорить с очевидностью невозможно. То что вы мне не ответите уважаемый товарищ я знаю, поэтому думайте то что вам нравится, но если вы заключите, как и Эдмунд Гуссерль, что философия это строгая наука, то я попрошу вас доказать логическим путём существование «Феномена», которого не существует, как и Бога.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вы: «А может быть, это вопрос веры?». Мыслите в нужном направлении (на мой взгляд). Вот отрывок из того, что я хотел Вам сообщить вчера, но «подзадержался» по причине алкогольного опьянения. Решил «заценить» свой ответ на трезвую голову и кое-что переосмыслил… Итак: «Объект (наиважнейший из всех для любой науки) – мышление, есть, научные (по крайней мере – общенаучные) методы со своими особенностями проявления – тоже есть. В чём проблема? В том, что (второй тезис):
2) «Все вопросы философии разрешимы в рамках науки»? Слава Богу, ответ короткий и я его уже дал: «ПОКА это только ВЕРА научных «зазнаек», а вера – несовместима с представлением образцового «научного зазнайки» об «образцовой» науке. Говоря другими словами, «зазнайка» следует в данном тезисе тому, чего, по его представлению, в этом МИРЕ (и науке) НЕ ДОЛЖНО быть: СВОЕЙ ВЕРЕ. Может ли он сам ДОКАЗАТЬ СВОЙ тезис со строго «научных» позиций?»».
Судя по Вашему сообщению, мы пришли к консенсусу в ответе на второй тезис Вашего оппонента. Остались два?

Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Итак, продолжу:
1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Даже в психологии метод интроспекции основан на «раздвоении» мышления, где КАКАЯ-то ЧАСТЬ мышления находится в «свободном потоке» (т.е. является объектом), а другая ЧАСТЬ мышления «наблюдает» за первой частью и делает выводы (является субъектом). Философия же исходит из принципиальной НЕРАЗДЕЛИМОСТИ мышления (грубо говоря, при разделении мышления на мышление – объект и мышление-субъект нет ИСТИННОГО (настоящего) мышления, которое и следует изучать. Или, по другому, мышление принципиально полностью неразделимо на мышление-объект и мышление-субъект, а потому мышление-субъект в процессе наблюдения за мышлением-объектом, оказывает на мышление-объект ВОЗДЕЙСТВИЕ. И потому, как минимум, результат любого наблюдения за мышлением неистинен, пока не установлены причины воздействия, влияние и пр. Отсюда: особенность философии как науки: в философии ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя ЭЛИМИНИРОВАТЬ из процесса изучение объекта субъекта: существование мышления как объекта ЗАВИСИТ от существования субъекта (оттого, что философ, его изучающий, думает);
2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Нельзя не согласиться с тем, что сама рефлексия и способы её применения весьма неопределённы, тем не менее в философии делаются попытки ограничить произвол в этих аспектах. Например, путём применения аксиоматического метода на основе поиска и установления аподиктических истин, т.е. некоторых «инвариантов», справедливых как для мышления-объекта, так и для мышления-субъекта и ни для чего другого, т.е. аксиом существования именно мышления. Другой метод: метод философской спекуляции в позитивном ГЕГЕЛЕВСКОМ понимании на современном этапе. Есть и ещё. Но, по-моему, достаточно, чтобы стало очевидным, что методы у философии ЕСТЬ.
3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». Пусть, допустим, Ваш оппонент даст строгое определение понятия или ХОТЯ БЫ термина, и отличие их от «псевдопонятий», не выходя за «рамки научности», иначе скажите ему, что он несёт ахинею, т.е. сам не знает, о чём говорит – как попугай, повторяя «обрывки» чего-то слышанного из философии, типа соответствия знаний действительности, при полнейшем профанстве о том, что есть знания? Что есть – действительность? И как устанавливается это СООТВЕТСТВИЕ? В его устах это будет звучать забавно. Кстати, наука (в русле понимания Вашего оппонента) – то же жонглирование «псевдотерминами». В этом можно легко убедиться, читая любую гипотезу, чаще всего имеющую основой изменение ( «жонглирование)» объёма и содержания того или иного термина («новое ПОНИМАНИЕ проблемы»). Например, понимание скорости света в вакууме, КАК МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ в природе, а не конкретно и ТОЛЬКО как скорости ИМЕННО света. Я уж не говорю о таких определениях, типа «Энтропия – есть ФУНКЦИЯ…»
По сути же, ткните мне пальцем в тот научный трактат, где написано, что биохимическая реакция есть ПОНЯТИЕМ. Тогда логически выводимо, как я указал на то в предыдущем сообщении, что ничего, КРОМЕ понятий, во внешнем мире НЕТ, т.к. биохимическая реакция ничто иное, как взаимодействие атомов, т.е. состоит из понятий, атомы – взаимодействие электронов и ядра, т.е. тоже понятия и т.д. Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?
Вы: «Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии». Да. Внутренние причины, ГЛАВНЫМ образом, желание узнать, кто же я? Внешние причины только создают возможность. Есть такая расхожая фраза: «Каждый циклотоник – гений. Но не каждый гений – циклотоник», хотя определяющая «циклотонию» ВНЕШНЯЯ ПРИЧИНА (биохимия) – одна (предположительно, опять же). Из вчерашнего: «. И когда Вы зададитесь вопросом: ПОЧЕМУ Вы мыслите не так, как все, хотя ПИТАЕТЕСЬ, ПЬЁТЕ и пр. КАК все, но вот О СУБСТАНЦИИ (или ином ДРУГОМ предмете Ваших исследований) думаете ПО ДРУГОМУ, чем все – считайте, что Вы – в ПРЕДВЕРИИ философии – изучении специфической степени свободы, данной человеку (мышлению), как уникальному объекту природы).
Чтобы не «пойти по кругу», скажу, что НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ответ на моё: «Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался…» я хотел продолжить: «А не хотите – не будьте. Свобода воли, как говорится, каковой, согласно представлениям о науке Вашего оппонента нет».

С уважением. Павел.

[Федя]

1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте.

Вы замечательно заостряете вопрос, впрочем, как всегда.
По всей вероятности вы правы-Философия не имеет "своего предмета" для изучения ,чем и отличается от всех других наук. Философия "Формирует сам предмет" для последующего изучения науками.

Философия предлагает Предмет для изучения, сформировав его различными методами познания в информационном поле вербальных символов или человеческого языка.

Таким образом Предмет философии характеризуется методом своего формирования.
Если этот метод -"Научное познание", то и философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Научной философии", если этот метод -"Религиозное познание", то философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Теологической философии"

Составляя первичное информационное пространство для дальнейшего накопления Человеческого Знания, философия реализует императив моделирования эмоциональных образов человеческого сознания в конкретно вербальных формах-что вдальнейшем лежит в основе Человеческого Мышления. Отсюда Философия есть естественное проявление естественного свойства человеческого сознания - моделирования образов в информационном пространстве окружающей среды, выступающей ресурсом физической памяти человеческого сознания, соединенного в единое информационное пространство коллективного сознания человечества информационными технологиями человеческой коммуникации.

2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта.

Развивая предсталвения о том, что философия формирует Предмет для дальнейшего накопления Знания необходимо признать что сам метод формирования Предмета лежит в основе и дальнейшей диффференциации отраслей и ветвей систем и понятий человеческого Знания.
Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом".

Вербальные символы в информационном языковом пространстве представляют собой часть Символов Эмоциональных образов поведения человека (наряду с мызыкальными, гастрономическими и т.п. символами)-сложных функциональных конструкций объединяющих в себе эмоционально окрашенные образы информации о воздействии на человеческий организм зафиксированные в биологической памяти человеческого сознания. Инициация к активации вербальных символов эмоциональных образов поведения осуществляется в ответ на информационный импульс в соответствии с мотивацией, отражающий функциональным состоянием биологической системы человеческого сознания поддерживающего балланс гомеостаза организма.

Слова, отвечая свои качествам к коннотации и денотации, формируют ассоциации слов в понятия, концепции и теориии и философские, в том числе. Модели философских понятий и концепция формируют информационное пространство Предмета для дальнейшего его изучения науками, опирающимися уже на признание существования себя самого и окружающего мира в объективной самостоятельной изолированности. Такая изолированность позволяла науке сконцентрировать свое внимание на контенте Знания, оставляя эмоциональную характеристику его "за скобками", "по умолчанию".

Накопление фактического научного материала в наше время высвечивает и делает все более актуальным необходимость признания эмоциональной составляющей знания неотъемлемой частью его, что непременно приведет к необходимости осознания окружающего мира в единном информационном пространстве человеческого сознания и посему через познание Самого себя.

3)  «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями».
............
Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?

Приняв за аксиому слово наука получит научное объяснения понятий мироздания, если с таким объяснением согласится подавляющее большинство людей определяющих логику как методологическую основу конвенциональной науки, но для меня такой сюжет сомнителен.

Поскольку само понятие "Слова" есть сложная конструкция, требующая логического научного обоснования.

Препарируя это понятие по расчленению и изучению частей, составляющих эту сложность, мы можем постепенно прийти к пониманию, что являясь вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания Слово отражает образ информации воздействия на человеческий организм.

Продолжая это увлекательное путешествие мы обнаруживаем человеческий организм неотъемлемой частью природы, основным качеством которой является взаимодействие как коммуникация или обмен информацией.

[Царёв Павел]

Уважаемый Федя! Вы: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом"». Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д. Уважаемый Whale не только придал своей теме конкретную направленность: «Нужна ли философия КАК НАУКА?» (многие современные философы уверенно ответят: «Нет», а значит, философии НЕОБЯЗАТЕЛЬНО иметь какой-либо конкретный предмет изучения, и методы), он своими сообщениями «подвигнул» меня на конкретизацию моей позиции («Да»), что само по себе есть поводом не согласиться со мной тем философам, которые в целом разделяют моё «Да». Но я не лез вперёд со своими ответами. Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия. Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…

С уважением. Павел.

[Федя]

Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д.

Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет. С тех пор воды утекло так много, а с учетом социальных и технологической революций и так быстро, что без сомнения многие её положения составляют сейчас лишь исторический интерес.

Совершенно очевидно что перетряска старого гордероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для неодного поколения думающих людей.

Принимая достижения философской мысли не могу не высказать свои соображения о трансформации этих понятий в современном мире.

Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете). Ковенциональность формируется в коммуникации и это совершенно очевидный процесс. Она же (коммуникация) трансформирует конвенциональные понятия закремпляя их, изменяя их или отвергая их по мере накапления фактического научного материала.

Прошедшие годы накопили критическую массу фактического научного материала во всех областях человеческого знания, требующую её нового философского осмысления, что ни в коем случае не предполагает игнорирование достижений философской мысли предыдущих поколений людей.

Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия.

Если мы говорим о Рефлексии как о реагировании на инициацию, то философия никак не может быть рефлексией через черточку. Философии не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы, я не говорю о стереотипах поведения и проявлениях мотиваций и основных эмоций человеческого существа, а между тем все это рефлексия. Рефлексия же на уровне реагирования эмоциональными образами есть чувственное познание мира и ,наконец, специфическое реагирование вербальными символами образов выражается в мышлении, которое на своем первичном этапе формулирует философские понятия оснащенные методологией познания.
Развитие этих понятий выразилось в формировании науки искусства, религии и т.д.

Мне не кажется такая точка зрения на сущность философии противоречащей традициям логики философской мысли. Мне кажется такая точка зрения как развитие этих традиций с учетом новых знаний.

Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…

Мнение Чайковского и Толстого и любых умных и талантливых людей для меня представляют предельный интерес и посему спасибо за цитацию.
Обращаясь к этим мнениям надо, между тем, не забывать уровень знания в обществе того времени.

Отец королевы Англии Елизаветы Первой, современницы Царя Ивана Грозного, Генрих Восьмой не знал о существовании города под названием Москва, поскольку и государство российское и его столица Москва не была отображена на картах мира того времени нарисованных Гансом Гольбейном старшим. Можно предполагать,что мироощущение, мировозрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга.

Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений и уж упоминание самоощущений музыкального гения лишь будят научный интерес к объяснению предложенного феномена.

Для Чайковского и Брамса (писал в таком же ключе сестре Шуберта) это непроницаемая тайна, но настолько ли уж эта тайна непроницаема для современной науки? Можем ли мы из-за почтения к Гениям игнорировать свои мысли и их формулирование? По мне лучше пусть люди забудут о моих глупостях, чем я буду страдать от невысказанности их.

Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?

[System error]

Павел мне плевать если другим плевать на моё мнение, поэтому я и говорю то, что думаю, а не то, что приемлемо в социальном обществе.
Относительно философии, я могу говорить бесконечно, так как по большому счёту, любое моё представление выложенное для прочтения и восприятия других, это уже философия. Любое моё мнение относительно мира, природы, политики, науки, религии и всего остального, это моё философское восприятие чего-то. И когда моё философское восприятие встречает философское восприятие другого человека, возникает спор не между людьми, а между ихними реальностями. Действительность одна, и в действительности всё стоит на своих местах, всё логично, всё закономерно. И именно изучением закономерности должен заниматся человек, а не созданием своей реальности в которой существует мнение. Реальности разных людей, всегда будут противоречить друг другу, и в действительности нет и быть не может разных позиций. Следовательно философия это мир в котором правит всеобщая реальность для всех возможных человеческих реальностей. И я это невозможно даже обсудить с кем либо, ведь имея свою точку зрения, я уже начинаю иметь мнение, а следовательно и реальность. Но от реальностей, я избегаю, я не хочу быть частью той науки в которой я часть, ведь действительность это целостная система, и никакое мнение кого-бы то небыло не изменит действительности и всех тех процессов которые закономерно продолжают протикать. Я противник не философии, а мнения, и пусть вас не введёт в заблуждение то, что я якобы выражаю свою позицию, ведь это позиция человка и обычного существа обитающего на планете земля, и эту позицию разделит любое человеческое существо, не имеющее собственной точки зрения, а следовательно и мнения и реальности. И если взглянуть на всех существ, то станет ясно кто ими управляет, ведь не мозг управляет человеком, он лишь компьютер которым пользуются, а управляет действительность, окружающий мир, который и стал причиной возникновения существа из небытия, как и всё материальное из небытия.
Но прошу вас понять, что это не философия, не наука, не религия, и многое другое не, не, не, не... Это суть, это истина, это то, в чём мы будучи материальными пребываем постоянно, от возникновения из небытия и до самой последней секунды, до самого последнего мгновения существования. А философия это лишь одна из телепрограмм транслирующаяся мозгом, одна из программ использываемых компьютером.
Философия правило и закон, а выше закона чем действительность не существует, и не существам судить о том, чего не одно существо знать не может по закону действительности.
Можете считать это очередным мнением, и плевать на него, так как я уже говорил, что мне самому плевать на мнение других относительно моего мнения.

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет». Я: «Много, конечно. Но, по-моему, я вспомнил, что «безымянный» философ, кратко определивший философию, как рефлексию, это – Лев Шестов. А это уже – начало ХХ в., как и Гуссерль: «…сама философия продолжает выполнять ведущую функцию и решать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ – функцию свободной и универсальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, охватывающей также все идеалы и всеобщий идеал, т.е. универсум всех норм» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.//Вопросы философии. 1986 г. №3. С. 108 – 110). Конечно, философия советского и постсоветского пространства несколько отстаёт от западной, тем не менее, я лично благодарен М.К. Мамардашвили, который своими трудами «просветил» меня по вопросу вечной актуальности рефлексии. Уж такой я консерватор. Вы: «Совершенно очевидно что перетряска старого гардероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для не одного поколения думающих людей». Я: «Не понял. Вы – против сложившейся в философии конвенциональности, которая является основой…?!!». Устарело? А давайте проведём всенародный референдум о пользе НЕ ФИЛОСОФИИ, а современной НАУКИ вообще? Вот тогда и выясним наиболее конвенциональное понимание о пользе, например, освоения космоса, строительства новых гигантских суперфазотронов в десятки километров и пр. Может, всё-таки, положимся на конвенциональность специалистов? Ограничим, так сказать, круг конвенциональности «сведущими в проблемах», конечно, не отвергая гласности «коммуникации» для всех желающих?
Вы: «Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете)». Я: «И иронизирую, и не понимаю. Просто, повторяю ещё раз: ни конвенциональности, ни коммуникации НЕДОСТАТОЧНО для прихода общества к «обществу всеобщего благоденствия», хотя это и есть необходимые условия».
Вы: «Философия не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы…». Разве я говорил о рефлексе? Я говорил о РЕФЛЕКСИИ, и даже не о предметной рефлексии, а о философской. Рефлекс и рефлексия, как понятия, разошлись своими путями где-то после Декарта. Общее в них: только корень: «отражение».
Вы: «Можно предполагать, что мироощущение, мировоззрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга». Тем не менее интроспекция, несмотря на все свои недостатки, до сих пор на вооружении психологии. А что есть – интроспекция? Это наблюдение за собственными внутренними психическими явлениями, самонаблюдение (себя, своего мышления, в частности, как бы со стороны).
Вы: «Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений». Я: «Когда мне по научному объяснят при помощи нейроанатомии, нейрофизиологии и пр. почему я сейчас долблю клавиатуру компьютера, я признаю Вашу правоту».
Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…».

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде. Вы: «Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет». Я: «Много, конечно. Но, по-моему, я вспомнил, что «безымянный» философ, кратко определивший философию, как рефлексию, это – Лев Шестов. А это уже – начало ХХ в., как и Гуссерль: «…сама философия продолжает выполнять ведущую функцию и решать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ – функцию свободной и универсальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, охватывающей также все идеалы и всеобщий идеал, т.е. универсум всех норм» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.//Вопросы философии. 1986 г. №3. С. 108 – 110). 

50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени.

Философия это рефлексия? Что такое философия мне понятно,но что вы и цитируемые вами авторы понимают под Рефлексией? В философском поле это понятие размыто до неузнаваемости http://www.britannica.com/eb/topic-495185/reflection.
Можно ли считать конвенциональным понятие не имеющее хотя бы приблизительной однозначности и можно ли опираться на такое понятие в построении дальнейших рассуждений. Допускаю, что недостаточно смышлен, недостаточно образован, но что это за симулякр -"Теоретическая Рефлексия". Есть Практическая Рефлексия? Честно сознаюсь-не понимаю. Будьте снисходительны к ущербным-растолкуйте.

Я понимаю Рефлексию в самом максимальном расширении как общую способность реагировать на стимул. Отсюда она никак не может быть вмещена в рамки ограниченные вербальным знанием общих представлений о себе и мире -философии.

Я: «И иронизирую, и не понимаю. Просто, повторяю ещё раз: ни конвенциональности, ни коммуникации НЕДОСТАТОЧНО для прихода общества к «обществу всеобщего благоденствия», хотя это и есть необходимые условия».

Само существование человека и его разума достаточные условия для того чтобы формулировать формировать и моделировать свои понятия, что совершенно невозможно вне коммуникации и достижения конвенциональности понятий в ней.
И это касается всего, а не только достижения иллюзорных обществ всеобщего благоденствия, которое, кстати, вполне возможно в пределах палаты для больных олигофренией в стадии идиотизма.

Рефлекс и рефлексия, как понятия, разошлись своими путями где-то после Декарта. Общее в них: только корень: «отражение».

Вот я пытаюсь обраружить этот общий корень и не могу. Или его нет и тогда это не Рефлексия или Рефлексия , но причем тогда отражение. Тяжело найти черную кошку в темной комнате, если её там нет.

Я: «Когда мне по научному объяснят при помощи нейроанатомии, нейрофизиологии и пр. почему я сейчас долблю клавиатуру компьютера, я признаю Вашу правоту».

Прогуляйтесь к этологу Конраду Лоренцу и увидите в его гусе паттерн поведения требующий ультимативного воплощения в деятельности, а физиолог Ухтомский раскажет вам о внутренней мотивации которая заставила вас читать мою билиберду на сытый желудок и после рюмочки прелестного хереса ( хотя может и в качестве противоядия от раздражения на приставание жены по поводу не купленной по дороге домой бутылки молока)
Теперь послушайте меня, ваше поведение соответствует поведению Человека и это поведение детерминировано физико-биолого-психологической природой вашего (как и моего) человеческого существа, в которой и кроется ключ к пониманию и философии и Науки и Чайковского и стучания по клавиатуре компьютера. Я как то предложил вам объяснение всего этого, но вы не поняли. Вопрос лишь в том-хотите ли понять или само довольны состоянием непонимания?

[Федя]

Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…».

Мы вплотную приблизились к философскому пониманию мышления как проявлению универсального свойства природы моделировать образы своего повердения (паттерны) в физическом пространстве.
Любое явление природы (при всем- при том, что оно есть код информации о воздействии на человеческий организм) обадает паттерном или образом поведения обусловленным качествами этого явления. Обладая определенными качествами явление обладает определенными возможностями реагирования, которые реализуются при сложениии определенных обстоятельств. В этом случае явление выступает как Субъект или как участник события которое непременно ведет к внешним проявлениям и внутренним изменениям.

Степень сочетания этих изменений определяет положение явления в пространстве свершающихся событий: Или явление только участник события и тогда его первичные качества изменяются в событии таким образом, что само явление преобразуется в другое явление (ну по примеру реакции аннигиляции между электроном и позитроном) Или явление трансформирует свою внутреннюю структуру оставаясь явлением.
Такие возможности исхода взаимодействия явлений выделяют из последних форму существования, в которой накапливающиеся внутренние изменения структуры составляют память о происшевших с явлением событиях. Такие явления представляют собой Явления свидетели происходящих событий доступных и достигающих Рецепции паттерна поведения- Рецепции определяющей обстоятельства окружающей среды как стимул к инициации паттерна.

Из всего выше сказанного вытекает, что:
1.явление природы определяется человеческим сознанием на основании свойства сознания определять воздействие и кодировать его в дискретных формах нервных импульсов, из которых формируются понятия мышления в человеческом сознании как отражение нейрональных взаимосвязей анатомических структур головного мозга,
2. Мышление, направленное на осознание самого себя, определяет явления природы как совокупное сочетание качеств, определяющих возможность реагирования явления при определенных обстоятельствах-такое сочетание качеств обозначается мышлением (моим и предлагается понять вашему) как Паттерн (Конрад Лоренц -в отношении Гуся и я - в отношении к любому явлению природы)) или Образ поведения.
3. Образ Поведения явления имеет в своей структуре Образ Отражения как системы распознавания обстоятельств для реализации Образа Поведения. в виде системы рецепции информации.
4. Явления, которые теряют свои специфические проявления в осознании человеком в результате события взаимодействия представляют собой для человека явления -Участники события или Субъекты.
5. Явления -Участники события представляют собой явления -Объекты для явления-Свидетеля, присутствующего на сцене события, но не теряющего своих основных характеристик, определяющих его сущность.
6. Эволюция и специализация явления свидетеля события привела к формированию специализированной системы адаптации живого организма, в которой память абстоятельств в сочетании с памятью о результатах реагирования определяют оптимальный для сохранения Паттерн или Образ поведения.
7. Эволюция и специализация такой системы привела к формированию человеческого сознания, в котором ресурсом памяти является не только биологические структуры самого человеческого рганизма, но и материальные явления окружающей среды.
8. Развитие способности исследования окружающей среды выразилось в формировании специфической когнитивной функции человеческого сознания превратившись в этом смысле в Человеческий Разум или когнитивную ипостась человеческого сознания.
9. Дифференцияция систем Образов Поведения (Pattern) и Образов Отражения (Images) в организме некоторых животных, с половым способом размножения, привела к формированию системы эмоциональной окраски реагирования, которая необходима для передачи информации в коммуникации между членами биологически сродственного социума.
10.Эмоцианальная окраска в коммуникации сформулирвала единные эмоциональные системы реагирования социума и заложила основу коллективному сознанию животных.
11. У человека Образ Отражения приобрел свойство определять явлении само по себе (свойство к денотации) и определять возможные ассоциативные связи явления с другими явлениями (свойство к коннотации).
12. Эти свойства человеческого сознания на принципах эмоционального сродства образов отражения определяют мышление человека, отсюда человек может мыслить музыкальными, тактильными, обонятельными или зрительными Образами для выбора адекватного реагирования Поведением или для выбора адекватного Паттерна поведения.
13.Вербальный символ Эмоционального образа отражения-Слово обладает еще более выраженными характеристиками способности к денотации и коннотации (филологическая имплементация понятий).
14. Системы вербальных символов (эмоционально окрашенных образов отражения) в коммуникации между людьми формируют понятия коллективного сознания различной степени конвенциональности.
15. Степень конвенциональности определяет степень истинности поятия.
16.Системы вербальных образов, определяющих отношение человека к самым общим законам человеческого существа и законам существования окружающего мира определяет информационные границы Философии.
17.Различные проявления философии зависят от методологии определения Законов существования . Если методология формирования философских понятий в коммуникации отражает научных метод, то философия имеет научное значение, если религиозный подход, то религиозное значение и т.п.

Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская. Поскольку в основу системы положены данные науки и научный метод формулирования понятий-эта система представляет собой научную философскую концепцию миропонимания.

Являясь явлением человеческого сознания образ отражения в единстве с образом поведения аранжированые эмоционально имеют императив к моделированию себя в окружающей среде. Разрыв между образом отражения ( в случае звучавшей в сознании музыки и не нашедшей своего выражения в физической среде) и образом поведения вызывает эмоциональную реакцию фрустрации, которая способна вызывать реакции Стресса.

Невозможность реализовать образ отражения в образе поведения длительное время ведет к хроническому стрессу с длительным повышенным выбросом кортикостероидов-гормонов стресса (Селье и современные исследования нейроэндокринологии).

Хронический стресс ведет к анатомическим изменения в гиппокамповой извилине-основном анатомическом ресурсе человеческой памяти.

Уменьшение анатомической массы гиппокамповой извилины в результате хронического стресса ведет к преобладанию в реагировании эмоциональной составляющей, которая подавляет контент в той степени в которой выражен стресс.

Подавление контента ведет к примитивизации мышления и преобладанию эмоционального реагирования- человек превращается в скотину, которой удобно управлять через известные способы инициации примитивных эмоциональных реакций.

Социум организованный такими людьми не способен к адекватному реагированию на информационное воздействие среды и обречен на гибель.

Инициация образов сознания происходит из двух источников:
1. Из механизмов поддержания гомеостаза организма -формирование мотиваций
2. В ответ на внешнее информационное воздействие.

Отказ приемника президента РФ от дебатов создает дефицит информационного воздействия, вызывая к жизни эклектику сформулированных в обществе эмоциональных образов. Такая эклектика не может выражать систему общественных отношений.
Отсутствие системы понятий легитимированных в обществе создает неуверенность и непредсказуемость своего поведения.
Такая неуверенность ведет к формированию Стрессовых реакций человеческого существа, а возможная растянутость во времени (срок президентсткого правления) переводит реагирование в паттерн "Хронического стресса", биолого-психологические последствия которого я схематично описал выше.

В заключении хочу сказать, что пишу это для вас-Павел и для людей подобных вам, которые, как мне кажется, не потеряли способность видеть логический, научный контент за эмоциональными ужимками и прыжками обязьяньей,животной природы человеческого существа.

[Царёв Павел]

Феде! Вы ; «50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени». Докажите это в смысле изменения мировоззрения типа при начале ХХ века (СТО,ОТО, квантовая механика, синергетика и пр.). Для меня пока последние , ну, 30 лет – застой. Аргумент: ««История науки последних десятилетий знает несколько случаев, подобных тому, что произошло с синергетикой: рождение идей, фейерверк кажущихся возможностей, голоса скептиков, тонущие в гуле оваций поклонников, бурный рост количества публикаций, конференций, перекрёстных ссылок, радужные надежды…» . А позже… Общая теория систем так и осталась незавершённой, дав реально науке лишь системный подход, а со временем «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости, а также к новизне публикуемых результатов» и т.д.
Необходимость математизации разнородных природных процессов быстро уводит основателей «сквозных» наук в область чисто математических абстракций. Поэтому неудивительно, что «многие специалисты, ранее работавшие в области колебаний, теории устойчивости движения, теории автоматического управления и т.д., постепенно перекочевали в лагерь апологетов МТС (математической теории систем)»» (см. мой сайт. Ч.II, Гл. !. $ 2.). Замечу, что ранее те, кто получил «Нобеля» за переворот мировоззрения в науке, получили его лет 20 спустя после своих открытий.
Вы: «что это за симулякр -"Теоретическая Рефлексия". Есть Практическая Рефлексия? Честно сознаюсь-не понимаю. Будьте снисходительны к ущербным-растолкуйте». Я: «Без вопросов. Читайте либо мой сайт, либо мою тему: «ПРЕДМЕТНАЯ и ФИЛОСОФСКАЯ рефлексии» в «Мысли вслух», которую благополучно не заметили год назад, как и проигнорировал мой вопрос (неоднократный) Березин в своей теме: «Философия как наука». Собственно, я на этом форуме благодаря тому вопросу, ответ на который я не получил. Можете утешить себя тем, что я, видимо, «шагаю не в ногу» с современными проблемами философии. Хотя лично я не понимаю, КАК МОЖНО быть философом, не задавая себе вопрос: «Как изменяется моё сознание (мышление), если я узнал что-то новое?.
Вы: «Я понимаю Рефлексию в самом максимальном расширении как общую способность реагировать на стимул». Я: «Если СОВЕРШЕННО УПРОЩЁННО я понимаю рефлексию в двух вариантах. Первый: «Слежение за следящим за своим мышлением – и всё – одном числе (один человек», но это, по моему, ЛИНЕЙНЫЙ уход в НИКУДА, в «дурную бесконечность» (по Гегелю). Второе: «Инверсия ( смена) ПОЗИЦИЙ следящего» (натурфилософия В МОЁМ ПОНИМАНИИ): Я-субъект наблюдает за собой, познаваемым КАК НАУЧНЫЙ (с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ науки) объект, а потом он же СВЕРЯЕТ данные науки, которую он же ПРОИЗВОДИТ, со своим существованием как человека во всей полноте его существования (очевидности его существования), и говорит: «Э-э, нет, «ребята учёные». Я – «гораздо шире, глубже», чем следует из Ваших теорий… Хотя, конечно, Ваши теории – не вздор, но, извините – они БЕДНЫ и СХЕМАТИЧНЫ». Простите за простоту.
Вы: «Само существование человека и его разума достаточные условия…». Я: «Необходимые, но НЕДОСТАТОЧНЫЕ».
Вы: «Вот я пытаюсь обнаружить этот общий корень…». Я: «И не обнаружите, пока Вы и любой другой не уяснит, что как во Внешнем мире, так и в сознании НАРЯДУ с необходимостью существует случайность (свобода – свобода не равна случайности, но есть ПРЕОБРАЖЕНИЕ случайности в разумном существовании). Да. Мы можем изучать в современной науке ТОЛЬКО необходимость, но это НЕ ЗНАЧИТ, что есть ТОЛЬКО необходимость, и ПОЭТОМУ существует такой парадокс, как ПРЕРЫВАНИЕ необходимости (точки сингулярности и пр.), который и говорит о прерывности и смене одной необходимости другой ( «краевой эффект», в частности между, например, фауной и флорой леса и поля). А если непрерывности необходимостей ПРЕРЫВАЮТСЯ, то в месте «прерывания» - неопределённость, сингулярность и пр., т.е. случайность в той или иной форме.
Вы: «физиолог Ухтомский раскажет вам о внутренней мотивации которая заставила вас читать мою билиберду на сытый желудок и после рюмочки прелестного хереса ( хотя может и в качестве противоядия от раздражения на приставание жены по поводу не купленной по дороге домой бутылки молока)». Я: «А может ПРИ ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ и не заставит». Пусть я – «ренегат и гад», но я стоял и буду стоять на позициях отрицания АБСОЛЮТНОГО детерминизма, как в человеке (обществе), так и в природе ( это – взаимосвязано логикой и очевидностью (для меня)). Ибо ЕСЛИ в мире ВООБЩЕ существует ТОЛЬКО закономерность – вся наша жизнь, наше бытие – АБСУРД. Надеюсь, что этим я ответил на Ваш вопрос: «Вопрос лишь в том-хотите ли понять или само довольны состоянием непонимания?». У меня: НЕ ТА ОЧЕВИДНОСТЬ моего бытия, что у Вас.
Вы: «Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская». Я: «Нет. Это – есть МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ система. Или для Вас: мировоззрение и философия – одно и то же?.. Так бывает, когда человек, учёный ЭКСТРАПОЛИРУЕТ своё открытие на всё мироздание. Так было во времена И. Ньютона (мир – механизм). Так было во времена Дарвина: движущая сила эволюции – конкуренция», так и у Вас: коммуникация и конвенция… Да. Это – ГРАНИ истины, но НЕ ВСЯ ИСТИНА и даже не сама истина. Ещё раз вернитесь к вопросу Вия: ПОЧЕМУ Вы на форуме? И если Вы не признаете, что в Вашей потребности есть нечто ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, не поддающееся разумным мотивам (остающееся «за скобками» разумных и уже познанных разумом примитивных мотивов), то Вы – безнадёжны. Описываемое Вами при помощи «паттернов» мышление в моих «координатах» суть описание ЯВЛЕНИЯ НАГЛЯДНО-действенного мышления в чистом, мало того, схематическом виде, т.е. описание мышления на уровне где-то питекантропа. Конечно, это – тоже прогресс науки. Но мы-то стремимся к большему. Жизнь – не только бокс… Но будет казаться таковой (или другой, столь же серьёзной мировоззренческой) до тех пор, пока не будет в Вашем понимании разделено понятие рефлекса и рефлексии (хоть оно и расплывчато, но явно дистанцировано от рефлекса).
Простите, что пишу в такой манере. Другая – меня не «взбадривает» к написанию. А так – хоть что-то…
С глубочайшим уважением (чистосердечным). Павел.

[Федя]

Феде! Вы ; «50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени». Докажите это в смысле изменения мировоззрения типа при начале ХХ века (СТО,ОТО, квантовая механика, синергетика и пр.). Для меня пока последние , ну, 30 лет – застой. Аргумент: ««История науки последних десятилетий знает несколько случаев, подобных тому, что произошло с синергетикой: рождение идей, фейерверк кажущихся возможностей, голоса скептиков, тонущие в гуле оваций поклонников, бурный рост количества публикаций, конференций, перекрёстных ссылок, радужные надежды…» . А позже… Общая теория систем так и осталась незавершённой, дав реально науке лишь системный подход, а со временем «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости, а также к новизне публикуемых результатов»  и т.д.

Еще в 19 ,а затем и в начале 20 века мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому, Толстовское (Ганди) -Ленинскому (Муссолини,Гитлер). Из мировозрения осознания самого себя вырастает мировозрение (и вы правы именно Мировозрение) глобального человечества,принципы которого я пытаюсь формулировать.
Практика воплощения мировозренческих идей фильтрует результаты исторических событий через морально -этические принципы оценки этих результатов сложившиеся в культуральных понятиях сознании коллективного сознания социумов. Эти принципы подвергаются массированной информационной атаке в процессах глобализации, что, без всякого сомнения, выразится в трансформации отдельных культуральных систем морально-этической оценки в конвенциональную систему ценностей объединенного глобализацией человечества.
Этот процесс сопряжен с многократной сменой человеческих поколений и займет значительный исторический промежуток. Моё или ваше влияние, а также влияние Буша или Путина в этом процессе минимальны и не меняют определившегося отчетливого вектора развития человеческой цивилизации.

В физике и Генетике, информационных технологиях произошли сдвиги требующие переосмысления философских основ.
К таким сдвиам я отношу вопрос научного спора между Эйнштейном и Бором о сути Физики как о познании законов природы или о формулировании законов проироды познанием. По сути своей или мы изучаем объективную реальность своим разумом или мы выстраиваем её свои пониманием. Я присоединяюсь к Бору, к последней точке зрения и определяю Объективную реальность конструкцией коллективного человеческого разума сформулированной на принципах естественного функционарования его. Другими словами Законы Естественного функционирования человеческого разума определяют конструкцию как объективной реальности так и конструкцию самого человеческого Разума.
Я пытаюсь дать ключ к дальнейшему изучению и формулированию этого мировозрения.
Современная физика последних двух лет вынуждена включить в свои формулировки понятия информационных единиц о чем я говорил в одной из своих ссылок на работы в области космологии Черных дыр, когда материя переходя через горизонт событий выдает двунаправленный импульс информации : один исчезающий в черной дыре и другой приходящий к нам в виде вспышки (Хоккинг)
Работы современных генетиков ставят вопрос о кдинстве проявлений жизни на земле как форм существования Ретровирусов (в эндо и экзо формах). 47% нашего геротипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки).
Все это требует осмысления. Ваши представления о застое философской мысли проявление вашего индивидуального интереса (особенности естественной динамики человеческого разума в процессе человеческой жизни, когда фокус внимания начинает буксовать из-за накопленных знаний, неспособных к адекватной трансформации в ответ на информационные вызовы-это с одной стороны. С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые,являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности".

Иррациональность -первичный процесс активации образас последующей его деталировкой рациональным логическим мышлением.
Но как Первичная основа мышления опирается на биологические механизмы Мотивации, отражающие состояние Гомеостаза организма.
Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные фоздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки, но ньюнсы гомеостатического сдвига в нашем организме значительно многообразнее кошачьих в период течки и потому наши мотивации неизмеримо более многообразны на уровнях удовлетворения основных биологических потребностей.
Сыт,Согрет и чуть -чуть пьян иы способен рассуждать на темы мироздания, но вот не достаточно сыть или согрет и проблемы мирооздания уходят из сферы вашего внимания оставляя поле для деятельности в рамках культуральной дозволенности. Вас колотит от холода и вы голод гложет вам уже 20 дней о мироздании и морально-этических принципах существования людей уже речи не стоит ваша мотивация ВЫЖИТЬ и на реализацию этой мотивации пойдут все духовные и физические силы вашего организма, уподобляя вас Кошке проф Ухтомского.

Да, вы правы, это мировозрение и я подосреваю, что это мировозрения из натурфилософии.

Кстати, я там схемчонку набросал и жду всесокрушающей критики.

[Царёв Павел]

Феде! Ну зачем так упрощённо; «мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому»? Фейербах был классиком, например. А как он излагал историю философии! Честно говоря - зачитывался… Ленин… Если я не ошибаюсь, одним из первых декретов была отменена смертная казнь… Как говорится, далее уж – «логика классовой борьбы» и «долой иллюзии!». «Кто не с нами, - тот…». Ни в коем случае – не оправдываю, но понимаю… Тем более, что это как-то ассоциируется с данными «нейро…» и т.д. Вот Вам это – не кажется?.. А мне кажется. Отсюда – «откат» в иррациональное: «Я крещусь: не дай Бог, я такой, как «бодро» описывает человека современная наука». Подумайте сами, что Вы пишете: «47% нашего генотипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки)». Что это, если рассуждать ЛИНЕЙНО, обозначает? Это обозначает, что человек – это даже не колония организмов, типа кораллов, а нечто вроде «скопища бактерий (которые неизмеримо выше по эволюционной шкале, чем ретровирусы, и наверняка для обеспечения существования цитоплазмы и механизма добычи и переработки энергии – как минимум, занимают остальные 53% генетической информации) и ретровирусов». Удивительно при этом, что данное «скопище» умеет при этом мыслить, в отличие от той же колонии кораллов.
Вы: «С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые, являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности"». Да, я – «устаревшая форма», с трудом усваивающая новое, но и в молодости я был убеждён, что НАУКА – это НЕ ВСЁ, чем живёт и меряет своё бытие человек. Моя цитата из 1995 г. (35 лет – не так-то плохо) о существующем «идеале учёного» и его метода: «Ну а всё же… Как быть с Истиной? Пусть я жертвую чувствами, разумом во имя истины и в пользу рассудка: сама-то истина стоит того, чтобы её отыскать! – воскликнет какой-нибудь фанатик, из ЛЮБВИ (т.е. – чувства) к истине, готовый пожертвовать всем. Безумец! И даже не потому, что прогоняя чувства в дверь, он пускает их в окно… Бог с ним! Но сама истина, добытая ВНЕ ЧУВСТВ, вне ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, БЕСчеловечна, а значит, по своему определению, не может быть АБСОЛЮТНОЙ, последней истиной, ибо как абсолютная, она должна включать в себя ЧЕЛОВЕКА ЦЕЛИКОМ, а значит, его чувства… Упомянутый выше «условный» фанатик хочет познать ТАКУЮ бесчеловечную истину? Пожалуйста, у того же Лермонтова М.Ю.:
«Что страсти? – ведь рано или поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка,
И ЖИЗНЬ, как посмотришь с ХОЛОДНЫМ вниманьем вокруг,-
Такая пустая и глупая шутка…» (Лермонтов. «И скучно, и грустно…»).
А что следует за таким выводом, как не жажда самоуничтожения, самоудаления человека из мира им же созданной БЕСЧЕЛОВЕЧНОЙ истины? Вот тут-то и можно сказать и погрубее словами Маяковского: «…фигура знаменитого учёного.
Смотрят: и НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАЧЕСТВА.
Не человек, а двуногое БЕССИЛИЕ,
С головой, откусанной начисто
Трактатом «О бородавках в Бразилии» («Гимн учёному»).
Не будем себя обманывать: истины ВНЕ человека нет и ВНЕ человека онаНИКОМУ НЕ НУЖНА…». На том, как говорится, стою и буду стоять.
Вы: «Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные воздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки…». Представьте себе, что некие инопланетяне (есть такой фантастический рассказ) поймали человека, засадили его в «конуру» с длинным коридором, в конце которого в определённое время «подают» пищу. Причём этот коридор надо пробежать туда и обратно очень быстро, ибо иначе «стокнет туком» где-то в 220В. На основании «правильно проведённого» эксперимента какие выводы сделает инопланетный исследователь о «бытии» человека? Да примерно, те же, что и Ухтомский о кошке. Вот в этом – и вся современная наука. Как говорится – верно, но ПО СУЩЕСТВУ ЛИ?
Вы: «Да, вы правы, это мировозрение и я подозреваю, что это мировозрение из натурфилософии». Я: «появление осознанного мировоззрения - это лишь результат «первичной рефлексии», когда, осознав ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ своего мышления, экстраполируешь её, как очевидность, на ВЕСЬ мир. Но есть и «вторичная рефлексия»: когда пытаешься применить ЭТУ особенность мышления к своему бытию и вскрикиваешь: «Неужели я такой урод? («механизм», «крыса», «компьютер» и пр.)». Вот такая незадача.

С уважением. Павел.

[Федя]

Вы: «Да, вы правы, это мировозрение и я подозреваю, что это мировозрение из натурфилософии». Я: «появление осознанного мировоззрения -  это лишь результат «первичной рефлексии», когда, осознав ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ своего мышления, экстраполируешь её, как очевидность, на ВЕСЬ мир. Но есть и «вторичная рефлексия»: когда пытаешься применить  ЭТУ особенность мышления к своему бытию и вскрикиваешь: «Неужели я такой урод? («механизм», «крыса», «компьютер» и пр.)». Вот такая незадача.

С уважением.                                    Павел.

Павел. Спасибо.
Давно не встречал такой размашистой абстрактной картины эмоционального реагирования как это пост.

Эта картина отражает многообразие вашей личности, её интересов и честно сознаюсь, такое многообразие и цвета, и форм вызывает искреннее уважение (не шучу).

Но какое это имеет отношение к нашему разговору?

Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира. Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель.

Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире! Это ничего не говорит ни о первичной, ни о вторичной "Рефлексиях". Это говорит лишь о моем понимании мира. Вы можете принимать или не принимать это понимание в силу ваших личностных качеств, разносторонность которых, я повторяю, вызывает уважение.

Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения-для меня это понять просто, а для Вас?

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира». Да, увы, мне не дано понять этого, потому что ВСЯ история науки наполнена криками маститых учёных: «Это – НЕНАУЧНО!», тогда как позже «ненаучность» становится классикой науки. Вопрос: «Почему?» Потому что наука развивается. А за счёт чего? За счёт того, что «кто-то» смог «перешагнуть» рамки «тогдашней» научности, «тогдашней» «системы научного познания мира». За счёт того, что Ваш, наш Антропологический мир ВСЕГДА шире «тогдашней» и «сегодняшней» и «завтрашней» систем научного познания мира, создавая которые, кстати, сам человек меняется, становится «шире». Нужны ли примеры?
Вы: «Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель». Я: «Ну, а как же – без фантазий, без мечтаний (собственно – целей), трансцендентальности ( вызову непрерывности, «голому количеству» - даже в таком аспекте)?.. Ну, а насчёт мракобесия… Не знаю… Например, натурфилософию Эпикура в своё время отвергли «светлые умы античности», в ЧАСТНОСТИ, потому, что он пошёл против абсолютного детерминизма в науке, провозгласив возможность «спонтанного», самопроизвольного отклонения атомов от заданного движения (предвидение квантовой механики?).. Наверное, в те времена он был отъявленным «мракобесом», иррационалистом, если бы были таковые термины.
Вы: «Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире!». Поясняю на мой, конечно, неправильный (уже потому что он – ВНЕШНИЙ; внутрь я к Вам не могу заглянуть) взгляд. Ваш «конёк»: «Информация, коммуникация, конвенциональность». Исходя из этих понятий, Вы (и не только-Вы) распространяете применимость понятия информации на весь мир, тем самым, делая его в той или иной степени «разумным», ЗНАКОВЫМ (и пр.), объявляете существование его АНТРОПОЦЕНТРИЧНЫМ (ибо всё – информация, знак), видите в законе «Единства и борьбы противоположностей» только конвенциональность противоположностей, но никак – его (одновременно) и разрушительную силу (откуда же столько костей разнообразных, вымерших животных – они вымерли со «своего согласия»?), видите в мире «коммуникацию» в ущерб существующей также реально НЕкоммуникабельности и т.д. Не сомневаюсь, что Вы все эти «неувязки» сможете объяснить, но вот эти объяснения не будут ДЛЯ ДРУГИХ убедительны хотя бы потому, что Вы ТОЛЬКО допускаете идею, что внешний мир существует, но на основании этой ВОЗМОЖНОСТИ Вы УБЕЖДЕНЫ, что наука, которая описывает этот ВОЗМОЖНОСТНЫЙ мир, правильна (насколько это возможно в современности). Убеждённость строится, в итоге, на ДОПУЩЕНИИ, а это – логический парадокс. Но я уже об этом Вам писал.
Да. У Вас не сложилось и «первичной рефлексии». Разве экстраполяция «существования» чисел (пифагореизм) на весь мир уже была натурфилософией? Из моего трактата: «ПРЯМАЯ экстраполяция на явления природы чисел, числовых отношений и геометрических фигур абсолютизированной в качестве образца мышления математики привела пифагорейцев к необходимости КАЧЕСТВЕННОЙ переработки понятия числа» - вот начало «первичной рефлексии). Точно также – не натурфилософия – прямая экстраполяция механических, системных, синергетических и пр. отношений на весь мир. Таковая экстраполяция личностного «видения» ещё не есть «первичная рефлексия». Первичная рефлексия = это когда осознаёшь, почему у меня ТАКОЕ мышление, а у других – нет. Почему МОЯ логика более ВЕРНА и прозорлива, чем у других. В чём ИХ ошибки, недостатки мышления (понимаете: МЫШЛЕНИЯ, а не того, что есть СОДЕРЖАНИЕМ этого мышления) и в чём моя правота? Вот тогда-то у тех, кто зарождается, как натурфилософ, и возникают всякие «Рассуждения о методе…», логики, «большие и малые», в которых ОБОСНОВЫВАЕТСЯ правильность нового стиля мышления и пр. Вы: «Это (экстраполирование информации, коммуникации, конвенциональности) говорит лишь о моем понимании мира». Я: «Но не о понимании другими Вас. Нечто в Вашем мышлении СКРЫТО для других. Т.е. Вам надо сделать Ваше мышление, а не представление (знание) открытым. Я думаю - так». Вот Вы, к примеру: «Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения – для меня это понять просто, а для Вас?». А для меня – нет, ибо иррациональность любой реакции в свете причинно -следственных цепочек приводит к тому, что иррациональная реакция рано или поздно должна стать ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для какой-нибудь другой реакции.

С уважением. Павел.

[Ауыых]

Наука заменила философию? А что вы скажете на критику самых научных методов применительно к гуманитарным наукам? Пользуясь своим разделим - изучим - соберем, разбирает живое явление, убивая его тем, а потом собирает мертвый скелет.

[Федя]

У Алесандра Грина в рассказе "Корабли в Лиссе" есть странное выражение- "...... на разрыв сердца, хотя бы и великанского". Павел, от того, что вы не понимаете меня, а я не понимаю вас ничего, ровным счетом, не изменит в окружающем нас мироздании. Я предлагаю снизить градус с эмоционального напряжения, тем более, что контент нашей БЕСЕДЫ становится все балее интересным для меня.

Феде. Вы: «Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира». Да, увы, мне не дано понять этого, потому что ВСЯ история науки наполнена криками маститых учёных: «Это – НЕНАУЧНО!», тогда как позже «ненаучность» становится классикой науки. Вопрос: «Почему?» Потому что наука развивается. А за счёт чего? За счёт того, что «кто-то» смог «перешагнуть» рамки «тогдашней» научности, «тогдашней» «системы научного познания мира». За счёт того, что Ваш, наш Антропологический мир ВСЕГДА шире «тогдашней» и «сегодняшней» и «завтрашней» систем научного познания мира, создавая которые, кстати, сам человек меняется, становится «шире». Нужны ли примеры?

Я совершенно с вами согласен в части "криков маститых ученых" и "перешагивания рамок". И крики и перешагивания описывают процесс обмена мнениями и доказательства своей правоты. Этот процесс одно из определяющих научную систему познания звеньев. Без этих криков и перешагиваний нет формирования науки в научной дискуссии и посему нет самой науки.
Ну, как вам обяснить на современном примере? Например без политической дискуссиии в предвыборной компании кандидатов не может быть выборной компании самой по себе и не может быть выборов.
Мир существования человечества без сомнения неизмеримо шире познанной и оформленной вербально его части, в этом вы совершенно правы ия с вами категорически согласен. Более того познание через ощущения и ненаучными методами имеет не только право на существование, но и развивается по законам, которые еще надо обнаружить и понять. Вот это ОБНАРУЖИТЬ и ПОНЯТЬ лежит в рамках научного метода познания для которого нет запретных тем и недоступных уголков.

Я говорю о том и повторяюсь, что мир существования человека многообразен и сложен из накопленных человечеством образов сознания и расширяется по мере накопления этих образов как в биологической памяти живущих людей, так и на физических носителях коллективной памяти человечества. Знание как сформулированнаяиз этих образов система понятий определено методологией формулирования и научная методология, по моему глубочайшему убеждению, есть основа формулированию Научного Знания как основы технологического прогресса и осмысленного изучения Природы Мира САМОГО СЕБЯ и ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС СРЕДЫ, что является ядром понимания природы Антропоцентрического мира-единственно реального и объективного мира.

Вы: «Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель». Я: «Ну, а как же – без фантазий, без мечтаний (собственно – целей), трансцендентальности ( вызову непрерывности, «голому количеству» - даже в таком аспекте)?.. Ну, а насчёт мракобесия… Не знаю… Например, натурфилософию Эпикура в своё время отвергли «светлые умы античности», в ЧАСТНОСТИ, потому, что он пошёл против абсолютного детерминизма в науке, провозгласив возможность «спонтанного», самопроизвольного отклонения атомов от заданного движения (предвидение квантовой механики?).. Наверное, в те времена он был отъявленным «мракобесом», иррационалистом, если бы были таковые термины.

Принципы научного познания предполагают обязательное свободное обсуждение инновационных идей. Такое обсуждение вырабатывает конвенциональность коллективного понимания или конвенциональность образов коллективного сознания. Для достижения максимально возможной конвенциональности понятий требуется различное историческое время для ревербераци идеи. Это время зависит от многих причин и прежде всего от природы самого понятия (Дождь, например или эпикурейская философская система) и состояния информационных технологий (скорость и распространение обмена информацией), а также от биологической природы человеческого существа определяющей частоту ритма обмена информацией.
Я совершенно с вами солидарен с оценкой эпикурейцев и прошу обратить внимание, что возможные обвинения в "Мракобессии" и "Иррационализме" остались во времени формулирования идеи, а признание (даже наше с вами) относится ко времени перешагнувшем 2000 лет, что Ничто по отношению ко времени существования человеческого разума, а тем более существования природы.

Вы: «Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире!». Поясняю на мой, конечно, неправильный (уже потому что он – ВНЕШНИЙ; внутрь я к Вам не могу заглянуть) взгляд. Ваш «конёк»: «Информация, коммуникация, конвенциональность». Исходя из этих понятий, Вы (и не только-Вы) распространяете применимость понятия информации на весь мир, тем самым, делая его в той или иной степени «разумным», ЗНАКОВЫМ (и пр.), объявляете существование его АНТРОПОЦЕНТРИЧНЫМ (ибо всё – информация, знак), видите в законе «Единства и борьбы противоположностей» только конвенциональность противоположностей, но никак – его (одновременно) и разрушительную силу (откуда же столько костей разнообразных, вымерших животных – они вымерли со «своего согласия»?), видите в мире «коммуникацию» в ущерб существующей также реально НЕкоммуникабельности и т.д. Не сомневаюсь, что Вы все эти «неувязки» сможете объяснить, но вот эти объяснения не будут ДЛЯ ДРУГИХ убедительны хотя бы потому, что Вы ТОЛЬКО допускаете идею, что внешний мир существует, но на основании этой ВОЗМОЖНОСТИ Вы УБЕЖДЕНЫ, что наука, которая описывает этот ВОЗМОЖНОСТНЫЙ мир, правильна (насколько это возможно в современности). Убеждённость строится, в итоге, на ДОПУЩЕНИИ, а это – логический парадокс. Но я уже об этом Вам писал.

Не знаю ничего о "Коньках", которые предполагают "стадо лошадей". У меня нет этого стада. У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа. Это воздействие в определенном своем диапазоне представляет собой информацию, которая ище в более узком диапазоне кодируется рецепцией нервной системы, которая представляет собой анатомо-физиологическую основу функциональной системы адаптации человеческого организма-человеческого сознания. Особенности адаптивной функции человеческого сознания определяют особенности межчеловеческой комуникации, которая формирует человеческое Знание, через время исторического существования людей как биологического вида, оснащенного этой функциональной способностью к познанию.Отсюда любые знания человека о мире есть реальность, существование которой допускается человеческим сознанием. Реальный мир есть информационное пространство существования Человека и человечества. Познание мира врзможно различными путями, но только научная методология позволяет формулировать осмысленные задачи и способы познания. Все о чем я сейчас сказал не есть неизменяемая Истина, но есть предложение принять такое миропонимание как основу на ближайшую 1000 лет.

Убежденность строится на Вере-культуральном механизме признания правоты или ложности понятия. Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира. Это понимание я выношу на ваш суд как необходимый этап научного познания мира людьми.

"Мавр сделал свое дело"и природа распорядится в свое время,чтобы он ушел оставив мои идеи в Суде, который не суетясь вынесет свой объективный вердикт: "Забвение" или "Признание".

Да. У Вас не сложилось и «первичной рефлексии». Разве экстраполяция «существования» чисел (пифагореизм) на весь мир уже была натурфилософией? Из моего трактата: «ПРЯМАЯ экстраполяция на явления природы чисел, числовых отношений и геометрических фигур абсолютизированной в качестве образца мышления математики привела пифагорейцев к необходимости КАЧЕСТВЕННОЙ переработки понятия числа» - вот начало «первичной рефлексии). Точно также – не натурфилософия – прямая экстраполяция механических, системных, синергетических и пр. отношений на весь мир. Таковая экстраполяция личностного «видения»  ещё не есть «первичная рефлексия». Первичная рефлексия = это когда осознаёшь, почему у меня ТАКОЕ мышление, а у других – нет. Почему МОЯ логика более ВЕРНА и прозорлива, чем у других. В чём ИХ ошибки, недостатки мышления (понимаете: МЫШЛЕНИЯ, а не того, что есть СОДЕРЖАНИЕМ этого мышления) и в чём моя правота? Вот тогда-то у тех, кто зарождается, как натурфилософ, и возникают всякие «Рассуждения о методе…», логики, «большие и малые», в которых ОБОСНОВЫВАЕТСЯ правильность нового стиля мышления и пр. Вы: «Это (экстраполирование информации, коммуникации, конвенциональности) говорит лишь о моем понимании мира». Я: «Но не о понимании другими Вас. Нечто в Вашем мышлении СКРЫТО для других. Т.е. Вам надо сделать Ваше мышление, а не представление (знание) открытым. Я думаю - так».

Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях, которые описывают мое понимание самого общего из возможных понятия воззрения на существующий мир и посему не имеют какого системы частного мнения.
Процесс "Качественной переработки понятия Числа" при "Экстраполяции этого понятия в переносе на явления природы" мне не не понятен, поскольку переработка предполагает исходное состояние переходящее в конечное состояние. Какое качество Числа подвергнуто пифагорийцами к переаботке. Число есть первичная научная, конвенциональная абстракция дискретного явления и в этом каечстве является основой научного математического понимания мира. Где здесь Рефлексия?

Я не особенно нуждаюсь в понимании меня другими. Я нуждаюсь в площадке для формулирование моего знания. В моем знании скрыты механизмы возникновения его, но эти механизмы общие для любого человеческого существа и посему существуют "по-умолчанию" . Знание моих особенностей может быть интересно в иной системе познания, чем та которая интересует меня сейчас и углубляться в эти дебри, значит уходить из интересующей меня сейчас информационной системы.

Именно формулирование моего знания в предельно понятной форме моя задача.
И потому ваши возражения и непонимание для меня бесценны.

. Вот Вы, к примеру: «Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения – для меня это понять просто, а для Вас?». А для меня – нет, ибо иррациональность любой реакции в свете причинно  -следственных цепочек приводит к тому, что иррациональная реакция рано или поздно должна стать ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для какой-нибудь другой реакции.

С уважением.                                              Павел.

Иррационально (скрыто рационально) возникший образ с последующей реализацией в реагирование выступает как информационный импульс для дальнейшего мышления, которое наполняет этот образ рациональным контентом.
Рациональные механизмы возникновения иррационального образа скрыты в природе человеческого сознания в его функциональных механизмах, подчиненных функции адаптации человеческого существа к измененим природы. Эти механизмы известны науке, осталась совершенно простая задача переосмысления научных данных о структуре человеческого сознания как об основе психической, психологической, социальной деятельности человека и его истоической предназначенности в единстве с биологической жизнью на планете Земля и её физическими характеристиками.

Иррациональность есть исходное допущение, формулированное рациональными механизмами человеческого сознания и в этом качестве теряет своё определение в зависимости от точки воззрения на тему. Являясь исходным допущением Иррациональность не может являться причиной следующей Иррациональности, поскольку Причина исключает саму иррациональность, внося логичность причинно-следственных взаимоотношений.