Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Блеск и В]

Приветствую Вас, Федя.
Благодарю за ответ.
(Если позволите, то Ваши слова буду выделять синим цветом)

"категоричеки не согласен с существованием какой "жажды господства" которая определяет всё многообразие появлений жизнедеяельности человеа: совокупным результатом которой явилось возникновение нашей цивилизации. До жажды господства должна существовать "Жажда Размножения" у ваших родителей, затем "жажда Голода и Жажды", потом "жажда Тепла" если вам холодно,... Жажда господства для объяснения исторических общественых процессов -абракадабра для стращения несмышленых малолетних детей["

Весьма допускаю, что Вы правы, считая, будто "ДО" импульса (или желания) подчинения себе всего и вся у людей есть еще желание быть сытым, размножаться и много чего другого, что участвовало в возникновении нашей цивилизации.
Однако,
1. А разве "Размножение" - не может быть механизмом увеличения господства? По-моему, может. Как говориться, кто не может победить умением, тот пытается победить хотя бы численностью.
2. Желание быть сытым - легко может быть понято также как средство для осуществления господства. Ведь чтобы, например, подчинить себе Другого, надо быть сильным, а для этого надо хорошо по есть, по пить и по спать и т.п…
3. Вы вовсе не показали, почему же желание подчинить себе всего побольше (природу, людей и т.д.) не может объяснить общественные процессы. Ваше голое "я категорически не согласен" - детский лепет, хотя ВЫ уже спешите меня учить "ваше утверждение голословно-просто "Пук" Если вы делаете заявление, не имеющее никаких доказательств, то такое утверждение необоснованно и бездоказательно и посему, просто, "высосано из пальца" или "взято от лампочки" и ему не место в нормальной человеческой логике и стало быть в общении людей вне стен сумасшедшего дома"
Федя, давайте временно воздержимся от впечатлений и оценок наших суждений, а будем лишь беспристрастно думать о том, что непосредственно содержиться в этих суждениях, которые мы друг другу выставляем по теме. Поверьте, гораздо проще и короче выяснить пределы нашего понимания и взаимопонимания предмета разговора без подобных отклонений в сторону того, куда кому идти, если он нарочно и якобы на зло - говорит здесь чушь… Я предлагаю это делать из экономии, а не из того, чтобы запретить Вам впадать здесь в познавательные аффекты.
Итак, возвращаюсь.
Давайте возьмем любое историческое событие и посмотрим есть ли противоречие, если его объяснить этим "желанием (жаждой) власти)". Например, Гитлер напал на СССР. Разве он никак не мог сделать этого по этой причине? По-моему мог. Причем он мог это сделать прикрываясь любыми милыми словами…

"Бессознательного человека быть не может-такой человек находится сначала в коме в палате реанимации современной больницы, а потом в могиле -это раз.""
Бессознательным желанием" в данном случае я понимаю такое, которое не с необходимостью признается в нас умом. Т.е. например, юноша врубает на всю улицу музыку, полагая что хочет послушать погромче. Но по сути он лишь хочет навязать Другим свое я, овладеть их вниманием, в противном случае, зачем он выставляю колонки на подоконник?… И подобный юноша будет Вам твердить, что он делает это из каких-то других побуждений, но разве есть противоречие в том, чтобы он это делал все же именно по этой банальной причине, мол: "во, как я крут!! знайте и помните это люди…"

"Жажда, как мотивация к деятельности отражает определенные механизмы поддержания гомеосаза организма в ответ на изменение водно-солевого баланса. В этом контексте любопыно узнать - Какие механизмы человеческого гомеостаза диктуют стремление или "Жажду" к Власти?."
Хорошо, давайте я уберу метафоричность, и буду просто говорить "желание", мол, "очень хочу господствовать", так же как заблудившийся в пустыне очень хочет пить.

"Какие причины руководят человеком в стремлении,просто повелевать."
Суть человека - и есть причина его остальных действий. И коль я утверждаю, что суть человека в стремлении господствовать, то значит никаких других причин более предшествующих этой - НЕТ.
В противном случае, Вы просите, чтобы я искал суть у сути, что нелепо.
Сущность - первична, и потому желание господствовать в человеке само ради себя. А вот все остальное - ради и благодаря этой сути.

"По поводу Сути. Если главная предназначенность существование человека, его Суть, повелевать или властвовать, то почему после смерти такого человека не останавливается прогресс существования людей и человечества? Отповелевал, умер и "ладушки"-конец человечеству?"
Так а как же он остановится, если каждый человек есть эта суть? Ведь не все же люди сразу дружно умирают. Те, кто остаются, те и продолжают гнуть свое… Не понял Вашего аргумента. Ведь мной заявлено, что каждый человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…
Суть это то, что есть у каждого, кто входит в род этой сути. Ведь например, треугольников много на свете и деревянные, и железные, и равнобедренные и т.д., но суть то их - одна (скажем, замкнутость ломаной из трех отрезков).

"Мы говорим о человеке как абстрактном философском понятии -верно?
Но если о человеке в общественных отношениях, то о человеке в коммуникации. Если о человеке с точки зрения биологического вида, то о человеке с костями и мясом,отороченных сознанием и своеобразным,человеческим пониманием. Если мы говорим о человеке в системе живой природы планеты Земля, то возможно человек и все живое на земле представляет собой лишь форму существования Ретровирусов. Если мы говорим о Человеке в системе мироздания, то человек представляет собой мыслящую материю, фомирующую Знание на физических и биологических носителях своей памяти.
У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?"
Видите, ли определение или суть (вещи) человека может быть только одна, а все остальные качества и состояния этой вещи - уже акцидентальны. В противном случае разговор будет идти о совершенно разных вещах. (Буду удивлен, если эту аксиому всякой теории Вы не исповедуете).
Так и с человеком.
Согласен, что человек бывает ребенком, бывает взрослым, бывает мужчиной, бывает женщиной, бывает живым и бывает мертвым, бывает нарисованным тонкой верблюжьей кисточкой, бывает кажущимся из далека мухой, бывает воюющим, бывает торгующим, бывает мыслящим, бывает мыслимым в системе мироздания и т.д. и т.п. до бесконечности. Но точно ли во всех этих случаях идет речь о чем-то одном? Именно этот вопрос и есть демонстрация того, почему изначально должно быть одно определение человека, а все остальное возможно только по тому, что есть именно это определение.
Так вот я заявляю, что о человеке верно говорить, только в том случае, когда он стремится (сознательно или бессознательно) к господству. Остальное НЕ человек, а ЕГО тело (медики, биологи), ЕГО движение как тела (физики), басни о нем и др.
И если учебник по анатомии никак не помогает понять, почему сытый, здоровый, богатый человек начинает воевать, влезать в авантюры, торговать, и т.д. т.е. заниматься разными видами подчинения, а самое важное (как идеал) подчинение себе подобных. То я вынужден признать, что биологическое строение человека не является сутью человеческого в человека. Более того сам ученый копающийся и тратящий свою жизнь на познание тела человека легко устанавливается на рельсы этой версии (ведь как известно "знание - сила"…)
Так что на Ваш вопрос "У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?" я исходя из сказанного пока отвечаю так: только того и можно назвать человеком, у кого есть стремление к господству (особенно на подобными себе).

"То есть вы хотите сказать что ваше утвердение есть результат вашего понимания предмета обсуждения и к такому же пониманию вы призываете меня?"
Советую для краткости разговора думать Вам о том, что мы непосредственно сказали друг другу, а не о том, что я или Вы якобы "хотели сказать"…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Сообщение отредактировал Блеск и В - Jan 21 2008, 12:40 PM

[Царёв Павел]

Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество.

С уважением. Павел.

[Александр Вилков]

Феде: То, что Набоков мог гениально писать как для понимания русскоговорящими, так и англоговорящими, не доказывает, что английский язык шире русского. Поэтому это не аргумент моей глупости. Носители русского языка не «Животные или Сверхчеловеки», а уникальный социум, как и другие, обогащающий мировую культуру. «…кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта» идут от надменности и высокомерия. Я же проповедую равенство. Взаимное уважение.

Про деньги: лет 5 назад написал статейку «Деньги» на моей страничке можете ознакомиться. Говорите: «материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.» Не буду уподобляться. Не скажу: сами Вы глупые. Скажу: это только одно из многих свойств денег, далеко не главное. Киллер убивает за деньги. Проститутка продаётся за деньги. Вписывается в Вашу формулу? А то, что 300 самых богатых семей в мире имеют столько же денег, как весь Китай? Распределение денег как на планете, как и у нас в стране происходит по схеме того же треугольника: Распределим людей по наличию денег в виде треугольника, где самые богатые – вверху, а самые бедные – внизу. И окажется, что денги распределены по схеме того же треугольника, только вершиной вниз. На вершине треугольника денег столько же, как в основании. Это управление, уважаемый. Управление! И какой же это символ оценки деятельности? Футболист попал в ворота и заработал сразу столько, сколько не заработает за 100 лет большой коллектив на производстве. «оценки продукта человеческой деятельности.» Вы слепой? Деньги – зло! Это народная мудрость! И не надо выискивать третьестепенные качества денег, которые более-менее безобидные и выпучивать их как главные. А Ваша формулировка вообще неудачно несостоятельна.

Вы пишите: «Любая простота утверждения есть пошлость». А вот один древний Философ сказал, что истина – проста и понятна, а заблуждение многословно и витиевато. По Вашему: истина и правда – пошлость? Посмотрите в словаре, что значит слово пошлость. Вы пишите: «совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия». А может не будем ставить знаковые оценки? И что Вы всё: глупый, глупый. Необразованность и неиформированность не есть глупость. Один мудрец сказал, что ум может заменить образование, а образование не может заменить ум. А я Вам говорил и другое высказывание: «чем глубже в науку, тем дальше от мудрости.» Согласен про философскую сложность и множество точек рассмотрения, но при условии не запутаться и не забыть для чего это. Как сказал один Философ, что Философия делится на три части. Первая – для чего собственно Философия, вторая о законах Философии, третья о причинах и следствиях этих законов. Все в Философии углубляются в третью часть, забывая о первой.

Вы спросили: «Что есть мы и мир окружающий нас?» Простой вопрос – простой ответ: Мы – сообщество разумных людей, окружающий нас мир – наша среда обитания. А Вы какой ответ нашли?

[Александр Вилков]

Я солидарен с Павлом Царёвым, я тоже кот, сам по себе. Кроме того, к существующей системе ВЛАСТИ и особенно Человека над Человеком отношусь крайне отрицательно. О том давно писал статью «Власть» http://proza.ru/author.html?alvilkov А Александр Малинин поёт: «Дай Бог не вляпаться во власть.» Те, кто любит властвовать говорят, что она слаще всего на свете. Не вляпаться бы в эту заразу! Мне свобода дороже. Говоря по теме: ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА считаю, что при определении задач по выходу цивилизации из кризиса одно из четырёх главных направлений следует отдать власти. Административное разграничение власти и всесторонний контроль над ней нужно развивать. Власть денег, информации и т.д. нужно ограничивать и сводить на нет. А с властью личности над личностью, включая культы, кумирство и звёздность, нужно бороться как с опасной болезнью. Все люди от природы равны, и отношения между ними должны строиться на принципах взаимности.

С уважением, Александр.

[Федя]

Феде: То, что Набоков мог гениально писать как для понимания русскоговорящими, так и англоговорящими, не доказывает, что английский язык шире русского. Поэтому это не аргумент моей глупости. Носители русского языка не «Животные или Сверхчеловеки», а уникальный социум, как и другие, обогащающий мировую культуру. «…кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта» идут от надменности и высокомерия. Я же проповедую равенство. Взаимное уважение.

Принадлежность к Человечеству определяется способностью людей к коммуникации и достижению взаимопонимания. Одним из основным инструментом достижения последнего является язык. Признание объективной неспособности взаимопонимания на основании человеческого языка выводит "Уникальный Социум" за пределы понятия Человечества. За этими пределами есть лишь две ипостаси: или Животные, или Сверхчеловеки.

Культуральные условия различных социумов сформулировали возникновение и существование различных языков, но природа этого явления едининая для биологического вида -Человек. Поэтому опираясь на общечеловеческую природу существует принципиальная возможность достижения взаимопонимания, конечно в пределах различия, но лишь человеческого образа жизни.

Взаимное уважение возможно лишь во взаимопонимании и декларации о принципиальной невозможности такого взаимопонимания есть почва для "зубов дракона"- "гроздей гнева" и как неизбежное последствие этого активность с кровью и взаимоуничтожением.

Набоков думающий и по русски и по английски - пример единой биологической природы языков, которая и составляет принципиальную возможность взаимопонимания между людьми носителями различных языков.

Про деньги: лет 5 назад написал статейку «Деньги» на моей страничке можете ознакомиться. Говорите: «материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.» Не буду уподобляться. Не скажу: сами Вы глупые. Скажу: это только одно из многих свойств денег, далеко не главное. Киллер убивает за деньги. Проститутка продаётся за деньги. Вписывается в Вашу формулу? А то, что 300 самых богатых семей в мире имеют столько же денег, как весь Китай? Распределение денег как на планете, как и у нас в стране происходит по схеме того же треугольника: Распределим людей по наличию денег в виде треугольника, где самые богатые – вверху, а самые бедные – внизу. И окажется, что денги распределены по схеме того же треугольника, только вершиной вниз. На вершине треугольника денег столько же, как в основании. Это управление, уважаемый. Управление! И какой же это символ оценки деятельности? Футболист попал в ворота и заработал сразу столько, сколько не заработает за 100 лет большой коллектив на производстве. «оценки продукта человеческой деятельности.» Вы слепой? Деньги – зло! Это народная мудрость! И не надо выискивать третьестепенные качества денег, которые более-менее безобидные и выпучивать их как главные. А Ваша формулировка вообще неудачно несостоятельна.

Суть денег и способы их приобретения не одно и то же. Возникновение денег отразила естественную потребность человека к свободе от личностной оценки своей деятельности другими людьми. Деньги являясь материальным символом оценки деятельности обществом вывели за скобки личностные пристрастия отдельных людей. В денежных взаимоотношениях личностные особенности оценки деятельности делегированы универсальному материальному критерию- Деньгам. Появление денег расширила границы свободы отдельного человека в рамках общественного существования. Отражая, тем не менее, понятие оценки деньги не лишены эмоциональной составляющей регулирующей саму оценку - что не может быть преодалено поскольку является биологическим механизмом, лежащим в основе психологических особенностей человеческого существа.

Называя деньги злом предложите человечеству альтернативную оценку индивидуальной деятельности и не путайте сами деньги со способами их приобретения, владения и распоряжения.

Вы пишите: «Любая простота утверждения есть пошлость». А вот один древний Философ сказал, что истина – проста и понятна, а заблуждение многословно и витиевато. По Вашему: истина и правда – пошлость? Посмотрите в словаре, что значит слово пошлость. Вы пишите: «совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия». А может не будем ставить знаковые оценки? И что Вы всё: глупый, глупый. Необразованность и неиформированность не есть глупость. Один мудрец сказал, что ум может заменить образование, а образование не может заменить ум. А я Вам говорил и другое высказывание: «чем глубже в науку, тем дальше от мудрости.» Согласен про философскую сложность и множество точек рассмотрения, но при условии не запутаться и не забыть для чего это. Как сказал один Философ, что Философия делится на три части. Первая – для чего собственно Философия, вторая о законах Философии, третья о причинах и следствиях этих законов. Все в Философии углубляются в третью часть, забывая о первой.

Истина как понятие удовлетворяющее рассмотрение с максимально возможных точек зрения- проста до того момента пока не появляется точка зрения, в которой понятие не удовлетворяет исследователя и становится понятием сложным. Любая простота есть или очевидная сложность, которая неведома или сознательно скрывается источником декларации или потенциально несущее в себе сложность по мере накопления знания.
Простота Атома, очевидная в течение тысячелетий, преодалена накопленными в посление столетия Знанием.
Насчет пошлости -сходите к Саше Черному-он разъяснит.
Моя личная дефиниция: "Декларация простоты при неизбежном игнорировании её в повседневной жизни"-дарю.

С философией еще сложнее.
Чем глубже в науку тем дальше от простых истин составляющих рамки поведения людей и в этом смысле , конечно дальше от "Мудрости" как оценки эффективности деятельности. Но чем дальше в науку тем шире простор информационного простанства для формулирования научных понятий и формирования новых критериев оценки эффективности деятельности и посему формулирования новой системы Мудрости. Мудрость человека шумерской цивилизации предполагаю отличается мудрости современного человека и разница лишь в различии накопленного человечеством Знания.
Наука в наши дни становится ведущим ресурсом накомпления знания и посему становится ведущим инструментом формирования мудрости, которую противопоставлять науке-одной из методов её формирования не логично.

Вы спросили: «Что есть мы и мир окружающий нас?» Простой вопрос – простой ответ: Мы – сообщество разумных людей, окружающий нас мир – наша среда обитания. А Вы какой ответ нашли?

Мы осознаем себя как сообщество разумных людей в осознаваемом нами окружающем мире.

Осознавать и то и другое мы способны благодаря уникальной системе осознания - Человеческому Сознанию и посему, мы и окружающий нас мир есть образы человеческого сознания сформулированные отдельным человеком и человечеством, в целом, которые зафиксированны на биологических носителях памяти человеческого организма и физических носителях памяти в окружающей человеческих оранизм среде.

Мы сами и окружающий нас мир отражает функцию переработки информации о воздействии на человеческий организм человеческим сознанием и его когнетивной ипостасью- Человеческим Разумом.

Расщепляйте простоту до максимально возможной для вас простоты-прийдут другие и расщепят атом вашей простоты в дальнейшем познании мира.

В мире не существует простого. Простое есть лишь повод для того, чтобы стать сложным как любое утверждение, минимальным изменением интонации в русском языке, превращается в вопрос.

[Блеск и В]

Приветствую Вас, Павел!
Благодарю за ответ.
Я полностью его прочитал, но отвечу только на то, что непосредственно касается содержания такого определения человека как "стремящегося к власти, влиянию, господству и т.п.".
Итак, в Вашем сообщении только один аргумент против этой теории удалось выцепить.
1. Пересказываю его в общем "Я себя таковым не осознаю".
Отвечаю.
1. Допустим, я Вам поверил. (бывают же наивные люди, правда…)
2. Тогда. Как я уже здесь говорил (не Вам), это начало не с необходимостью признается человеком. Т.е. стремиться к бесконечной власти (во всех ее модификациях доступных каждому по выпавшей ему судьбе) можно как сознательно, так и бессознательно.
И нет никакого противоречия в том, чтобы какой-нибудь человек не только заявлял, не только считал себя (или как вы "верил в иную свою суть"), но даже и считался среди Других, например, "СВЯТОШЕЙ", но при этом действовал сугубо из этого начала.
Так что, только тогда, когда Вы покажете, что это невозможно, только тогда эта общая теория станет невозможной. Пока же нет ничего невозможного в том, чтобы человек путал причины своих действий. Ведь задумайтесь хотя бы над таким простым примером, что ни из какого личного, т.е. повседневного опыта никому не станет очевидным, что не солнышко по небу перемещается, а наоборот… Тут нужна теория. А че уж там говорить о вещах и без того ненаглядных…
Возвращаюсь.
Надо только понимать, что Власть обеспечиватся морем механизмов: деньги, имущество, учение (астрология, религия, демократия (болтовня о свободе)), слава, умение делать то, чего не могут делать все и т.д. и т.п.
Все остальное что Вы сказали мне, к сожелению никак не задевает этот принцип сам по себе. Это Ваши фантазии обо мне, которые имеют полно право на существование, и которые меня интересуют гораздо меньше, чем эта фантазия-теория, которую я выставил здесь для обсуждения, взяв на себя роль ее защитника, (т.к. только так и можно устроить беседу об истинности чего-то, а не свалку всяких мнений около этого что-то...и как самое нелепое: свалку мнений и оценок про того, кто устроил разговор).

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

[Александр Вилков]

Феде: Вы согласитесь с тем, что русский язык шире скажем языка чукчей? В пределах своего языка они всё переведут с русского, и всё в порядке, им достаточно. Коммуникаем дружно. И оба «Уникальных социума» не выпадают "за пределы понятия Человечества.» и никто не становится «Животные, или Сверхчеловеки.» как Вы думаете. Набоков прав, взаимопонимание не просто возможно, оно объективно существует.

А вот деление на «Животные, или Сверхчеловеки.» делают как раз америкосы с англичанами, как делал Гитлер в своё время, и русскоговорящие у них опять как кость в горле. Я изучал английский в Лонг Айленд Юнивёрсити в Нью-Йорке, и скажу Вам, что наши языки имеют не просто различную логику и систему построения, они во многих случаях используют противоположные принципы. Свои наблюдения я опубликовал в статьях «Символика» и «Противостояние».

Деньги, бесспорно сыграли и играют свою роль в организации социума, что мы имеем на сегодняшний день. Раз уж так вышло, то так тому и быть. Но, я смотрю вперёд и считаю, что от этого зла надо избавляться. И чем скорей, тем лучше. Однако, на сегодняшний день идёт конкурентная борьба между государствами и более эффективного механизма для достижения результата пока не придумано. Плановая экономика и зомбирование коммунистической идеей оказались менее эффективными, чем деньги. Тут не в оценке деятельности главное, а в эффективности. С оценкой проще: личная самооценка, доска почёта и т.д..

Деньги – зло. Но без них долго ещё нельзя будет обойтись. Когда же завершится процесс глобализации, исчезнут государства и конкурентная борьба между ними, вот тогда можно будет подумать не о количественных достижениях, а о качественных. Тогда можно будет не заботиться о стимуляции деятельности людей через деньги, а предоставить им возможность делать то, что им нравится, то, что они считают сами для себя нужным и правильным. А оценка деятельности самая главная – это самооценка. Но я говорю уже об обществе будущего, обществе, где царит разум, справедливость и доброжелательность.

Спасибо за ответ. Очень интересно и познавательно. А главное всё складно, просто и понятно. Спасибо.

[Федя]

Феде: Вы согласитесь с тем, что русский язык шире скажем языка чукчей? В пределах своего языка они всё переведут с русского, и всё в порядке, им достаточно. Коммуникаем дружно. И оба «Уникальных социума» не выпадают "за пределы понятия Человечества.» и никто не становится «Животные, или Сверхчеловеки.» как Вы думаете. Набоков прав, взаимопонимание не просто возможно, оно объективно существует.

Не соглашусь, поскольку эта оенка транслирует понятия с вашей колокольни и не в коем случае с колокольни "Чукчей" . Ваша колокольня диктует культуральные различия социумов как основу соответсвия человеческому существу-это не верно. Человеческое существо сообветствует своей физической и биологической природе, где культуральные различия лишь разнообразят проявления единого человеческого существа на планете Земля.

А вот деление на «Животные, или Сверхчеловеки.» делают как раз америкосы с англичанами, как делал Гитлер в своё время, и русскоговорящие у них опять как кость в горле. Я изучал английский в Лонг Айленд Юнивёрсити в Нью-Йорке, и скажу Вам, что наши языки имеют не просто различную логику и систему построения, они во многих случаях используют противоположные принципы. Свои наблюдения я опубликовал в статьях «Символика» и «Противостояние».

Наши языки отражают особенности исторического существования наших социумов в различных природных и климатических условиях и определяют культуральный стандарт последующего мышления. Существуют языки в которых будущее время наполнено понятиями прошедшего и наоборот. От этого носители такого язука не становятся "НЕ ЛЮДЬМИ".
Ваше использование имени существительного "Америкосы" отражают вашу высокомерную и посему чреватую серьезной ошибкой оценку американского социума. Ваше Пренебрежение и Высокомерие не имеет объективной основы и отражает лишь ограниченность системы вашего мышления, непонимание и почву для развития конфронтации -путь к гибели вас и вам подобных.

Деньги, бесспорно сыграли и играют свою роль в организации социума, что мы имеем на сегодняшний день. Раз уж так вышло, то так тому и быть. Но, я смотрю вперёд и считаю, что от этого зла надо избавляться. И чем скорей, тем лучше. Однако, на сегодняшний день идёт конкурентная борьба между государствами и более эффективного механизма для достижения результата пока не придумано. Плановая экономика и зомбирование коммунистической идеей оказались менее эффективными, чем деньги. Тут не в оценке деятельности главное, а в эффективности. С оценкой проще: личная самооценка, доска почёта и т.д..

Оценка Эффективности есть сопоставление информации о результате с с этапов деятельности через механизм обратной связи к имевшемуся ранее, сформулированному сознанием, образу деятельности.
Сопоставляйте и получите Эффективность.

Деньги – зло. Но без них долго ещё нельзя будет обойтись. Когда же завершится процесс глобализации, исчезнут государства и конкурентная борьба между ними, вот тогда можно будет подумать не о количественных достижениях, а о качественных. Тогда можно будет не заботиться о стимуляции деятельности людей через деньги, а предоставить им возможность делать то, что им нравится, то, что они считают сами для себя нужным и правильным. А оценка деятельности самая главная – это самооценка. Но я говорю уже об обществе будущего, обществе, где царит разум, справедливость и доброжелательность.

Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром. Изобрести Зонтик и открыть его во время дождя насущная задача думающих людей. "Мокнуть под дождем и проклинать его за то что он идет...." назовите сами такой способ реагирования т.к. мне не хочется использовать слово Глупость в 101 раз.

[Александр Вилков]

Феде: С колокольни Чукчей будет то же самое. И я полностью с Вами согласен что «…культуральные различия лишь разнообразят проявления единого человеческого существа на планете Земля.»

Я с большим уважением отношусь к достижениям в США, то, что я там вдел – впечатляет и восхищает. «Америкосы» – эмоциональное выражение, не высокомерие моё в нём, а отказ от преклонения и раболепствования. Я проповедую равенство и взаимность как в отношениях между людьми, так и социумами.

Вы пишите: «Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром.» Я тоже не скажу что это глупость в 101 раз. Во первых: Дождь – от Природы, а деньги – придумали Люди. Люди также придумали и ядерную бомбу. Она по вашему мнению тоже не Зло и не Добро? Во вторых: даже Дождь может быть либо Злом, либо Добром в зависимости от того приносит ли он урожай или наводнение. Я не мокну и не проклинаю деньги – я созерцаю и размышляю.

Сообщение отредактировал Александр Вилков - Jan 24 2008, 02:25 PM

[Федя]

Феде: С колокольни Чукчей будет то же самое.

Вы, насколько я понимаю, не владеете языком Чукчей как родным и поэтому ваши утверждения на эту тему сомнительны по своей природе.

Я с большим уважением отношусь к достижениям в США, то, что я там вдел – впечатляет и восхищает. «Америкосы» – эмоциональное выражение, не высокомерие моё в нём, а отказ от преклонения и раболепствования. Я проповедую равенство и взаимность как в отношениях между людьми, так и социумами.

Между Проповедью и реальным положением вещей пропасть непреодалимого различия.
Достройте пары и обозначьте отношения:
Уважительное отношение между равноправными гражданами -
Гражданин Соединенный Штатов Америки - Гражданин России.

Нейтральное отношение к людям населяющим территорию стран-
Американец- Россиянин.

???????????????????
Америкос - ???????????????

Вы пишите: «Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром.» Я тоже не скажу что это глупость в 101 раз. Во первых: Дождь – от Природы, а деньги – придумали Люди. Люди также придумали и ядерную бомбу. Она по вашему мнению тоже не Зло и не Добро? Во вторых: даже Дождь может быть либо Злом, либо Добром в зависимости от того приносит ли он урожай или наводнение. Я не мокну и не проклинаю деньги – я созерцаю и размышляю.

Дождь есть сформулированное словами понятие человеческого сознания и в этом смысле не отличается от Денег, также понятия сформулированного человеческим сознанием и если

Дождь -понятие относящееся в физическому миру существования людей , то Деньги относятся в миру общественых отношений между людьми. И в том и в другом случае это понятия явлений не зависящих от воли индивидуума и посему требуют от него адаптивной активности. В противном случае неадекватная адаптация чревата снижением качества жизни и иногда гибелью.

Зло или Добро оценка с позиции Морали, преобретенной индивидуумом в общении в социуме. Эта оценка отражает границы приемлемости событий социумом и их дифференциацию по отношению к эффективности адаптации социума.

Люди не могли не придумать Атомную Бомбу. Она по моему мнению не Зло и не Добро, поскольку оценка требует систему рассмотрения.
Бомбардировка Хиросимы - Зло в отношении мирных японцев этих городов.
В отношении к японцам -врагам во второй мировой войне- приемлемое использование технологического преимущества в войне на уничтожение.
В исторической перспективе -Данность, которую надо учитывать в дальнейших международных отношениях

Атомная Бомба это как Дождь и Деньги. Она не зло и не добро. Она этап естественного прогресса человеческого знания и человеческих технологий-изобретайте Зонтик и перестаньте мокнуть под дождем.

Человеческий социум диктует поведение индивидума сохраняющего и направленного на созранение социума. Отсюда Матросовы и Зои Космодемьянские, белокурые бестии и арийцы.

[Александр Вилков]

Феде: языком Чукчей не владею, но отношусь с уважением и интересом к их самобытности. И навязывать им свою культуру считаю неправильным, а американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру. Вот я о чём. С американцами я строил отношения именно на принципах взаимного уважения – получалось. Не переживайте за меня, Зонтик у меня есть. Не мокну я. Пару лет назад, когда я позиционировал себя Воином Света, меня с ещё можно было упрекнуть в революционизме. Но теперь я за последовательные, эволюционные преобразования через изменение сознания в соответствии с новыми реалиями. И говоря, что атомная бомба – зло, как и деньги, ложь, власть, собственность. Я говорю, что для поэтапного избавления от них нужны столетия, а не «до основанья, а затем». Мир хрупок, любые преобразования нужно проводить крайне продуманно и осторожно. Тот социум, что мы имеем, не так плох, чтобы нельзя найти себе в нём место, но разве не нужно думать о том, что можно в нём улучшить? Поэтому и тема : ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА мне очень интересна. Мы здесь ставим вопрос о том, что делать завтра. Вы же, похоже, предлагаете оставить всё как есть. А вот мне бы, например не хотелось, чтоб атомная бомба угрожала моим детям и внукам. И согласитесь, все как есть, оставить полюбому не получится – время меняет жизнь. Что-то уходит, что-то появляется. И в зависимости от того, каким будет общественное мнение в отношении того, что есть Зло, а что – Добро, такие изменения и будут происходить. Нарисовать картину общества будущего означает уже сегодня сделать шаг на пути к этому. И многое проявится из того, что уже сегодня для людей Добро, а что Зло. А рассуждать что мол всё существующее не Добро и не Зло… Ну не знаю… Не вижу в этом ни смысла, ни интереса. По крайней мере, в ключе этой темы. Адаптация? Основной вопрос философии 21 века – научиться адаптироваться? В условиях глобального потепления или ядерной зимы?

[Федя]

И навязывать им свою культуру считаю неправильным, а американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру. Вот я о чём.

Я глубоко уверен в том, что даже если у вас имеется два электронный адреса американцев стремящихся навязать вам свою культуру это не значит, что все люди населяющие Америку и различающиеся в ней в значительно большей степени чем в России и имеющие представления о России такие же как представления о Буркина -Фасо, стремяться к такой экспансии своего образа жизни. Ваши ощущения по этом уповоду есть лишь ваши ощущения а призывать людей объединится для отпора коварным америкосам считаю исключительно опасным занятием расчитанным на промывание окружающих мозгов с целью уберечь свои материальные достижения.
Мне американцы не навязывают свой образ жизни, но сопоставляя его с образом жизни, диктуемый современной русской элитой, я бы выбрал американский.

В рамках философских рассуждений на вопрос "Что делать завтра?" есть лишь один ответ: "То же что вчера и сегодня "
Этот ответ подразумевает то, что каждый человек строит свою сиюминутную активность и планы на будущее исходя из жизненного опыта, приобретенного вчера.
Философский вопрос 21 века может стоять лишь в плане познания границ своего естественного влияния на физические, биологические процессы как индивидуального человека, так и человечества, в целом.

Познав эти границы через познание самого себя человечество обретет инструмент более эффективной реализации своих совокупных возможностей, с одной стороны и осознает опасность противостояния естественным процессам развития природы, с другой.
Из такого понимания вытекает стратегия и тактика поведения как индивидуума, социума, так и человечества в ближайшей и отдаленной перспективе.

[Александр Вилков]

Феде: я говорю «американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру.» основываясь не на личных ощущениях, а на государственной политике США, где огромные ресурсы, направляемые ранее на идеологическую войну против СССР, после победы, не только не ликвидировались, но многократно возросли на идеологическую войну против всего Мира. Мне тоже многое не нравится из того, что делают наши элиты. Но вчера, например, смотрел вечер памяти Высоцкого и понимал, что для меня он один значит больше, чем все американские звёзды вместе взятые. А он – часть нашей элиты.

Согласен, границы влияния определить нужно. А что же мы можем всё-таки сделать в пределах этих границ? Какова может быть стратегия и тактика? Вопрос то в этом.

[Федя]

Феде: я говорю «американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру.» основываясь не на личных ощущениях, а на государственной политике США, где огромные ресурсы, направляемые ранее на идеологическую войну против СССР, после победы, не только не ликвидировались, но многократно возросли на идеологическую войну против всего Мира. Мне тоже многое не нравится из того, что делают наши элиты. Но вчера, например, смотрел вечер памяти Высоцкого и понимал, что для меня он один значит больше, чем все американские звёзды вместе взятые. А он – часть нашей элиты.

Смотрел вечер памяти Высоцкого и вновь восторгался философской и поэтической гениальностью его мировозрения.

А вот вы, батенька, свои представления об современной американской государственной политике (которую, впрочем, не приветствую и я) пытаетесь всучить как осмысленную аксиому.

Ваши представления об этой политике настояны на культуральности наследованной от "идеологии Совка". С чего это вы взяли про войну США против Мира, что за дикая параноя? Вас, что преследовали во время изучения английского языка в Нью Йорке? Кто коварно так разрушает американскую финансовую систему последних месяцев , чтобы показать "козу" всему остальному миру- ваш способ мышления из психиатрического набора "Канатчиковой дачи"

Величие Высоцкого в том, что он всегда был Сам-по- Себе и ни к какой Элите не относился.
Его колея -его собственная колея-Это колея Человека Вселенной, а не мышиной возни Элит, в том числе и российской.

[Александр Вилков]

Феде: Никто меня нигде не преследовал, кто разрушает финансовую систему – не знаю. А то, что США проявляют себя жандармом мира, уже говорит о существовании идеологической экспансии. Это не паранойя, это все знают и понимают. Хотя… на Канальчиковой даче может и не все. Мы видимо разные понятия вкладываем в слово «российская элита». Ну да ладно. По теме говорить не хотите, а я не хочу друг другу диагноз ставить. Тем более, что я не врач. Приятно, что так уважаете Высоцкого. Жму руку.

Сообщение отредактировал Александр Вилков - Jan 27 2008, 07:20 PM

[Федя]

А то, что США проявляют себя жандармом мира, уже говорит о существовании идеологической экспансии. Это не паранойя, это все знают и понимают.

Это понимают Все люди подобные вам. Я же и подобные мне понимают само существование идеологий как взаимодействии различных мировозрений.
Эти взаимодействия могут быть дружественными, нейтральными или враждебными.

Причина различия взаимодействия кроется в самой природе их.

В 1941 (более полстолетия назад) в Голливуде была поставлена картина "Citizen Kane" в настоящее время она считается в западном мире одним из шедевров киноискусства.

Можно предположить, что поколения западной цивилизации воспитанные на моральных принципах этой картины и её подобных без сомнения понимают мир с учетом формулированных в исскустве моральных принципов.

Моральные принципы через реализацию материальных возможностей формируют среду существования людей.

В современной России нахапанные материальные ценности, во-первых только получают свою реализацию, затем эта реализация будет оценена через призму Морали общества, а уж затем будет вынесен приговор, который зафиксированный в морали поколений.

И только тогда у ваших пра-пра-пра-правнуков появится возможность с минимальной степенью объективности оценить взаимодействие российской и американской идеологий.

Вот когда у вас и вам подобных хватит ума понять это, вот тогда мы сможем говорить о "Жандармстве"США и светлой роли российского мировозрения в истории человечества и удивительно эффективной имплементации её в практику государственного строительства и общежития.

[Александр Вилков]

Феде: картину не смотрел, но понять то, что правнуки дадут более объективную оценку взаимодействию российской и американской идеологий, как сейчас можем дать мы оценку взаимодействию коммунистической и фашисткой идеологий, хватает ума. Моё критическое отношение к существующим идеологиям основано на том, что они капиталистические. Демократия – способность элит манипулировать толпой, будет терять свою актуальность по мере того, как люди начнут думать самостоятельно. Я же проповедую идеологию будущего, где торжествуют Разум, Справедливость, Свобода, Правда. А в перспективе Любовь и Совесть.

[Федя]

Феде: картину не смотрел, но понять то, что правнуки дадут более объективную оценку взаимодействию российской и американской идеологий, как сейчас можем дать мы оценку взаимодействию коммунистической и фашисткой идеологий, хватает ума.

У меня растет подозрение, что вы не имеете разумной методологии оценок идеологии, самой по себе и взаимодействий идеологий между собой. Мне очень интересно знать что лежит в основе вашей оценки фаштськой и коммунистической идеологий.

Моё критическое отношение к существующим идеологиям основано на том, что они капиталистические.

Чем же вам не угодили капиталистические идеологии, о существовании которых я не подозревал.
Вот идеологии на основании религиозных догм или спинозианская идея в основе сикулярного индивидуализма существуют , на основании высосанных из пальца утопических концепций (коммунистическая и фашисткая) существовали. А вот капиталистическая идеология или социалистическая идеологии мне не известны поскольку капитализм есть общественно-экономическая формация и социализм то же и в их рамках могли уживаться как фашисткая, коммунистическая, религиозные идеологии, так и спинозианская как системы сформулированых моральных ценностей.

По поводу капитализма.
Если это общественно-экономическая формация, что в ней вас может не устраиватьили устраивать тем более что она состоялась и трансформировалась в посление полстолетия в постиндустриальную, информационную эпоху ощественно-экономическая характеристика которой не ясна и формируется в Глобализационных процессах.

Как вы это понимаете по-другому и каким образом вы можете проявить своё отношение к дождю, например.

Демократия – способность элит манипулировать толпой, будет терять свою актуальность по мере того, как люди начнут думать самостоятельно.

Демократия в своем реальном проявление есть разделение властей и власти и в этих условиях манипуляция толпой сведена к минимуму. Противостояние элит в условиях демократии постепенно трансформируется в свободу выбора в результате все большей доступности к информации и информационным технологиям. Поэтому я не вижу причин к исчезновению демократии как инструмента саморегуляции общественной жизнью, но вижу все большее участие в механизмах этого инструмента большего числа людей,которые размывают само понятие Элит.

Я же проповедую идеологию будущего, где торжествуют Разум, Справедливость, Свобода, Правда. А в перспективе Любовь и Совесть.

Я вас очень прошу поделитесь со мной дефинициями этих понятий. Особенно что такое Любовь и Совесть. Вам это просто у вас сложилась идеоллогия которые вы проповедуете и стало быть можете предложить ясные определения того, что в вашей идеологии восторжествует.

Не забудьте кстати слова старого маразматика Уинстона Черчиля:

The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.

To be conservative at 20 is heartless and to be a liberal at 60 is plain idiocy.

[ДОЛ]

Александр Вилков, Федя

Основной вопрос философии поставлен и решен сотни лет тому назад и, что удивительно, поставлен и решен на все времена!!!

«Что первично бытие или сознание, природная субстанция или дух человека, общественное бытие или общественное сознание (применительно к обществу)» - так бы я представил эту формулировку сегодня.

Зачем снова ломиться в открытую дверь?

С уважением = ВВП =

[ДОЛ]

Федя Jan 28 2008, 10:54 PM

Демократия в своем реальном проявление есть разделение властей…

Александр Вилков Jan 28 2008, 03:12 PM

Демократия – способность элит манипулировать толпой…

Вы так мило и так неожиданно заговорили вдруг о демократии, что я решил вам напомнить некоторые общеизвестные сведения о её сущности и содержании:

Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».

2. В современных российских взглядах, это - форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.
В Конституции Российской Федерации, «утверждая незыблемость ее демократической основы» законодатели записали:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» .

3. С именем В.И.Ленина ассоциируется понимание её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку. Льюис Морган (1818-1881), большую часть жизни проживший среди американских индейцев в племени ирокезов, усыновленный ими, и наблюдавший их жизнь и быт изнутри, описал процедуру выборов вождя на период «войны» с соседями, и потерю им всякой власти сразу после ее окончания. Это и была первобытная демократия .

Однако, кому как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?!
Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою» . Вряд ли кто-то возьмется оспаривать этот вывод, хотя о вновь возникшем классовом делении общества говорить в наше время стеснительно перестали. Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии.
Здесь я не могу не сделать очень важную научную констатацию. Все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности. Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

5. Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

Отмечу, что разрешением диалектического противоречия между самоуправлением и управлением с тем же успехом занимается и деспотизм и анархия. Поэтому демократия, как институт подвижный и конкретно-исторический имеет "привычку" склоняться то к одной, то к другой своей крайности. Так и «болтается», как подвыпивший мужичек, от одной стенки к другой.

Еще раз подчеркну, что конкретной модели демократии не было, нет, и быть не может. Её облик зависит от конкретных исторических условий жизни народа - американского, иранского или иракского, российского или украинского... Нет плохой или хорошей демократии. Она всегда - отражение своего времени, конкретных условий жизни и расстановки политических сил...Она всегда – в движении и развитии!

С уважением = ВВП =

Сообщение отредактировал ДОЛ - Feb 9 2008, 09:25 AM