Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Федя]

Еще раз подчеркну, что конкретной модели демократии не было, нет, и быть не может. Её облик зависит от конкретных исторических условий жизни народа - американского, иранского или иракского, российского или украинского... Нет плохой или хорошей демократии. Она всегда - отражение своего времени, конкретных условий жизни и расстановки политических сил...Она всегда – в движении и развитии!

Модели нет, но основной принцип есть и это принцип -Разделение и выборность власти.
Все. Прыгайте, скачите, сувереничайте или монархийствуйте-власть реально должна быть выборной и разделенной-Все.

Все остальное все, что угодно, но не демократия-напишите об этом на Заборе, в Туалете или в Конституции.

[Александр Вилков]

Феде: Вы спрашиваете: «что лежит в основе вашей оценки фаштськой и коммунистической идеологий.»? Отвечаю: общеизвестная информация.

Идеология, оформляется социумом с учётом общественно-экономической формации этого социума и имеет определённые её (ОЭФ) качества. Говоря капиталистическая, или скажем феодальная идеология, делается акцент именно на эти качества идеологии некоего социума.

Капитализм меня не устраивает так же, как сейчас никого не устраивает феодализм, но устраивает так же, как раньше он всех устраивал. Я смотрю на несколько столетий вперёд, оттуда наше общество будет выглядеть не менее диким, чем для нас сейчас феодализм. Да, дождь идёт, но он скоро кончится и выглянет Солнце.

Общество пока просто не придумало ничего лучше, чем Демократия, чтобы оформить глобальную несправедливость в видимость некой справедливости. Когда общество избавится от несправедливости и Демократия-то станет не нужна.

Про Любовь и Совесть и другие указанные понятия как Разум, Справедливость, Свобода, Правда. Которые я верю восторжествуют в будущем, говорить можно бесконечно долго. Например Правда. Скрываемая информация по моему пониманию это показатель того, что Правда у нас пока не торжествует. Ложь торжествует. Можете себе представить общество, где нет скрытой информации вообще? Я могу. Но такое общество невозможно пока существуют государства. Про Любовь: помните у Есенина: «Лодка Любви разбилась о быт». Но я имею в виду не только Любовь мужчины и женщины, а и дети и родители, и незнакомые люди. Наше общество устроено так, что препятствует Любви между людьми. Все против всех. Какая уж тут Любовь? Корысть, предательство, соперничество, зависть – вот к чему мы пришли на сегодняшний день. В отношениях между людьми главное – деньги. Они убивают любовь. Любовь у нас существует вопреки и наперекор общественной организации. Совесть восторжествует, когда будут созданы такие условия жизни в обществе, когда все действия человека будут происходить в согласии с его Совестью. И Совесть будет главным, чем будет человек руководствоваться в своих действиях. Жить в согласии со своей совестью – счастье. Почему люди каются и исповедуются? Потому что общество с малых лет вынуждает людей поступать вопреки своей совести, вынуждает лгать и притворяться, чтобы защититься. Свобода, это когда человек ни от чего не зависим. Ни от денег, ни от власти, ни от других людей, ни от сокрытия или открытия информации. Только такой свободный человек может реализовать дар столь короткой жизни наиболее полно, продуктивно и счастливо.

[Федя]

Наше общество устроено так, что препятствует Любви между людьми. Все против всех. Какая уж тут Любовь? Корысть, предательство, соперничество, зависть – вот к чему мы пришли на сегодняшний день. В отношениях между людьми главное – деньги. Они убивают любовь.

Со всем могу согласится в большей или меньшей степени, но только не с этой категорической декларацией.
У меня к вам нет ни одного из перечисленых вами чувств и между тем мы находимся в контакте и в позитивном контакте, поскольку ваши мысли будят в ответ мысли в моей голове.
Это цемент отношений между людьми-эмоциональное сродство понятий.
Никакой корысти в моем ответе вы западозрить не можете, даже если у вас самая безудержная фантазия, а предположить, что я позову байкалфинансгрупп, чтобы выкрасть у вас две минуты сидения у компьютера и заполучить вас в качестве одного голоса, из нужных для меня 2 000 000 для баллотирования в президенты может только "механик, который убежав от нянек рассказал,что бермудский многогранник -неприкрытый пуп земли."

Я все это к тому, что взаимоотношения между людьми определены самой природй и способностью человека к коммуникации между людьми и в этой коммуникации деньги и корысть занимают определенное место, но не ведущее и не определяющее человеческое существование.
Примером этом у является Wikipedia, выстроеная на альтруистической основе взаимодействия людей во всем мире и пожчиненная идее накопления абстрактного знания, вообще.

Ваша позиция транслирует мнение, которое культивируется в России для оправдания циничности лжи власть придержащих. Им удобно,чтобы общество приняло точку зрения о низменности человеческой морали, способной оправдать любое преступление, но это не так.
"Есть, есть божий суд наперстники разврата, есть грозный суд он ждет, он не доступен звону злата...."
И суд этот не только суд морали общества современной России -суд этот,суд морали человечества, в целом и не беда что эта мораль лишь формируется в глобализации. У неё нет вариантов, кроме выкристаллизации своих принципов в веках и я не думаю, что современное состояние умов в российском социуме будет оценена как позитивная составляющая мировой системы морали.

[Федя]

Люди в мире собираются и расходятся не только и нестолько во имя зависти или корысти и, во всяком случае не во имя, только Денег. Люди "кучкуются" во имя своих интересов, которые есть отражение эмоционального сродства. Если это деньги,то деньги, если это творчество, то творчество.
http://www.dailymotion.com/video/x3ki11_replay_creation
Совершенно гениальный мультик написанный группой людей связанных между собой свободным интересом и желанием проявить его в едином проекте.
Вот это есть связующий раствор человеческих отношений, формирующий конструкцию человеческого мироздания, его прогресса и созидания.

[Валерий Скептик]

Александр Вилков, Федя

Основной вопрос философии поставлен и решен сотни лет тому назад и, что удивительно, поставлен и решен на все времена!!!

«Что первично бытие или сознание, природная субстанция или дух человека, общественное бытие или общественное сознание (применительно к обществу)» - так бы я представил эту формулировку сегодня.

Зачем снова ломиться в открытую дверь?

С уважением = ВВП =

Неужели хоть что-то может быть решено "на все времена"?

"На все времена" - это, видимо, означает в т.ч. и "единственно и 100% правильно", да? "универсально, абсолютно..."?

Это мне очень интересно.

На чём же может быть основано такое "100% верное" решение?

И как обосновать потом это "основание"?
как обосновать, что оно
(обоснование этого 100% решения "на все времена")
тоже -
100% верное "на все времена"?

И потом подумайте об обосновании обоснования... обоснования? и т.д.?

А?

Короче, выскажу сразу свою точку зрения:

ничего, никогда, нигде, никому нельзя доказать ("решить вопрос") "окончательно"... причём само это утверждение тоже никому и т.д. нельзя доказать (утверждение - "самоприменимое")

т.е. если Вы начнёте с этим утверждением спорить, то этим сАмым только будет его доказывать ("практически").

Поэтому, как мне кажется, считать, что Вы знаете ХОТЬ ЧТО-ТО на 100% ("на все времена") - ну очень самонадеянно и страшно смешно со стороны.

Согласны?

[Валерий Скептик]

Я все это к тому, что взаимоотношения между людьми определены самой природй и способностью человека к...

Вопрос: ПОЧЕМУ "природа" чего-то именно такая, а НЕ иная?
Не знаете?
Вообще ссылка на "природу" чего-то - это замена словам "я не знаю почему", согласны?
Вот так вот. Такова жизнь. "Природа" её такая... Почему? А чёрт её знает...

Я правильно понимаю ситуацию?

Если правильно, то предлагаю свою ГИПОТЕЗУ
(именно "гипотезу" - я страшно далёк от мысли назвать ХОТЬ ЧТО-ТО "решением на все времена" или хотя бы приближением к такому "решению", в отличие от крайне самоуверенного товарища, на пост которого я отвечал только что)
для "строения мира"...
или для ответа на вопрос "почему природа так устроена".

Ну, тут собрались все люди и особенно интересует людей именно люди, да?
Но люди - результат долгого пути, который придётся описАть, извините... по возможности короче.
И философы тут собрались - поэтому всех тут интересует философия - но это ужЕ результат развития людей - подождите, п-та, ОК?

Короче.

Мир основан на случайности (а не на "порядке" ("логосе")).

(Новая Библия, если будет написана, то должна будет начинаться словами типа "В начале была случайность".)

В чём причина случайности? - бессмысленный вопрос
(! в отличие от вопроса "в чём причина "логоса" или бога, например" - понимаете?).
Случайность ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ беспричинна.
Все знают - "чувствуют" что такое... по жизни, быту.

Но у случайности - свои "законы"... вероятностные (например: если "случайно" кидать монетку много раз, то примерно в половине случаев выпадет одна и та же сторона... по этим "законам" мир и живёт - см дальше).

И "в начале" была "чистая случайность"...
Вакуум.
Что это такое наука ещё не "знает", но "приближается" к "знанию" (зачем приближается? "потому что природа такая?" нет, не потому - см дальше).

Вакуум - это такая "среда" чистой случайности,
со свойствами, определяющимися несколькими фундаментальными меняющимися величинами
(скоростью света, например - знаете, что она меняется?).

И в "вакууме" ("пОле пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц (ЭЧ) (как "сгустки/вихри пустоты", видимо),
которые (ЭЧ) сами становятся "полем элементарных частиц",

в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц" (это ужЕ представить легче, да?).

Из атомов тоже возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

Эволюция/развитие существующего идёт в сторону образования сгустков-сущностей всё более "долгоживущих".

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди (животные) перед появлением человеческого общества.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку может уничтожить само себя и все остальные общества.

Теперь настало время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество" (см мою тему о надЪобществе).
...

Такова предлагаемая картина мира.

Комментарии.

Люди "кучкуются" в "общества" по законам "образования сгустков", в данном случае "сгустков" из "животных"...

Т.е. "человек" - это НЕ "отдельная сущность"... не встречается "в отдельном от общества" состоянии (не появляется и не живёт вне общества).

Общество, как отдельно существующее, имеет внутри себя "механизм поддержки существования" - мораль в т.ч., "деньги" и др. (механизм подобный как у амёбы/лягушки: больно - отдёрнул ножку).

Мораль, например - это то, что "вдалбливается" обществом при "выращивании" "полезного" для себя (общества) члена, извините за выражение.
А вовсе не нечто "божественное" или "от природы".
Элементарный "инстинкт выживания".
...
"Наука" - тоже нужна "обществу", как и остальные "профессии", ДЛЯ ЛУЧШЕГО ВЫЖИВАНИЯ.

Но, конечно, часто бывает, что участники это профессиональной группы РАДИ СВОЕГО ЛУЧШЕГО ВЫЖИВАНИЯ в обществе превозносят значение своей профессии (или "подпрофессии", или подподпрофессии), делают из неё занятие "на все времена", например.

"Мы, блин, служим Святому Вечному Знанию, ёксиль" и т.п.

И раздуваются от гордости, пыжаться и заявляют, что они что-то "знают" "на все времена".
Ха!

должен прерваться

...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 17 2008, 01:47 AM

[Ксари]

Короче, выскажу сразу свою точку зрения:

ничего, никогда, нигде, никому нельзя доказать ("решить вопрос") "окончательно"... причём само это утверждение тоже никому и т.д. нельзя доказать (утверждение - "самоприменимое")

т.е. если Вы начнёте с этим утверждением спорить, то этим сАмым только будет его доказывать ("практически").

Скептик, Валерий, Вы очутились в порочном круге. "Очутились" – само слово неказистое, но оно, как нельзя кстати, подходит к Вашему душевному состоянию. Причём на все 100%, в отличие от Вашего самоприменимого, автореферентного и далеко не случайно самоабсурдного: ничего, никогда, нигде, никому нельзя доказать ("решить вопрос") "окончательно"... причём само это утверждение тоже никому и т.д. нельзя доказать (утверждение - "самоабсурдное")

[Федя]

Вопрос: ПОЧЕМУ "природа" чего-то именно такая, а НЕ иная?
Не знаете?
Вообще ссылка на "природу" чего-то - это замена словам "я не знаю почему", согласны?
Вот так вот. Такова жизнь. "Природа" её такая... Почему? А чёрт её знает...

Я правильно понимаю ситуацию?

Нет не правильно. Ссылка на природу явления предполагает возможность изучения этой природы и отсюда понимание механизмов этой природы. Если вы не реализуете эту возможность то ссылка звучит по вашему "А черт её знает?". Если реализуете эту возможность, то возникают теории физического устройства мира, его космология и технологический прогресс.

Короче.
Мир основан на случайности (а не на "порядке" ("логосе")).
(Новая Библия, если будет написана, то должна будет начинаться словами типа "В начале была случайность".)
В чём причина случайности? - бессмысленный вопрос

Вопрос не бессмысленный,потому что сама случайность должна быть чем-то или кем-то определена и посему случайность всегда имеет шанс проявить и предъявить для наблюдателя свои причины и следствия.
Таким образом любая случайность зависит от системы её определения и эта система уже на первичном этапе определения вносит порядок в хаос проявлений самой структурой своей оценки.
В случае человеческого разума уже само определение случайности находится в биологическом диапазоне возможностей человеческого организма к такому определению и потому уже на первичном этапе распознанвания случайности возникает элемент порядка в рамках природы человеческого существа, их которого в процесе познания выстраивается Знание на принципах порядка заложенного самой конструкцией определения случайностей.

Случайность ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ беспричинна.
Все знают - "чувствуют" что такое... по жизни, быту.
Но у случайности - свои "законы"... вероятностные (например: если "случайно" кидать монетку много раз, то примерно в половине случаев выпадет одна и та же сторона... по этим "законам" мир и живёт - см дальше).
И "в начале" была "чистая случайность"...
Вакуум.
Что это такое наука ещё не "знает", но "приближается" к "знанию" (зачем приближается? "потому что природа такая?" нет, не потому - см дальше).

Даже если кидать монетку много раз и не оценивать на какую сторону она упадет не взникнет понимания случайности и вакуума. Для такого понимания должна быть некая система оценки событий и этой системой оснащен человеческий организм. Эта система представлена специализированной системой адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды-человеческим сознанием и его когнитивной гранью-Человеческим Разумом.
Кидание монетки в присутствии Человеческого Разума придает этому процессу информационное знанчение. Каждое падение монетки есть информация для Разума о причине, событии и результате полета монетки.
Таким образом материалом построения мира существования людей является информация о событиях в окружающей человека среде.

Способы обработки этой инфорации человеческим сознанием определяют продукт этой обработки в виде жизнедеятельности человеческого существа.

Наука же формируется в коммуникации между людьми, конструирующей конвенциональность понятий на принципах логики, определенной биологической способностью человеческого мышления.

Мораль, например - это то, что "вдалбливается" обществом при "выращивании" "полезного" для себя (общества) члена, извините за выражение.
А вовсе не нечто "божественное" или "от природы".
Элементарный "инстинкт выживания".

Исключительно верное замечание, но процесс "вдалбливания" рамок общественной приемлемости поведения основывается именно на природе человеческого существа,особенностью которой является способность к человеческой коммуникации и Речи,как особенной человеческой информационой технологии, в большой степени.

"Мы, блин, служим Святому Вечному Знанию, ёксиль" и т.п.
И раздуваются от гордости, пыжаться и заявляют, что они что-то "знают" "на все времена".
Ха!

Чем больше будет людей с вашим скепсисом, тем критичнее общество будет относится к своим "глашатаям правды", тем более пластичным будет способность адаптации общества к информационным вызовам среды, тем более будет выражена жизнеспособность общества и надежда на выживание.
Вы и ваш скепсис -кислота, очищающая от ржавчины коллективные понятия общества. Я приветствую ваше появление и считаю его обнадеживающим признаком для выживания российского социума.

Хотя, по сути все мы служим "Святому Вечному Знанию" как отправлению когнитивной функции человеческого сознания. Ну, как например немыслимо ежедневное существование человека без посещения туалета, так немыслимо существование человека без накопления знания о своем существовании и существовании окружающей человека среды.

[Валерий Скептик]

Чем больше будет людей с вашим скепсисом, тем критичнее общество будет относится к своим "глашатаям правды", тем более пластичным будет способность адаптации общества к информационным вызовам среды, тем более будет выражена жизнеспособность общества и надежда на выживание.
Вы и ваш скепсис -кислота, очищающая от ржавчины коллективные понятия общества. Я приветствую ваше появление и считаю его обнадеживающим признаком для выживания российского социума.

Хотя, по сути все мы служим "Святому Вечному Знанию" как отправлению когнитивной функции человеческого сознания. Ну, как например немыслимо ежедневное существование человека без посещения туалета, так немыслимо существование человека без накопления знания о своем существовании и существовании окружающей человека среды.

Спасибо за приветствие, но, извините,
мне кажется, что Вы мыслите узко.

Например: думаете только о российском, а НЕ о мировом сообществе, да?

И из всех видов деятельности общества по выживанию зацикливаетесь только на получении "Святого Вечного Знания", считаете это главным и определяющем "святым" занятием... "раздуваете" его значение.
...
А между тем жить без накопления этого "Знания" ВОЗМОЖНО.
...
Просто Вы лично живёте в обществе, в котором эти "знания" накапливаются и думаете, что это - характеристика ВСЕХ "нормальных" обществ.

Точно так же "узко" думают и представители ВСЕХ остальных обществ.

Для всех членов, извините за выражение, всех обществ только их общество - "нормальное".

Для мусульманского общества, например, "нормально" - это считать "Коран" - святым, а все остальные книги - достойными сожжения... и т.д.

И такое всеобщее узкое мышление может привести к гибели всего человечества в войне фанатиков,
которые навязывают всем остальным людям свои понятия о "святой нормальности",
с применением глобальных технологий.

Вот Это я считаю - ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в эру глобальных (могущих разрушить планету) технологий.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

И философы, и учёные тоже должны постараться в т.ч.
И для этого отказаться от корпоратисной спеси в т.ч.

Перестать считать себя "служителями святого", знающими что-то "на все времена"...

И потому я считаю, что, ради выживания человечества, ради предотвращения глобальной войны фанатиков, необходим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ СКЕПСИС как средство против фанатиков, считающий "немыслимым" жизнь НЕ по их представлениям.

Согласны?

[Федя]

Спасибо за приветствие, но, извините,
мне кажется, что Вы мыслите узко.
Например: думаете только о российском, а НЕ о мировом сообществе, да?

Нет я думаю о российском социуме в системе мирового. Вот американский скепсис, а порой и цинизм представлен широчайшим образом: от пародий на пародии на фетиши американского общества до "South Park" и "Team America". В России-страх и настораживающее единообразие мысли, борьба с инакомыслием и фильтрация СМИ.

И из всех видов деятельности общества по выживанию зацикливаетесь только на получении "Святого Вечного Знания", считаете это главным и определяющем "святым" занятием... "раздуваете" его значение.
...
А между тем жить без накопления этого "Знания" ВОЗМОЖНО.

Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой, поджарить себе яишницу и взять из холодильника бутылку с молоком. Я уже не говорю о том, что научится говорить с любимой женщиной и научится её любить и т.д.

Все это Знания и без накопления их не выжить.Поэтому я раздуваю значение Знания как свойство отличающего человека от скотины, которая способна накапливать Знания, но не способна делиться ими в сменяющихся поколениях (Тема сложная , но в определенном упрощении может быть приемлема)

...
Просто Вы лично живёте в обществе, в котором эти "знания" накапливаются и думаете, что это - характеристика ВСЕХ "нормальных" обществ.

Точно так же "узко" думают и представители ВСЕХ остальных обществ.

Для всех членов, извините за выражение, всех обществ только их общество - "нормальное".

Для мусульманского общества, например, "нормально" - это считать "Коран" - святым, а все остальные книги - достойными сожжения... и т.д.

И такое всеобщее узкое мышление может привести к гибели всего человечества в войне фанатиков,
которые навязывают всем остальным людям свои понятия о "святой нормальности",
с применением глобальных технологий.

Вот Это я считаю - ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в эру глобальных (могущих разрушить планету) технологий.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

Человеческое знание неоднородно и то очем вы говорите действительно существует как культуральные понятия социумов, на уровне которых продуктивный и позитивных диалог невозможен. На уровне культурального стандарта Знаний обмен информациоей невозможен и возможно лишь противостояние, война и уничтожения одного из участников культурального конфликта.
Но знание накапливается не на этом уровне. знание накапливается на когнитивном уровне познания , когда представители различных социумов работают над решением культурных, научных проблем. Так в университетах Америки и Европы успешные ученые могут буть представителями различных человечесих социумов земди, но приносят они свои знания в общую копилку человеческого знания.
Интернет, Гугл, Википедия,японские, корейские, европейские и американские амтомобили и самолеты, китайская и тайваньская электроника и т.д и т.п. и масса всего другого Пример успехов кооперации вознания или накопления знания на когнитивном уровне.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

И философы, и учёные тоже должны постараться в т.ч.
И для этого отказаться от корпоратисной спеси в т.ч.

Перестать считать себя "служителями святого", знающими что-то "на все времена"...

И потому я считаю, что, ради выживания человечества, ради предотвращения глобальной войны фанатиков, необходим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ СКЕПСИС как средство против фанатиков, считающий "немыслимым" жизнь НЕ по их представлениям.

Согласны?

Категорически согласен!!
Скепсис как средство разрушения культуральной самоуверенности в незыблемости своей правоты. Как средство расширяющее поле когнитивного знания-познания мира людьми земли без различий и культуральной изоляции.

[Валерий Скептик]

Нет я думаю о российском социуме в системе мирового. Вот американский скепсис, а порой и цинизм представлен широчайшим образом: от пародий на пародии на фетиши американского общества до "South Park" и "Team America". В России-страх и настораживающее единообразие  мысли, борьба с инакомыслием и фильтрация СМИ.
Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой, поджарить себе яишницу и взять из холодильника бутылку с молоком. Я уже не говорю о том, что научится говорить с любимой женщиной и научится её любить и т.д.

Все это Знания и без накопления их не выжить.Поэтому я раздуваю значение Знания как свойство отличающего человека от скотины, которая способна накапливать Знания, но не способна делиться ими в сменяющихся поколениях (Тема сложная , но в определенном упрощении может быть приемлема)
Человеческое знание неоднородно и то очем вы говорите действительно существует как культуральные понятия социумов, на уровне которых продуктивный и позитивных диалог невозможен. На уровне культурального стандарта Знаний обмен информациоей невозможен и возможно лишь противостояние, война и уничтожения одного из участников культурального конфликта.
Но знание накапливается не на этом уровне. знание накапливается на когнитивном уровне познания , когда представители различных социумов работают над решением культурных, научных проблем. Так в университетах Америки и Европы успешные ученые могут буть представителями различных человечесих социумов земди, но приносят они свои знания в общую копилку человеческого знания.
Интернет, Гугл, Википедия,японские, корейские, европейские и американские амтомобили и самолеты, китайская и тайваньская электроника и т.д и т.п.  и масса всего другого Пример успехов кооперации вознания или накопления знания на когнитивном уровне.
Категорически согласен!!
Скепсис как средство разрушения культуральной самоуверенности в незыблемости своей правоты. Как средство расширяющее поле когнитивного  знания-познания мира людьми земли без различий и культуральной изоляции.

Хорошо, что Вы согласны с важностью СКЕПСИСА,
но прежде всего...
Вам, как мне кажется, как и всем людям,
нужно оборотить его НА СЕБЯ.

Например - ну что Вы такое пишете, а?!

Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой...

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО!

В КИТАЕ, например, ОК? Забыли? там пользуются ПАЛОЧКАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ!

Признаётесь, что дали тут маху?

Не торопитесь с ответом, не отмахивайтесь от вопроса, п-та - он ОЧЕНЬ важен для меня (и Вас, наверное).

Это ОЧЕНЬ показательная Ваша ошибка, как мне кажется - наивная (не осознающая себя) узкогрупповая спесь/эгопупизм/слепота во всей своей красе, извините.
Посмотрите на себя со стороны... п-та...

[Федя]

Хорошо, что Вы согласны с важностью СКЕПСИСА,
но прежде всего...
Вам, как мне кажется, как и всем людям,
нужно оборотить его НА СЕБЯ.

Например - ну что Вы такое пишете, а?!
Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО!

В КИТАЕ, например, ОК? Забыли? там пользуются ПАЛОЧКАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ!

Признаётесь, что дали тут маху?

Маху дали вы, поскольку неважно ложкой и вилкой надо научится (или познать или преобрести знание) пользоваться или палочками- важно познать и сформулировать Знание и на основе этого знания действовать.

Скептическое отношение может относится и к своему поведению и своим умозаключениям на этапе выбора принятия решения , но выбирать все равно придется и выбор должен быть осмысленным и не оставляющим сомнения в правоте (хотя может быть и неосознаным и даже рефлективным). Осмысленность основывается на знании, а знание есть результат познания, когнитивной функции чкловеческого существа, без которого нет человека.

Это ОЧЕНЬ показательная Ваша ошибка, как мне кажется - наивная (не осознающая себя) узкогрупповая спесь/эгопупизм/слепота во всей своей красе, извините.
Посмотрите на себя со стороны... п-та...

Скепсис предполагает сомнение в уверенности тона декларации. Скепсис как бы говорит:"Очень хорошо, очень хорошо, ну что-то уж очень хорошо и Я поэтому сомневаюсь в том, что это очень хорошо потому, что ваше Хорошо может быть вот так Плохо".

Скепсис не говорит: "Делай как я считаю правильным!".

Скепсис говорит:"Я считаю по другому и то что вы выставляете за достоинсто мне представляется недостатком!"

Скепсис высвечиват размышление с неожиданной для автора стороны и в этом смысле Скепсис позитивная для познания оценка предложенного знания,которое, как вы верно определяете , не может быть окончательным и завершенным.

Скепсис, черта индивидуальной оценки в отличии от оценки, навязываемой индивидуумом окружающим в качестве истины.

Если вы Скептик в этом моем понимании, то я с вами. Потому что считаю, что Знание сильно своими логическими аргументами в его пользу. Если этих логических аргументов недостаточно перед лицом Скепсиса, то Знание несет признак недостоверности.

А спесь,слепота, эгопупизм присущи всем людям в разной степени и в обязательном порядке сопровождает познание.

А теперь поиздевайтесь над тем, что я только что сказал и покажите, где я самонадеян, близорук и самоубийственно слабоумен. Только не призывайте меня делать как вы считаете правильным. Не предавайте идеалы насмешки и скепсиса.

[Валерий Скептик]

Маху дали вы, поскольку неважно ложкой и вилкой надо научится (или познать или преобрести знание) пользоваться или  палочками- важно познать и сформулировать Знание и на основе этого знания действовать.

Скептическое отношение может относится и к своему поведению и своим умозаключениям на этапе выбора принятия решения , но выбирать все равно придется и выбор должен быть осмысленным и не оставляющим сомнения в правоте (хотя может быть и неосознаным и даже рефлективным). Осмысленность основывается на знании, а знание есть результат познания, когнитивной функции чкловеческого существа, без которого нет человека.
Скепсис предполагает сомнение в уверенности тона декларации. Скепсис как бы говорит:"Очень  хорошо, очень хорошо, ну что-то уж очень хорошо и Я поэтому сомневаюсь в том, что это очень хорошо потому, что ваше Хорошо может быть вот так Плохо".

Скепсис не говорит: "Делай как я считаю правильным!".

Скепсис говорит:"Я считаю по другому и то что вы выставляете за достоинсто мне представляется недостатком!"

Скепсис высвечиват размышление с неожиданной для автора стороны и в этом смысле Скепсис позитивная для познания оценка предложенного знания,которое, как вы верно определяете , не может быть окончательным и завершенным.

Скепсис, черта индивидуальной оценки в отличии от оценки, навязываемой индивидуумом окружающим в качестве истины.

Если вы Скептик в этом моем понимании, то я с вами. Потому что считаю, что Знание сильно своими логическими аргументами в его пользу. Если этих логических аргументов недостаточно перед лицом Скепсиса, то Знание несет признак недостоверности.

А спесь,слепота, эгопупизм присущи всем людям в разной степени и в обязательном порядке сопровождает познание.

А теперь поиздевайтесь над тем, что я только что сказал и покажите, где я самонадеян, близорук и самоубийственно слабоумен. Только не призывайте меня делать как вы считаете правильным. Не предавайте идеалы насмешки и скепсиса.

То, что Вы отказываетесь признать свою явную и важную ошибку - это говорит о Вашем больном самолюбии - и Вы напрасно думаете, если я не ошибаюсь, что насмехаться над Вами... это - хоть в какой-то мере -моя цель (это опять говорит только ещё о Вашем эгоцентризме, извините, который обычно ходит именно вместе с гипертрофированном самолюбием).

Я хочу (вы)жить, такой у меня есть инстинкт - и есть типа "ощущение", что окружающий мир катится к самоубийству - из-за фанатичных эгопупистов...

Конечно, эгопупизм - это следствие стремления к выживанию... - сосредоточение всех сил на главном для любого существующего предмете - себе, любимом.

Вопрос "что такое я, любимый", что такое "человек" - чтобы сосредоточиться именно "на себе", "как на человеке"...

И у Вас тут всё время проглядывает, что "человек" - это "отдельный человек", САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек (обладающий какой-то "самостоятельной природой").

Мне кажется, что человек - это НЕ "самостоятельная сущность".
Потому что в "отдельном виде" не существует... и не появляется "человек" ВНЕ "общества".

Суть человека - то, откуда он появляется, в какой среде живёт, без какой среды не выживет - это ОБЩЕСТВО.

"Человек как человек" живёт, т.е. выживает только в "обществе", выживает только вместе со своим обществом.
И "человек как человек" живёт дольше, чем "человек как животное"...
("Ленин и теперь жевее всех живых", например - знаете (шутка)?)
если он "участвует в выживании общества" и после своей физической смерти благодаря своим "прибиожизненным" делам...
...
И, следовательно, если сосредотачиваться на себе, любимом, то надо сосредотачиваться не на "себе-отдельном" любимом, а на "себе-общественном", любимом.

И тут ещё нужно определить к какому обществу человек принадлежит - к ГЛАВНОМУ.
Без какого сообщества человек НЕ выживет, а без каких выживет.

Я утверждаю, что человечество выживет БЕЗ ЛЮБОГО "отдельного" общества, какое ни есть сейчас на Земле.

Исчезнет Россия (или США или...) - а человечество останется,
исчезнут "учёные" - а человечество останется...
исчезнут философы - а человечество выживет...

И я делаю вывод, что сейчас для ЛЮБОГО человека на Земле (и меня, любимого, в т.ч.), самое главное - это выживание ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не узких групп типа "учёных" или "России"...
...
И надо наплевать - и на учёных, и на Россию, и НА ЛЮБУЮ ГРУППУ - и думать обо всём человечестве...
которое подвергается смертельному риску - со стороны "узких групп", слишком много о себе возомнивших.

Тот же учёный, например, может, если считает науку/Святое Знание важнее ВСЕГО, и существовния человечества в т.ч., может рискнуть существованием человечества ради своего "Святого Знания" (поставить, например, опасный для существования человечества эксперимент), точно как фанатик-христианин может нажать Красную Кнопку, чтобы "содействовать Армаггедону" или "получив прямой приказ бога", понимаете?

Раньше фантики и от науки, и от религии и от... были терпимы - потому что существованию человечества они НЕ грозили, а теперь, с появлением средств самоистребления человечества, появилась, впервые в истории, новая и потому не осознанная, техническая возможность уничтожить человечество... и ЛЮБЫЕ фанатики, ставящие ХОТЬ ЧТО-ТО выше выживания человечества - смертельно опасны для человечества, потому что могут до них добраться.

А раньше существование человечества было "само собой разумеющимся", его явно не произносили... поэтому было терпимо сказать "мы, учёные (христиане, русские...) - выше всех".

А теперь - всё, баста, время такое прошло - теперь всем таким фанатикам нужно либо отказаться от своего эгопупизма - либо отказаться от доступа к технологиям самоистребления человечества...

Всё вышесказанное - это гипотеза (единственная идеология, видимо, которая сейчас НЕ претендует на "истинность"), и основана она на скептицизме - на требовании ВСЕМ идеологиям доказать 100% свои претензии на решение хоть чего-то "все времена"...

Поскольку ни одна из известных мне, например, идеологий (в том числе о том, что главная группа человечества - это "учёные") не может доказать своей 100% правильности,
я выдвигаю этот тезис (об отсутсвии сейчас доказанной 100% идеологии) как исходный тезис своих построений.
...

Извините, мне нужно срочно уходить...


Короче.
Моя цель - это выжить мне, любимому.
Мне кажется, что я, ГЛАВНОЕ - это часть человечества, а не "профессионал", "русский/французский" или "исламист/атеист" и т.д.
НЕ член какой бы то ни было отдельной группы.

И я считаю, что главное для всех людей - это осознать ГЛАВНОЕ и т.о. ВЫЖИТЬ.
И нужно создать идеологию (ВЫЖИВАНИЯ) ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ставящую выживание человечества ВЫШЕ ВСЕГО "СВЯТОГО", что бы это ни было - хоть Знание, хоть Бог, хоть Нация, хоть Ничто.

ОК?

(Вообще всякая идеология "служит" какой-то группе людей.
Нужна идеология, "служащая" группе людей, которая хочет жить земной человеческой жизнью... без детализации правил этой жизни.
)

убегаю срочно.

[Валерий Скептик]

Отредактированное, которое система не взяла:
что-то здесь мне в системе непривчно - я обычно много редактирую прямо на форуме, а здесь - нельзя.
Я приспосблюсь, а пока - вот чуть отредактированное.


То, что Вы отказываетесь признать свою явную и важную ошибку - это говорит о Вашем больном самолюбии - и Вы напрасно думаете, если я не ошибаюсь, что насмехаться над Вами... это - хоть в какой-то мере -моя цель (это опять говорит только ещё о Вашем эгоцентризме, извините, который обычно ходит именно вместе с гипертрофированном самолюбием).

Я хочу (вы)жить, такой у меня есть инстинкт - и есть типа "ощущение", что окружающий мир катится к самоубийству - из-за фанатичных эгопупистов...

Конечно, эгопупизм - это следствие стремления к выживанию... - сосредоточение всех сил на главном для любого существующего предмете - себе, любимом.

Вопрос "что такое я, любимый", что такое "человек" - чтобы сосредоточиться именно "на себе", "как на человеке"...

И у Вас тут всё время проглядывает, что "человек" - это "отдельный человек", САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек (обладающий какой-то "самостоятельной природой").

Мне кажется, что человек - это НЕ "самостоятельная сущность".
Потому что в "отдельном виде" не существует... и не появляется "человек" ВНЕ "общества".

Суть человека - то, откуда он появляется, в какой среде живёт, без какой среды не выживет - это ОБЩЕСТВО.

"Человек как человек" живёт, т.е. выживает только в "обществе", выживает только вместе со своим обществом.
И "человек как человек" живёт дольше, чем "человек как животное"...
("Ленин и теперь жевее всех живых", например - знаете (шутка)?)
если он "участвует в выживании общества" и после своей физической смерти благодаря своим "прибиожизненным" делам...
...
И, следовательно, если сосредотачиваться на себе, любимом, то надо сосредотачиваться не на "себе-отдельном" любимом, а на "себе-общественном", любимом...
(это нужно, чтоб прожить дольше, а не хотите жить - идите от общества подальше или вообще убейтесь апстенку)...

И тут ещё нужно определить к какому обществу человек принадлежит - к ГЛАВНОМУ.
Без какого сообщества человек НЕ выживет, а без каких выживет, чтобы сосредоточиться именно на ГЛАВНОМ.

Я утверждаю, что человечество выживет БЕЗ ЛЮБОГО "отдельного" общества, какое ни есть сейчас на Земле.

Исчезнет Россия (или США или...) - а человечество останется,
исчезнут "учёные" - а человечество останется...
исчезнут философы - а человечество выживет...

И я делаю вывод, что сейчас для ЛЮБОГО человека на Земле (и меня, любимого, в т.ч.), самое главное - это выживание ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не узких групп типа "учёных" или "России"...
...
И надо наплевать - и на учёных, и на Россию, и НА ЛЮБУЮ ГРУППУ - и думать обо всём человечестве...
которое подвергается смертельному риску - со стороны "узких групп", слишком много о себе возомнивших (типа "учёных", "России", "православных" и т.д.).

Тот же учёный, например, может, если считает науку/Святое Знание важнее ВСЕГО, и существовния человечества в т.ч., может рискнуть существованием человечества ради своего "Святого Знания" (поставить, например, опасный для существования человечества эксперимент), точно как фанатик-христианин может нажать Красную Кнопку, чтобы "содействовать Армаггедону" или "получив прямой приказ бога", понимаете?

Раньше фантики и от науки, и от религии и от... были терпимы - потому что существованию человечества они НЕ грозили, а теперь, с появлением средств самоистребления человечества, появилась, впервые в истории, новая и потому не осознанная, техническая возможность уничтожить человечество... и ЛЮБЫЕ фанатики, ставящие ХОТЬ ЧТО-ТО выше выживания человечества - смертельно опасны для человечества, потому что могут до них добраться.

А раньше существование человечества было "само собой разумеющимся", его явно не произносили... поэтому было терпимо сказать "мы, учёные (христиане, русские...) - выше всех".

А теперь - всё, баста, время такое прошло - теперь всем таким фанатикам нужно либо отказаться от своего эгопупизма - либо отказаться от доступа к технологиям самоистребления человечества...

Всё вышесказанное - это гипотеза (единственная идеология, видимо, которая сейчас НЕ претендует на "истинность"), и основана она на скептицизме - на требовании ВСЕМ идеологиям доказать 100% свои претензии на решение хоть чего-то "все времена"...

Поскольку ни одна из известных мне, например, идеологий (в том числе о том, что главная группа человечества - это "учёные") не может доказать своей 100% правильности,
я выдвигаю этот тезис (об отсутсвии сейчас доказанной 100% идеологии) как исходный тезис своих построений.
...

Извините, мне нужно срочно уходить...


Короче.
Моя цель - это выжить мне, любимому.
Мне кажется, что я, ГЛАВНОЕ - это часть человечества, а не "профессионал", "русский/французский" или "исламист/атеист" и т.д.
НЕ член какой бы то ни было отдельной группы.

И я считаю, что главное для всех людей - это осознать это ГЛАВНОЕ и т.о. ВЫЖИТЬ (не хотите выживать? - убейтесь апстенку).

И нужно создать идеологию (ВЫЖИВАНИЯ) ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ставящую выживание человечества ВЫШЕ ВСЕГО "СВЯТОГО", что бы это ни было - хоть Знание, хоть Бог, хоть Нация, хоть Ничто.

ОК?

(Вообще всякая идеология "служит" какой-то группе людей.
Нужна идеология, "служащая" группе людей, которая хочет жить земной человеческой жизнью... без детализации правил этой жизни.
)

убегаю срочно... извините

[Федя]

Там где вы говорите о том что оцениваете человека как часть общества в отличии от того как вы понимаете меня-вы скептик.
Здесь просто не понимание. Я тоже рассмотриваю человека как часть общества, но отдельную его часть, отдельность которой определяется периодом жизни от рождения до смерти.

Там где вы говорите о моем самолюбии, которое болеет-вы не только не скептик-вы заместитель секретаря Ленинского райкома комсомола.

Скептик может не понимать идею и шельмовать её, даже вместе с её автором, если он ещё и циник.

Вы же назвали и моё самолюбие больным и гипертрофированным, посчитали меня эгоцентриком6 ничего не сказав о самих идеях, высказанных мною. Простите, но это не скепсис-это разбор личного дела на бюро райкома комсомола.

Очень много из сказанного вами верно.
Я считаю это верным из системы понимания сложности человеческих взаимоотношений.
В этой сложности отношения на определенных уровнях предполагают враждебную активность и гибель общества несущего одну из противоборствующих идеологий, а на других взаимодействие, взаимопонимание и общий прогресс человечества.

Я вижу и предлагаю систему понимания этих сложностей. Вы не видите и сваливаете все в "одну кучу", выплескивая куторую вы можете "выплеснуть и ребенка, который в ней".

Перестаньте обсуждать мои личностные качества-это безнадежное занятие и вернитесь к своим умозаключениям.

Я глубоко разделяю ваше мнение о том что человек не особенно нуждается в существовании особенных обществ, но пуповиной своей привязан к существованию человечества, в целом.

Эта нужда диктует актуальность понимания законов и правил существования человека в системе человечества.
И эт законы и правила уходят своими корнями в законы и правила существования физического, биологического и психологического миров, определяемых человеческим Знанием (как вам не противно это слово).
Законы по которым формируется человеческое знание определяют само знание человека и человечества о себе самом и об окружающей среде. Изучение их и знание их-ключ в осмысленному выживанию. Осмысленному т.е. на основании Знания.

[Валерий Скептик]

Там где вы говорите о том что оцениваете человека как часть общества в отличии от того как вы понимаете меня-вы скептик.
Здесь просто не понимание. Я тоже рассмотриваю человека как часть общества, но отдельную его часть, отдельность которой определяется периодом жизни от рождения до смерти.

Там где вы говорите о моем самолюбии, которое болеет-вы не только не скептик-вы заместитель секретаря Ленинского райкома комсомола.

Скептик может не понимать идею и шельмовать её, даже вместе с её автором, если он ещё и циник.

Вы же назвали и моё самолюбие больным и гипертрофированным, посчитали меня эгоцентриком6 ничего не сказав о самих идеях, высказанных мною. Простите, но это не скепсис-это разбор личного дела на бюро райкома комсомола.

Очень много из сказанного вами верно.
Я считаю это верным из системы понимания сложности человеческих взаимоотношений.
В этой сложности отношения на определенных уровнях предполагают враждебную активность и гибель общества несущего одну из противоборствующих идеологий, а на других взаимодействие, взаимопонимание и общий прогресс человечества.

Я вижу и предлагаю систему понимания этих сложностей. Вы не видите и сваливаете все в "одну кучу", выплескивая куторую вы можете "выплеснуть и ребенка, который в ней".

Перестаньте обсуждать мои личностные качества-это безнадежное занятие и вернитесь к своим умозаключениям.

Я глубоко разделяю ваше мнение о том что человек не особенно нуждается в существовании особенных обществ, но пуповиной своей привязан к существованию человечества, в целом.

Эта нужда диктует актуальность понимания законов и правил существования человека в системе человечества.
И эт законы и правила уходят своими корнями в законы и правила существования физического, биологического и психологического миров, определяемых человеческим Знанием (как вам не противно это слово).
Законы по которым формируется человеческое знание определяют само знание человека и человечества о себе самом и об окружающей среде. Изучение их и знание их-ключ в осмысленному выживанию. Осмысленному т.е. на основании Знания.

Мне кажется, что "Знание" - это "бог", которому молятся "учёные", точно так же, как Христу молятся христиане, т.е. фанатично и некритично, запрещая себе долго думать об основах своего мировоззрения, запрещая себе сомневаться в этих основах...

И мне противно любое слово, если ему молятся, если делают из него "культ"... Противно, потому что против этого восстаёт мой ИНСТИНКТ выживания...

Всё существующее
(в т.ч. и "всё существующее" "как целое", "материя"(?))
стремится продлить своё существование... .

Иначе просто я себе представить не могу устройство мира... и я не слышал никакой более убедительной ГИПОТЕЗЫ о "движущей силе мира" больше ни от кого (не "жажда власти/секса" же... ха!)...

Это стремление продлить своё существование я называю "инстинктом выживания".
И именно он, видимо, определяет ВСЕ мои поступки... и вообще все поступки существующего, как мне представляется...
а вовсе не "Святое Знание" или что-то другое "святое" или "универсальное/абсолютное"...

И выжить можно и БЕЗ всего святого - и БЕЗ "науки" в т.ч. - первобытные народы, например, жили и живут как без вилки с ножом, так и без "науки", понимаете?
А выжить без стремления выжить... нельзя, видимо.
Вот, мораль, например - это "инстинкт выживания" общества, без него обществу не выжить (если все начнут нарушать правила морали, убивать, врать и т.д., то общество распадётся). Мораль - это важно для общества.
...
А Вы "раздуваете значение (для общества)" "науки", потому что поддаётесь пропаганде сообщества учёных, которую (пропаганду) учёные ведут ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей (под)группы...
ТОЧНО так же, как другие люди поддаются пропаганде Корана или Библии или Майн кампф...

Причём ВСЕ группы считают, что только они "знают истину", понимаете?
И считают так - ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей группы.
Чтобы повысить сплочённость группы - навязывают "корпоративную спесь", точно так же как в других группах насаждают национальную или конфессиональную спесь.
...

А я вот Вам задам вопрос, например...

Можете ли Вы "научно доказать", что Вы живёте НЕ в мире, показанном в к/ф "Матрица", например?

Т.е. уверены ли Вы, что ВЕСЬ мир вокруг, со всем его "Святым Знанием" -НЕ всего лишь результат электрических импульсов по проводам в Ваш мозг? от неизвестного источника? типа "Создателя мира"?

Т.е., например, можете ли Вы "научно доказать", что в следующее мгновение ВСЕ "святые/фундаментальные законы" (сохранения, например, энергии в т.ч.) НЕ изменятся вдруг разом, а?

И тут, извините, нужно упомянуть Ваше больное/болезное/болезненное/большое самолюбие, извините.

Дискуссию невозможно вести с человеком, который НЕ признаёт свои ошибки, понимаете? Т.е. который заранее настроен на то, что он всегда прав...

Это НЕ моя прихоть - обсуждать какие-то Ваши личные качества (Вы опять преувеличиваете своё личное значение, как будто Вы - центр мира, понимаете? отдайте себе отчёт в этом, п-та, ОСОЗНАЙТЕ это - Вы же адепт "осознанности", а?)...
скажем грубо и прямо, хорошо? "Цинично".

Вы ЛИЧНО меня совершенно НЕ интересуете, извините, ОК?

Мне интересно только "моё выживание", и в связи с этим - выживание человечества в первую очередь (потому что без выживания человечества моё личное выживание не состоится), и в связи с этим на этом форуме меня интересует ДИСКУССИЯ о выживании человечества.
...
И дискуссия НЕ выживет, если её будут вести крайне самолюбивые/самоуверенные/самовлюблённые ограниченные и т.д. люди, понимаете?...
настроенные на "я - самый лучший, мои папа и мама и моя группа - самые лучшие в мире и ничего больше не хочу слышать".
...
Ваше самолюбие т.о. - это вопрос выживания человечества в т.ч., понимаете?
...
Настрой "я и моя группа - самые лучшие" - это внушение своим членам со стороны этой группы (в Вашем случае - группы учёных)
РАДИ ВЫЖИВАНИЯ ЭТОЙ ГРУППЫ.

Моя мысль, что это нужно именно ОСОЗНАТЬ.
Осознать, что ВСЁ, что внушается сейчас в мире (все "идеологии", ВСЕ "мировоззрения") - это результат внушения разных групп в своих шкурных интересах выживания...
а НЕ "святое/универсальное/божественное", понимаете?

А Вы соглашаетесь вроде бы, но упорно протаскиваете своё "Святое знание" на место "абсолюта",
как другие группы протаскивают "Христа", например, понимаете?

Я вообще НЕ против НИЧЬИХ построений.
Хоть Христос, хоть Знание - живите по каким хотите законам, делайте что хотите, хоть на голове ходите...
НО.
Моё условие ВСЕМ людям такое:
- либо ставьте выживание человечества на первое место, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ВООБЩЕ ваших "ценностей" (согласны ли Вы, например, наплевать на Знание, если того потребует выживание человечества?)
- либо откажитесь от участия в контроле над средствами самоистребления человечества.

Принимаете?
Тогда приглашаю Вас в "Союз борьбы за выживание человечества" и в состав "Общеземного (глобального) человечества".

[Федя]

Мне кажется, что "Знание" - это "бог", которому молятся "учёные", точно так же, как Христу молятся христиане, т.е. фанатично и некритично, запрещая себе долго думать об основах своего мировоззрения, запрещая себе сомневаться в этих основах...

И мне противно любое слово, если ему молятся, если делают из него "культ"... Противно, потому что против этого восстаёт мой ИНСТИНКТ выживания...

Вы совершено правильно заметили это единство между религией и наукой. Это единство в Вере. Если Религия опирается на Веру в Бога, то Наука опирается на Веру в научный способ познания. Но к несчастью или к счастью сама Вера есть обязательный атрибут человеческого существования, который сотавляет с другими качествами функциональные механизмы сознания. Вера говорит вам, что эта информация верна для выживания(например), а эта информация не верна и её можно игнорировать. Вера же в религии или науке есть этот же механизм аранжированный культуральными понятиями и таким образом относится к определенному социуму. И как культуральное понятие Вера является куотиуральным стандартом для мышления.
Инстинкт выживания использует механизм Веры и потому не может быть противен или не противен, а может быть учтен при дальнейших рассуждениях, которые также используют этот механизм в сознательном или подсознантельном выборе методологии познания.

Всё существующее
(в т.ч. и "всё существующее" "как целое", "материя"(?))
стремится продлить своё существование... .

Иначе просто я себе представить не могу устройство мира... и я не слышал никакой более убедительной ГИПОТЕЗЫ о "движущей силе мира" больше ни от кого (не "жажда власти/секса" же... ха!)...

Это стремление продлить своё существование я называю "инстинктом  выживания".
И именно он, видимо, определяет ВСЕ мои поступки... и вообще все поступки существующего, как мне представляется...
а вовсе не "Святое Знание" или что-то другое "святое" или "универсальное/абсолютное"...

И выжить можно и БЕЗ всего святого - и БЕЗ "науки" в т.ч. - первобытные народы, например, жили и живут как без вилки с ножом, так и без "науки", понимаете?
А выжить без стремления выжить... нельзя, видимо.

Инстинкт выживания срабатывает на некое воздействие на человеческий организм-ведь верно? Без воздействия на организм нет реагирования, в том числе и инстинктивного-так ведь?
Но инстинкт это свойсво сознания и стало быть воздействие должно достич этого самого сознания.
А для этого есть прериферическая система приемки воздействия и кодировки воздействия в информацию для сознания-рецепция сознания.
Таким образом инстинкт выживания срабатывает на информацию о воздействии на рецепцию сознания.
Стало быть в сознания входит рецепция и после соответствующей обработки выражается в инстинтктивном реагировании-в том числе и инстинктом выживания.
Этот инстинкт опирается на такую эмоцию как "отвращение", в том числе.
Эмоция отвращения диктует поведение с использованием санитарно-гигиенических норм, среди которых и использование вилок, ножей и палочек как посредников между грязными руками и чистой пищей. Отсюда использование вилок и ножей и другие достижения человеческой цивилизации и стало быть человеческого знания отражают естественное стремление к выживанию или инстинкту выживания организма.

Стремление выжить подсознательное или осознанное есть стремление сохранения гомеостаза организма в ответ на изменения информационного воздействия на регулирующие этот гомеостаз механизмы.
Таким образом стремление есть заложенный в организм образ действия реализующийся в ответ на определенное информационное воздействие.
Но образ действия присущ любому явлению природы как потенциально возможное реагирование детерминированное качествами явления природы.
Но качества явлений природы определяются человеком в пределах и диапазоне биологической возможности рецепции своего сознания.
Отсюда мир окружающий человека есть лишь потенциальные к реализации или реализующиеся образы человеческого сознания, ценность которых определяется и через Веру для реагирования инстинктом выживания.
Все это я так долго писал для того, чтобы показать вам что научное, логическое и доказательное мышление есть естественный механизм необходимый для понимания выживания и таким образом и для самого выживания.

Вот, мораль, например - это "инстинкт выживания" общества, без него обществу не выжить (если все начнут нарушать правила морали, убивать, врать и т.д., то общество распадётся). Мораль - это важно для общества.
...

Совершенно верно. Ну что плохого несет знание о формировании морали как культурального уровня реагирования человеческого социума и индивидуума? Это знание позволяет понять почему мораль с большим трудом в течение жизни нескольких поколений способна к трансформации. это знание позволяет понять культуральные различия.

В последнем номере Newscientist придставлены результаты проведенных социопсихологических исследований в различных человеческих социумах. Исследование проводилось и в России на 500 добровольцах. Результаты показали что "русские" в отличии от представителей других социумов, которые осуждают и наказывают членов своего социума за недостаточные добровльные взносы на общественные нужды, осуждают и наказывают и тех кто делает взносы более щедрыми, чем принято в обществе.

Такое культуральное различие формирует особенную мораль социума и порой противопоставляет морали других социумов. А противопоставление морали источник непонимания, конфронтации, сражений и гибели и посему,как вы верно отмечаете, мораль-это инстинкт самовыживания общества не только объединяющий людей определенного социума ,но и определяющий взаимоотношения между социумами.

А Вы "раздуваете значение (для общества)" "науки", потому что поддаётесь пропаганде сообщества учёных, которую (пропаганду) учёные ведут ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей (под)группы...
ТОЧНО так же, как другие люди поддаются пропаганде Корана или Библии или Майн кампф...

Причём ВСЕ группы считают, что только они "знают истину", понимаете?
И считают так - ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей группы.
Чтобы повысить сплочённость группы - навязывают "корпоративную спесь", точно так же как в других группах насаждают национальную или конфессиональную спесь.
...

А я вот Вам задам вопрос, например...

Можете ли Вы "научно доказать", что Вы живёте НЕ в мире, показанном в к/ф "Матрица", например?

Т.е. уверены ли Вы, что ВЕСЬ мир вокруг, со всем его "Святым Знанием" -НЕ всего лишь результат электрических импульсов по проводам в Ваш мозг? от неизвестного источника? типа "Создателя мира"?

Т.е., например, можете ли Вы "научно доказать", что в следующее мгновение ВСЕ "святые/фундаментальные законы" (сохранения, например, энергии в т.ч.) НЕ изменятся вдруг разом, а?

Среди всех методов оценки человеческого знания есть лишь научный метод, который позволяет обсудить явления знания со всех доступных человеку сторон и посему отсуствие фактического научного подтверждения есть признак отсутствия реальности сейчас,но появление научных фактов есть признак существования и возможности познания.
Отсутсвие научных фактов, подтвержающих "Матрицу","Vanilla sky" или "Fighting club" говорят об отсутствии их в реальности, но само их существование говорит о возможности развития подобных событий при определенных обстоятельствай как реализации сфомированного потенциального образа пведения.
Эти образы отражают одно из современных философских направлений "Brain in the Vat"

И тут, извините, нужно упомянуть Ваше больное/болезное/болезненное/большое самолюбие, извините.

Дискуссию невозможно вести с человеком, который НЕ признаёт свои ошибки, понимаете? Т.е. который заранее настроен на то, что он всегда прав...

Это НЕ моя прихоть - обсуждать какие-то Ваши личные качества (Вы опять преувеличиваете своё личное значение, как будто Вы - центр мира, понимаете? отдайте себе отчёт в этом, п-та, ОСОЗНАЙТЕ это - Вы же адепт "осознанности", а?)...
скажем грубо и прямо, хорошо? "Цинично".

Вы ЛИЧНО меня совершенно НЕ интересуете, извините, ОК?

И это замечательно, что я вас не интересую!
Ошибки бывают разные. Если эти ошибки касаются сиюминутного знания или когнитивного знания, то исправление их возможно по мере поступления когнитивной, подтвержающей когнитивной информации. Еслиошибки касаются культурального знания или основополагающегося культурального стандарта знания, сформированного в процессе созревания сознания то исправление ошибок возможно только с уничтожением носителя такого различия.
В этом смысле и вы и я способны признавать лишь заблюждения на уровне когнитивной информации и готовы погибнуть за понятия культурального уровня сознания.

Вот почему перевод дискуссии на культуральные уровни чревато конфликтом и военным конфликтом, в том числе. Переход этой границы, как мне кажется, не ведом современным российским властям уж очень легко жонглирующих культуральными понятиями общества, таими как национальные интересы, государство образующий народ, Родина и патриотизм.

Моя мысль, что это нужно именно ОСОЗНАТЬ.
Осознать, что ВСЁ, что внушается сейчас в мире (все "идеологии", ВСЕ "мировоззрения") - это результат внушения разных групп в своих шкурных интересах выживания...
а НЕ "святое/универсальное/божественное", понимаете?

А Вы соглашаетесь вроде бы, но упорно протаскиваете своё "Святое знание" на место "абсолюта",
как другие группы протаскивают "Христа", например, понимаете?

Я вообще НЕ против НИЧЬИХ построений.
Хоть Христос, хоть Знание - живите по каким хотите законам, делайте что хотите, хоть на голове ходите...
НО.
Моё условие ВСЕМ людям такое:
- либо ставьте выживание человечества на первое место, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ВООБЩЕ ваших "ценностей" (согласны ли Вы, например, наплевать на Знание, если того потребует выживание человечества?)
- либо откажитесь от участия в контроле над средствами самоистребления человечества.

Принимаете?
Тогда приглашаю Вас в "Союз борьбы за выживание человечества" и в состав "Общеземного (глобального) человечества".

На Знание наплевать не удасться по причине невозможности этого события. Познание есть биологическое свойство людей и наплевание на знание противоречит декларированному вами принципу выживания.
Ваша уверенность в необходимости Осознать мною разделяется полностью.
Но каким образом вы можете Осознать, не используя научную методологию или религиозные догмы как альтернативные веры в свою правоту, мне не понятно.
Объяснитесь пожайлуста.
Я не могу отказаться от знания как не могу отказаться от человечского образа своей жизни-чего и вам желаю.
А союз это замечательно, я вступаю в него для выживания глобального человечества на основе знания.

[Валерий Скептик]

Но к несчастью или к счастью сама Вера есть обязательный атрибут человеческого существования, который сотавляет с другими качествами функциональные механизмы сознания...
...
Инстинкт выживания использует механизм Веры

А мне вот так кажется, что СЕЙЧАС ужЕ пора ПЕРЕСТАТЬ использовать "веру", потому что она МЕШАЕТ человечеству выживать СЕЙЧАС - при наличии средств самоистребления человечества (а раньше "вера" НЕ мешала, а помогала человечеству выживать).

После появления средств самоистребления человечества
положение человечества РЕЗКО изменилось, но это изменение НЕ осознанно (и в этом в т.ч. задача философии - осознать/сформулировать и довести до сведения человечества).
...
"Вера" ОПАСНА СЕЙЧАС для выживания.
...
"Вера" (какая-то определённая) - это порождение инстинкта выживания ОДНОГО какого-то конкретного сообщества среди многих других сообществ.

"Вера" - это ИНСТРУМЕНТ борьбы какого-то сообщества за своё выживание во враждебной дикой среде других сообществ, в "джунглях сообществ"... это нужно для воспитания готовность пожертвовать своими интересами, даже своим существованием ради существования своего сообщества...

Т.е. мир, в котором существует "вера" - это мир, в котором много сообществ борются за своё выживание "по законам джунглей"... "до смерти"... за право стать единственной верой человечества (см соседнюю тему - про образование "единой культуры человечества")... в котором способность и готовность пожертвовать собой ради своего сообщества ОЧЕНЬ нужна.

Если мир изменить, определённым образом изменить правила взаимоотношений сообществ (построить "надЪобщество") в мире, то "вера" станет НЕ нужна для выживания человечества - вот моя гипотеза.

И
ОТСУТСТВИЕ всякой "ВЕРЫ" Я НАЗЫВАЮ, видимо, полным СКЕПСИСОМ... сомнением ВО ВСЁМ.

И пропагандирую именно такое мировоззрение, как мировоззрение, которое спасёт, видимо, человечество от войны "вер" на полное (само)уничтожение.

Но каким образом вы можете Осознать, не используя научную методологию или религиозные догмы как альтернативные веры в свою правоту, мне не понятно.

НЕ НАДО "осознавать свою правоту"... надо осознать, что никакой "правоты" тут нет... т.е. ЗАСОМНЕВАТЬСЯ ВО ВСЁМ...
(и в этом получить типа надЪправоту?)
...
Может быть права наука, а может - и религия... НИКТО этого не может доказать 100% убедительно, правильно?

Надо на этой гипотезе остановиться, зафиксироваться, помедитировать... НЕ выбирая ни одну из альтернатив...
потому что эти альтернативы ВСЕ ведут к самоуничтожению.

Если хотите жить - не выбирайте ничего... как "абсолют"... не считайте науку "абсолютом"...
...
Можете руководствоваться, например, наукой в своей повседневной жизни, но не делайте из науки "культа", как христиане из Христа...
ну или делайте, но не считайте её обязательной для всех "настоящих людей" (а остальных считая, например (как фашисты), "недочеловеками")... Есть и другие гипотезы, что Святое Знание не нужно человечеству - а лучше жить, например, остановившись в развитии (и такие общества были в истории, говорят, так же как и такие, в которых НЕ едят ложкой и вилкой...)...
...
...
Или Вам надо для "самолюбия" ОБЯЗАТЕЛЬНО чувствовать "свою правоту"? Чувствовать себя типа выше других? Иначе Вы не сможете существовать? Зачахнете? Сопьётесь?
...
Ну тогда я Вам предлагаю свою "надЪправоту" - и этой надЪправотой

(т.е. точкой зрения, что никакой правоты нет 100% убедительной на сегодня, поэтому ЛЮБАЯ правота из существующих (и наука, и религия в т.ч.) может оказаться "настоящей правотой")

можно понтовать круче, чем Вашей "научной" правотой, как мне кажется, а?

Вы посмотрИте, как я сам тут понтую, а? Типа "да я тут самый крутой".
Хотите так же, а?
...
Я пишу обо всём предельно цинично, извините... типа "честно", без "дымовых завес"...

А все остальные пишут про "святые" вещи, которые, как мне кажется - только "дымовые завесы" для прикрытия ЗЕМНЫХ материальных шкурных эгоистических ГРУППОВЫХ (потому что НЕ разделяются ВСЕМИ людьми) интересов.

Мой интерес - ТОЖЕ шкурный, и я этого НЕ скрываю!
Этот интерес - шкурный интерес ВСЕГО человечества, как мне кажется,
а не одной какой-то группы.
Выжить всему человечеству - это интерес ВСЕГО человечества, правильно?

И приняв мою гипотезу к руководству, как мне кажется, человечеству можно выжить.
А если кому-то выживание человечества НЕ главное - пусть убьётся апстенку.

извините, должен срочно прерваться...

ПС
"Отдельный человек" НЕ обладает "сознанием/разумом".
"Сознание" ВСЕГДА "групповое".
Робинзон (настоящий) теряет сознание, например (потому что разучается говорить, потому что не с кем),
а Маугли (настоящий) НЕ приобретает "сознание" (потому что не с кем поговорить, не от кого научиться).

[Федя]

[quote=Валерий Скептик,Feb 19 2008, 07:06 PM]
И
ОТСУТСТВИЕ всякой "ВЕРЫ" Я НАЗЫВАЮ, видимо, полным СКЕПСИСОМ... сомнением ВО ВСЁМ.

И пропагандирую именно такое мировоззрение, как мировоззрение, которое спасёт, видимо, человечество от войны "вер" на полное (само)уничтожение.
НЕ НАДО "осознавать свою правоту"... надо осознать, что никакой "правоты" тут нет... т.е. ЗАСОМНЕВАТЬСЯ ВО ВСЁМ...
(и в этом получить типа надЪправоту?)
...

[/quote]


Беда в том, что отвергая Веру вы предлагаете Веру в Надправоту.
Невозможно отвергнуть веру-она неотъемлемая часть человеческого разума. Отвергая веру и не заменяя её ничем (а заменить и нечем) вы отвергаете человеческий разум, что бессмысленно и опасно, поскольку возвращает к ассоциациям с варворством, мракобессием и больбой с инакомыслим.
В нескольких минутах ходьбы от Бранденбургских ворот есть площадь, на которой фашисты сжигали книги-носители человеческого знания, которое не нравилось фашистам. Когда будете в Берлине спросите, "где это?" и посетите это место, прислушайтесь что говорят камни и подумайте что вы им отвечаете.

[quote=Валерий Скептик,Feb 19 2008, 07:06 PM]
...
Я пишу обо всём предельно цинично, извините... типа "честно", без "дымовых завес"...

А все остальные пишут про "святые" вещи, которые, как мне кажется - только "дымовые завесы" для прикрытия ЗЕМНЫХ материальных шкурных эгоистических ГРУППОВЫХ (потому что НЕ разделяются ВСЕМИ людьми) интересов.

Мой интерес - ТОЖЕ шкурный, и я этого НЕ скрываю!
Этот интерес - шкурный интерес ВСЕГО человечества, как мне кажется,
а не одной какой-то группы.
Выжить всему человечеству - это интерес ВСЕГО человечества, правильно?

И приняв мою гипотезу к руководству, как мне кажется, человечеству можно выжить.
А если кому-то выживание человечества НЕ главное - пусть убьётся апстенку.

извините, должен срочно прерваться...

[/quote]

ПС
"Отдельный человек" НЕ обладает "сознанием/разумом".
"Сознание" ВСЕГДА "групповое".
Робинзон (настоящий) теряет сознание, например (потому что разучается говорить, потому что не с кем),
а Маугли (настоящий) НЕ приобретает "сознание" (потому что не с кем поговорить, не от кого научиться).

[/quote]

Человек не может не обладать разумом, поскольку это лишь отличительная черта человеческого существа, но человеческий индивидуальный разум созревает в условиях коммуникации с разумом человеческого социума и в совокупности представляет собой разум человечества.

Этот разум человечества сложенный их индивидуальных разумов живущих людей , коллективных разумов человеческих социумов формулирует и формирует реальное пространство существования людей-их реальный мир.

Вот эта точка зрения представляется мне основоплагающей идеей для объединения людей на земле перед лицом вызовов природы.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 20 2008, 09:24 AM

[Валерий Скептик]

Беда в том, что отвергая Веру вы предлагаете Веру в Надправоту.
Невозможно отвергнуть веру-она неотъемлемая часть человеческого разума. Отвергая веру и не заменяя её ничем (а заменить и нечем) вы отвергаете человеческий разум, что бессмысленно и опасно, поскольку возвращает к ассоциациям с варворством, мракобессием и больбой с инакомыслим.

...
Кто это Вам сказал, что "вера" - неотъемлемая часть разума?

Ведь "разум" обычно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ "вере", правильно? а не ассоциируется с ней...

Это только "вера" обычно ассоциируется с инквизицией, например, правильно?
т.е. с "мракобесием", "борьбой с инакомыслием" и т.д.

а "разум" обычно ПРОТИВОСТОИТ "вере", типа "подвергает сомнению догматы веры" и отбрасывает эти догматы, если они не выдерживают проверки разума, так ведь?

Т.е. и "разум" тоже борется с "верой", как и вера с разумом.
Разум тоже борется с "инакомыслием"...
...
как и "веры" тоже борются меж собой... как и "разумы" (т.е. разные "научные" теории).

Т.е. общее между всеми нынешними "разумами" и "верами" в том, что они НЕПРИМИРИМО борются меж собой за выживание ТОЛЬКО одного победившего (что может привести к гибели всех)...

Но я согласен с Вами в том, что все "разумы" и "веры" в основе своей - одинаковы...
потому что, я считаю, все они опираются на "ОПЫТ".

Например: есть "научный опыт", как есть и "религиозный опыт"...

Я предлагаю подвергнуть сомнению вообще ЛЮБОЙ "опыт", понимаете?
...вообще в принципе ЛЮБОЙ "опыт", хоть научный, хоть религиозный, ...
рассмотреть и подвергнуть сомнению ОСНОВЫ любого "опыта".

Т.е. задать себе и подробно рассмотреть такой
ВОПРОС.

ЧтО если ЛЮБОЙ "опыт" - это, В ОСНОВЕ, результат "Матрицы" (см к/ф)?

Тогда, если так, то получается, что вообще ЛЮБОЙ опыт - НЕДОСТОВЕРЕН, да? безоснователен, понимаете?
мы ведь не можем в принципе отличить "Матрицу" ("дурман", "морок", "туфту"...) от "настоящей реальности"...
и потому не можем построить НИЧЕГО "основательного"... т.к. "фундамент" шаткий...

И потому в принципе НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО НИГДЕ НИКОГДА ПРИНИМАТЬ НА ПОЛНУЮ ВЕРУ (даже "научные догмы")... причём и это вот самое высказывание - тоже нельзя принимать на полную веру, потому что а вдруг что-нибудь в будущем случиться такое непредставимое сейчас, что действительно появится нечто самоочевидное/убедительное для всех людей (сейчас такого пока нет, да?)?

Я предлагаю ОТКАЗАТЬСЯ ОТ принятия ЛЮБОГО "опыта" за "абсолют", отказаться вообще от "веры" во что бы то ни было (хоть в разум, хоть в бога)... предлагаю ОТРИЦАТЬ "веру" (типа "в гегелевском смысле")...

Я предлагаю принять (для выживания человечества в качественно новых условиях) ОТРИЦАНИЕ ВЕРЫ за новую ("диалектическую") (надЪ)веру.

Т.е. практически и проще - это УСЛОВНО (временно, до появления чего-то лучшего) принять отрицание веры за "(принципиально) новую веру".

Отсутсвие (конкретной) единой обязательной для всех веры (культуры, идеологии, образа жизни) принять за обязательную для всех веру (культуру, идеологию, образа жизни).

"Отстувие веры как вера" - это НЕ вера... или не совсем (обычная/привычная) вера...

Как отсутсвие новостей, например - это НЕ новость... сама по себе.
А какая-то типа новость "особого рода", так ведь?
В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "новость особого рода в виде отсутсвтия конкретных новостей", и предлагаю новое слово:
"надЪновость".

В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "вера особого рода, в виде отсутсвтие веры", и я предлагаю новое слово:
"надЪвера".
А также другие слова в новое "семейство слов":
"надЪидеология",
"надЪистина",
"надЪмораль"...
и т.д.

Общее для всех слов: отсуствие (единой для всех, "правильной") идеологии/истины/морали, условно взятое как единая "правильная" (идеология/истина/мораль).
...
...
...
Теоретически - "диалектическое отрицание" по Гегелю - это соединение "простого" и "отрицания простого" в "единое составное-сложное" ("тезис-антитезис-синтез").

Т.е. берём типа "простую/наивную/конкретную веру/культуру", какие сейчас везде, делаем её отрицание - "полное сомнение во всём", СКЕПСИС, и всё это превращаем/совмещаем в "НОВОЙ диалектической вере", надЪвере/надЪкультуре...
...
И как "вера" соотвествует нынешнему устройству человеческого общества (много "суверенных" сообществ с непримиримой верой, обязательной внутри каждого сообщества),

так "надЪвера" будет соотвествовать устройству надЪобщества (ОДНО суверенное сообщество, внутри которого очень много конкретных ограниченно суверенных вер, но есть одно на всех ОТСУТСТВИЕ обязательной для всех веры, как единая надЪвера).

Скепсис - это (пока "абсолютный") убийца всех "вер", всех претендентов на "истину на все времена".

НИКАКИХ претензий на "истину"/"правоту" "нак все времена", в отличии ВСЕХ теперешних вер и разумов у надЪверы нет.

Есть только претензия на надЪистину, которая заключается в том, повторяю, что (ПОКА) никакой истины НЕТ, а все претенденты на истину не могут ничего предоставить в подтверждение своих претензий (а сама надЪвера на "истину"/"правоту" НЕ претендует - она только насаждает отсутсвие "настоящей" истины, обязательной для всех).
...
...
...

И всё скзанное - это ГИПОТЕЗА нацеленная на/нужная для выживания человечества, как представляется...
потому что НИКАКАЯ из нынешних "вер/истин/идеологий/культур/цивилизаций" НЕ занимаетеся проблемой выживания человечества, а только своим собственным ГРУППОВЫМ выживанием...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 20 2008, 05:41 PM