[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВРЕМЯ, Человеческий фактор

[Людмила]

Осмысливая такое фундаментальное понятие человеческого бытия как ВРЕМЯ, мне хотелось бы избавиться и избавить всех, кто присоединится к этому увлекательнейшему из занятий, от совершенно ненужного и пестуемого веками налета загадочности и недоступности, лежащего на сем, сеющем немалое смятение в человеческих умах, предмете. Поиск ответа в нашем случае будет напоминать решение задачи на смекалку. С этой точки зрения мне очень близка позиция гениального Эйнштейна, который на вопрос о том, сложно ли совершать открытия, ответил совершенно незамысловатым образом: да, сложно, только тот, кто их совершает, об этом не догадывается. Остается только позавидовать тем, чей разум не испорчен академической и иного рода компетенцией, и посочувствовать тем, кто ею, все-таки, испорчен.

По-видимому, Господь Бог, зымышляя время и даруя бессмертие, более всего был озабочен самым ничтожным из своих творений: перед Ним стояла задача невероятной сложности - создать ПРОСТЕЙШИЙ механизм для того, чтобы и это творение можно было с чистой совестью и спокойной душой отпустить на просторы жизни радоваться и славить своего Создателя, или, иными словами, чтобы царствовать и управляться со ВРЕМЕНЕМ мог всякий, даже тот, кому на это царство и въехать-то не на чем, кроме как на осле. Замысел удался в такой степени совершенства, что его гениальная простота по сей день остается недоступной и непостижимой для научной элиты человечества, ведь, перед ней никогда не стояла задача, в условие которой мог бы быть внесен сам ЧЕЛОВЕК. Учти наука эти исходные, ей не пришлось бы искать ответы там, куда доступ простых смертных строго ограничен. Она отказала человеку в том, что явилось главным содержанием идеи Творения: доступность, элементарность в постижении и использовании.

Мы не станем повторять этого трагического для всей истории человеческой науки заблуждения и посмотрим на волнующий нас вопрос с иной, максимально приближенной к человеку и его жизни, позиции.


И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того, что ВРЕМЯ является непременным атрибутом всякого следствия, и эта особенность следствия позволяет утверждать о его (следствии) КОНЕЧНОЙ природе. И в самом деле, там, где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ. И самым драгоценным, что мы можем вынести из этого заключения, является утверждение о том, что время, как непременный спутник всякого следствия, САМО обладает границами: буквально - оно обладает протяженностью, у которой, как у всякой протяженности, есть НАЧАЛО и КОНЕЦ. И, если с его конечными границами мы хорошо знакомы: физический мир, в котором нет ничего, что не подвергалось бы тлению и распаду, старости и обветшанию, то НАЧАЛО времени с его непременной точкой отсчета остается для нас тайной за семью печатями.

Сделав этот чрезвычайно важное замечание о точке отсчета (НАЧАЛЕ) и обнаружив ее "местонахождние", мы сможем совершить подлинный прорыв в собственной судьбе, ведь, установить эту точку равнозначно созданию времени, а удержать, не дав ей разделиться в самой себе и начать линейный отсчет, равнозначно его остановке.

Прежде, чем постигнуть некий механизм и силой этого постижения получить возможность повлиять на него, мы должны задать себе достаточно откровенный вопрос, ответ на который в дальнейшем сыграет главную роль в решении поставленной задачи. И звучит этот вопрос так: КТО в земной реальности обладает РАЗУМОМ, чтобы ПОСТИГНУТЬ (познать) механизм времени, и ВОЛЕЙ, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ этого постижения? Кроме человека - никого...

Совершенно очевиден тот факт, что механизм влияния и возможности произвести перемены в такой абстракции как ВРЕМЯ немыслим без включенности в него человека. Итак, того, кто может ПОЗНАТЬ природу времени и ПРИМЕНИТЬ это познание или ИЗМЕНИТЬ время, мы "вычислили". И для того, чтобы осмыслить цену этого вычисления, нужно, как минимум, понимать, что производить перемены в системе может только то, что имеет непосредственное отношение к системе, посредством ЕДИНОГО связующего эту систему и производящего в ней изменения элемента. И, как видим, человек в качестве фактора, способного привести к переменам в этой системе, намертво связан с ней, ибо ЗНАЕТ и МОЖЕТ. Человек и ВРЕМЯ делят между собой НЕЧТО, что в принципе человеком ПОЗНАВАЕМО, и стало быть, им же ИЗМЕНЯЕМО.

За сим, остается познать сам механизм, о котором мы знаем достаточно, чтобы успешно завершить его постижение. Две исходные точки - НАЧАЛО и КОНЕЦ: О КОНЦЕ (см.тему "Основной вопрос - философский")) нам известно, что это физическая материя со всеми своими предельными (конечными) свойствами, тогда как НАЧАЛУ ничем не остается быть, как разумом человека, способным что-то менять и об исключительных особенностях которого мы ранее предусмотрительно заявили. "Протяженность", пролегающую между разумом человека и физическим миром (включая и его собственное физическое тело), мы отныне будем называть ВРЕМЕНЕМ.

Перед нами же стоит задача - остановить время, задержать его неумолимый бег, остановить запустение и распад, царящие в мире вещей. И этот мир (вещей) при нашем намерении что-то изменить в нем мы можем оставить в совершеннейшем покое, потому как, во-первых, по ранее установленному факту его ВТОРИЧНОЙ природы, он для нас в деле подлинных перемен никакого интереса представлять не может, и во-вторых, мир устоявшихся форм мало соответствует эффективному разрешению той задачи, которую мы перед собой поставили - соединить НАЧАЛО (разум) и КОНЕЦ (окружающий его мир) и тем самым привести к спасительной, останавливающей и устанавливающей время СИНХРОНИЗАЦИИ этих двух начал. И, вот там, где надо что-то соединить - установить связь и посредством этой связи начать воздействовать на объект связи - равных человеческому разуму нет, поэтому, нам нужен ПЕРВИЧНЫЙ фактор и непосредственное обращение к нему. Итак, по известной пословице, наш Магомет должен отправиться к горе, а не гора к Магомету...


Что же предпринял Господь Бог для того, чтобы каждый из нас, минуя устрашающие высоты земного Вавилона "мудрости века сего", имел доступ к этой волшебной и животворной связи, способной "связать" нашего извечного врага - ВРЕМЯ? Мы не откроем Америки, если не увидим в своем бытии живого воплощения единой точки отсчета, обладающей потенцией и ЕДИНСТВА и РАЗОБЩЕНИЯ: мужчина и женщина являются ее великолепным символом и относительно друг друга тем золотым соотношением "Магомета" и "горы", человека и мира, в котором мы так заинтересованы. Что может быть более обыденным, естественным и доступным для человека , чем те возможности, которые этот символ открывает для него? Таким образом, каждый из нас обладает частным вариантом этого столь актуального соотношения: в нем пребывает и наше собственное "Я", могущее что-то менять, и "мир" в лице недостающей половины, которая в качестве "горы" являет все признаки неизменности и неповоротливости.

К сожалению, искусство образовывать целое из частей, а из двоих одно, понесло невосполнимую потерю ввиду утраты его смысла. Разобщение, на сегодняшний день, является более предпочтительной формой сосуществования между полами, цена которого очень велика - мы утратили право на жизнь. Наша миротворческая несостоятельность вызывает тотальное практическое следствие, расходящееся концентрическими кругами своего подобия далеко за пределы своего подлинного центра. Магия единства, останавливающая время и хранящая его в вечном начале, не подверженном никакому тлению, уступила место взаимовыгодному сотрудничеству, которое с потерей выгоды тут же прекращает свое существование. Выгода стала непреодолимым барьером на пути к объединению. Первый шаг к миру стало некому сделать, все готовы только к ответному шагу, превращая дело жизни в бесконечный торг. И заметьте, это не новостная сводка с места очередного военного конфликта, а реальное положение вещей вырождающегося института брака: новости из сводки приходят позднее, как неизбежное следствие пускового механизма энтропии - социальной, природно-климатической, биологической, физической...

Итак, никому не приходит в голову заглянуть в человеческую спальню, а , ведь, именно, из нее доносится смертоносное тиканье рокового часового завода. И, если бы это было не так, то Всевышнему не пришло бы в голову помещать сообщение о размолвке, которая разразилась между нашими прародителями в самое начало (практически, сразу после истории о сотворении человека) Книги, истребить которую ни из умов, ни из домов их потомков не удалось даже времени. Впрочем, мы не станем призывать в свидетели Книгу, скорее, Книга нуждается в нашем свидетельстве , с которым мы, по-моему, неплохо справились. Конечно же, все эти упоминания о Боге и Книге за отсутствием интереса у читателя, могут быть исключены, но исключить само суждение, положенное в основу ПОЗНАНИЯ природы Великого Невидимки едва ли окажется легко и просто. Здесь уже понадобятся достаточно серьезные доводы, а не отработанный кивок китайского болванчика личных стереотипов. На подозрение же наводит тот факт, что и более позднее развитие религиозного мифа в виду христианских евангелий продолжает настойчиво увязывать феномен чуда, который в основе своей есть не что иное как образ временной реверсии, с браком, то есть, неким не уясненным и утерянным для осмысления моментом соотношения мужского и женского начал. Как бы неверояно это не прозвучало , но, похоже, у чуда есть собственная методология, заняться которой самое время, ведь, самый главный шаг мы уже совершили: вслед за невероятным Эйнштейном установили ЛОГИЧЕСКУЮ связь между ЧЕЛОВЕКОМ и ВРЕМЕНЕМ.

[PhW]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы. Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы. Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть. Чтобы "схватит движение" ум должен схватить РАЗЛИЧИЕ, которое оказывается многомерным - с одной стороны оно детерминированно числом, с другой - прочно связанно с неделимым (единым) с третьей стороны оно наступает как "теперь".

[Людмила]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы.

Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

А, также эти полеты очень идут таким неисправимым ветреникам, как пророк Иоанн, Иисус Христос и сам Господь Бог: если, уж, начинать говорить об экстравагантности, то, пожалуй, стоило бы начать с них, я всего лишь жалкий их последователь, не позволивший себе заносчивой иронии по поводу краткого , но совершенно определенного утверждения относительно времени - "скрой СЛОВА книги сей и ВРЕМЕНИ уже не будет".

Хотите греков - наздоровье, только у меня от такого вот окологреческого:

"Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы"

- мозги закручиваются спиралью, Вы готовы с этим выйти в люди и дать им членораздельную концепцию времени? Но, когда я говорю, что вещь и постижение вещи разумом человека обусловлено сущностью закона о СВЯЗИ, которая заключается в НАЛИЧИИ общего элемента для двух связующихся систем, то это почему-то квалифицируется как экстравагантность. Тогда мне ничего не остается сделать, как определить Вашу образную ахинею, как элементарную абракадабру. Ваш псевдофилософский эстетизм хорош в псевдофилософских салонах, но отнюдь не там, где нужно СДЕЛАТЬ дело: определиться с СУТЬЮ.

Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть.

Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ или РАЗЛИЧИЕ, так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения. Вы слишком увлеклись греками, начавшими изобретать велосипед времени с колес квадратной формы вместо круглой, еще раз повторюсь - ПРЕДМЕТОМ философии не являются МАТЕРИАЛЬНО или ФИЗИЧЕСКИ обусловленные категории, ДВИЖЕНИЕ есть атрибут МАТЕРИАЛЬНОГО мира, а не мира ИДЕЙ, которому доступен только один способ "передвижения" - ИЗМЕНЕНИЕ. Если есть событие и разум способен его "ухватить", то Вы по меньшей мере честно должны задать себе вопрос, что их связывает - событие и разум, давая возможность разуму СЧИТАТЬ событие. Смотрите, ответ я Вам уже выделила, а с остальным справляйтесь сами, заодно освежите в памяти и пост, где я уже обнажила сущность ИЗМЕНЕНИЯ, в основе которого лежит элементарное ИМЕНение - НАЗЫВАНИЕ вещей своими иМЕНами. Все это можно было бы назвать бредом сумасшедшего, если бы от этого не сошли с ума значительно раньше меня этак лет на две тысячи

[Царёв Павел]

Людмиле. Я Вам поражаюсь. Как точно: «Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ … так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения»… Я бы сказал, что время – это ЯВЛЕНИЕ изменения… НО, с другой стороны, я соглашусь с Федей: что, поскольку время есть ЯВЛЕНИЕ изменения – оно ЗАВИСИТ от наблюдателя. К сожалению, у Вас и Феди – совершенно разные мировоззренческие концепции, чтобы ХОТЯ бы в этом пункте их «объединить» (от них «идти» к взаимопониманию).
Поясняю свою мысль: человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время. Для материалистов примечание: конечно, СОБСТВЕННОЕ изменение (человека) суть часть ВСЕОБЩЕГО изменения, но, как опосредованное СОБСТВЕННОЙ причинностью (человека), оно есть ПЕРВОЕ (наиважнейшее ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА) время, т.е. как ЯВЛЕНИЕ его собственного изменения (как просили – коротко).

С уважением. Павел.

[Людмила]

человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время.

Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе - воля. Очень важное замечание. Внутренние часы ничего не регистрируют, они ФОРМИРУЮТ собственное время (если формируют). Этот момент НЕВКЛЮЧЕННОСТИ и неувязанности с ВНЕШНИМ ритмом события КРАЕУГОЛЬНЫЙ в механизме ПЕРЕМЕН.


Сущность ИЗМЕНЕНИЯ противоположна сущности ПОСТОЯНСТВА. Что есть ПОСТОЯНСТВО, в чем коренится его сущность? В ПРОДОЛЖЕНИИ, ПОВТОРЕНИИ, ПОДОБИИ: что было, то и есть. Заметьте, НАСТОЯЩЕЕ в этой временной связке не имеет самостоятельной природы, оно ПРОДОЛЖАЕТ, ПОВТОРЯЕТ, УПОДОБЛЯЕТСЯ прошлому. Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события. Кто-то сказал: если вы хотите иметь то, что вы никогда не имели, вы должны делать то, что вы никогда не делали. Это прикладной момент вышеприведенного вывода.

[Царёв Павел]

Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).
Конкретно по «времени». Я имел ввиду, что:
А) человеческое время ОТЛИЧАЕТСЯ от времени внешнего;
Б) человеческое время РЕГИСТРИРУЕМОЕ человеком, это время РАЗНОСТИ отношений изменений внешнего времени и «внутреннего» (человека), как НЕЗАВИСИМЫХ от «регистрации», но «улавливаемых» (регистрируемых) человеком в их РАЗНОСТИ (и то – «регистрируемых») «улавливаемых СУБЪЕКТИВНО» (то, что человек посчитал НУЖНЫМ отметить, как РАЗНОСТЬ).
В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует. Когда человечество «вспомнит всё», оно «вернётся» к тому, что «существовало всегда» (но «забыто»), т.е. – к ВЕЧНОСТИ (простите, если неправильно понял). А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»? – «Дурную» последовательность «причин и следствий», в которой фигурирует понятие «рефлекса», или постоянство «неограниченной» ничем ВЕЧНОСТИ?

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля».

Вот, смотрите, Павел, рефлекс это не только сформированное наукой понятие, это еще и слово-понятие, которое существовало задолго до того, как науке взбрело в голову его использовать. Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно. Слова принадлежат всем, и науке в том числе. Понятием о "рефлексе" можно описать не только научные достижения, но, например, как Вы абсолютно справедливо заметили, и "дурную последовательность причинно-следственных связей", ведь, связка - причина-следствие это и есть рефлекс в чистом виде.

С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).

Все мы хорошо понимаем, откуда исходит следствие, но проблемы в рассуждении возникают сразу же, как только дело касается ПРИЧИНЫ. Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине, причина же СВОБОДНА по существу от подобной обусловленности. В данном случае, чтобы справиться с осмыслением сказанного, нужно представлять себе не какие-то конкретные причины, а сам смысл СЛОВА. Вот, и Евгений (Федя) пытается мне что-то сказать об обусловленности воли, но это НОНСЕНС - воля не обуславливается, вернее, если она обуславливается, то это уже не воля, а рефлекс. И зачем Вам нужно столько месяцев, чтобы мне что-то доказывать, ведь, доказывать Вы мне будете что угодно, но только не СМЫСЛ воли, это будет другое понятие и другое слово. Слава Богу, смыслы слов не зависят от отношения человека к ним. Воля СВОБОДНА от какого-либо влияния на самое себя. Все, что НЕ это есть не ЭТО.

А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»?

Вот, для ответа на этот вопрос и необходимо правильное понимание и представление о воле. Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь, или, буду, спокоен и сдержан, если все вокруг будет давать мне все основания к моему покою. Здесь вы абсолютно не свободны и собой не владеете, вами всегда владеют абстоятельства и вы являетесь жалким следствием этих обстоятельств. Воля это не то, что ПРОДОЛЖАЕТ заданный извне порядок вещей, а то, что этот порядок устанавливает или устраняет, устраняя вместе с этим порядком и соответствующее ему событие. А, у воли, как Вы понимаете, есть единственный инструмент сообщения с внешним миром - язык или слово. Вы можете разораться в ответ на соответствующие обстоятельства, а можете промолчать или выразиться весьма сдержанно, НЕ ВЫХОДЯ ИЗ СЕБЯ, и тем самым сдерживая напор этих обстоятельств. Вот то, что не продолжает разрушения, и есть воля, способная это разрушение остановить. Вы же помните, что происходило в Египте при поражении первенцев ангелом смерти: весь Египет был охвачен паникой и ором, не всилах ничего ИЗМЕНИТЬ, тогда как "в стане сынов Израилевых пес не пошевелил языком" и все их дети остались живы и сами они целы. Что они сделали в отличие от египтян? Они устранили СВЯЗЬ между собой и ЯВЛЕННЫМ, ЗАМОЛЧАВ это явленное. Были основания там для такого волеизъявления? Никаких. Основания были для ужаса, а для стоического молчания не было никаких оснований, если, конечно, не считать ЗНАНИЕ основанием, что, впрочем, и не расходится с положением о НЕВИДИМОСТИ причины, которая по сути и есть ВОЛЯ, которой, в свою очередь, единственно и подвластен механизм РАЗРЫВА причинно-следственных связей.

В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует.

Обратите внимание на то, что общее между собой делит ЯВЛЕНИЕ и человеский РАЗУМ, что присуще одному и второму, на основании чего и может произойти подлинный переворот в отношениях человека разумного и мира физического? СПОСОБНОСТЬ к ИЗМЕНЕНИЮ. Материальные вещи ИЗМЕНЯЮТСЯ в своем чисто материальном аспекте и человеческое сознание способно МЕНЯТЬ свое состояние, причем, не только в ответ на внешние обстоятельства. И материю и сознание объединяет способность и возможность к изменению. Время (изменение) это то, что равно принадлежит и материи и сознанию. Но, здесь выстраивается интереснейший логоряд: сознание=время, время=пространство, другими словами время это то общее, что делят между собой дух и материя. Одойлейте духом изменение собственного сознания (отношение к миру), как тут же станет возможной власть над материей (пространством), которые сами по себе немыслимы без времени.

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно». Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого… Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой
Опять же, Вы: «Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь…» логически подразумевает, что «любовь других» и пр. ДОЛЖНА отличаться от собственной («МОЕЙ») причинности. Т.е. Вы говорите, что « МОЯ любовь» («моя» – в безличностном смысле), «МОЯ причинность любви (или ненависти и пр.) не ДОЛЖНА быть следствием, а должна быть «беспричинностной». На «половину» (в том, что существование «нечто» должно быть НЕ ТОЛЬКО тем, чем «всегда владеют обстоятельства» и что является «жалким следствием этих обстоятельств») я согласен. На «половину» потому как вторая «половина» есть ФАКТОМ того, что СУЩЕСТВУЕТ эта «зависимость» даже если «МЫ» «боремся» против неё, ибо именно эта зависимость и есть проявлением НЕОБХОДИМОСТИ «ЗАКОНА». Наши «абстрактные» различия сводятся к тому, что Вы полагаете «беспричинностность» ТОЛЬКО в ВОЗМОЖНОМ способе существования «человеков», а я – и в «отражаемом», пусть (хоть я так не думаю) это «отражаемое» есть «слово-понятие», вплоть до «слова-понятия» «камня, лежащего на дороге»… И, соответственно наши различия в том (как следствие),, что ВСЕ эти причинности (а не только «человеческая») ТВОРЯТ свою необходимость существования, свой «закон», своё явление «греха» рождения (=существования). ВСЕОБЩИЙ (а не «индивидуальный) ЗАКОН – это БАЛАНС причинностей (баланс «индивидуальных закономерностей»), сложившихся на данный момент…
В конце должен заметить, что Вы не определили своё отношение к моим представлением о Вашем понятии времени (что для меня – крайне интересно, да и Ваша тема, как говорится, к этому Вас обязывает, хотя, конечно, Вами «не владеют обстоятельства», которые Вы, кстати, и создали (т.е. создали тему) для других. Для меня, честно говоря, невразумительно, как ОБЩЕЕ может ДЕЛИТЬ, тем более, что ниже у Вас: «время это то общее, что делят между собой дух и материя», - т.е. делят ОБЩЕЕ, а не общее делит «между собой»? Что такое: «ЧИСТО материальный аспект» вещей?.. Почему мы должны «одолевать духом» «изменение собственного сознания» (типа почему и БЛАГОДАРЯ чему наше сознание нам СОПРОТИВЛЯЕТСЯ)?.. Или Вы, в принципе, согласны с правильностью моего представления о Вашем понятии времени, а остальное – лишь разъяснение?..

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмиле!  Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно».  Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого…

Здесь сохраняются все те же связи и различия, которые мною были установлены и описаны в теме "Основной вопрос..", где об ОТРАЖАЕМОМ и ОТРАЖЕНИИ я писала, как о ПРИЧИНЕ и СЛЕДСТВИИ. Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет. А, что есть, спросите Вы? Далее смотрите тему "Чудо". Ведь, в ПРИЧИНЕ или в ОТРАЖАЕМОМ должно быть что-то, что человеку возможно было бы осмыслить, чтобы хоть как-то приблизиться к ПРИЧИНЕ, а по возможности и СТАТЬ ею. И, если в отражении (следствии) это НАЛИЧИЕ, то в отражаемом (причине) это ОТСУТСТВИЕ - отсутствие ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, наделите ПРИЧИНУ сущностью и она станет НЕПОДЪЕМНОЙ, проще избавиться от всяких сущностей. Немного странновато звучит, да? Но, все это отчасти. Вот, Вам классика исполнения желания или перехода от желаемого (образа-отражаемого) к действительному (изображению-отражению): замри (самоустранись, смирись, ИСЧЕЗНИ, кстати, в этом суть и тайна всякого священничества или власти) и все получишь.

Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой

Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ. Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи. Так вот, для того, чтобы "отлить" всякую вещь, ПЕРЕД вещью должен быть установлен момент ОТСУТСТВИЯ (причинный фактор или разделяющий зазор), не дурного отсутствия, а реально и действительно ИСПОЛНЕННОГО. Обратимся к общедоступному и всем знакомому примеру подобного исполнения: если бы над Христом не происходило суда, то Он НИКОГДА не смог бы поднять этот камень ПЕРЕХОДА от образа к действительности. Суд давал Ему возможность ИСЧЕЗНУТЬ перед ним (судом), выстроить и исполнить ОТСУТСТВИЕ по-существу, составив абсолютное ОТЛИЧИЕ (РАЗНИЦУ,ИЗМЕНЕНИЕ) этим отсутствием, ибо сущее ЕСТЬ, а ОТЛИЧНОЕ сущему - НЕ ЕСТЬ.


Павел, позвольте мне пока закруглиться на этом. Я знаю, что не ответила на все сразу из Вашего поста, но ответы на него обнажатся из контекста мною данного ответа, если мы, конечно, будем продолжать дальше наш разговор. Я чувствую, что здесь, если распыляться, можно что-то упустить. Мне самой очень важно достичь идеальной степени оформления собственных соображений, и я полагаю, что Философский камень (закон) все-таки существует, чтобы позволить себе какую-либо небрежность в его поисках. Длинные посты труднее контролировать, предпочтительнее было бы рассматривать один вопрос, а затем переходить к следующему.


С уважением, Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле. Вы: «Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет»… Я: «И я – о том же… Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина. Если (по Вашему) Бог сотворил своё подобие, то тем самым, Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие… Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ, а не всеобщим, касающимся ВСЕГО сотворённого Богом (или «падшим человеком») МИРОЗДАНИЯ свойством следствий… И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи», то «мысленный (я так понял – «невидимый», ибо он создаётся словом) образ выступает «человеческой» причиной. При этом полагается, что:
1) «мысленный образ» истинен (а это – не факт, хотя бы потому, что человек «пал», и именно поэтому МЫСЛИТ (а не видит) неправильно);
2) проблема «искажения» в «переливании» (значит, человек «не владеет» «переливанием», и следовательно, «переливание» существует объективно, вне желания или нежелания человека. По крайней мере, существуют ЗАКОНЫ правильного «переливания», а законы – это – ограничения, опять же, независимые от желания человека.
То же касается и обратного. Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий. А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина.

Отличие ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ друг от друга несет на себе СЛЕДСТВИЕ - совершенно верное замечание, но неверным здесь является утверждение об отсутствии ПРИЧИНЫ в СЛЕДСТВИИ: причина ВСЕГДА присутствует в следствии, чего не скажешь о следствии - Вы НИКОГДА не найдете его в причине из-за корня этого различия - ВРЕМЕНИ. Следствие ВСЕГДА несет в себе эту разницу с причиной во времени, уберите время и станет возможной трасформация следствия в причину. ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя. Возмите элементарный числовой ряд: 0,1,2,3... и т.д., в котором каждое ПОСЛЕДУЮЩЕЕ число содержит в себе ПРЕДЫДУЩЕЕ плюс РАЗНИЦУ, которая остается неизменной с тех пор, как только состоялся переход от ОТСУТСТВИЯ (причины) к ПРИСУТСТВИЮ (следствию). Вот эта разница суть само ВРЕМЯ. Поэтому, единица обуславливает появление двойки, а двойка - тройки: с одной стороны - единица это причина, потому что ПЕРЕД, а с другой стороны, единица - следствие, потому что ПОСЛЕ. Здесь и обнаруживается это интересное свойство причины - НЕПРЕМЕННОЙ ВКЛЮЧЕННОСТИ в следствие. И, как Вы сами должно быть заметили, время есть ни что иное, как некий хитроумный трюк с ОЧЕРЕДНОСТЬЮ в началах.

Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие…

И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения потягаться с самим Богом в деле УПОДОБЛЕНИЯ...

Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ

И уникальность следствия заключается в его универсальной способности к ИЗМЕНЕНИЮ собственной природы. Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана, из которых становится совершенно ясной картина в различии мужского и женского начал. Мне кажется, я начинаю понимать всю драму и трагизм извращения этих начал.

И ничего я «не ищу в видимости».

Ну, и напрасно. Свойства простого отражения хорошо просекли египетские жрецы и вся языческо-прооккультистская братия. "Изобразите и дастся вам.." - так, наверное, звучит их девиз, совершенно не лишенный оснований.

Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий.
А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

См. об УНИКАЛЬНОСТИ следствия.



С уважением. Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы: «причина ВСЕГДА присутствует в следствии». Хорошо. Давайте разберёмся. Если причина ПРИСУТСТВУЕТ в следствии (этой причины), то из этого логически следует, что причина – НЕ ВСЁ в следствии. Отсюда вопрос: что есть в следствии КРОМЕ причины? Если разница между причиной и следствием только ВРЕМЯ, которое суть ТОЛЬКО трансформация причины в следствие (погодите с упрёками в искажении Вашей мысли), то ПОЯВЛЕНИЕ времени при такой трансформации – вещь НЕОБХОДИМАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от следствия, и значит, «грех» - не на нас (людях). Если же время, как различие между причиной и следствием – в следствии, то в САМОМ СЛЕДСТВИИ должна быть ПРИЧИНА, ОТЛИЧНАЯ от причины, породившей следствие, и РЕАЛИЗОВАВШАЯ это отличие.
Вы: «ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя». Я: «Вы, я так понимаю, вместе с логотехнологом собираетесь совершить революцию в математике: 2+3=23 (а не пять, либо: 5, но в другом случае: 3+2= 32 точно). А если серьёзно:
А) Вы нарушаете МАТЕМАТИЧЕСКУЮ логику (правило перестановок в сложении);
Б) Вы подменяете ЗНАЧЕНИЕ нуля перед числом и после числа (в первом случае – ноль – это, действительно, отсутствие, во втором - ноль – это показатель порядка или степени иерархии (даже в римской числовой шкале счёта ноль ПОСЛЕ значимой цифры отсутствует, а существует рядовое число «Х»), т.е. нарушаете закон тождества формальной логики;
В) ноль, как отсутствие, не может стоять (исходя из Вашей логики, где 1= причине) ВПЕРЕДИ числового ряда натуральных чисел, который у Вас служит выражением времени. Действительно, причина (=1= вечности) есть НАЧАЛОМ, вследствии которого появляется ноль (вследствии- значит: ВО ВРЕМЕНИ), и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…
Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);
2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?
Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…». Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?
Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».
Я «И ничего я «не ищу в видимости…». Рано «оборвали» мою цитату: «И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается"…» - далее – Ваше: «Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ»… ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ ВАС – НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от материи (существующей «независимо…» - с последним я ТОЧНО, не согласен). По подтексту ДЛЯ ВАС – видимость: это и есть нечто, связанное с материей. Поэтому, когда я «принимаю» правила Вашей «логической игры» и говорю, что я «ничего не ищу в видимости», то это значит, что я апеллирую только к логике, которая для Вас ЗНАЧИМА, ибо априори НЕВИДИМА). А Вы ТУТ же меня упрекаете, что я ИГНОРИРУЮ «ВИДИМОСТЬ», которую ВЫ НЕ ПРИЗНАЁТЕ за истинность. Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.

С уважением. Павел.

[Людмила]

и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…

Давайте, Павел, оставим в покое арифметику: у нее, как и у меня, все впорядке с числовым рядом, я не ряд Вам показывала, а формулу рождения следующего числа, которая несколько отличается от самого числа.

Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);

Я не знаю никакого ТЕЧЕНИЯ времени, свои соображения по поводу сущности времени, как ИЗМЕНЕНИЯ, я, кажется, Вам уже высказала. Может быть, что-то было мною утеряно в процессе разговора, тогда, если Вас не затруднит, повторите вопрос, как можно ПРОЩЕ.

2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?

У СЛЕДСТВИЯ есть СОБСТВЕННАЯ природа или только ему присущая особенность: оно всегда ВТОРИЧНО или ПОВТОРЯЕТ (отражает) причину. И это обстоятельство ОТЛИЧАЕТ его от природы причины, например, а наличие причины в нем (см. выше) ОБЪЕДИНЯЕТ его (следствие) с ней.

Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…».
Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?

Согласно логике, уникальность следствия заключается в его ДВОЙСТВЕННОЙ природе - оно ОТЛИЧНО и ЕДИНО с причиной ОДНОВРЕМЕННО, ему свойственна, а стало быть, может быть и использована в деле, элементарная ВРЕМЕННАЯ реверсия, как в сторону продолжения, так и в сторону окончания времени любого конкретного события.

Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».

Неисследование фундаментального вопроса о причинно-следственных отношениях, как краеугольного вопроса всякой науки, есть безумие для этой науки. И мне кажется, Вам, как умному человеку, это должно быть понятно, как никому другому. Я не против науки, перестаньте меня беспрестанно колоть этим, я ЗА науку, но за НАУКУ.

Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.

Видимость это ИСТИНА о логике, это то явное, что обнажает огрехи в логике. Я Вам предлагаю опираться на видимость в качестве абсолютного СВИДЕТЕЛЬСТВА истинности или ущербности нами предпринимаемых ЛОГИЧЕСКИХ усилий и не более.



С уважением, Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле. Что Вы понимаете под событием и как это понимание сочетается со временем?

С уважением. Павел

[Царёв Павел]

Людмиле (по поводу математики). Вы: «я не ряд Вам показывала, а формулу рождения следующего числа». Ага. А я из Вашего: «ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя» этого не понял. Оказывается: формула рождения числа… И всё… Нет, однако, не всё… Всё – это когда есть ЧИСЛА (количество) и действия над ними. А когда одно из них под тем или иным предлогом ВЫДЕЛЯЮТ, приписывая ему нечто КРОМЕ количества (например, свойства причины), то это уже в той или иной степени ПИФАГОРЕИЗМ (и иже с ним), рассмотрение математического мышления и т.д., а не ТОЛЬКО математика… Я, конечно, прекрасно понимаю, что Вы хотели проиллюстрировать арифметикой. Я не понимаю, почему я должен ПРИНЯТЬ эту иллюстрацию, свободную от математических законов и противоречащую даже Вашей логике. Предлагаю более адекватную ей математическую «иллюстрацию»: причиной ЛЮБОГО числа есть не единица, а множество, ибо:
1) множество в себе едино (даже если оно – бесконечно);
2) содержит в себе ЛЮБОЕ число;
3) ВЫДЕЛЕНИЕ из множества любого числа – есть следствие из существования множества;
4)единица – наименьшее СЛЕДСТВИЕ существования множества.
При построении ряда натуральных чисел используется не прибавление единицы как причины (ибо абсурд – существование, допустим в числе 7 семи причин), а вычитание из любого наперёд заданного множества единицы, как одного следствия, тогда как сама причина – множество, остаётся. Конечно, легко заметить, что вычитать можно только из конечного множества, а значит, множество, как причина, рано или поздно должно распасться на одни следствия, что в Вашем понимании – невозможно. Невозможно существование следствий без наличия причины. Исходя из сказанного – всякое КОНЕЧНОЕ множество тоже является следствием какой-то более общей причины. Поэтому люди для достижения истинной причины количества ОБРАЩАЮТ в уме процесс образования следствий из причины, именуют наименьшее следствие причиной и строят искусственный (не существующий не в видимом, не в невидимом мире) бесконечный ряд натуральных чисел, используя при этом элементарный однообразный способ прибавления к предыдущему числу единицы, хотя есть масса других способов. И применяя этот абсурдный, дурной процесс постижения бесконечности множества (т.е. истинной причины) они строят не ряд натуральных чисел, а Вавилонскую башню, не приближаясь к бесконечности (=вечности), а пребывая во времени, т.е. влача жалкое существование, изобретая формулы ускоренного построения этого ряда типа б =а+1, не понимая, что для образования б нужно вычислить сначала а. В действительности же, нужно бросить всю арифметику построения ряда натуральных чисел, забыть о ней, а уверовать в эту бесконечность, (инициировать эту бесконечность в себе) множества, ибо понять эту бесконечность невозможно.
ВЫВОД: как сказал Д. Гильберт; позвольте мне принять что дважды два равно пяти, и я докажу, что ведьмы вылетают в печную трубу… Где написано, что 1 является ПРИЧИНОЙ натурального ряда чисел?... Привлечение к Вашим философским идеям математики – это не иллюстрация законами математики этих идей, а НАРУШЕНИЕ с помощью привнесённых извне Вами философских идей математических законов, и потому суть двойной вред самим Вашим идеям (ибо не иллюстрирует, а дискредитирует). То же касается и понятия «начало», даже БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к математике (какое начало у числа 7 – семь единиц? Одна единица, «произведённая» из себя семь раз?), ибо ещё Аристотель РАЗЛИЧАЛ понятие причины и начала (правда, сохраняя В ОДНОМ МОМЕНТЕ их общность). Да мне и Аристотель – ни к чему, чтобы понять, что начало – не есть ПРИЧИНА следствия (в Вашей терминологии). Начало – это первый момент в РАЗВИТИИ САМОГО следствия. Исток реки – это НАЧАЛО реки. Маленький РАЗВИВАЕТСЯ в большое. А причина реки – это дожди, подземные воды, рельеф земли и т.д. Скажите мне, что Евклидовы «НАЧАЛА…» не являются началами геометрии (и самой геометрией), и я посыплю голову пеплом, опояшусь вервиём и уйду в пустыню…
Вы: «НЕБЫТИЕ того, истоки чего нам хотелось бы обнаружить». А Вы где-то писали: стоит отречься от СВОЕГО ХОТЕНИЯ и принять то, что есть. Только для меня каждый раз это – конкретная причина, а у Вас – НИЧТО даже в Вас самих…