Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ВРЕМЯ, Человеческий фактор

[Голос]

Информация неверная. Относительно перевода: был, есть и будет, ВСЕГДА, ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ.

Это просто слова, для тех кто мало интересуется смыслом и этимологией слов. Впрочем оставайтесь со своим мнением, ведь ваша позиция: "Мне, что, теперь до скончания века кряхтеть за компанию с Гуссерлем и Августином?" - к размышлению не располагает.

Теперь говорю не для Людмилы, а для тех, кого ее фраза может ввести в заблуждение. Нам нужно выяснить сущностное значение имени Иегова. Сущностью занимается философия, а не филология с ее словарями. К счастью для нас, был такой философ, который этот момент осмысливал. Так, берем второй том из двухтомника Шеллинга изданного еще в 1989 году (кстати, тираж 50 000 экз. - сегодня бы такие тиражи для философских книг) находим там примечение 27 к седьмой лекции по "Философии мифологии" и читаем: "Тот, который будет - значение имени Иегова". Далее идем за разъяснением на старницу 303 означенного произведения и читаем сначала что там говорится по поводу относительного Бога первейших времен: "Связанность с относительно-единым Богом — это ограничение, которое и должно восприниматься как таковое; сознание стремится выйти за пределы этого ограничения. Однако сознание не может снять его для настоящего, а потому сможет преодолевать ограничение лишь постольку, поскольку познает Бога истинного как лишь являющегося ныне, но одновременно как такого, какой будет некогда." Далее об абсолютном Боге в нашем смысле: "Если посмотреть с этой стороны, то религия Авраама — это самый настоящий монотеизм, однако монотеизм для него — не религия настоящего (в настоящем, ныне, монотеизм его подчинен условиям мифологии), но это для него религия грядущего: Бог истинный — тот, который будет,— вот его имя. Когда Моисей спрашивает, под каким именем возвещать ему Бога, что выведет народ его из Египта, Бог отвечает: «Я семь Сущий» (Исх. 3, 14) ; здесь говорит сам Бог, и потому имя из третьего лица перешло в первое, и совершенно неуместно было бы искать в этом имени выражение метафизической вечности или непременности Бога. Нам, правда, не известно, как, собственно, выговаривалось имя Иегова, однако грамматически это не что иное, как архаичное будущее от глагола hawa или, в позднейшей форме, hajah, т. е. быть; современное произношение этого имени никоим образом не является правильным, потому что с древних времен в это слово были подставлены гласные другого слова (Adonai), со значением «господин» (ведь имя Бога не должно было произноситься), так что в греческом и всех позднейших переводах вместо Иеговы везде поставлено «господь»."

[Людмила]

Это просто слова, для тех кто мало интересуется смыслом и этимологией слов.

Простите, уважаемый, но это именно то, о чем мне хотелось Вам напомнить: Вы слишком увлеклись домыслами относительно приводимого Вами перевода. У слова есть конкретная ВРЕМЕННАЯ форма и конкретное значение, которые и ОБУСЛАВЛИВАЮТ философский вывод, а не наоборот. Если при знакомстве с Вами, кто-то представляется, как "квадрат", то Вы не станете утверждать, что он - "треугольник", только потому, что Вам угодно было квадраты называть треугольниками и какие бы философские основания Вам не захотелось бы привести по этому поводу.

Сущностью занимается философия, а не филология с ее словарями.

Философии нечем было бы заниматься, если бы филология не обеспечивала ее соответствующим материалом.

Так, берем второй том из двухтомника Шеллинга изданного еще в 1989 году (кстати, тираж 50 000 экз. - сегодня бы такие тиражи для философских книг) находим там примечение 27 к седьмой лекции по "Философии мифологии" и читаем: "Тот, который будет - значение имени Иегова".

В руки Вам надо взять хороший учебник иврита и ознакомиться с ПРАВИЛЬНЫМ переводом Имени, а не уподобляться одному из анекдотичных соседей, демонстрирующему другому пение Карузо: я что-то не слышала о том, чтобы Шелинг являлся авторитетным гебраистом.

[ДОЛ]

Людмила

Остается только позавидовать тем, чей разум не испорчен академической и иного рода компетенцией, и посочувствовать тем, кто ею, все-таки, испорчен.

Вы ошибаетесь, коллега. Академичность знаний или» компетенции», как Вы не очень благозвучно выразились, - вот то, чему следует завидовать, завидовать и еще раз завидовать!!!. За редким исключением (у дураков, например), она позволяет ученому двигаться вперед, пересматривая и отбрасывая устаревшее, и осваивая новое. Академичность – есть движение вперед, в отличии от топтания на месте, или даже в прошлом, которое мы у кое-кого наблюдаем здесь.

И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того, что ВРЕМЯ является непременным атрибутом всякого следствия, и эта особенность следствия позволяет утверждать о его (следствии) КОНЕЧНОЙ природе. И в самом деле, там, где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ. И самым драгоценным, что мы можем вынести из этого заключения, является утверждение о том, что время, как непременный спутник всякого следствия, САМО обладает границами: буквально - оно обладает протяженностью, у которой, как у всякой протяженности, есть НАЧАЛО и КОНЕЦ…

Я могу согласиться с тем, что Вы можете придумать конечность времени, как Г.Успенский, скажем, придумал образ Чебурашки. Но, как от его изобретения в мире не появилось реального зверька семейства Чебурашек, так и от Вашего изобретения конечности времени, бесконечность времени и пространства как двух форм существоватия субстанции ( или материи, если угодно), ровно ничего не изменится.
Кусочек времени, имеющий начало и конец, называется просто: «Отрезок времени». И - вся философия!!!

И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того…. где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ.

Освежим!!

Причина – следствие (немедленно превращающееся в причину № 1) – следствие №1 (немедленно превращающееся в причину № 2) – следствие № 2 (немедленно превращающееся в причину № 3) – следствие № 3 (немедленно превращающееся в причину № 4 ) и так далее = без конца… Впрочем нумерацию можете изменить....

Да-а-а... Блажет тот, кто вечно витает в облаках...



Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 18 2008, 01:13 PM

[Голос]

"У слова есть конкретная ВРЕМЕННАЯ форма и конкретное значение, которые и ОБУСЛАВЛИВАЮТ философский вывод, а не наоборот". - Абсолютно не философский подход. Людмила, что выделаете на философском сайте, если вы так небрежно относитесь к философии?
Людмила, короче разговор бесполезен. Да и свой аргумент я уже писал не Вам, а другим, тем кто вменяем. От Вас я не услышал ни одного аргумента и ссылки на тот же словарь. Короче, я соглашусь с ДОЛ, и оставлю того кто витает в облаках наедине с его занятием. Разговор окончен.

[ДОЛ]

Людмила

Мне крайне неудобно, что я сделал некрасивую описку. Простите!. С поправкой мысль будет выглядеть так:

Я готов согласиться с тем, что Вы можете придумать конечность времени, как Г.Успенский, скажем, придумал образ Чебурашки. Но, как от его изобретения в мире не появилось реального зверька семейства Чебурашек, так и от Вашего изобретения конечности времени, бесконечность времени и пространства как двух форм существоватия субстанции (или материи, если угодно), не перестанет существовать.

Кусочек времени, имеющий начало и конец, называется просто: «Отрезок времени». И - вся философия!!!

[Людмила]

Людмила
Мне крайне неудобно, что я сделал некрасивую описку. Простите!. С поправкой мысль будет выглядеть так:

ОК, извинение принимается

Я готов согласиться с тем, что Вы можете придумать конечность времени

Цветы и аплодисменты, пожалуйста, по адресу! Я ничего не могу, как Вы выражаетесь, придумать, особенно в области языка и логики. Это было до меня и продолжит быть после меня, и что само по себе, по-моему глубочайшему убеждению, никакого отношения к творческим способностям человека иметь не может вообще. Все, что, действительно, принадлежит мне и осуществлено мною, никак нельзя назвать созданием чего-то нового. Я уже как-то об этом говорила, что создается совершенно некая безумная ситуация, когда люди пытаются использовать и понимать слова в отрыве от их ИСКОННОГО значения, которое заложено в корневых структурах языка. Это непозволительное легкомыслие, уводящее человека от подлинного понимания сути вещей. По какой причине человек позволяет себе подобное легкомыслие, для меня совершенно очевидно: он по сей день пребывает в ложном допущении того, что язык есть его собственное изобретение, отсекая, таким образом, саму возможность использовать этот язык в качестве абсолютной и авторитетной информации об искомом понятии. Конечность времени не придумана мною, а УСТАНОВЛЕНА мною на основании все тех же АПРИОРИ существующих структурно-логических внутриязыковых связей.

Г.Успенский, скажем, придумал образ Чебурашки. Но, как от его изобретения в мире не появилось реального зверька семейства Чебурашек, так и от Вашего изобретения конечности времени, бесконечность времени и пространства как двух форм существоватия субстанции (или материи, если угодно), не перестанет существовать.

Дол, уважаемый мой, ну, скажите мне, где Вы увидели бесконечность пространства-материи и ее неизменного спутника - времени? Вы родились в такой-то день, до этого дня Вас "вообще здесь не стояло", где вечность Вашей пространственно-временной субстанции?! Ведь, совершенно определенно было время, когда Вас еще не было, а заодно и не существовало того секундомера, который обозначил бы Ваше ВРЕМЕНЕМ ограниченное присутствие в этом МАТЕРИАЛЬНОМ мире.

Кусочек времени, имеющий начало и конец, называется просто: «Отрезок времени». И - вся философия!!!

Да, но то, что можно загнать в "отрезок", имеет все шансы регулировать ДЛИНУ этого отрезка. Именно в этом - вся философия!!!

[ДОЛ]

Людмила

Да, но то, что можно загнать в "отрезок", имеет все шансы регулировать ДЛИНУ этого отрезка. Именно в этом - вся философия!!!

Снова должен констатировать, что никакой философии здесь нет. Есть искреннее неведение человека, не принимающего во внимание достижения частных наук.

Есть в философии не бесспорное мнение, об относительности пространства-времени, как формы существования различных био-социальных объектов. Для [I][B]бабочки однодневки - её существование "равно" человеческому столетию. То же - восприятие пространства у воробья из Ваших детских стишков, помните: «Человек, человек, едят тебя мошки! А я маленький совсем, зато сам мошек ем".[/B][/I]

Но ни бабочка, ни воробей, ни Вы – [I]«человек не разумный», [/I]даже имея шанс прервать время своего существования суицидом, к примеру, не можете повлиять на атрибуты физического пространства-времени. Оказывается, их можно с помощью приборов обнаружить и измерить, поскольку они объективны и от наших философских иллюзий не зависят.

Недавно обнаружено, аж (!!!) одиннадцатое измерение. Скажите мне, теоретик мой заблудший, как Вы можете воздействовать на 4-11 измерения пространства времени, даже не зная об их существовании?

Впрочем, осознание Вами относительности субъективного отражения пространства-времени могло бы проявить себя в том, что, проснувшись, Вы, наконец, обнаружили, что находитесь на философском форуме, а не в детском саду…

Ох! Прости меня грешного, господи! Прямо-таки, за горло берут! Вынуждают к невоздержанности… Обещаю, последний раз вступаю в такую «полемику»!

= ДОЛ =



Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 19 2008, 05:51 PM

[Ксари]

, что находитесь на философском форуме, а не в детском саду…

ДОЛ, ну, что Вы, в самом деле, гордитесь своим длинным в два с половиной коридора образованием. "Логику диалектическую" забросили. Не развиваете. Кстати, на форуме замечательный Голос прорезался. Вот бы с кем Вам свои политические страсти уминать.

[Голос]

Ксари, про замечательного Голоса - это Вы иронизируете?) А на счет страстей: сожалею что приходится здесь спорить, что-то доказывать, удовлетворения это не приносит. Пользователи здесь очень разные, и разного уровня и знания, разной степени вменяемости, сразу это всё не разберешь, поэтому много лишних и не по адресу слов и возражений.

[Ксари]

Ксари, про замечательного Голоса - это Вы иронизируете?) А на счет страстей: сожалею что приходится здесь спорить, что-то доказывать, удовлетворения это не приносит. Пользователи здесь очень разные, и разного уровня и знания, разной степени вменяемости, сразу это всё не разберешь, поэтому много лишних и не по адресу слов и возражений.

Что Вы уважаемый, шутка будет позже. Шучу). Голос, здесь обязательно нужно доказывать и спорить. Сами понимаете философия! И потому без лишних слов, как Вы находите двустишие Сергея Михалкова?
"А у нас сегодня кошка
Родила вчера котят."
Не считая вопросов терминологии, по моему, многие философские (Владимир Викентьевич, философские, а не политические и логико-диалектические!) здесь страсти кипят вокруг этой "Кошки" Сам не знаю, как с ней быть?

[Людмила]

Впрочем, осознание Вами относительности субъективного отражения  пространства-времени могло бы проявить себя в том, что, проснувшись, Вы, наконец, обнаружили, что находитесь на философском форуме, а не в детском саду…

Ох! Прости меня грешного, господи! Прямо-таки, за горло берут! Вынуждают к невоздержанности…  Обещаю, последний раз вступаю в такую «полемику»!

= ДОЛ =

Доброе утро, ДОЛ! Самым опасным (для Вас) в нашем с Вами общении является то, что я продолжаю Вам симпатизировать: подав однажды, своей руки более не отнимаю никогда... Будьте крайне осторожны, берегите себя и не сочтите сие сообщение за детский лепет. С вашей стороны это было бы непростительным легкомыслием. Кстати, как прошла ночь и хорошо ли Вы отдохнули? Черкните пару слов, если не очень заняты.



Людмила. С уважением.

[PhW]

Ну раз уж вернули тему, то давайте, други, порассуждаем про ВРЕМЯ КАК УМ.
Еще раз напомню что согласно Аристотелю (III 1, 425 a 19) мы ВОСПРИНИМАЕМ число посредством отрицания непрерывности. Отсюда проистекает возможность ощутить движение и как следствие - "узнать" темпоральный статус явления. Обратите внимание, что казалось бы чисто умозрительное понятие числа становится основой чувственного ощущения движения, причем не только для человека.

Движение, если вы помните, мы определяли как форму Нетождественности вещи. Причиной же принципиальной не-само-тождественности вещи является ее составляющее множество, уходящее в дискретное пространство квантовыми корнями. Сущее выказывает себя разнообразно, на том как извесно и стоим.

Удивительным образом но само существование вещи оказывается невозможно без ее "формулы изменения" причем постоянного. Образно говоря, как только вещь не будет знать чем она станет в следующий момент, то она либо исчезнет как виртуальный Бозон, либо время остановится и вещ станет сингулярностью ... или сколлапсируется в сферу Швардшильда ... или что еще хуже начнет цепную реакцию по "отождесвлению" бытия.
Но Карнина Времени окажется неполной (в целокупности) без ценителя, видящяго её как бы с другой стороны чем её создатель. Для Человека, метафизическая ценность времени и его внутренний эстетизм, заключены пожалуй в интимном единстве формулы времени и формулы его понимания.

[Людмила]

Ну раз уж вернули тему, то давайте, други, порассуждаем про ВРЕМЯ КАК УМ.

Все, что можно ОСМЫСЛИТЬ, то есть, СУЩНОСТИ всех вещей обитают в пространстве СОЗНАНИЯ (ума) человека и нигде более. Но, если они там обитают, значит, и исходят они оттуда же, как и возвращаются туда же. "Я есть Начало и Конец, альфа и омега" - помните, по-моему, это было известно и развивалось уже тогда. Время не есть исключение из вещей, обладающих сущностями, посему, и рассуждать о нем в неких материалистических категориях, типа, движение, форма и т.п., просто бессмысленно. Ищите сущность, сущности - в уме, а сам ум - ЖИВОЙ ЯЗЫК, который способен представить Вам всякую сущность.

Движение, если вы помните, мы определяли как форму Нетождественности вещи. 

Кончайте с физикой, займитесь философией: "дВИЖение" СУЩНОСТНО абсолютно увязано с "видением", с "наблюдением" и т.п. Понимаю, что это несколько неожиданно для Вас, но, в конце концов, философия - это не физика, не биология и не химия, и те инструменты, которые используют в своем понятийном аппарате эти науки, ни в коей мере не могут представлять сами предметы философии - познаваемые ею СУЩНОСТИ вещей.

Образно говоря, как только вещь не будет знать чем она станет в следующий момент

Вы же понимаете, что "знать" может только ум-разум: для вещи знание недоступно, все, что она может нести в себе и на себе, так это только ПЕЧАТЬ изменения, но ЗНАТЬ пределы ее изменений может только ум, другое дело, каким образом ум устанавливает эти пределы. Впрочем, здесь это уже не откровение, откровением здесь могло бы стать появление хотя бы одного человека это понимающего.

[PhW]

Люда,

Старайтесь мыслить не акварельными разливами, а строгой византийской филигранностью. Осторожно отложите Библию в сторонку (не бойтесь, это временно) и возьмите остро заточенный карандаш ... мы аштрихуем ИМ абриз Сушего.

Если, как вы говорите сущность вещи живет только в сознании, то чем она (сущность) становится вне сознания? Парадоксально но той же сущностью. Сущность-в-сознании отличается от сущности-вне-сознания как черная кошка во мраке которую вы видите в инфракрасных очках и без них. Мрак (греческий Эрэб) небытия мы видеть не умеем, вот и приходится различать сушности вещей ... а ведь было так близко до таланта видить вещ как она есть. Обидно.

Теперь про вашу ПЕЧАТЬ изменения: сводится это к серьезному философскому вопросу - КАК ВОЗМОЖНОО ПОСТИЖЕНИЕ РАЗЛИЧНОГО В ЕГО РАЗЛИЧИИ? Вдумайтесь, (это напрямую связанно с проблематикой времени) различие между А и Б ни есть ни А ни Б, оно в ином "С"

[Людмила]

Если, как вы говорите сущность вещи живет только в сознании, то чем она (сущность) становится вне сознания? Парадоксально но той же сущностью. Сущность-в-сознании отличается от сущности-вне-сознания как черная кошка во мраке которую вы видите в инфракрасных очках и без них. Мрак (греческий Эрэб) небытия мы видеть не умеем, вот и приходится различать сушности вещей ... а ведь было так близко до таланта видить вещ как она есть. Обидно.

Ах, как вовремя подоспел Николай Коноплев со своей темой, по-моему, там зреет нечто достойное... Скажите, а где живут числа и мера вне сознания? Где обитает разница, которую Ваше сознание способно устанавливать между предметами и понятиями? Перед Вами два яблока, где различие между ними? В Вашем уме, который полагает меру этому различию. Вы хотите сказать, что разница между яблоками существует помимо нашего сознания? Помимо нашего сознания существует только пространство, заполненное заМЫСЛовато отмеренными кусками самого себя, называемое материей.

Теперь про вашу ПЕЧАТЬ изменения: сводится это к серьезному философскому вопросу - КАК ВОЗМОЖНОО ПОСТИЖЕНИЕ РАЗЛИЧНОГО В ЕГО РАЗЛИЧИИ? Вдумайтесь, (это напрямую связанно с проблематикой времени) различие между А и Б ни есть ни А ни Б, оно в ином "С"

Ну, и в чем проблема? Переместите это "С" в сознание, которое так же неосязаемо, как та разница, которую Вы пытаетесь обозначить. Именно это я и сделала, увязав один из концов этой проблемы (времени) с человеческим сознанием, идеальным носителем и производителем "иного".

[Царёв Павел]

Phw. В процессе моей дискуссии с Людмилой у меня создалось впечатление (если что – Людмила поправит), что для Людмилы существуют только Бог и человечество. Последнее «в ореоле всемогущей божественности» («матрицы» Бога) в результате какой-то оплошности создало (в лице Адама и Евы) некий убогий виртуальный (ментальный) мир и с тех пор мучается, пытаясь из него вырваться. Но пути, опирающиеся на познание внешнего (=ментально = ошибочного и производного от мышления) мира к «свободе», к возможности создавания ЛЮБЫХ виртуальных миров или вовсе отказу от них («возращение» к изначальной «божественности» человека) – ложные. В том числе, и путь следования логике, которая суть отражение «основа» и «путы» созданного человеком «ментального» мира согласно этой изобретённой им же, человеком, логики (возможно, до конца им неосознанной, точнее, в историческое время забытой). Но, следуя логике, мы можем «добрести» до её пределов, и выйдя за эти пределы, освободить разум от пут логики, которыми он сам себя связал. Говорить с Людмилой о чём-то ВНЕШНЕМ (внешнем, неразумном, ПРЕДСТАВЛЯЕМОМ мире) – бесполезно. Ибо – реально существует только МЫШЛЕНИЕ= слову. Всё остальное – это «досадное» изобретение самого мышления.
Простите за неквалифицированное вмешательство.

С уважением. Павел.

[PhW]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы. Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы. Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть. Чтобы "схватит движение" ум должен схватить РАЗЛИЧИЕ, которое оказывается многомерным - с одной стороны оно детерминированно числом, с другой - прочно связанно с неделимым (единым) с третьей стороны оно наступает как "теперь".

[Людмила]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы.

Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

А, также эти полеты очень идут таким неисправимым ветреникам, как пророк Иоанн, Иисус Христос и сам Господь Бог: если, уж, начинать говорить об экстравагантности, то, пожалуй, стоило бы начать с них, я всего лишь жалкий их последователь, не позволивший себе заносчивой иронии по поводу краткого , но совершенно определенного утверждения относительно времени - "скрой СЛОВА книги сей и ВРЕМЕНИ уже не будет".

Хотите греков - наздоровье, только у меня от такого вот окологреческого:

"Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы"

- мозги закручиваются спиралью, Вы готовы с этим выйти в люди и дать им членораздельную концепцию времени? Но, когда я говорю, что вещь и постижение вещи разумом человека обусловлено сущностью закона о СВЯЗИ, которая заключается в НАЛИЧИИ общего элемента для двух связующихся систем, то это почему-то квалифицируется как экстравагантность. Тогда мне ничего не остается сделать, как определить Вашу образную ахинею, как элементарную абракадабру. Ваш псевдофилософский эстетизм хорош в псевдофилософских салонах, но отнюдь не там, где нужно СДЕЛАТЬ дело: определиться с СУТЬЮ.

Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть.

Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ или РАЗЛИЧИЕ, так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения. Вы слишком увлеклись греками, начавшими изобретать велосипед времени с колес квадратной формы вместо круглой, еще раз повторюсь - ПРЕДМЕТОМ философии не являются МАТЕРИАЛЬНО или ФИЗИЧЕСКИ обусловленные категории, ДВИЖЕНИЕ есть атрибут МАТЕРИАЛЬНОГО мира, а не мира ИДЕЙ, которому доступен только один способ "передвижения" - ИЗМЕНЕНИЕ. Если есть событие и разум способен его "ухватить", то Вы по меньшей мере честно должны задать себе вопрос, что их связывает - событие и разум, давая возможность разуму СЧИТАТЬ событие. Смотрите, ответ я Вам уже выделила, а с остальным справляйтесь сами, заодно освежите в памяти и пост, где я уже обнажила сущность ИЗМЕНЕНИЯ, в основе которого лежит элементарное ИМЕНение - НАЗЫВАНИЕ вещей своими иМЕНами. Все это можно было бы назвать бредом сумасшедшего, если бы от этого не сошли с ума значительно раньше меня этак лет на две тысячи

[PhW]

Люда, ясноокая вы наша, мне ужасно приятно видеть вас в сияющей компании с Иесусом и экстравогантным Господь Богом и еже с ним помянувши ... и очень досадно видеть себя в тени смоковницы, от вас дистанцированным - но каждому свое.
А теперь я готов возложить главу на отсечение ненавистному Пиллату если вы скажите что когда либо читали Аристотеля и больше 10 страниц из классической философии ибо ваша понятийная невнятица просто фантастична если не сказать ... экстравагантна.

Философия как искуство, она не стремится к "выходу в люди" ей на них плевать по большому счету, как и науке - здесь важна самодостаточная истина, от неё адреналин выделяется а не от того поймут вас в народе или нет.

В движении есть сублимация изменений, их выстроенный смысл ... замысел если хотите. Ваша "смена имен" звучит на первый взгляд глубогомысленно но теряет саму динамику их смены ибо следующее Имя будет неизвестно (выражаясь вашей терминологией можно предположить что Ему-то оно будет известно. И на этом вся философия заканчивается)

[Царёв Павел]

Людмиле. Я Вам поражаюсь. Как точно: «Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ … так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения»… Я бы сказал, что время – это ЯВЛЕНИЕ изменения… НО, с другой стороны, я соглашусь с Федей: что, поскольку время есть ЯВЛЕНИЕ изменения – оно ЗАВИСИТ от наблюдателя. К сожалению, у Вас и Феди – совершенно разные мировоззренческие концепции, чтобы ХОТЯ бы в этом пункте их «объединить» (от них «идти» к взаимопониманию).
Поясняю свою мысль: человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время. Для материалистов примечание: конечно, СОБСТВЕННОЕ изменение (человека) суть часть ВСЕОБЩЕГО изменения, но, как опосредованное СОБСТВЕННОЙ причинностью (человека), оно есть ПЕРВОЕ (наиважнейшее ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА) время, т.е. как ЯВЛЕНИЕ его собственного изменения (как просили – коротко).

С уважением. Павел.