IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

6 Страницы < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> ВРЕМЯ, Человеческий фактор

Людмила
post Apr 7 2008, 06:18 AM
Отправлено #41


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 4 2008, 12:13 PM)
человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время.
*




Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе - воля. Очень важное замечание. Внутренние часы ничего не регистрируют, они ФОРМИРУЮТ собственное время (если формируют). Этот момент НЕВКЛЮЧЕННОСТИ и неувязанности с ВНЕШНИМ ритмом события КРАЕУГОЛЬНЫЙ в механизме ПЕРЕМЕН.


Сущность ИЗМЕНЕНИЯ противоположна сущности ПОСТОЯНСТВА. Что есть ПОСТОЯНСТВО, в чем коренится его сущность? В ПРОДОЛЖЕНИИ, ПОВТОРЕНИИ, ПОДОБИИ: что было, то и есть. Заметьте, НАСТОЯЩЕЕ в этой временной связке не имеет самостоятельной природы, оно ПРОДОЛЖАЕТ, ПОВТОРЯЕТ, УПОДОБЛЯЕТСЯ прошлому. Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события. Кто-то сказал: если вы хотите иметь то, что вы никогда не имели, вы должны делать то, что вы никогда не делали. Это прикладной момент вышеприведенного вывода.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 7 2008, 05:13 PM
Отправлено #42


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).
Конкретно по «времени». Я имел ввиду, что:
А) человеческое время ОТЛИЧАЕТСЯ от времени внешнего;
Б) человеческое время РЕГИСТРИРУЕМОЕ человеком, это время РАЗНОСТИ отношений изменений внешнего времени и «внутреннего» (человека), как НЕЗАВИСИМЫХ от «регистрации», но «улавливаемых» (регистрируемых) человеком в их РАЗНОСТИ (и то – «регистрируемых») «улавливаемых СУБЪЕКТИВНО» (то, что человек посчитал НУЖНЫМ отметить, как РАЗНОСТЬ).
В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует. Когда человечество «вспомнит всё», оно «вернётся» к тому, что «существовало всегда» (но «забыто»), т.е. – к ВЕЧНОСТИ (простите, если неправильно понял). А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»? – «Дурную» последовательность «причин и следствий», в которой фигурирует понятие «рефлекса», или постоянство «неограниченной» ничем ВЕЧНОСТИ?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 7 2008, 10:55 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 7 2008, 10:13 AM)
Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля».
*





Вот, смотрите, Павел, рефлекс это не только сформированное наукой понятие, это еще и слово-понятие, которое существовало задолго до того, как науке взбрело в голову его использовать. Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно. Слова принадлежат всем, и науке в том числе. Понятием о "рефлексе" можно описать не только научные достижения, но, например, как Вы абсолютно справедливо заметили, и "дурную последовательность причинно-следственных связей", ведь, связка - причина-следствие это и есть рефлекс в чистом виде.

QUOTE
С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).



Все мы хорошо понимаем, откуда исходит следствие, но проблемы в рассуждении возникают сразу же, как только дело касается ПРИЧИНЫ. Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине, причина же СВОБОДНА по существу от подобной обусловленности. В данном случае, чтобы справиться с осмыслением сказанного, нужно представлять себе не какие-то конкретные причины, а сам смысл СЛОВА. Вот, и Евгений (Федя) пытается мне что-то сказать об обусловленности воли, но это НОНСЕНС - воля не обуславливается, вернее, если она обуславливается, то это уже не воля, а рефлекс. И зачем Вам нужно столько месяцев, чтобы мне что-то доказывать, ведь, доказывать Вы мне будете что угодно, но только не СМЫСЛ воли, это будет другое понятие и другое слово. Слава Богу, смыслы слов не зависят от отношения человека к ним. Воля СВОБОДНА от какого-либо влияния на самое себя. Все, что НЕ это есть не ЭТО.



QUOTE
А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»?



Вот, для ответа на этот вопрос и необходимо правильное понимание и представление о воле. Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь, или, буду, спокоен и сдержан, если все вокруг будет давать мне все основания к моему покою. Здесь вы абсолютно не свободны и собой не владеете, вами всегда владеют абстоятельства и вы являетесь жалким следствием этих обстоятельств. Воля это не то, что ПРОДОЛЖАЕТ заданный извне порядок вещей, а то, что этот порядок устанавливает или устраняет, устраняя вместе с этим порядком и соответствующее ему событие. А, у воли, как Вы понимаете, есть единственный инструмент сообщения с внешним миром - язык или слово. Вы можете разораться в ответ на соответствующие обстоятельства, а можете промолчать или выразиться весьма сдержанно, НЕ ВЫХОДЯ ИЗ СЕБЯ, и тем самым сдерживая напор этих обстоятельств. Вот то, что не продолжает разрушения, и есть воля, способная это разрушение остановить. Вы же помните, что происходило в Египте при поражении первенцев ангелом смерти: весь Египет был охвачен паникой и ором, не всилах ничего ИЗМЕНИТЬ, тогда как "в стане сынов Израилевых пес не пошевелил языком" и все их дети остались живы и сами они целы. Что они сделали в отличие от египтян? Они устранили СВЯЗЬ между собой и ЯВЛЕННЫМ, ЗАМОЛЧАВ это явленное. Были основания там для такого волеизъявления? Никаких. Основания были для ужаса, а для стоического молчания не было никаких оснований, если, конечно, не считать ЗНАНИЕ основанием, что, впрочем, и не расходится с положением о НЕВИДИМОСТИ причины, которая по сути и есть ВОЛЯ, которой, в свою очередь, единственно и подвластен механизм РАЗРЫВА причинно-следственных связей.


QUOTE
В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует.




Обратите внимание на то, что общее между собой делит ЯВЛЕНИЕ и человеский РАЗУМ, что присуще одному и второму, на основании чего и может произойти подлинный переворот в отношениях человека разумного и мира физического? СПОСОБНОСТЬ к ИЗМЕНЕНИЮ. Материальные вещи ИЗМЕНЯЮТСЯ в своем чисто материальном аспекте и человеческое сознание способно МЕНЯТЬ свое состояние, причем, не только в ответ на внешние обстоятельства. И материю и сознание объединяет способность и возможность к изменению. Время (изменение) это то, что равно принадлежит и материи и сознанию. Но, здесь выстраивается интереснейший логоряд: сознание=время, время=пространство, другими словами время это то общее, что делят между собой дух и материя. Одойлейте духом изменение собственного сознания (отношение к миру), как тут же станет возможной власть над материей (пространством), которые сами по себе немыслимы без времени.







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 8 2008, 08:37 AM
Отправлено #44


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Apr 7 2008, 10:55 PM)
Понятием о "рефлексе" можно описать не только научные достижения, но, например, как Вы абсолютно справедливо заметили, и "дурную последовательность причинно-следственных связей", ведь, связка - причина-следствие это и есть рефлекс в чистом виде.
*


Это совершенно верное замечание.
Но Причина вызывает Следствие, в силу его потенциального существования в виде совокупности качеств.
Стало быть Потенциальное существование совокупности качеств или образ Поведения явления есть объективная категория, сформулированная человеческим сознанием. Существование Образа Поведения или паттерна очевидно тем, что реализация его возможна только в пределах и в соответствии с его оригинальной, присущей явлению конструкцией. Таким образом мы видим Паттерн или Образ поведения существующим в виде двух сосотяний: в Потенциальной и Кинетической Формах.
Для того чтобы потенциальная форма перешла в кинетическую необходимы условия окружающей среды и совпадение условий с возможностью реализации определяется Образом Поведения через его рецепцию или Образ Отражения. Заложенный в структуре Образ Поведения способен реализоваться при совпадении обстоятельств с соответствующим явлению Образом Отражения.
Отсюда Рефлексия есть форма реагирования или реализации Образа Поведения при совпадении обстоятельств с Образом Отражения.
В английской транскрипции мне выдится выделение Образа Поведения как Pattern, а Образ Отражения как Image.
При всем при этом не надо забывать об природе этой конструкции как Эмоционального образа человеческого сознания сформулированного вербальными символами -мною, сейчас и на этом форуме. Характеристику же объективности эта формулировка приобретет лишь при согласии с ней заинтересованных лиц или конвенциональности понятия. Чем более будет выраженна конвенциональность понятия тем более будет выраженна истинность этого понятия.
и т.д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 8 2008, 07:55 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно». Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого… Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой
Опять же, Вы: «Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь…» логически подразумевает, что «любовь других» и пр. ДОЛЖНА отличаться от собственной («МОЕЙ») причинности. Т.е. Вы говорите, что « МОЯ любовь» («моя» – в безличностном смысле), «МОЯ причинность любви (или ненависти и пр.) не ДОЛЖНА быть следствием, а должна быть «беспричинностной». На «половину» (в том, что существование «нечто» должно быть НЕ ТОЛЬКО тем, чем «всегда владеют обстоятельства» и что является «жалким следствием этих обстоятельств») я согласен. На «половину» потому как вторая «половина» есть ФАКТОМ того, что СУЩЕСТВУЕТ эта «зависимость» даже если «МЫ» «боремся» против неё, ибо именно эта зависимость и есть проявлением НЕОБХОДИМОСТИ «ЗАКОНА». Наши «абстрактные» различия сводятся к тому, что Вы полагаете «беспричинностность» ТОЛЬКО в ВОЗМОЖНОМ способе существования «человеков», а я – и в «отражаемом», пусть (хоть я так не думаю) это «отражаемое» есть «слово-понятие», вплоть до «слова-понятия» «камня, лежащего на дороге»… И, соответственно наши различия в том (как следствие),, что ВСЕ эти причинности (а не только «человеческая») ТВОРЯТ свою необходимость существования, свой «закон», своё явление «греха» рождения (=существования). ВСЕОБЩИЙ (а не «индивидуальный) ЗАКОН – это БАЛАНС причинностей (баланс «индивидуальных закономерностей»), сложившихся на данный момент…
В конце должен заметить, что Вы не определили своё отношение к моим представлением о Вашем понятии времени (что для меня – крайне интересно, да и Ваша тема, как говорится, к этому Вас обязывает, хотя, конечно, Вами «не владеют обстоятельства», которые Вы, кстати, и создали (т.е. создали тему) для других. Для меня, честно говоря, невразумительно, как ОБЩЕЕ может ДЕЛИТЬ, тем более, что ниже у Вас: «время это то общее, что делят между собой дух и материя», - т.е. делят ОБЩЕЕ, а не общее делит «между собой»? Что такое: «ЧИСТО материальный аспект» вещей?.. Почему мы должны «одолевать духом» «изменение собственного сознания» (типа почему и БЛАГОДАРЯ чему наше сознание нам СОПРОТИВЛЯЕТСЯ)?.. Или Вы, в принципе, согласны с правильностью моего представления о Вашем понятии времени, а остальное – лишь разъяснение?..

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 10 2008, 10:32 PM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 8 2008, 12:55 PM)
Людмиле!  Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно».  Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого…
*



Здесь сохраняются все те же связи и различия, которые мною были установлены и описаны в теме "Основной вопрос..", где об ОТРАЖАЕМОМ и ОТРАЖЕНИИ я писала, как о ПРИЧИНЕ и СЛЕДСТВИИ. Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет. А, что есть, спросите Вы? Далее смотрите тему "Чудо". Ведь, в ПРИЧИНЕ или в ОТРАЖАЕМОМ должно быть что-то, что человеку возможно было бы осмыслить, чтобы хоть как-то приблизиться к ПРИЧИНЕ, а по возможности и СТАТЬ ею. И, если в отражении (следствии) это НАЛИЧИЕ, то в отражаемом (причине) это ОТСУТСТВИЕ - отсутствие ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, наделите ПРИЧИНУ сущностью и она станет НЕПОДЪЕМНОЙ, проще избавиться от всяких сущностей. Немного странновато звучит, да? Но, все это отчасти. Вот, Вам классика исполнения желания или перехода от желаемого (образа-отражаемого) к действительному (изображению-отражению): замри (самоустранись, смирись, ИСЧЕЗНИ, кстати, в этом суть и тайна всякого священничества или власти) и все получишь.


QUOTE
Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой




Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ. Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи. Так вот, для того, чтобы "отлить" всякую вещь, ПЕРЕД вещью должен быть установлен момент ОТСУТСТВИЯ (причинный фактор или разделяющий зазор), не дурного отсутствия, а реально и действительно ИСПОЛНЕННОГО. Обратимся к общедоступному и всем знакомому примеру подобного исполнения: если бы над Христом не происходило суда, то Он НИКОГДА не смог бы поднять этот камень ПЕРЕХОДА от образа к действительности. Суд давал Ему возможность ИСЧЕЗНУТЬ перед ним (судом), выстроить и исполнить ОТСУТСТВИЕ по-существу, составив абсолютное ОТЛИЧИЕ (РАЗНИЦУ,ИЗМЕНЕНИЕ) этим отсутствием, ибо сущее ЕСТЬ, а ОТЛИЧНОЕ сущему - НЕ ЕСТЬ.


Павел, позвольте мне пока закруглиться на этом. Я знаю, что не ответила на все сразу из Вашего поста, но ответы на него обнажатся из контекста мною данного ответа, если мы, конечно, будем продолжать дальше наш разговор. Я чувствую, что здесь, если распыляться, можно что-то упустить. Мне самой очень важно достичь идеальной степени оформления собственных соображений, и я полагаю, что Философский камень (закон) все-таки существует, чтобы позволить себе какую-либо небрежность в его поисках. Длинные посты труднее контролировать, предпочтительнее было бы рассматривать один вопрос, а затем переходить к следующему.


С уважением, Людмила.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 12 2008, 05:54 PM
Отправлено #47


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле. Вы: «Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет»… Я: «И я – о том же… Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина. Если (по Вашему) Бог сотворил своё подобие, то тем самым, Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие… Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ, а не всеобщим, касающимся ВСЕГО сотворённого Богом (или «падшим человеком») МИРОЗДАНИЯ свойством следствий… И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи», то «мысленный (я так понял – «невидимый», ибо он создаётся словом) образ выступает «человеческой» причиной. При этом полагается, что:
1) «мысленный образ» истинен (а это – не факт, хотя бы потому, что человек «пал», и именно поэтому МЫСЛИТ (а не видит) неправильно);
2) проблема «искажения» в «переливании» (значит, человек «не владеет» «переливанием», и следовательно, «переливание» существует объективно, вне желания или нежелания человека. По крайней мере, существуют ЗАКОНЫ правильного «переливания», а законы – это – ограничения, опять же, независимые от желания человека.
То же касается и обратного. Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий. А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Apr 13 2008, 08:15 AM
Отправлено #48


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Наталья
QUOTE
...Следствие всегда завязано и рефлекторно причине, причина же свободна по существу от подобной обусловленности.


Это было бы действительно так, если бы ПРИЧИНА была бы лишь одна в своём роде. Но если бы она была одна,то нечего было бы "огород городить",например, со вторым пришествием, в определённом отношении(говорю так,потому что есть тут свои тонкости,запутывающие(усложняющие)вопрос
) хватило бы и одного пришествия,дарующего свободу. Но кроме СВОБОДЫ есть ещё и СВЯТАЯ СВОБОДА(Святой дух),которую как ни крути,нельзя не замечать.
Без такой двойственности существующей в единстве понимание СВОБОДЫ было бы не полно,а следовательно чревато односторонностью изложения.
Далее, кроме отсутствия и присутствия(наличия) есть ещё то,что создаёт переход(связывание)одного в другое, то есть "ОТСУТСТВУЮЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ" и "ПРИСУТСТВУЮЩЕЕ ОТСУТСТВИЕ". Одно из них есть следствие в причине, а другое - причина в следствии. Получается, что причина следственна, а следствие причинно. Разрывать(разделять) же причинно-следственную связку,как мне видится, это всё равно что пытаться разделить полюса магнита,дробя его на мельчайшие кусочки.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Apr 13 2008, 08:43 AM
Отправлено #49


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



ohmy.gif ...извеняюсь за свою невнимательность,перепутал smile.gif ,Наталья это из другого форума, а здесь конечно же Людмила,слова которой я и цитировал .
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 13 2008, 09:39 AM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Странник @ Apr 13 2008, 08:15 AM)
Наталья

Это было бы действительно так, если бы ПРИЧИНА была бы лишь одна в своём роде.
*


Реагирование определено качествами явления природы, этими же качествами определены возможные условия для реагирования или Причины к Следствию.

Нельзя не заметить общего принципа реагирования на воздействие на основании сравнения воздействия к существующему и фиксированному в качествах явления природы-Стандарту.

Такое сравнение можно рассматривать из известного в геометрии принципа сравнения полигональных форм, который можно адаптировано и абстрактно представить:

идентичностью,
конгруэнтностью,
похожестью
непохожестью.

* Идентичность или полная копия

* Конгруэнтность предполагает идентичность размеров и углов сопоставляемых форм при допуске вариаций расположения.

* Похожесть допускает различие расположения и размеров при идентичности формы.

* Непохожесть не определяет идентичности сравниваемых форм.

Варианты возможностей оценки информации воздействия опредеяют принадлежность явления в физическому, биологическому или психологическому миру.

Выделение в качестве причины к реагированию определено качествами приемника информации.
Так, определение непохожести способно заводить механизм психологического реагирования человеческого поведения на основе эмоций Фрустрации и Паники.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Apr 14 2008, 06:17 PM
Отправлено #51


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Федя
QUOTE
Реагирование определено качествами явления природы, этими же качествами определены возможные условия для реагирования или Причины к Следствию.


Вы имеете в виду,если я правильно понял,конкретику качеств явлений природы. А я же абстрагируюсь от конкретики,которая сама находится в определённых условиях и которая при взаимодействиях определяет другие возможные условия. Абстрагируясь от этой конкретики, я,говоря,что Причина не одна в своём роде,имел в виду безусловный аспект Причинно-следственной связи.То есть,говоря "не одна...",я имел в виду не множество Причин,а две и связь между ними. Но этот принцип безусловности,соответственно,далее действует и в любой условности,конкретике качеств явлений природы.
Конечно, кажется просто представить ПРИЧИНУ в виде Бога,который,крутит некий рычаг и этим даёт начало СЛЕДСТВИЮ как раскручивающемуся процессу Причинно-следственных связей.Вот на такую-то "простоту" и попадаются,забывая,что кроме прямого действия есть ещё и обратное действие(обратная связь),которое не менее значимо,так как действует в качестве начала(Причины),но наоборот(истинная аналогия применяется наоборот),когда КОНЕЦ уже является НАЧАЛОМ. Поэтому и говорится: Я есмь альфа и омега...
То есть ПРИЧИНА может быть и в конце, как цель, целевая причина.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 14 2008, 06:28 PM
Отправлено #52


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 12 2008, 10:54 AM)
Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина.
*




Отличие ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ друг от друга несет на себе СЛЕДСТВИЕ - совершенно верное замечание, но неверным здесь является утверждение об отсутствии ПРИЧИНЫ в СЛЕДСТВИИ: причина ВСЕГДА присутствует в следствии, чего не скажешь о следствии - Вы НИКОГДА не найдете его в причине из-за корня этого различия - ВРЕМЕНИ. Следствие ВСЕГДА несет в себе эту разницу с причиной во времени, уберите время и станет возможной трасформация следствия в причину. ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя. Возмите элементарный числовой ряд: 0,1,2,3... и т.д., в котором каждое ПОСЛЕДУЮЩЕЕ число содержит в себе ПРЕДЫДУЩЕЕ плюс РАЗНИЦУ, которая остается неизменной с тех пор, как только состоялся переход от ОТСУТСТВИЯ (причины) к ПРИСУТСТВИЮ (следствию). Вот эта разница суть само ВРЕМЯ. Поэтому, единица обуславливает появление двойки, а двойка - тройки: с одной стороны - единица это причина, потому что ПЕРЕД, а с другой стороны, единица - следствие, потому что ПОСЛЕ. Здесь и обнаруживается это интересное свойство причины - НЕПРЕМЕННОЙ ВКЛЮЧЕННОСТИ в следствие. И, как Вы сами должно быть заметили, время есть ни что иное, как некий хитроумный трюк с ОЧЕРЕДНОСТЬЮ в началах.



QUOTE
Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие…



И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения потягаться с самим Богом в деле УПОДОБЛЕНИЯ...



QUOTE
Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ



И уникальность следствия заключается в его универсальной способности к ИЗМЕНЕНИЮ собственной природы. Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана, из которых становится совершенно ясной картина в различии мужского и женского начал. Мне кажется, я начинаю понимать всю драму и трагизм извращения этих начал.

QUOTE
И ничего я «не ищу в видимости».



Ну, и напрасно. Свойства простого отражения хорошо просекли египетские жрецы и вся языческо-прооккультистская братия. "Изобразите и дастся вам.." - так, наверное, звучит их девиз, совершенно не лишенный оснований.



QUOTE
Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий.
А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.




См. об УНИКАЛЬНОСТИ следствия.



С уважением. Людмила.





User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 14 2008, 06:37 PM
Отправлено #53


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Apr 13 2008, 01:15 AM)
Наталья

Это было бы действительно так, если бы ПРИЧИНА была бы лишь одна в своём роде. Но если бы она была одна,то нечего было бы "огород городить",например, со вторым пришествием, в определённом отношении(говорю так,потому что есть тут свои тонкости,запутывающие(усложняющие)вопрос
) хватило бы и одного пришествия,дарующего свободу. Но кроме СВОБОДЫ есть ещё и СВЯТАЯ СВОБОДА(Святой дух),которую как ни крути,нельзя не замечать.
Без такой двойственности существующей в единстве понимание СВОБОДЫ было бы не полно,а следовательно чревато односторонностью изложения.
Далее, кроме отсутствия и присутствия(наличия) есть ещё то,что создаёт переход(связывание)одного в другое, то есть "ОТСУТСТВУЮЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ" и "ПРИСУТСТВУЮЩЕЕ ОТСУТСТВИЕ". Одно из них есть следствие в причине, а другое - причина в следствии. Получается, что причина следственна, а следствие причинно. Разрывать(разделять) же причинно-следственную связку,как мне видится, это всё равно что пытаться разделить полюса магнита,дробя его на мельчайшие кусочки.
*





Уважаемый, Странник! Мне кажется в ответе Павлу я ответила и Вам. То, что касается Святого Духа, то это ИНСТРУМЕНТ и СПОСОБ перехода от следствия к причине, а по большему счету, САМА ПРИЧИНА и есть. Это коротко, если хотите подробнее, пишите, с удовольствием Вам отвечу.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 15 2008, 08:03 AM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Странник @ Apr 14 2008, 06:17 PM)
Федя

Вы имеете в виду,если я правильно понял,конкретику качеств явлений природы. А я же абстрагируюсь от конкретики,которая сама находится в определённых условиях и которая при взаимодействиях определяет другие возможные условия. Абстрагируясь от этой конкретики, я,говоря,что Причина не одна в своём роде,имел в виду безусловный аспект Причинно-следственной связи.То есть,говоря "не одна...",я имел в виду не множество Причин,а две и связь между ними. Но этот принцип безусловности,соответственно,далее действует и в любой условности,конкретике качеств явлений природы.

*


Не понимая чем моя "Конкретика" отличается от вашей "Абстракции", нахожу, что мы говорим об одном и том же явлении разными языками и терминами, причем понимая эти явления одинаково.

Я и вы говорите о "безусловном аспекте" взаимодействия между двумя явлениями природы как универсальном правиле взаимодействия в природе - "Причинно -Следственной Связи". Но
Этот аспект выделяется и мной и вами условно, поскольку мы понимаем невозможность существования этой связы изолированно вне определенных условий, которые и формулируют "Условный аспект Причинно-Следственной Связи".

Я же усматриваю эти аспекты как абстрактное Событие, которое предопределено абстрактными абстоятельствами, которое в присутствие Свидетеля приобретает характеристику Времени или последовательности Событий в системе которого составные части События характеризуются, как Причина и Следствие.

Принимая за Аксиому свойство человеческого сознания к мышлению на основании переработки информации о воздействии на человеческое существо, понимая человеческое сознание как одно из явлений присутствующее в информационном пространстве свершающихся событий, я утверждаю что формулирование Причинно-Следственных взаимоотношений в природе есть результат обработки информации о воздействии на человеческий организм в соответствии с Чувством Времени, иманентно присущим, именно человеческому организму и только ему.

В соответствии с этой логикой я определяю Природу как абстрактное понятие сформулированное человеческим сознанием из информации о воздействии на человеческое существо и в соответствии с его его физико-био-психологической природой, определяющей Время, как последовательность событий, в представлениях человеческого сознания.

QUOTE(Странник @ Apr 14 2008, 06:17 PM)
Конечно, кажется просто представить ПРИЧИНУ в виде Бога,который,крутит некий рычаг и этим даёт начало СЛЕДСТВИЮ как раскручивающемуся процессу Причинно-следственных связей.Вот на такую-то "простоту" и попадаются,забывая,что кроме прямого действия есть ещё и обратное действие(обратная связь),которое не менее значимо,так как действует в качестве начала(Причины),но наоборот(истинная аналогия применяется наоборот),когда КОНЕЦ уже является НАЧАЛОМ. Поэтому и говорится: Я есмь альфа и омега...
То есть ПРИЧИНА может быть и в конце, как цель, целевая причина.
*



Принимая во внимание Абсолютную универсальность Причинно-Следственных Отношений, определенных в физико-био-психологической системе координат Времени, присущем человеческому Существу,можно сделать логичный и, посему , верный вывод,что все многообразие человеческого мира есть продукция переработки Информации Индивидуальным человеческим Сознанием, сформировывающемся в Информационном пространстве Коллективного человеческого Сознания, являющемся Продуктом Межчеловеческой Коммуникации и моделирования Образов человеческого сознании в Ноосфере планеты Земля.

В этом контексте образ Бога, а стало быть и сам Бог, занимает достойное ему место в системе понятий человеческого сознания , являясь продуктом деятельности механизмов человеческого сознания и присущих только человеческому сознанию.

Причина может быть вначале определенного события в определенной системе человеческих рассуждений, смещение точки зрения на систему размышлений позволяет рассматривать достигнутый результат цепочки событий как причину иных явлений. В этой трансформации Иссделование причины событий может явиться целью рассуждений, определяя Причину в конце Цепочки событий, расвернутых в системе человеческого Времени.

Такое свойство перемещения "Точки зрения" позволяет человеческому сознанию рассматривать явление в разнообразных аспектах своего проявления. Причем в любом случае Явление выступает лишь в качестве абстрактного понятия человечского сознания, сформулированного из информации о воздействии на человечесий организм и только благодаря природной способности человеческого сознания к этому абстрагированию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 16 2008, 04:38 PM
Отправлено #55


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Вы: «причина ВСЕГДА присутствует в следствии». Хорошо. Давайте разберёмся. Если причина ПРИСУТСТВУЕТ в следствии (этой причины), то из этого логически следует, что причина – НЕ ВСЁ в следствии. Отсюда вопрос: что есть в следствии КРОМЕ причины? Если разница между причиной и следствием только ВРЕМЯ, которое суть ТОЛЬКО трансформация причины в следствие (погодите с упрёками в искажении Вашей мысли), то ПОЯВЛЕНИЕ времени при такой трансформации – вещь НЕОБХОДИМАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от следствия, и значит, «грех» - не на нас (людях). Если же время, как различие между причиной и следствием – в следствии, то в САМОМ СЛЕДСТВИИ должна быть ПРИЧИНА, ОТЛИЧНАЯ от причины, породившей следствие, и РЕАЛИЗОВАВШАЯ это отличие.
Вы: «ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя». Я: «Вы, я так понимаю, вместе с логотехнологом собираетесь совершить революцию в математике: 2+3=23 (а не пять, либо: 5, но в другом случае: 3+2= 32 точно). А если серьёзно:
А) Вы нарушаете МАТЕМАТИЧЕСКУЮ логику (правило перестановок в сложении);
Б) Вы подменяете ЗНАЧЕНИЕ нуля перед числом и после числа (в первом случае – ноль – это, действительно, отсутствие, во втором - ноль – это показатель порядка или степени иерархии (даже в римской числовой шкале счёта ноль ПОСЛЕ значимой цифры отсутствует, а существует рядовое число «Х»), т.е. нарушаете закон тождества формальной логики;
В) ноль, как отсутствие, не может стоять (исходя из Вашей логики, где 1= причине) ВПЕРЕДИ числового ряда натуральных чисел, который у Вас служит выражением времени. Действительно, причина (=1= вечности) есть НАЧАЛОМ, вследствии которого появляется ноль (вследствии- значит: ВО ВРЕМЕНИ), и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…
Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);
2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?
Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…». Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?
Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».
Я «И ничего я «не ищу в видимости…». Рано «оборвали» мою цитату: «И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается"…» - далее – Ваше: «Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ»… ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ ВАС – НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от материи (существующей «независимо…» - с последним я ТОЧНО, не согласен). По подтексту ДЛЯ ВАС – видимость: это и есть нечто, связанное с материей. Поэтому, когда я «принимаю» правила Вашей «логической игры» и говорю, что я «ничего не ищу в видимости», то это значит, что я апеллирую только к логике, которая для Вас ЗНАЧИМА, ибо априори НЕВИДИМА). А Вы ТУТ же меня упрекаете, что я ИГНОРИРУЮ «ВИДИМОСТЬ», которую ВЫ НЕ ПРИЗНАЁТЕ за истинность. Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Apr 16 2008, 09:40 PM
Отправлено #56


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Людмила
QUOTE
То,что касается Святого духа,то это инструмент и Способ перехода от следствия к причине, а по большому счёту, сама причина и есть.


То,что вы указали о Святом духе как инструменте, вполне может относиться лишь к Духу как Причине, так же как относится,например, СЫН к ОТЦУ,то есть как СЫН пришедший во имя ОТЦА. Но в этом нет ещё полноты,так как для полноты необходимо ещё и другое, а именно, - СЫН во имя СВОЁ(Сынархия божия). А это уже относится не к Духу(причине),а к Святому духу(причине) - религии, относящейся не к субботе(ветхий завет) и не к пятнице(новый завет),а к четвергу(завет св.духа), ЧИСТОМУ ЧЕТВЕРГУ! Это то БУДУЩЕЕ, которое становится(или должно стать)настоящим с наступлением эры ВОДОЛЕЯ.
Если мы(религиозная и философствующая братия) этого(БУДУЩЕГО) не поймём,то нам ничего не останется кроме как копаться в религиозном и философском прошлом,где доминировать будет лишь ДЕЙСТВИЕ, а не ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Федя
QUOTE
Я и вы говорите о "безусловном аспекте" взаимодействия между двумя явлениями природы как универсальном правиле взаимодействия в природе - причинно-следственной связи.


Тут вроде бы всё написанное соответствует и моим взглядам.
А вот дальше...
QUOTE
Но этот аспект выделяется и мной и вами условно, поскольку мы понимаем невозможность существования этой связи изолированно вне определённых условий, которые и формулируют "условный аспект Причинно-Следственной связи".


Вами выделяется может быть и условно,но мной - безусловно, поскольку я понимаю возможность существования этой связи изолированно вне определённых условий как нечто первичное, а далее уже вторичное будет ваше,если вы поймете его как обьективное(прошедшее через развитие), а не как субьективное(зависимое от неразвитости явлений природы),способное увести в сторону от действительного положения дел. Например, вы желаете сотворить что-то определённое,но импульс ваших желаний проходя через неразвитое тело(явленную природу) искажается в нём и на выходе выдаёт совсем не то действие,которое вы желали(хотели как лучше,а получилось тяп-ляп).
Поэтому и необходимо подготовить "путь" или как сказано в библии:" прямыми сделайте стези Господу". Суть не явится,если авление не соответствует сути. Точного перехода не произойдёт от явления природы к самой природе и её сути.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2008, 08:09 AM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Странник @ Apr 16 2008, 09:40 PM)
Вами выделяется может быть и условно,но мной - безусловно, поскольку я понимаю возможность существования этой связи изолированно вне определённых условий как нечто первичное, а далее уже вторичное будет ваше,если вы поймете его как обьективное(прошедшее через развитие), а не как субьективное(зависимое от неразвитости явлений природы),способное увести в сторону от действительного положения дел. Например, вы желаете сотворить что-то определённое,но импульс ваших желаний проходя через неразвитое тело(явленную природу) искажается в нём и на выходе выдаёт совсем не то действие,которое вы желали(хотели как лучше,а получилось тяп-ляп).
Поэтому и необходимо подготовить "путь" или как сказано в библии:" прямыми сделайте стези Господу". Суть не явится,если авление не соответствует сути. Точного перехода не произойдёт от явления природы к самой природе и её сути.
*


Простите пожайлуста! Я на самом деле подумал о вас слишком хорошо.
Только в горячечном мозгу может быть представлено Событие в безусловном существовании, само по себе.
Мне такое видение не доступно.

Весь человеческий опыт говорит, по сути своей, лишь об одном : Обстоятельства диктуют свершение событий..
Можно условно выделить Раффинированное Событие, вне обстоятельств в своих представлениях для детального изучения его природы, но надо Знать,по умолчанию, условность такого выделения.

Мало того, что в системе знаний о внешнем мире человек видит взаимосвязь и вторичность события от обстоятельств, но и при условном выделении события в раффинированной форме при размышлении человек встречается с феноменом, когда событие в иной системе рассуждений приобретает и иные проявления, отличающиеся от первичной характеристики. Этот феномен несомненно указывает на ведущую роль обстоятельств как в определении, так и в оценке событий- Определении сознанием во внешнем мире и оценки его в процессе мышления.

Я желаю сотворить что-то определенное и само это Желание есть результат совпадения Обстоятельств состояния моего организма,выразившееся в дисбалансе гомеостаза, который привел к появлению Мотивации Поведения, которая реализуется в ответ на совпадение Обстоятельств или Информации об окружающей среде.
Более того, само существование моего организма, как явления природы, есть результат совпадения Обстоятельств моих Папы и Мамы, их организмов, их гомеостазов и мотиваций, из которых никакое событие не может быть вырвано безусловно и объективно.

Здесь нет ни "Тяп -ляп", ни "Ляп-тяп".
Отсюда призыв к "подготовке пути" есть демагогический лозунг, поскольку готовь или не готовь путь, твой путь будет опираться на твой предшествующий жизненный опыт и будет отражать индивидуальную особенность механизмов обработки индивидуальной информации твоего жизненного опыта.
Любой призыв к естественной деятельности есть демагогия (если не глупость), поскольку призывай или не призывай, естественность обстоятельств, отражающих внутреннее состояние организма и информацию о внешней среде, будет диктовать деятельность.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2008, 08:21 AM
Отправлено #58


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Очень рекомендую фильм "Goya's Ghost" для понимания ценности призыва "Подготовки Пути и служения богу" к человеку, как явления природы с мясом, кровью и болью.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 20 2008, 09:21 AM
Отправлено #59


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 16 2008, 09:38 AM)
Людмиле! Вы: «причина ВСЕГДА присутствует в следствии». Хорошо. Давайте разберёмся. Если причина ПРИСУТСТВУЕТ в следствии (этой причины),
*





Это крайне важный момент: причина (таковая, какая она "есть") присутствует во всяком следствии без разбору, в причине нет НИЧЕГО для опознания и обозначения ее именно как причины конкретного, данного следствия. Она УНИВЕРСАЛЬНА по собственному "содержанию", поэтому "приложима" и "прилагается" и сопровождает всякое следствие. Я не математик, Павел, но числа, как и всякую вещь, объединяет в ПРИЧИНЕ момент НАЧАЛА, у всякой вещи, события или числа есть НАЧАЛО, заглянув за которое, Вы ничего из вышеперечисленного не обнаружите - момент НЕ БЫТИЯ вещи, события, числа. Поэтому, говоря о ЛЮБОМ следствии, мы можем говорить только об ОДНОЙ причине, которая "является" нам абсолютно равно ко всему - НЕБЫТИЕ того, истоки чего нам хотелось бы обнаружить.


QUOTE
то из этого логически следует, что причина – НЕ ВСЁ в следствии.



Не только не ВСЕ, а самое настоящее - НИЧТО (НИЧЕГО), которое как тень (хотя и у тени есть хоть какой-то, но контур), неизменно "присутствует" во всяком ЯВЛЕНИИ.

QUOTE
Отсюда вопрос: что есть в следствии КРОМЕ причины?



То, чего нет в причине, - СОБЫТИЕ во ВРЕМЕНИ.


QUOTE
Если разница между причиной и следствием только ВРЕМЯ, которое суть ТОЛЬКО трансформация причины в следствие (погодите с упрёками в искажении Вашей мысли), то ПОЯВЛЕНИЕ времени при такой трансформации – вещь НЕОБХОДИМАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от следствия, и значит, «грех» - не на нас (людях).



И, слава Богу, что есть хоть что-то, "не зависящее" от нашего сумасбродства. "Грех" заключается не в сотворении ВРЕМЕНИ, а в сотворении СОБЫТИЯ, а время всего лишь его поддерживает в РАМКАХ бытия. А, то, что касается людей, то все это было бы справедливо, если бы человек был неодушевленным куском мяса, но, к счастью, это не так, "есть" в нем нечто, что не вкладывается ни в какие пространственные рамки, тем самым выводя его за эти самые рамки, - разум.


QUOTE
Если же время, как различие между причиной и следствием – в следствии, то в САМОМ СЛЕДСТВИИ должна быть ПРИЧИНА, ОТЛИЧНАЯ от причины, породившей следствие, и РЕАЛИЗОВАВШАЯ это отличие.




Время ЯВЛЯЕТСЯ в следствии, но, кто Вам сказал, что его нет в причине? В причине нет СОБЫТИЯ, как ЯВЛЕНИЯ, но ОБРАЗ события, который, не будучи скован пространственно-временными рамками, в ней "есть": РЕФЛЕКТОРНОЙ природы следствия относительно причины никто не отменял, если следствие имеет РАМКИ выражения, то они есть ничто иное, как ОТРАЖЕНИЕ некой, кем-то и "где-то" положенной МЕРЫ. Суть времени в ИЗМЕНЕНИИ, но для каждой из рассматриваемых нами категорий происходит ИЗМЕНЕНИЕ "материала" категории: если это материальный мир следствий, то время являет себя в нем через изменение форм материи, если это мир причин, то изменению в нем подвержены идеи-образы. Весь вопрос в том, ЧТО является "материалом" причины. Исходя из МЕРНОЙ природы следствия, мы должны допускать саму возможность к ИЗМЕРЕНИЮ, осуществление которого ничем, кроме, как разумом, произведено быть не может.

QUOTE
Вы: «ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя». Я: «Вы, я так понимаю, вместе с логотехнологом собираетесь совершить революцию в математике



Это лишнее. Вы прекрасно понимаете, что я хотела Вам сказать. Я не оспариваю Вашего знания математики, но и не вижу ошибки в приведенном мною примере, скорее, Вам не удалось ухватить мою мысль. А то, что я, как всегда, попыталась объяснить Вам свою позицию "на пальцах", говорит только об одном, что с математикой у Вас значительно лучше, чем с философией. Не обижайтесь, но и не насмешничайте, Вам это не к лицу, ведь, мы пытаемся добраться до сути, а не до "логотехнолога"...




QUOTE
Б) Вы подменяете ЗНАЧЕНИЕ нуля перед числом и после числа (в первом случае – ноль – это, действительно, отсутствие, во втором - ноль – это показатель порядка или степени иерархии



Сие отвлечение самым совершенным образом может донести до Вас представление о ПРИЧИНЕ (0) без следствия и о СЛЕДСТВИИ с непременно наличествуемой в нем ПРИЧИНОЙ - 1, 10 и т.д. Заметьте, даже математика улавливает эту разницу между нулем "до" и нулем "после".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 20 2008, 09:25 AM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 16 2008, 09:38 AM)
и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…
*




Давайте, Павел, оставим в покое арифметику: у нее, как и у меня, все впорядке с числовым рядом, я не ряд Вам показывала, а формулу рождения следующего числа, которая несколько отличается от самого числа.




QUOTE
Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);



Я не знаю никакого ТЕЧЕНИЯ времени, свои соображения по поводу сущности времени, как ИЗМЕНЕНИЯ, я, кажется, Вам уже высказала. Может быть, что-то было мною утеряно в процессе разговора, тогда, если Вас не затруднит, повторите вопрос, как можно ПРОЩЕ.




QUOTE
2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?



У СЛЕДСТВИЯ есть СОБСТВЕННАЯ природа или только ему присущая особенность: оно всегда ВТОРИЧНО или ПОВТОРЯЕТ (отражает) причину. И это обстоятельство ОТЛИЧАЕТ его от природы причины, например, а наличие причины в нем (см. выше) ОБЪЕДИНЯЕТ его (следствие) с ней.



QUOTE
Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…».
Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?




Согласно логике, уникальность следствия заключается в его ДВОЙСТВЕННОЙ природе - оно ОТЛИЧНО и ЕДИНО с причиной ОДНОВРЕМЕННО, ему свойственна, а стало быть, может быть и использована в деле, элементарная ВРЕМЕННАЯ реверсия, как в сторону продолжения, так и в сторону окончания времени любого конкретного события.



QUOTE
Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».



Неисследование фундаментального вопроса о причинно-следственных отношениях, как краеугольного вопроса всякой науки, есть безумие для этой науки. И мне кажется, Вам, как умному человеку, это должно быть понятно, как никому другому. Я не против науки, перестаньте меня беспрестанно колоть этим, я ЗА науку, но за НАУКУ.



QUOTE
Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.



Видимость это ИСТИНА о логике, это то явное, что обнажает огрехи в логике. Я Вам предлагаю опираться на видимость в качестве абсолютного СВИДЕТЕЛЬСТВА истинности или ущербности нами предпринимаемых ЛОГИЧЕСКИХ усилий и не более.



С уважением, Людмила.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

6 Страницы < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 02:42 PM
Реклама: