[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ЧУДО, Методология

[Людмила]

ЧУДО:методология


Чудо... Почему-то так сложилось, что одно упоминание о нем сразу же снимает все вопросы, касающиеся и его природы и технологии его производства. Мы не знаем, ЧТО это, посему и не знаем, КАК с этим быть. Практически, только неспособность осмыслить этот феномен стоит препятствием в деле его успешного применения в нашей жизни. И у нас нет совершенно никакой иной возможности заиметь с ним (чудом) дело, кроме, как снова обратиться к неисчерпаемому источнику всех откровений - непосредственно к ЯЗЫКУ, этому неизменному владыке нашего разума, хранящему в логических безднах собственных сочетаний многочисленные, порой, доводящие до самого настоящего исступления этот разум тайны.

И, что же о чуде может поведать нам этот вездесущий владыко? Для начала не так уж и мало: чудо является человеку ВОПРЕКИ всякому ЗАКОНУ, который в свою очередь выступает для человека мерилом очевидности и определенности. Какую же очевидность являет закон человеку и ЧТО это такое, чтобы составив представление о нем, мы могли бы оттолкнуться в своих рассуждениях о чуде, как о чем-то противоположном или ОТЛИЧНОМ от самого содержания понятия о ЗАКОНЕ?
Что же, в таком случае есть закон? Это НЕИЗБЕЖНОСТЬ явления, заданная соответствующими УСЛОВИЯМИ. Практически, закон проявляется и может быть проявлен исключительно и только в рамках УСЛОВИЙ любого из явлений. Закон требует под себя УСЛОВИЙ, ибо отсутствие условий лишает закон всякого смысла. Как видим, эта категория смыслом своего существования обязана УСЛОВИЮ и тем СВЯЗАНА с ним. Таким образом, мы делаем последний и крайне необходимый нам вывод относительно сущности ЗАКОНА, которая заключается ни в чем ином, как в УСЛОВИИ или ПРИЧИНЕ сам закон порождающих. Другими словами и просто: ЗАКОН есть УСЛОВИЕ.


Пока мы совершали этот несложный экскурс в глубины необходимых нам смыслов, чудо преспокойно дожидалось своей очереди разоблачений. Самое главное - о ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ его смысла смыслу ЗАКОНА - нам уже известно. Осталось дело за малым: произвести противоположение сущности ЗАКОНА. И, если для закона это НАЛИЧИЕ УСЛОВИЯ, то для чуда - его ОТСУТСТВИЕ. Итак, упрямая Изида философии, наконец, выступила перед нами в своем истинном обличьи. Теперь нам о чуде известно ровно столько, сколько нам необходимо для того, чтобы держать эту капризную штучку на крепком поводу, причем, крепости этого повода будет абсолютно достаточно для того, чтобы это чудо произвести.


БЕЗУСЛОВНОСТЬ... Ничего проще, легче и доступнее в качестве ключа к чуду придумать было бы просто невозможно. Ну, нет никаких условий для чуда и все тут!

Но, человек начинает терпеть поражение в этом тонком процессе сразу же, как только приступает к поиску и возведению этих условий, чтобы добиться желаемого. И, самое трагическое этих поисков заключается в том, что совершая сию роковую ошибку, он на полном серьезе ждет чуда. Совершая ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ самому смыслу ЧУДА и превращая БЕЗУСЛОВНОЕ в условное, ОПРЕДМЕЧИВАЯ! условие, он ЖДЕ-Е-ЕТ!!! чуда... Но, для того, чтобы чудо произошло, НИЧЕГО не нужно, НИ-ЧЕ-ГО. Нужно только иметь мужество это НИЧТО вынести и этим НИЧЕМ быть. Но теперь, когда за этим мужеством обнаруживается ЗНАНИЕ, мы можем с полным основанием утверждать (подобно одному из апостолов христианства): мы ЗНАЕМ, почему НАДО терпеть. Так терпел Христос: пальцем не шевеля, но приуготавливая чудо вселенского масштаба - воскресение. Сколько плевков и обвинений, насмешек и горделивого превозношения над этим непонятным, не укладывающимся в голове САМОУСТРАНЕНИЕМ.

Я понимаю, что ту неприметную драгоценность, которую мне пришлось вытащить на всеобщее обозрение в качестве абсолютного основания для последующих и развиваемых в этой теме утверждений, можно утопить в общепринято-ироничном отношении ко всякому упоминанию и обращению к источникам богословия, но ничего лучшего, к сожалению, человечество до сих пор не создало. Да, и человек ли писал сие? Скорее записывал, потому что, если б писал, то и знал бы, а, если бы знал, то и делал...

[Виктор]

Вий,

удивительно для меня то, что лежит в пределах природы

чудо для меня - это изменение порядка природы, отмена законов естества

Другими словами, удивительное логично, а чудесное абсурдно. Но, обратите внимание, это только для конкретного наблюдателя с конкретными знаниями. Ведь то, что для одного человека абсурдно (не мыслимо), для другого может быть вполне логично (мыслимо). Поэтому для Аристотеля, даже с его знаниями и умом, маленькое "солнце" в пустом стеклянном шарике (лампочке) все же было чудом, как для нас сейчас, например, необъяснимые явления НЛО с "невозможными" скоростями и траекториями движения. Разве не так?

[Вий]

удивительно для меня то, что лежит в пределах  природы, и либо демонстрирует её чрезвычайные взлёты, либо невероятные увядания. 


А чудо для меня - это изменение порядка природы, отмена законов естества.

  Другими словами, удивительное логично, а чудесное абсурдно.

Нет, так сказать нельзя. Природное нельзя сводить к логичному, и сверхприродное к абсурдному. Да и речь вообще о другом. Природное - категория онтологическая, логичное - категория мыслительная. Я говорил об удивлении тому, что бытии, а не тому, что в логике.

И чудесное не абсурдно - чудесное чудесно; оно непостижимо. Непостижимое и абсурдное - это не одно и то же. 2+1=2 - абсурдно, а не непостижимо, а то, что Бог не имел начала в своём существовании - непостижимо, а не абсурдно.

Поэтому  для Аристотеля, даже с его знаниями и умом, маленькое "солнце" в пустом стеклянном шарике (лампочке) все же было чудом, как для нас сейчас, например, необъяснимые явления НЛО с "невозможными" скоростями и траекториями движения. Разве не так?

Аристотель, как раз, один из тех, кто чётко формулировал, где чудо, а где природный феномен, и вызвать в нём мистический ужас при виде фонарика, было бы вряд ли возможно. Он лишь удивился бы техническому, природному.

И НЛО не является для нас чудом - но лишь "удивительным". Удивительным природным явлением.

И мы сейчас говорим о том, что такое чудо объективно, по-определению, а не по субъективному восприятию. Конечно, субъективно, чудом может быть что угодно, для человека, не дефинирующего для себя то и другое; и, наоборот, чудо для него может быть не чудом - но что рассуждать о том, кому что в голову взбредёт !