[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ЧУДО, Методология

[Людмила]

ЧУДО:методология


Чудо... Почему-то так сложилось, что одно упоминание о нем сразу же снимает все вопросы, касающиеся и его природы и технологии его производства. Мы не знаем, ЧТО это, посему и не знаем, КАК с этим быть. Практически, только неспособность осмыслить этот феномен стоит препятствием в деле его успешного применения в нашей жизни. И у нас нет совершенно никакой иной возможности заиметь с ним (чудом) дело, кроме, как снова обратиться к неисчерпаемому источнику всех откровений - непосредственно к ЯЗЫКУ, этому неизменному владыке нашего разума, хранящему в логических безднах собственных сочетаний многочисленные, порой, доводящие до самого настоящего исступления этот разум тайны.

И, что же о чуде может поведать нам этот вездесущий владыко? Для начала не так уж и мало: чудо является человеку ВОПРЕКИ всякому ЗАКОНУ, который в свою очередь выступает для человека мерилом очевидности и определенности. Какую же очевидность являет закон человеку и ЧТО это такое, чтобы составив представление о нем, мы могли бы оттолкнуться в своих рассуждениях о чуде, как о чем-то противоположном или ОТЛИЧНОМ от самого содержания понятия о ЗАКОНЕ?
Что же, в таком случае есть закон? Это НЕИЗБЕЖНОСТЬ явления, заданная соответствующими УСЛОВИЯМИ. Практически, закон проявляется и может быть проявлен исключительно и только в рамках УСЛОВИЙ любого из явлений. Закон требует под себя УСЛОВИЙ, ибо отсутствие условий лишает закон всякого смысла. Как видим, эта категория смыслом своего существования обязана УСЛОВИЮ и тем СВЯЗАНА с ним. Таким образом, мы делаем последний и крайне необходимый нам вывод относительно сущности ЗАКОНА, которая заключается ни в чем ином, как в УСЛОВИИ или ПРИЧИНЕ сам закон порождающих. Другими словами и просто: ЗАКОН есть УСЛОВИЕ.


Пока мы совершали этот несложный экскурс в глубины необходимых нам смыслов, чудо преспокойно дожидалось своей очереди разоблачений. Самое главное - о ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ его смысла смыслу ЗАКОНА - нам уже известно. Осталось дело за малым: произвести противоположение сущности ЗАКОНА. И, если для закона это НАЛИЧИЕ УСЛОВИЯ, то для чуда - его ОТСУТСТВИЕ. Итак, упрямая Изида философии, наконец, выступила перед нами в своем истинном обличьи. Теперь нам о чуде известно ровно столько, сколько нам необходимо для того, чтобы держать эту капризную штучку на крепком поводу, причем, крепости этого повода будет абсолютно достаточно для того, чтобы это чудо произвести.


БЕЗУСЛОВНОСТЬ... Ничего проще, легче и доступнее в качестве ключа к чуду придумать было бы просто невозможно. Ну, нет никаких условий для чуда и все тут!

Но, человек начинает терпеть поражение в этом тонком процессе сразу же, как только приступает к поиску и возведению этих условий, чтобы добиться желаемого. И, самое трагическое этих поисков заключается в том, что совершая сию роковую ошибку, он на полном серьезе ждет чуда. Совершая ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ самому смыслу ЧУДА и превращая БЕЗУСЛОВНОЕ в условное, ОПРЕДМЕЧИВАЯ! условие, он ЖДЕ-Е-ЕТ!!! чуда... Но, для того, чтобы чудо произошло, НИЧЕГО не нужно, НИ-ЧЕ-ГО. Нужно только иметь мужество это НИЧТО вынести и этим НИЧЕМ быть. Но теперь, когда за этим мужеством обнаруживается ЗНАНИЕ, мы можем с полным основанием утверждать (подобно одному из апостолов христианства): мы ЗНАЕМ, почему НАДО терпеть. Так терпел Христос: пальцем не шевеля, но приуготавливая чудо вселенского масштаба - воскресение. Сколько плевков и обвинений, насмешек и горделивого превозношения над этим непонятным, не укладывающимся в голове САМОУСТРАНЕНИЕМ.

Я понимаю, что ту неприметную драгоценность, которую мне пришлось вытащить на всеобщее обозрение в качестве абсолютного основания для последующих и развиваемых в этой теме утверждений, можно утопить в общепринято-ироничном отношении ко всякому упоминанию и обращению к источникам богословия, но ничего лучшего, к сожалению, человечество до сих пор не создало. Да, и человек ли писал сие? Скорее записывал, потому что, если б писал, то и знал бы, а, если бы знал, то и делал...

[Странник]

Людмила

Типичное заблуждение языческого мира о невозможности управиться с миром без посредничества речи

Заблуждение ли это,уважаемая Людмила, или недопонимание сказанного Вами имеет быть сдесь место? Наверное уместно будет задаться вопросом, о каком миро-управлении идёт речь у язычников в первую очередь - о мире ли бытийном или о мире событийном? Если же нет и не может быть последнего(событийного),тогда да,можно говорить о "типичном заблуждении языческого мира" с полным правом.
Ведь тогда будет только "то,что от мира сего"(бытие/что) и "то,что не от мира сего"(небытие/ничто), а всё остальное "от лукавого"(заблуждение). Вы и сами говорили только лишь о "Ничто" и о "Что". Если Ничто=молчание, то на вопрос Пилата...ЧТО есть истина, Иисус естественно мог ответить только Ничтом или молчанием. Он не мог ещё сказать "Я есмь истина" от себя, а только лишь от имени пославшего Его(ведь он пришёл в этот мир ещё не во "Имя своё", а только лишь во "Имя Отца"(Слова,которые говорю Я вам,говорю не от Себя;Отец,пребывающий во Мне,Он творит дела(Иоанн 14:10)). Отсюда, Он и отделывался ответами на вопросы к нему выражением "ты сказал". Во второе же пришествие Он уже приидёт во "Имя своё",поэтому уже с полным правом может ответить за себя при взаимодействии с другими,задающими ему вопросы. "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему, и напомнит вам всё,что Я говорил вам"(Иоанн 14:26).
Т.е.,говоря другими словами, чтобы Ему было возможно сказать от Себя,должен быть переход(Имя в переходе),который и является тем посредником,без которого никак не обойтись в управлении миром.
Поэтому к ЧУДО-творению необходимо прибавить ещё и другое ЧУДО,которое можно назвать ЧУДО-В-ПЕРЬЯХ(К слову, "ПЕРО" очень важный знак, и видимо не зря индейцы прикалывали ПЕРО в голову(голову,которая рекёт,произносит речь,молвия ли речь или безмолвия речь,это уже вопрос истинности или ложности речи). Отсюда на выражение "свё сказанное есть ложь" необходимо смотреть и с позиции истинно сказанного.
Поэтому,для того,чтобы зеркало отразило, в одном случае необходим показ, а в другом лишь сказ, ведь показ уже есть в сказе, поэтому ещё показ будет уже лишним.

[Людмила]

Наверное уместно будет задаться вопросом, о каком миро-управлении идёт речь у язычников в первую очередь - о мире ли бытийном или о мире событийном? Если же нет и не может быть последнего(событийного),тогда да,можно говорить о "типичном заблуждении языческого мира" с полным правом.

Все намного проще, уважаемый Странник! Язычник (по-определению) есть тот, кто считает, что для исполнения желания достаточно его озвучить, доложить о нем всем и каждому, а затем силой (горлом), всеми правдами и неправдами выдирать его из противостоящего ему мира. Желание это еще не все, есть еще и способ (законный) его достижения, который для язычника не существует, ибо преполагает определенную духовную (не достижимую для язычника) работу: язычнику легче убить брата, чем смириться с ним. Смириться это унизительно, здесь нужны скромность и выдержка, терпеливое молчание и вера, проще - "крушить, ломать и рвать на части, вот это жизнь, вот, это счастье" Язычнику путь достижения неведом: он не умеет укротить язык, полагая, что дан он ему исключительно и только для самовыражения, тогда как бывают времена, когда это самовыражение должно быть приостановлено (см. предыдущий пост Виктору), иногда надлежит быть заодно с обстоятельствами, а не против, каким бы диким это не казалось: по-видимому, именно эта дикость делает неприемлемым для многих стать подлинными христианами - слишком много спеси и гордости для подобного самоукрощения. Так что, не заблуждайтесь относительно язычников, кишмя кишащими вокруг, лицемерно выдающими себя за христиан. Христианин (а по сути - иудей) это такая же редкость, как Ваш выигрыш в лото. Никто не умеет кланяться, но все преуспели в драке, но все туда же - христиане ...