Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ЧУДО, Методология

[Людмила]

Дорогая Людмила, размышления без знания пагубны. Эмоции не фиксируются на участках коры головного мозга...

Это Вы мне, уважаемый Квестор?!. Попросите Федю: он Вам прочтет широкомассштабный курс по этому вопросу. И, надеюсь, после этого нам удастся избавить Вас от "пагубы незнания", а меня - от необоснованного в ней подозрения...

Еще раз напомню, Слово Божье это не то слово, что слово Ваше, например... Ваше слово, как воробей, вылетит, не поймаешь. А Слово Божье мир сотворило, почувствуйте разницу. И еще намек, ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ. Есть наше глупое восприятие действительности...

Уж, то, что Слово Божье - не Ваше слово, например, мне доподлинно известно, но разница между моим пониманием этой разницы и Вашим заключается в том, что я знаю ее причину. Помните, как фарисеи приступили к Христу, требуя от Него открыть им тайну Своего могущества, силу Слова Своего, произнося которое, Христос исполнял все Им желаемое? Так, вот, у Христа был ответ на этот счет, но Он его им не выдал. И я Вам его (этот ответ) не выдам. Для кого чудес не бывает, пусть для него этих чудес никогда и не будет...

[Квестор]

Квестор
Если вы говорите о развитии, то видимо полагаете, что человек живший 2000 лет назад, чем-то отличается от человека живущего в настоящее время. Поясните пожалуйста, в чем это отличие?Возможно. Но планеты и звезды есть сегодня, а значит были порождены в прошлом. Получается, что человек прошлого по сравнению с нами тоже бог. Одно из двух: или звезды и планеты создает не человек, или человек есть бог, и в прошлом,  и в будущем, а значит развиваться  в чем-то человеку нет никакой необходимости, все необходимое он уже имеет. Может быть человек просто не желает пользоваться тем, что имеет?    Вернемся от планет и звезд на землю. Я так и не понял, чем конкретно отличается слово Бога и слова, которые мы используем в своей речи?

"человек живший 2000 лет назад, чем-то отличается от человека живущего в настоящее время. Поясните пожалуйста, в чем это отличие?"

Кошмар, ужос, я в унынии... Неужели Вы не понимаете, не видите, не знаете отличий? Даже внешний вид изменился, уже за последние 100-200 лет человек вырос сантиметров на семь, объем мозга увеличился, руки изменились, пальцы стали гибче и длиннее... По поводу же мышления, и того больше. Человек, живший 2000 лет назад, некоторых вещей сегодня бы не просто не понял, он бы физиологически не сумел сделать то, что мы умеем делать легко и просто.

Планеты и звезды были порождены в прошлом, это Вы тонко подметили... Только вот человека в том прошлом просто не было, а созидание планет есть умение направить мысль в ПРОШЛОЕ. Вы умеете направить мысль созидающую в прошлое? Т.е. поясняю для человека, не отличающегося от 2000 летнего предка по уровню развития... Вы захотели что-то, например телевизор, и создали телевизор, но поместили его не "в сегодня", а в позавчерашний день... Т.е. сделали нечто существующим в... прошлом. Это сложно понять, только человек будущего сможет оперировать предметным мышлением во времени.

Короче, поясняю еше раз о Слове Бога. Нам корректируют историю. Нам спрямляют историю. На нас воздействуют словом, которое толкает нас вперед, движет нас к Богу. Давайте конкретизируем, приведем конкретные примеры. Вы читаете книги? Умеете отличить "плохую" книгу от "хорошей"? Надеюсь, что да... Так чем отличаются плохая и хорошая книга? Слова одинаковые, буквы тоже, бумага... Но плохая книга НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ, а хорошая - впечатляет, продирает до печенок, заставляет обливаться слезами над вымыслом...

Слово Божье ВПЕЧАТЛЯЕТ, оставляет след в душе, несет заряд творчества, творения, знание несет. И силу имеет, силу творения, силу созидания. (Сложно рассказывать слепому о радуге.)

[Квестор]

Это Вы мне, уважаемый Квестор?!. Попросите Федю: он Вам прочтет широкомассштабный курс по этому вопросу. И, надеюсь, после этого нам  удастся избавить Вас от "пагубы незнания", а меня - от необоснованного в ней подозрения...
 
Уж, то, что Слово Божье - не Ваше слово, например, мне доподлинно известно, но разница между моим пониманием этой разницы и Вашим заключается в том, что я знаю ее причину. Помните, как фарисеи приступили к Христу, требуя от Него открыть им тайну Своего могущества, силу Слова Своего, произнося которое, Христос исполнял все Им желаемое? Так, вот, у Христа был ответ на этот счет, но Он его им не выдал. И я Вам его (этот ответ) не выдам. Для кого чудес не бывает, пусть для него этих чудес никогда и не будет...

Любовь прошла, завяли помидоры. Я сам был огонь, теперь потух немного, только дым еще идет иногда... Так вот, поясняю еще раз, эмоция, чувство это "химия" организма, если эмоция не "запредельна", то никаких "следов на коре мозга" она не оставляет. Если Вы имеете в виду память, то и с запоминианием эмоций дело не очень хорошо обстоит... Невозможно по второму разу пережить всю гамму ощущений от поразившей нас книги, картины, скульптуры. Невозможно реанимировать угасшую любовь...

Теперь о чудесах, на все воля Божья, все в руках Божьих. Мир стоит на Законе, Бог есть Закон. И, соответственно, чудес нет, и не может быть... и это и есть самое главное чудо.

[Виктор]

Квестор

Сложно рассказывать слепому о радуге.

Теперь понял, вы обычный троль. Вам рассказывать просто нечего, сплошное бла-бла-бла.... , чтобы обратили на вас внимание. Успеха вам в этом, пока еще "дым идет иногда" ....

[Виктор]

Людмила,
куда же вы пропали... Стал перечитывать тему с начала и увидел ваши слова:

знать, что чудо не укладывается ни в какие рамки это еще и ПОНИМАТЬ, что ОТСУТСТВИЕ РАМОК и является тем "знаком"...

Сразу почему-то подумалось, а может ваша пауза объясняется как раз тем, что установив, вопреки своим же словам, рамку (границу) в виде "0" или отсутствия рационального мышления, вы опасаетесь ее переступить? Опять же ваши слова:

здесь начинает назревать апокалиптический вывод: ОБОЗНАЧЕНИЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЧУДО.

Ведь находясь в точке обозначенной, пусть даже нулем, явление чуда исключено... Отсюда вывод, только постоянное движение, в данной ситуации за "0", только процесс движения сам по себе или невыражаемое отношение к чему-либо (вместо взаимодействия), не содержит никаких знаков. Давайте двигаться дальше, а?
Но если у вас совсем нет желания продолжать тему, то хоть помогите пожалуйста с таким вопросом: что предшествует вопрошанию, о котором мы говорили раньше, и с которого начинается путь к "0"? У меня нарисовалась такая цепочка (в обратной последовательности): вопрошание <- осознание своего незнания <- чувствование неудовлетворенности <- отношение ко всему или к "не я" <- "я" (который есть). Получается, что причина моего вопрошания - это несуществующее, не взаимодействующее (невыражаемое), но находящееся в отношении (процессе в себе) ко всему, мое "я".

Сообщение отредактировал Виктор - Nov 24 2009, 12:19 PM

[Людмила]

Людмила,
куда же вы пропали. .. Стал перечитывать тему с начала и увидел ваши слова: знать, что чудо не укладывается ни в какие рамки это еще и ПОНИМАТЬ, что ОТСУТСТВИЕ РАМОК и является тем "знаком"...   Сразу почему-то подумалось, а может ваша пауза объясняется как раз тем, что установив, вопреки своим же словам, рамку (границу) в виде "0"

Здравствуйте, друг мой, Виктор? И что же я должна Вам на это ответить? Что предприняла попытку убрать рамки? Для меня "0" это все-таки отсутствие числа (границы), как бы Вы его при этом не называли. Мне показалось, что Вы находились в самодостаточном состоянии и я решила Вам не мешать. Надеюсь, Вы понимаете, что самодостаточностью в этом случае я называю отсутствие нужды в привлечении какого-либо знания со стороны: Вы знали достаточно и были удовлетворены. По-видимому, что-то изменилось?..

помогите пожалуйста с таким вопросом: что предшествует вопрошанию, о котором мы говорили раньше, и с которого начинается путь к "0"?

Обязательно помогу. Путь к "0" начинается с "0". И это неважно, что "0", с которого начинается Ваше НИЧТО (0), принадлежит не Вам, потому что то "место", откуда оно родом, не знает многих "я", там одно "Я" на всех. И этот факт делает возможным к причащению всех, находящихся в зоне этого нуля. Обратите внимание на это, когда впоследствие захотите проложить тропу к чужому сознанию, но держите в уме и тот факт, что не всякая "пересадка" заканчивается успешно: со стороны "рецепиента" может возникнуть активное отторжение.

Получается, что причина моего вопрошания - это несуществующее, не взаимодействующее (невыражаемое), но находящееся в отношении (процессе в себе) ко всему, мое "я".

Да, только не Ваше, а дающее начало Вашему. Когда "имплантация" по пересадке нуля завершается (а ее успех зависит вцелом от способности реципиента не отторгать имплантируемое), тогда возникает вопрошание (Ваше). Другими словами, сначала "загружается" ответ и только потом возможен сам вопрос.

Ведь находясь в точке обозначенной, пусть даже нулем, явление чуда исключено... Отсюда вывод, только постоянное движение, в данной ситуации за "0", только процесс движения сам по себе или невыражаемое отношение к чему-либо (вместо взаимодействия), не содержит никаких знаков.

Да. Потому что, ноль это даже не точка, это абсолютное отсутствие всяких точек (знаков). Кстати, Ксари, подбросил на соседней теме хороший вопрос - что есть "знак"? Может, все-таки уточним, как будем двигаться за пределы знака, но как уточним, если не знаем самих этих пределов?...

[Виктор]

Людмила,

Потому что, ноль это даже не точка, это абсолютное отсутствие всяких точек (знаков). Кстати, Ксари, подбросил на соседней теме хороший вопрос - что есть "знак"?

Так ведь у точки тоже нет никакого присутствия, точка сама по себе не существует. Это условный знак введенный, если не ошибаюсь, Ньютоном. Теперь насчет того, "что есть знак? " . Вопрошаем, отключаем рациональное мышление, приходим к "0", дверь открывается, чувствуем смысл ответа, включаем рациональное мышление, выражаем словами чувствуемый смысл: - знак, это в чистом виде форма, форма в которой не заключен никакой смысл. Знак, сам по себе, бессмысленнен. Обозначив им какой-либо смысл, в процессе рационального мышления, получим слово. То есть слово (слова), это уже форма содержащая смысл. Иначе говоря, слово само по себе, как набор букв, это набор знаков или в общем случае знак, а слово заключающее в себе (несущее) некий смысл, уже язык запоминания и общения. Отсюда, слово ноль - набор знаков, как и обозначение "0" - один знак, в любом случае знаки, не обозначающие никакого смысла или обозначающие отсутствие смысла (ничто).
Кстати, обратите внимание, ответ на ваш (а затем свой) вопрос я получил после вопрошания, а не до него. Хотя вы совершенно правы, утверждая, что ответ находится там же, где и начинается мое отношение к вопросу, то есть за "0" или во мне. Это примерно так, как выходя из комнаты и уже закрыв дверь, мы ощущаем, что в комнате что-то произошло, но чтобы понять что именно, нам надо повернуться и вновь открыв дверь зайти в комнату. То есть, и причина вопроса, и ответ (та самая причина) в комнате, но нужно обязательно выйти и вернуться.

...принадлежит не Вам, потому что то "место", откуда оно родом, не знает многих "я", там одно "Я" на всех.

Ошибаетесь, я это знаю. Там множество "я", но в Едином. Причем, множество "я" не части этого Единого, а само Единое. Это трудно объяснить словами. Грубый пример: дерево едино и имеет множество ветвей, но ветви не часть дерева, а само дерево. Не будет ветвей, не будет и дерева. но при этом каждая ветвь выполняет свою функцию, растет в своем направлении. Сошлюсь еще на Христа, отвечая на вопрос фарисеев он говорил: в царствие божьем нет мужчин и женщин, а только души (множественное число!).

как будем двигаться за пределы знака, если не знаем самих этих пределов?

Так точно также, как пришли к этому знаку, путем отказа. Отказавшись от рационально мыслимого смысла (понятий) или от обозначения, и придя к нулю, к чистой, бессмысленной форме ничто, теперь надо отказаться от самой этой пустой оболочки или знака и стать чистым смыслом или самим собой.

[Людмила]

Теперь насчет того,  "что есть знак? " .  Вопрошаем, отключаем рациональное мышление, приходим к "0", дверь открывается, чувствуем смысл ответа, включаем рациональное мышление, выражаем словами чувствуемый смысл 

Да, схема, в общем и целом описана правильно. Только нужно уточнить, что Вы держите в данном случае за рациональное мышление, то есть, что "отключать" будем. Ведь, речь здесь идет не об "описательском" мышлении, когда разум Ваш дает Вам представление о Ваших чувствах, когда Вы взглядом скользите по реальности и Ваш рацио рисует Вам картинку мира. Здесь надо вести речь об аналитическом мышлении, когда нашим умом активно сканируется ситуация и отношение к ней в смысле "правильно-неправильно", "хорошо-плохо". Рассуждение (активное), а не созерцание (пассивное) должно заявить о себе, как о рациональном мышлении.

знак, это в чистом виде форма, форма в которой не заключен никакой смысл. Знак, сам по себе, бессмысленнен.

Вот, здесь я бы с Вами, Виктор, не согласилась. Сущность знака - смысл, знак обозначает, и смысл значения (тафтология?!) как раз и представляет из себя то, что могло бы определить знак. И когда мы говорим об "отключении" рацио, то речь здесь должна идти об устранении всякого осмысления или понимания.

Кстати, обратите внимание, ответ на ваш (а затем свой) вопрос я получил после вопрошания, а не до него.

А, как же тогда быть вот с этим: "Учитель появляется тогда, когда ученик готов?"! Ведь, если бы ответа до вопроса не существовало, то учителю было бы абсолютно все-равно в какой степени готовности к нему пребывает ученик. В одном это (ответ) уже есть и он готов к обучению, а в другом - нет, и спрашивается - чего нет?!.

Ошибаетесь, я это знаю. Там множество "я", но в Едином. Причем, множество "я" не части этого Единого, а само Единое. Это трудно объяснить словами. Грубый пример: дерево едино и имеет множество ветвей, но ветви не часть дерева, а само дерево.

Множество теряет смысл, если в нем самом нет различия между собой. Пример с деревом некорректен, здесь было бы более уместно использовать пример со множеством капель, которые сливаются в одну без всякого различия между собой. Вы не сможете присоединиться к Единому без уподобления Ему, а после того, как присоединяешься к Нему, то сам становишься Единым.

Отказавшись от рационально мыслимого смысла (понятий) или от обозначения, и придя к нулю, к чистой, бессмысленной форме ничто, теперь надо отказаться от самой этой пустой оболочки или знака и стать чистым смыслом или самим собой.

Сдается мне, что смысловая "оболочка" и есть суть формы или сама форма, все знаемое или познаваемое есть форма, и Ничто в этом смысле стоит абсолютным особняком в ряду форм, ибо не осмысливается.

[Квестор]

Мальчики и девочки, а почему бы вам ни взять в ручки учебнички, да ни почитать о восприятии и реакции организма? Ключевые слова: "паттерн", "гештальт", "аудиальное, визуальное, кинестетическое"... Тогда и бредятинки поменьше будет, ась? Есть алгоритмы восприятия, в частности, сигнал от органов чувств должен быть скомпенсирован, частично или полностью, для этого в мозге и формируется ИНВЕРСНЫЙ образ реальности. Для распознавания действительности с задачей самосохранения (1) или сохранения вида (2) это и делается. Деятельность это "подпрограммы", запускаемые "блоками распознавания". Типа АТС вы набираете номер, определитель номера определяет кого вы хотите, и осуществляет подключение. Возможны ошибки, как в наборе номера, так и в работе определителя номера. Вот мы и попадаем не туда... И по жизни тоже. Чудо, прямо...

Сообщение отредактировал Квестор - Nov 26 2009, 05:01 AM

[Виктор]

Людмила

нужно уточнить, что Вы держите в данном случае за рациональное мышление. Рассуждение (активное), а не созерцание (пассивное) должно заявить о себе, как о рациональном мышлении.

Именно так, я рациональное мышление (рассудок) и понимаю. Созерцание, мое отношение (пассивное) или чувствование, я назвал иррациональным мышлением (чувство), но вам почему то не нравится.

когда мы говорим об "отключении" рацио, то речь здесь должна идти об устранении всякого осмысления или понимания.

Совершенно согласен. Отключаем рассудок и включаем чувство, от взаимодействия (активность) переходим к отношению (пассивность). Но заметьте, не перестаем мыслить вообще, а только меняем тип мышления.

Сущность знака - смысл, знак обозначает...

Что, сам по себе, обозначает знак? Ноль обозначает ничто, то есть ничего не обозначает. Единица, сама по себе, тоже не несет никакого смысла. Только в связке с неким понятием, словом имеющим смысл, знак может поменять это смысл. Одно яблоко, два яблока, десять яблок - смысл разный. Плюс (знак +) три яблока или минус (знак - ) три яблока - смысл разный, а сами по себе (+ и - ) смысла не имеют. Вот посмотрите на набор знаков, букв: ждлываж. Какой смысл в этом? никакого! Но если мы имеем понятие, например слово стул, то смысл этого понятия существует в форме знаков "стул". Создавая понятия, мы обозначаем знаками смысл. Разрушая понятия, отказываясь от обозначения смысла, мы делаем смысл несуществующим, но продолжает существовать форма в виде бессмысленного знака "0". И от нее тоже надо отказаться, чтобы стать абсолютно "нищим".

Множество теряет смысл, если в нем самом нет различия между собой.

Приведу еще пример, может опять неудачный. Посмотрим на какой-нибудь орган тела, допустим печень. Печень состоит из множества абсолютно подобных друг другу клеток, но при этом сама печень одна единая, имеет одну функцию. При этом, все множество клеток находится во взаимодействии друг с другом, обеспечивая единую функцию печени. Уберите это взаимодействие и не будет, ни печени, ни клеток. Иначе говоря, для существования Единого "Я" необходимо взаимодействие между подобным друг другу множеством "я", составляющим это Единое, или множество должно владеть "языком" взаимодействия. И мы опять возвращаемся к вопросу, что же это за язык?

[Виктор]

Людмила,
забыл написать заключительную фразу. В Едином, в небытие, различие множества не в форме, а во взаимодействиях (процессах). Точно также, как и в быте, тела у всех людей подобные, а взаимодействия разные. Отличие в языке взаимодействия, в быте и бытие, в основном язык слов (форм) и немного языка чувств (процессов). А в небытие, в Едином?

[Виктор]

Людмила,
ваша пауза позволила мне несколько уточнить словесное выражение моего понимания. Последний вариант выглядит так:

Множество теряет смысл, если в нем самом нет различия между собой.

Приведу еще пример. Посмотрим на какой-нибудь орган тела, допустим печень. Печень состоит из множества абсолютно подобных друг другу клеток, но при этом сама печень одна единая, имеет одну функцию. При этом, все множество клеток находится в отношении (действии, процессе в ней самой), обеспечивая единую функцию печени. Уберите это отношение или введите взаимодействие (каждая клетка действует во вне по своему) и не будет, ни печени, ни клеток, только раковая опухоль. Иначе говоря, для существования Единого "Я" необходимы отношения в каждом из подобного друг другу множества "я" составляющих это Единое или множество должно владеть "языком" отношений. В Едином, в небытие, различие множества не в форме, которая у всех одна и та же - «я» , а в отношениях, в процессе, который у каждого «я» свой собственный. Пример опять неудачный?

[Людмила]

Людмила,
ваша пауза позволила мне несколько уточнить словесное выражение моего понимания. Последний вариант выглядит так:
Приведу еще пример. Посмотрим на какой-нибудь орган тела, допустим печень. Печень состоит из множества абсолютно подобных друг другу клеток, но при этом сама печень одна единая, имеет одну функцию. При этом, все множество клеток находится в отношении (действии, процессе в ней самой), обеспечивая единую функцию печени. Уберите это отношение или введите взаимодействие (каждая клетка действует во вне по своему) и не будет, ни печени, ни клеток, только раковая опухоль. Иначе говоря, для существования Единого "Я" необходимы отношения в каждом из подобного друг другу множества "я" составляющих это Единое или множество должно владеть "языком" отношений. В Едином, в небытие, различие множества не в форме, которая у всех одна и та же -  «я» , а в отношениях, в процессе, который у каждого «я» свой собственный. Пример опять неудачный?

Виктор, на мой взгляд, все эти примеры подобных множеств в физическом виде всегда будут некорректны. Единое (не множество) никогда не может быть материально, физически выраженным по одной простой причине: насколько бы материально подобное не повторяло в своем подобии нечто другое, это никогда бы не привело и то и другое к СЛИЯНИЮ в ОДНО. Те же клетки: они подобны, они все рядом, но не сливаются в ОДНУ при наложении друг на друга, не становятся ОДНИМ по факту подобия, а в духовном континууме подобное это уже то, с чем устанавливается подобие. Например, подобие Богу без всяких условностей делает из человека Бога. Не еще одного Бога, а именно того Бога, который и заправляет этим миром. Очень знаменателен в этом плане пример с единосущием Богу Христа, который всилу такого положения и является Богом этого мира без всяких скидок на его человеческое происхождение. Осталось только "уточнить" имя (определение) Бога, по которому может быть осуществлено подобие, но, как Вы понимаете, ни логика, ни религиозная традиция этим именем не обладают и дать нам его не могут... И остается у нас всего - ничего...

[Виктор]

Людмила

....никогда бы не привело и то и другое к СЛИЯНИЮ в ОДНО. Те же клетки: они подобны, они все рядом, но не сливаются в ОДНУ при наложении друг на друга, не становятся ОДНИМ по факту подобия

В моем примере клетки печени УЖЕ ОДНО - печень, клеткам не надо для этого сливаться, достаточно быть подобными, иметь процессы в самих себе и отказаться от индивидуальных воздействий во вне (не влиять на единую функцию печени). Также и в в духовном континууме, "Я" и множество "я" УЖЕ ОДНО, но пока существуют индивидуальные взаимодействия между "я", пока каждое "я" в индивидуальном бытие со своей индивидуальной функцией - рациональным мышлением и творит свое индивидуальное множество форм, оно "не пригодно" к существованию в Едином, где должна быть только одна функция - функция Единого. На эту одну функцию и должно работать все множество "я", а не иметь множество собственных. Разница в нашем понимании Единого в том, что вы Единое рассматриваете как аморфный монолит, а я как множество аморфных "я" (по отношению к Единому). При этом каждое "я" имеет процесс в самом себе, отношение в себе, а Единое одну функцию - движение в самом себе (тело четвертого измерения). Человеческому "я" не надо сливаться с Богом ( оно от рождения слито), надо только отказаться от рационального мышления, от множества мыслимых форм, отказаться от бытия. Уничтожив множество мыслимых форм, "я" начинает принадлежать только Единому.

[Людмила]

Человеческому "я" не надо сливаться  с Богом ( оно от рождения слито), надо только отказаться от рационального мышления, от множества мыслимых форм, отказаться от бытия. Уничтожив множество мыслимых форм,  "я" начинает принадлежать только Единому.

Отказ от рационального мышления в известном для нас с Вами смысле это и есть слияние: отделиться, избавиться от одного, присоединившись к другому. И почему, Виктор, Вы говорите об аморфности Единого как иррационального? Работа по самоустранению (избавлению от рационального мышления) это есть высочайший творческий акт, более того, я подозреваю, что иррациональное является "отходом", пеплом самосжигающегося рационального.

[Виктор]

Людмила

...и есть слияние: отделиться, избавиться от одного, присоединившись к другому.

Слияние и отделение не очень удачные термины, какие-то "механические", предполагающие наличие чего-то разного, которое можно спаять или распилить. Честно говоря я не знаю как лучше назвать, возможно у вас будут варианты.
Наше "я" , это граница между Единым "Я" в реальном мире (небытие) и рационально мыслимым (создаваемым) им же множеством форм в мире иллюзий (бытие). И как граница, наше "я" принадлежит одновременно этим двум мирам. Отказавшись от рационального мышления, от творения множества форм, уничтожив иллюзию множества, тем самым наше "я" остается только Единым в реальном мире. Здесь нет отделения и слияния, здесь как-бы разворот нашего "я" от одного мира к другому, осознание самого себя как Единого. А по сути этот разворот означает переход от функции творения (рационального мышления) направленной от себя (во вне) к "функции" отношения (созерцания, чувствования, иррационального мышления) направленной к себе самому (в себя самого). Можно сказать, функция становится свойством. Иначе говоря, отказываясь от действия направленного к "не я", от активности, самостоятельности, наше "я" становится пассивным, чувствующим что оно не только индивидуальное "я" с процессом в себе, но и "Я" в Едином процессе.

И почему, Виктор, Вы говорите об аморфности Единого

Я как раз говорил о том, что Единое не аморфно, а состоит из множества индивидуальных "я", но каждое "я" , с позиции Единого, аморфно (не активно во вне). Здесь речь идет уже об осознавших себя "я", отказавшихся от самостоятельного мышления множества в бытие.

подозреваю, что иррациональное является "отходом", пеплом самосжигающегося рационального.

Хорошенький "отход", цена которому вечная жизнь, вечное существование в Едином. Если уж говорить образно, то переход к иррациональному мышлению (чувствованию) делает "я" прозрачным для света и свет, проходя сквозь "я" , уничтожает тень "я" или его рационально мыслимое бытие. Впрочем я не поэт.
Людмила, выскажите свое мнение по поводу моей очередной мысли:

рациональное мышление - функция разума (нашего "я"), активное действие, процесс творения направленный к "не я";

иррациональное мышление - свойство разума (нашего "я"), пассивное действие, процесс чувствования в самом себе по отношению к "не я".

[Людмила]

Людмила, выскажите свое мнение по поводу моей очередной мысли:

рациональное мышление - функция разума (нашего "я"), активное действие, процесс творения направленный к "не я";

иррациональное мышление - свойство разума (нашего "я"), пассивное действие, процесс чувствования в самом себе по отношению к "не я".

О, Виктор, кому, как не Вам, это мнение известно лучше всех Вы хотите выйти на определение рационального и иррационального или еще и мышления? Здесь надо все же определиться с этим "хвостом" о мышлении, потому что ничего про мышление я Вам сказать не могу, а, вот, о рациональном-иррациональном есть кое-какие соображения. И, то, что в это определение Вы включаете понятие об активном и пассивном, ничего к этим соображениям не добавляет, потому что они(эти понятия) соотносятся целиком и полностью с мышлением, но отнюдь не с рациональным или иррациональным. Это не категории свойств, это категории действия, а Вы хотите составить представление о категории свойств.Так что, мое мнение таково: неправильно сформулирован вопрос и он должен был бы звучать по-другому - что есть рациональное или иррациональное, а потом, уж, обмысливать вопрос о способе приобщения нашего разума к тому или иному свойству.

[Виктор]

Людмила

что есть рациональное или иррациональное

Мне думается, что этот вопрос тоже не точно сформулирован. Если ЧТО, значит некая форма мыслимая рационально или ПРОДУКТ ПРОЦЕССА рационального мышления. Иррациональное это не что, а ПРОЦЕСС, не приводящий к созданию какого-либо продукта или формы, но в целом обозначаемый некой уже рационально мыслимой формой. Другими словами, иррациональное это несуществующий процесс (смысл, сущность), который начинает существовать в рационально мыслимой форме. Поэтому, объединяя одним вопросом «ЧТО есть …» рациональное и иррациональное мы эти понятия как бы ставим рядом, предполагая возможность дать определение иррациональному , как некой форме через посредство других форм, а это не корректно.

Это не категории свойств, это категории действия

Рациональное и иррациональное не относятся к одной категории, это РАЗНЫЕ категории. Если рациональное - это действие проявленное формой или функция разума, то иррациональное – это действие не проявленное, действие разума в самом себе или чувствование, и это уже в чистом виде свойство. Если, допустим мой, разум обладает свойством чувствовать идею, то эта идея начнет существовать в виде некой, рационально осмысленной формы. Сама по себе идея, без формы, существовать не может. Форма, не содержащая никакой идеи (смысла), существует как бессмысленный знак. Разум обладающий свойством чувствовать, более совершенен, по сравнению с разумом не обладающим таким свойством или обладающим, но не в должной мере. Именно к такому совершенствованию разума и призывал Христос. А какова же мера этого совершенства? Это умение полностью отказываться от рационального и переходить исключительно к иррациональному, к чувствованию, причем при жизни тела. Умение быть Единым или Богом, а не только его подобием, которым являемся от рождения. Не слишком круто?

[PhW]

Люда, мне очень понравилось ваше поэтическое "иррациональное является "отходом", пеплом самосжигающегося рационального"

Гегель бы просто хлопнул дверью, Шопенгауэр сделал бы пометку на полях а Джизус улыбается нам всем Рациональное - оно ведь "не наше", оно всеобщее, неотменяемое, имманентное бытию. Иррациональное это наша проблемма непонимания более высокой рациональности или пребывание во лже-рациональности.

Я просто представил себе горящую рациональность, хор ангелов и Tuba Mirum ...

Cheers,

[Дмитрий Лаврентьев]

интересно, а на этом форуме есть более или менее добросовестные исследователи в области истории философии? Если есть откликнитесь)
lavrentev15@mail.ru