IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

6 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Начало Начал, Что было вначале?

Федя
post Mar 5 2008, 10:08 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



И все же, и все же.

Что было вначале и было ли оно?

Мне представляется, что все же Было.
Было Начало - единый исток всего, что мы имеем сейчас и предполагаем существующим в будущем -Бытия.

Что есть эта единая причина всего нашего Бытия и Бытия всего того, что нас окружает?

Мне преставляется таким истоком, таким началом всех начал- Очевидность.

Иррациональность этого понятия очевидна, если мы обнаруживаем его неожиданно для нас сформулированным в в нашем сознании в виде отчетливого образа некоего явления, требующего нашего реагирования при определенных условиях различными биологическими, физическими и психическими доступными нам способами.

Очевидность представляет собой образ явления, существующий в четырех формах:
1. неосознанной, подсознательной и неактивной протоформой возможных составных частей в биологической памяти человека;
2. неосознанной формой, способной к формулированию вербально при инициации определенными информационными стимулами;
3. осознанной, потенциальной, формулированной вербально, способной к ассоциации с имеющимся инструментарием реагирования;
4. осознанной активной формой, реализующейся через поведение определенным реагированием.

Таким образом характеристика Очевидности, как иррационально возникшего образа явления относится к моменту или времени оценки возникновения Очевидности.

Если же мы расширим временные рамки изучения этого феномена, то обнаружим, что протоформа Очевидности уходит своими корнями в жизненный опыт человека и имеет рациональные объяснения своему существованию и появлению из физико-био-психологической природы человеческого существа, способного использовать кодированную информацию о воздействии на человечский организм для формирования образов и эмоциональных образов явлений, с последующей фиксацией этих образов в человеческой памяти.

Расширяя пространственные рамки изучения Очевидности мы можем обнаружить, что реверберация, сформулированного вербально, образа Очевидности в коммуникации между людьми фиксируется в памяти человеческого социума в виде модели эмоционального образа коллективного сознания или Слова, самого-по-себе.

Эта модель эмоционального образа коллективного сознания или Слово представляет собой один из основополагающих информационных стимулов при формировании Очевидности в индивидуальном сознании в прериод его созревания из поколения в поколение.

Таким образом началом всех начал можно считать человеческую способность формулировать Очевидность, которая через вербальную коммуникацию в исторически значимый промежуток времени фиксируется
в коллективной памяти человеческого социума в виде Слова, формируя языковой средой существование самого человеческого социума и оказывая влияние на формирование Очевидности, наряду с другими процессами в самоидентификации человеческого индивидуума и определения окружающего его мира.

Таким образом и на вопрос о бытие нас и мира, окружающего нас, можно ответить утверждением об Очевидности их природы, как результата деятельности человеческого разума по переработке информации о воздействии на человеческий организм-информации в рамках или диапазоне физико-био-психологической доступности рецепции человеческого сознания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Скептик
post Mar 5 2008, 04:50 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 174




У "очевидности" есть причина, как кажется, поэтому это НЕ "начало начал",
и эта причина - самонадеянность/самоуверенность/самовлюблённость автора, которая тоже имеет свои причины (начиная с плохого воспитания автора, например).

Т.е.
только крайне самоуверенный человек может считать, что что-то может быть "очевидным", т.е. даже не представлять себе теоретически, что он может ошибаться.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 5 2008, 04:52 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 5 2008, 07:20 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Валерий Скептик @ Mar 5 2008, 09:50 AM)
У "очевидности" есть причина, как кажется, поэтому это НЕ "начало начал",
*




Уважаемый, Федя, к сожалению, Скептик прав, но как и Вы, грешит эмоциональным произволом, подменяющим логику. Безусловно, у ОЧЕВИДНОСТИ есть начало, и содержится и заключается оно в самом смысле слова - ВИДИМОЕ ОЧАМИ. Нет очей и их способности видеть, нет и очевидности, которую Вы поставили во главу угла. Федя, Вы не обижайтесь, пожалуйста, но все-таки поймите, что используя язык в качестве канала передачи информации, Вы не можете игнорировать смысл слов, которыми он оперирует для передачи этой самой информации. Кстати, эта двойственность в отношении к языку, по моему представлению, является КЛИНИЧЕСКИМ проявлением разницы, которая существует между философским складом ума и всеми остальными его "складами", между мудростью и элементарной интеллектуально-спекулятивной подстасовкой факта. Еще раз извините, может быть, Вам это покажется резким, но что такое ОЧЕВИДНОСТЬ - совершенно очевидно: еще раз прочтите это слово... smile.gif


Людмила. С уважением.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 5 2008, 08:50 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Mar 5 2008, 07:20 PM)
Безусловно, у ОЧЕВИДНОСТИ есть начало, и содержится и заключается оно в самом смысле слова - ВИДИМОЕ ОЧАМИ. Нет очей и их способности видеть, нет и очевидности, которую Вы поставили во главу угла.
*


То что написал я очевидно для меня , то что написали вы очевидно для вас , о скептике и говорить не приходится -он всегда очевиден.

Вопрос лишь в том что очевидность есть образ и образ этот сформулирован вербально.
Очевидность как определение очами надо понимать шире как образ сформированный ощущениями на основании чувств и очами, в том числе.

И совершенно верно что у очевидности есть состояния определяющие появление этой очевидности. Эти состояния присущи многим животным,но лишь человек формулирует Очевидность присущую человеку.

Являясь образом очевидность сформулированная словом формирует в коммуникации очевидность для человеческой группы или человеческого социума.

Коммуникация между нами скорее всего не способна способна сформулировать общее понимание, хотя именно эту задачу я ставил открыв эту тему.

По моему глубокому убеждению человеческая очевидность есть начало всех начал человеческого существования.

Истоки способности формулирования очевидности находятся в общей для человека физико-био-психологической природе его существа.

Являясь основой человеческого существования человеческая природа лежит в основе понятия Очевидность к которой соотносятся как к стандарту любые информационные стимулы.

Возникая в качестве очевидности образ наполняется логическим контентом или смыслом и конечно же через слова, их смысл и их ассоциации. Я не только не игнорирую смысла слов, но и вижу привязку этого смысла к эмоциональной аранжировке слов или его принадлежности определенной эмоции. Так, одно и тоже слово в различной эмоциональной упаковке имеет иной смысл.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Скептик
post Mar 6 2008, 12:12 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 174




QUOTE
Еще раз извините, может быть, Вам это покажется резким, но что такое ОЧЕВИДНОСТЬ - совершенно очевидно: еще раз прочтите это слово...


Каждый самоуверенный/самодовольный/самовлюблённый человек считает только СВОЁ личное (а на самом деле - внушённое ему его "обществом/окружением") мнение "очевидным" и не хочет его обосновывать (типа "это ж очевидно, чего тут обосновывать, я так вижу - значит, и все остальные обязаны так видить, если они "нормальные" люди").

Диалог таких самовлюблённых болванов протекает по одной схеме

- "Очевидно, что Я прав..."
- "Нет, очевидно, что Я прав..."

И ВСЁ, конец разговора, договориться они не смогут...
Даже "докажи" от них НЕ услышать... потому что в ответ они боятся услышать "а сам докажи", а ответить им нечего, кроме "да это ж очевидно".

Т.е. действительно, для самоуверенных/самодовольных фанатиков "очевидно" - это единственный "аргумент"... больше у них за душой ничего нет.

И такая ситуация - когда люди упёрты как бараны и владеют оружием, которое может уничтожить всех - смертельно опасна для всех.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2008, 08:16 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Валерий Скептик @ Mar 6 2008, 12:12 AM)
И такая ситуация - когда люди упёрты как бараны и владеют оружием, которое может уничтожить всех - смертельно опасна для всех.
*


"Люди уперты как бараны" вероятно по причине и в результате каких то процессов, общих как для людей так и для баранов. Это общий принцип всего живого и не видеть его нельзя (это очевидно).
Более того, этот принцип обнаружен Конрадом Лоренцом (сформулирован вербально т.е. через слово), за что о получил Нобелевскую Премию в 1972 г (получил характеристику общественного знания в памяти человечества).
В своих работах, заложивших основу Этологии он показал существование Паттерна как явления, формулирующего поведение ( конвенциональная очевидность становиться источником для дальнейшего размышления отделльного индивидуума-меня, с моим индивидуальным жизненным опытом). Явления, рассматриваемые выше, относятся к проявлениям жизнедеятельности людей.
В моем сознании, в результате совокупных процессов поддержания жизнедеятельности или функционирования системы адаптации, на основании бестолкового и эпатажного поста, цитируемого автора (совокупная индивидуальная оценка эмоциональной окраски информации о воздействии), получен информационный импульс, который и определил появление очевидности, которую я декларирую через реализацию своих знаний и спососбности к моделированию Очевидености через информационные технологии речи, пистьменности, печатания и использования интернета.

Все это написано в силу императива необходимости моделировать образ очевидности в физическом пространастве-императива присущего паттерну поведения как в живой так и неживой природе планеты Земля.

Это написано в независимости от возможностей предполагаемых оппонентов понять или не понять написанное. Это написано в силу очевидности императива быть написанным и совпадении этой очевидности с условиями необходимыми для моделирования очевидности в физическом, окружающем нас мире.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 6 2008, 10:13 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя

QUOTE
Было Начало - единый исток всего, что мы имеем сейчас и предполагаем существующим в будущем - Бытия. Что есть эта единая причина всего нашего Бытия и Бытия всего того, что нас окружает? Мне преставляется таким истоком, таким началом всех начал- Очевидность.


Вот так нам представлена вершина философского мышления одним из самых «гениальных мыслителей» современности. Он мыслит, а на то, что до него и без него тысячи лет развивались естествознание, социология и философия, на это – ему попросту наплевать.

«Я мыслю, значит я существую», - Ваше поведение вполне вписывается в эту субъективно-идеалистическую формулу, сказанную ( к стати, угадайте с трех раз - кем?) несколько столетий назад.

Давно известно, «философ-новатор» Федя, что существующий мир – Вселенная не имеет ни начала, ни конца, как во времени, так и в пространстве. Она бесконечна как в пространстве, так во времени. Конечны (возникают, существуют, развиваются, погибают или переходят в иные качественные состояния) лишь отдельные элементы Вселенной.

Так что Ваше утверждение: «Было начало…» - ложно, если не обозначить его легендарной формулой легендарного автора – «бред сумасшедшего».

• Вы в средней школе, когда-нибудь, учились?

• Вы какой-нибудь философской школой, связанной с анализом естественных процессов, происходящих в мироздании, занимались? Если – да, раскройте секрет – какой?

• Вы имеете хотя бы элементарное представление о формальной и диалектической логике, что бы судить том, что происходит вокруг Вас?

А это ваше: «Очевидность – начало всех начал?!?!» - можно придумать только, получив сотрясение мозга.

«Очевидность» в русском языке есть существительное, произошедшее от прилагательного «очевидный» ( бесспорный, явный) которое описывает свойства! свойства! свойства!!!, дорогой Федя, еще раз - свойства!!!! вещей. Ну не может, милый вы наш Феденька, свойство вещи стать ее первопричиной, как не может ваша безграмотность, стать причиной вашего появления на свет божий.

Ну - Федя! Ну и…- Федя! Ну и ну!? - Уморил! Напрочь – уморил!!! Лично я хохотал до слез! Но и за это – спасибо!
laugh.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2008, 11:37 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(ДОЛ @ Mar 6 2008, 10:13 AM)
Федя
Вот так нам представлена вершина философского мышления одним из самых «гениальных мыслителей» современности. Он мыслит, а на то, что до него и без него тысячи лет развивались естествознание, социология и философия, на это – ему попросту наплевать.

«Я мыслю, значит я существую», - Ваше поведение вполне вписывается в эту субъективно-идеалистическую формулу, сказанную ( к стати, угадайте с трех раз - кем?) несколько столетий назад.
*


Мне наплевать на ваше мнение и это верно и вот почему.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 6 2008, 10:13 AM)
Давно известно, «философ-новатор» Федя, что существующий мир – Вселенная не имеет ни начала, ни конца, как во времени, так и в пространстве. Она бесконечна как в пространстве, так во времени. Конечны (возникают, существуют, развиваются, погибают или переходят в иные качественные состояния) лишь отдельные элементы Вселенной.

*


Как оказалось в результате открытия "Красного смещения" американцем Хабблом вселенная имела своей начало в результате "Большого Взрыва"-"Big Bang" и этот факт уже не оспаривается среди вменяемых современных астрофизиков, физиков, вообще ученых и образованых людей в мире. То что вам это не донесли в средней школе и вы не поняли в последующей жизни остается достоянием вашего личного жизненного опыта, уважения к которому у меня нет.
QUOTE(ДОЛ @ Mar 6 2008, 10:13 AM)
А это ваше: «Очевидность – начало всех начал?!?!»  - можно придумать только, получив сотрясение мозга.
*


Мой вопрос и мое понимание ответа на этот вопрос продолжает фундаментальное различие в восприятии реального мира и объективной реальности, отраженного во всех философских школах со времен зарождения философии.
В 20-ом веке это различие выразилось в в разногласии Эйнштейна и Бора, в котором Бор утверждал, что современная наука (и наука всех наук-философия, в том числе-считаю я) не описывает объективные законы мироздания, а отражает наше понимание законов мироздания.

Такое различие фундаментально тем, что законы природы из трансцедентности, изолированной от человеческого бытия, переносятся в информационное пространство сформированное и сформулированное человеческим созннаием и по законам сруктуры и функции этого сознания.

Такой перенос реальности определяет и философский подход в пониманию её как информационного продукта когнитивной функции человеческого сознания. Проще как Знание в результате биологически детерминированной человеческой скособности к познанию.
Реальность, в этом случае есть признание Очевидности образа воздействия на человеческое сознание.

Природе Очевидности и посвещены мои размышления.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 6 2008, 10:13 AM)
«Очевидность» в русском языке есть существительное, произошедшее от прилагательного «очевидный» ( бесспорный, явный) которое описывает свойства! свойства! свойства!!!, дорогой Федя, еще раз  - свойства!!!! вещей. Ну не может, милый вы наш Феденька, свойство вещи стать ее первопричиной, как не может ваша безграмотность, стать причиной вашего появления на свет божий.

Ну - Федя! Ну и…- Федя! Ну и ну!? - Уморил! Напрочь – уморил!!! Лично я хохотал до слез! Но и за это – спасибо!
laugh.gif
*



Именно об это я и говорю. Свойства вещей определяются человеческим сознанием как Очевидности, а сама очевидность есть свойство человеческого сознания характиризовать определенные образы человеческого сознания, оснащая их этим качеством или свойством.

У вас были другие учителя, учителя которые позволяют отвергать и подвергать остракизму, не вникая в суть и не сомневаясь в своей правоте.
Такая форма диалога отражает примитивность и несостоятельность доказательной базы размышления.

Если у вас есть доказательства в нелогичности или ненаучности выстроеной мной системы прошу выложить их по конктретным поводам, если же нет-не позорьте себя глупыми личностными наскоками.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 6 2008, 05:49 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Федя @ Mar 5 2008, 01:50 PM)
Вопрос лишь в том что очевидность есть образ и образ этот сформулирован вербально.
Очевидность как определение очами надо понимать шире как образ сформированный ощущениями на основании чувств и очами, в том числе.
*



Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении: очевидность никак не может быть началом всему, потому как ей самой требуется ряд условий для того, чтобы быть этой самой очевидностью. Во-первых, она нуждается в образе (в некоторых языках слово "образ" и "глаз" единосущны или единосмысленны), во-вторых, и сам образ зависит от вербализации. Видите, "слишком много поваров" - по блистательному выражению обожаемого мною Р.Стаута - или еще более "начальных" начал smile.gif Вот, глаз или слово, это уже более тянет на начала. Кстати, не помню, приводила ли я на форуме перевод с древнешумерского слова "бог" - "тот, кто смотрит" или "наблюдатель". Согласитесь, в свете вышеприведенных выводов здесь есть пища для размышления. А, вообще, возмите за критерий в собственных поисках вот такое условие: если то, что Вы хотите объявить НАЧАЛОМ, можно представить способом замены на какие-либо смысловые соответствия, то смело бросайте это дело, продолжением здесь может быть что угодно, но только к философии это не будет иметь никакого отношения. А, мы, ведь, с Вами философы, уважаемый Федя? smile.gif Во всяком случае, форум, который дает нам возможность реализоваться в этом качестве, точно - философский rolleyes.gif :
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 6 2008, 05:53 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Федя @ Mar 6 2008, 04:37 AM)
  а сама очевидность есть свойство человеческого сознания
*




Вот, и ходить далеко не нужно, чем не ответ?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Скептик
post Mar 6 2008, 09:58 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 174




QUOTE
"Люди уперты как бараны" вероятно по причине и в результате каких то процессов, общих как для людей так и для баранов. Это общий принцип всего живого и не видеть его нельзя (это очевидно).


Это "очевидно" только для людей, упёртых, как бараны, слепых фанатиков, опасных для окружающих и самих себя с практической точки зрения, потому что нетерпимы к чужой точке зрения... Фанатики РАЗОБЩЕНЫ, потому что предметов поклонения фанатиков очень много всяких разных...
...
Но есть и другие люди, которым НИЧЕГО не очевидно... типа НЕфанатики, скептики...
Эти люди могут придерживаться разных взглядов на жизнь, но у них есть одно общее - они ОБЪЕДИНЕНЫ сознанием, что НЕТ НИЧЕГО "очевидного" - и потому с практической точки зрения ТЕРПИМЫ к другим точкам зрения, не навязывают её другим...
и готовы вместе прищучить разъобщённых фанатиков, "знающих очевидное и не сомневающихся в очевидном" ради ОБЩЕГО выживания.
...







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2008, 10:54 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Mar 6 2008, 05:49 PM)
Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении: очевидность никак не может быть началом всему, потому как ей самой требуется ряд условий для того, чтобы быть этой самой очевидностью. Во-первых, она нуждается в образе (в некоторых языках слово "образ" и "глаз" единосущны или единосмысленны), во-вторых, и сам образ зависит от вербализации.
*


Во-первых: очевидность не нуждается в образе, а сама-по-себе является Образом информации воздействия. Другими словами очевидность есть продукт информационного воздействия на человеческий организм с его специфическим, человеческим комплексом составных частей функциональной системы человеческого сознания.

Являясть продуктом деятельности человеческого сознания очевидность является началом начал из-за первичности информационного воздействия на механизмы обработки информации человеческого разума.

Лишь в ответ на информацию возникает образ сознания, который спососбен принимать участие в процессе мышления и выстраивать логические ассоциации, формирующие системы понятий человеческого мышления и человеческого сознания.

Эта информация может приходить в сознание как изнутри организма, определяя мотивацию поведения, так и снаружи из окружающей среды, определяя адаптивное поведение человека.

И в том и в другом случае очевидность возникает в человеческом сознании в ответ на имформационный стимул, полученный через его (сознания) рецепцию.

Очевидность- образ как основа для размышлений с последующим реагированием, так и непосредственная причина поведенческой реакции.

Во-вторых:
Образ кодируется вербальными символами или словами и отсюда слово есть отражение или вторичность по отношению к образу, как вербальная его модель. Поэтому образ не зависит от вербализации а выражается в вербализации вербальными символами.

QUOTE(Людмила @ Mar 6 2008, 05:49 PM)
Кстати, не помню, приводила ли я на форуме перевод с древнешумерского слова "бог" - "тот, кто смотрит" или "наблюдатель". Согласитесь, в свете вышеприведенных выводов здесь есть пища для размышления.
*


Это очень интересное замечание, поскольку я определяю систему понимания мира как систему коммуникации участников события между собой в присутствии Явления -свидетеля способного определить как причины, само событие и его последствия.
Отсюда Явление -свидетель или Наблюдатель- непреложная составляющая реального мира существования людей. И, конечно, универсальное значение Наблюдателя именно в определении Источника и Приемника в процессе обмена информацией, взаимодействия или коммуникации. Эта роль определяет все дальнейшее мироощущение человека опираясь на очевидность образа взаимодействующих участников событий.

Найдите это слово для меня и я пороюсь по ссылкам, пожайлуста.
Мне давно казалось, что я не оригинален и транслирую очень давно сформулированные понятия с научной точки современных знаний.

QUOTE(Людмила @ Mar 6 2008, 05:49 PM)
А, вообще, возьмите за критерий в собственных поисках вот такое условие: если то, что Вы хотите объявить НАЧАЛОМ, можно представить способом замены на какие-либо смысловые соответствия, то смело бросайте это дело, продолжением здесь может быть что угодно, но только к философии это не будет иметь никакого отношения. А, мы, ведь, с Вами философы, уважаемый Федя? smile.gif  Во всяком случае, форум, который дает нам возможность реализоваться в этом качестве, точно - философский  rolleyes.gif  :
*


Рекомендацию принять не могу. Поскольку понимаю очевидность как определяющий образ определеной информационной системы. Любая очевидность может предстать неочевидностью в иной системе координат, которая зависит от позиции наблюдателя или древнешумерского бога-имя которого ожидаю получить от вас.

Был недавно в Берлине и посетил врата Иштар, впечатляет невероятно, рекомендую. Там же оригинал - голова Неффертити.

Исключительно ценный опыт чувственного, невербального познания мира-основа очевидности, как исходного образа. В этом опыте нет возможности менять смыслв слов, поскольку и слов самих нет, а есть очевидность как образ сознания.

Описывая очевидность как сложность сформулированного исходного для мышления понятия я предполагал, не смотря на это, рассматривать очевидность как совокупное единое начало всех начал-образ очевидного явления, который затем в ассоциации формирует систему понимания реального мира и отсюда сам реальный мир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Скептик
post Mar 7 2008, 01:16 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 174




QUOTE
... опыт чувственного, невербального познания мира-основа очевидности...


И ещё для "очевидности" нужна ещё
громаднейшая, хамская, наивная, первобытная, дикая, дремучая
уверенность в себе,
в своей способности "правильно" "воспринимать" "опыт" и так же "правильно" его интерпретировать.

Нужна типа ничем не замутнённая уверенность младенца, что он "знает мир" и может его правильно интерпретировать,
что типа, например,
мамка ВСЕГДА подаст ему титьку сразу, когда ему захочется есть... ведь так всегда было и, значит, всегда будет...

и эта уверенность, конечно, имеет свою практическую причину и жизненно важная и нужна младенцу -
если младенец не будет уверен в безопасности, то он
умрёт от беспокойства... или получит опасные неврозы...

Но надо же вырастать из пелёнок, слепые вы младенцы-фанатики, блин...

Сейчас человечество вырастает из колыбели (планеты Земля), его мощь превышает ужЕ планетарную - человечество может уничтожить планету...

Пора взрослеть, ОК?
Пора посомневаться - а вдруг мамкина титька (или любые ваши "очевидные аксиомы") исчезнет в следующее мгновение, а? Может так случиться?
Нет? Почему? Это опять ваша очередная "очевидная аксиома"? о существовании мамкиной титьки "на все времена"?

Или вы недостаточно сильны/развиты, как тот младенец? и боитесь получить невроз от размышлений на эту тему, слабаки вы, блин?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 7 2008, 01:20 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 7 2008, 06:27 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Валерий Скептик @ Mar 7 2008, 01:16 AM)

Или вы недостаточно сильны/развиты, как тот младенец? и боитесь получить невроз от размышлений на эту тему, слабаки вы, блин?
*


Не могу избавится от чувства, что ваши тексты истеричны. Вас наверно никто и никогда в вашей жизни не принимал всерьез? Поэтому вы из-за безнадежности, подсознательно излагаете свои мысли через истерику, заранее предполагая, что вас не поймут.
Извините, отступил от правила не обсуждать личностные особенности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 7 2008, 01:01 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя

QUOTE
Во-первых: очевидность не нуждается в образе, а сама-по-себе является Образом информации воздействия. Другими словами очевидность есть продукт информационного воздействия на человеческий организм с его специфическим, человеческим комплексом составных частей функциональной системы человеческого сознания.


Уф-ф-ф!!!

Как соотносится все это нагромождение слов с таким определением информации: «Информация есть совокупность безразличных для органической или технической системы сигналов, сообщающих о небезразличных (т.е. опасных и требующих немедленного реагирования) процессах внешнего мира?

Свисток судьи на футбольном поле – информационный акт. Не убьет, не лишит футболиста слуха и зрения… Это - безразличный, в смысле опасности для его организма, сигнал. Но он предъявляет к нему некоторые требования, заставляет либо начать, либо приостановить игру. Проще говоря, свисток судьи есть способ передачи информации.

Вы замечаете, Федя(!!!)как просто можно говорить о сложном понятии «информация»?

А теперь, запомнив это определение, вчитайтесь и вдумайтесь в ту белиберду, которую я из вашего текста процитировал. И ту, что не процитировал….
laugh.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 7 2008, 01:23 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Людмила

QUOTE
Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении….


Как я Вам завидую, Людмила! И восторгаюсь! Вы проявляете удивительную способность «на пальцах» разъяснять этому писателю элементарные вещи…Но, оценит ли он Ваши добрые намерения? Тем более, что суждения, несущие какой-нибудь смысл, в речах его даже при самом доброжелательном рассмотрении, обнаружить невозможно. Но какой-то социальный заказ они - эти речи, несомненно выполняют.

Четверть всех сообщений на форуме от Феди!!! А если говорить об объеме, и того больше. – Это уже - заработок или нечто другое, заставляющее задуматься. Верно сказано – Интернет уже стал ареной острой идеологической борьбы!!!

С уважением = ВВП = rolleyes.gif

Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 7 2008, 01:28 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 7 2008, 02:19 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(ДОЛ @ Mar 7 2008, 01:01 PM)
Как соотносится все это нагромождение слов с таким определением информации: «Информация есть совокупность безразличных для органической или технической системы сигналов, сообщающих о небезразличных (т.е. опасных и требующих немедленного реагирования) процессах внешнего мира?
*


Information as a concept bears a diversity of meanings, from everyday usage to technical settings. Generally speaking, the concept of information is closely related to notions of constraint, communication, control, data, form, instruction, knowledge, meaning, mental stimulus, pattern, perception, and representation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information
Информации представляет собой сложное понятие в зависимости от системы рассуждений о ней и точки зрения на неё.
Ваша цитата грешит с одной стороны примитивизмом, с другой стороны неопределенностью во всех своих понятиях.
Достаточно спросить "Что есть Безразличных?" или "Что определяет сигналы органической или технической системы?" или "Для кого сигналы становятся небезразличными?" и "Почему информационные сигналы требуют немедленного реагирования и каким образом?", а те "сигналы что не требуют немедленного реагирования представляются неинформационными и тогда что они есть такое?" эти вопросы можно множить без конца и посему ваша цитата не может быть сформулированым понятием для дальнейших рассуждений.
Моё понимание информации исходит из понятия коммуникации как процесса обмена информацией. Это понятие коммуникации рассматривает взаимодействие явлений природы между собой (коммуникации) в среде сопутсвующих явлений природы, которые реагируют на взаимодействие участников события взаимодействия, фиксируя событие в своей памяти трансформируя свою структуру, но не меняя свою сущность, выступая в роли Явления- свидетеля события, несущего в своей памяти информацию о причинах события, самом событии и последствиях события.

Таким явлением является и специализированная функциональная система адаптации человеческого организма -Человеческое Сознание.

Предметом моего интереса является определение принципов и механизмов взаимодействия частей человеского сознания в осознании самого себя и окружающего мира.

Эта задача представляется мне актуальной поскольку решение её позволяет определить естественные границы, систему координат в прогнозировании как поведения индивидуального сознания, так и поведения человеческих социумов и человечества, в целом.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 7 2008, 01:01 PM)
Свисток судьи на футбольном поле – информационный акт. Не убьет, не лишит футболиста слуха и зрения… Это - безразличный, в смысле опасности для его организма,  сигнал. Но он предъявляет к нему некоторые требования, заставляет либо начать, либо приостановить игру. Проще говоря, свисток судьи есть способ передачи информации.
Вы замечаете, Федя(!!!)как просто можно говорить о сложном понятии «информация»?
*


Если "свисток судьи на футбольном поле не несет сигналов об опасности, то в соответсвии с вашим определением он не есть информация, как не есть информация, предшествующие свистку этапы деятельности судьи:
1 фиксация(допустим) нарушения правил игры;
2 активация стереотипа движений
а.взятия свистка в рот
б.вдох вохдуха, раздувание щек
3 сам свисток

Но для внимательного наблюдателя каждый этап несет информацию (чит. рассказы о Шерлоке Холмсе).

Я замечаю что о сложном или простом понятии можно говорить как просто, так и сложно и это зависит от человека который говорит, от его выбора как говорить и как представлять понятие: сложным или простым.

Вы заметьте еще, что примитивизм ваших наскоков мне доставляет пищу для размышлений-за что и благодарен.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 7 2008, 02:23 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 7 2008, 02:45 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male




QUOTE(ДОЛ @ Mar 7 2008, 01:23 PM)
Но какой-то социальный заказ они - эти речи, несомненно выполняют.
*



Мои речи и мои мысли выполняют биологический и психологический заказ моего организма и это несомненно. В этом смысле не исключаю, что запор и сложности с мочеиспусканием, а также потребность выпить рюмку водки требуют моего участия на форуме именно в этой, раздражающей вас, форме.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 7 2008, 01:23 PM)
Четверть всех сообщений на форуме от Феди!!! А если говорить об объеме, и того больше. – Это уже - заработок или нечто другое, заставляющее задуматься. Верно сказано  – Интернет уже стал ареной острой идеологической борьбы!!!
*



У меня есть подозрение, что вы мне завидуете.
Я на четверть наполняю форум своими сообщениями и форум вызывает интерес у читающей публики (о чем говорит число обращений к темам форума) , а вы не наполняете его в такой мере, по неинтересным для меня причинам.

Насчет заработка или чего то другого, что заставляет вас задуматься (это хорошо) могу сообщить вам по секрету, что я со студенческой скамьи завербован научным методом познания мира и несу своим поведением эту враждебную вам идеологию.

Моя идеология несет ужасную опасность всему такому, что представляете вы. И что интересно, вы это отчетливо ощущаете, отсюда и просыпающийся в вас рефлекс "Стукача", как метода самозащиты.
Но ведь это понятно. Так стоит ли теребенькать?

Сообщение отредактировал Федя - Mar 7 2008, 02:49 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 7 2008, 08:47 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя

QUOTE
Информации представляет собой сложное понятие в зависимости от системы рассуждений о ней и точки зрения на неё.
Ваша цитата грешит с одной стороны примитивизмом, с другой стороны неопределенностью во всех своих понятиях…


Моя цитата грешит одним – она верно указывает на самую глубокую сущность процесса, который называется информацией. Второй ее грех – она опирается на обычный русский понятийный аппарат, а не на наукообразную трескотню, за которой этой сущности «горетрескуны» и сами не видят, и другим показать не могут. wink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 7 2008, 08:58 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя

О Красном смещении, законе Хаббла, Вселенной!
(Специально для Феди! и тех, кто готов увидеть его промахи и ошибки)

Красное смещение для галактик было обнаружено американским астрономом В. Слайфером в 1912-14; в 1929 Э. Хаббл открыл, что красное смещение для далёких галактик больше, чем для близких, и возрастает приблизительно пропорционально расстоянию (закон красного смещения, или закон Хаббла).

Предлагались различные объяснения наблюдаемого смещения спектральных линий:

• гипотеза о распаде световых квантов за время, составляющее миллионы и миллиарды лет;

• теории относительности доплеровское красное смещение рассматривается как совместный результат движения источника относительно приёмника (обычный эффект Доплера) и замедления течения времени в движущейся системе отсчёта в космологии красное смещение интерпретируется… но как результат космологического расширения Вселенной;

• Красное смещение свидетельствует о расширении всей доступной наблюдениям части Вселенной; это явление обычно называется расширением (астрономической) Вселенной;

• Сам Хаббл вскоре потерял уверенность в том, что красное смещение означает именно расширение Вселенной…. Так Г.Рассел, считал, что признать эту теорию без оговорок преждевременно. Философски неприемлемо, чтобы все галактики прежде были вместе. На вопрос: "Почему?" - ответа мы не находим". Именно из такого рода соображений Эйнштейн ввел в свои уравнения 1916 г. космологическую постоянную, долженствующую стабилизировать Вселенную.

До конца своей жизни (1953 г.) Хаббл так и не решил для себя, говорит ли красное смещение о расширении Вселенной, или оно обязано "некоему новому принципу природы";

Не так давно внимание учёных привлекла видоизменённая теория Большого взрыва, которая предлагает ответ на этот вопрос. Она носит название теории раздувания и была предложена в 1980 году сотрудником Массачусетского технологического института Аланом Гутом. Основное отличие теории раздувания от традиционной теории Большого взрыва заключается в описании периода с 10-35 до 10-32 с.;

• По теории Гута примерно через 10-35 с. Вселенная переходит в состояние «псевдовакуума», при котором её энергия исключительно велика. Из-за этого происходит чрезвычайно быстрое расширение, гораздо более быстрое, чем по теории Большого взрыва (оно называется раздуванием). Через 10-35 с. после образования Вселенная не содержала ничего кроме чёрных мини-дыр и «обрывков» пространства, поэтому при резком раздувании образовалась не одна вселенная, а множество, причём некоторые, возможно, были вложены друг в друга. Каждый из участков пены превратился в отдельную вселенную, и мы живем в одной их них. Отсюда следует, что может существовать много других вселенных, недоступных для нашего наблюдения." - Мы закрыли ковычки....

Ну, а с философскими обобщениями, на которые надеялись умные физики, я немного подожду… «Будем посмотреть…»

smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th October 2018 - 12:43 PM
Реклама: