И все же, и все же.

Что было вначале и было ли оно?

Мне представляется, что все же Было.
Было Начало - единый исток всего, что мы имеем сейчас и предполагаем существующим в будущем -Бытия.

Что есть эта единая причина всего нашего Бытия и Бытия всего того, что нас окружает?

Мне преставляется таким истоком, таким началом всех начал- Очевидность.

Иррациональность этого понятия очевидна, если мы обнаруживаем его неожиданно для нас сформулированным в в нашем сознании в виде отчетливого образа некоего явления, требующего нашего реагирования при определенных условиях различными биологическими, физическими и психическими доступными нам способами.

Очевидность представляет собой образ явления, существующий в четырех формах:
1. неосознанной, подсознательной и неактивной протоформой возможных составных частей в биологической памяти человека;
2. неосознанной формой, способной к формулированию вербально при инициации определенными информационными стимулами;
3. осознанной, потенциальной, формулированной вербально, способной к ассоциации с имеющимся инструментарием реагирования;
4. осознанной активной формой, реализующейся через поведение определенным реагированием.

Таким образом характеристика Очевидности, как иррационально возникшего образа явления относится к моменту или времени оценки возникновения Очевидности.

Если же мы расширим временные рамки изучения этого феномена, то обнаружим, что протоформа Очевидности уходит своими корнями в жизненный опыт человека и имеет рациональные объяснения своему существованию и появлению из физико-био-психологической природы человеческого существа, способного использовать кодированную информацию о воздействии на человечский организм для формирования образов и эмоциональных образов явлений, с последующей фиксацией этих образов в человеческой памяти.

Расширяя пространственные рамки изучения Очевидности мы можем обнаружить, что реверберация, сформулированного вербально, образа Очевидности в коммуникации между людьми фиксируется в памяти человеческого социума в виде модели эмоционального образа коллективного сознания или Слова, самого-по-себе.

Эта модель эмоционального образа коллективного сознания или Слово представляет собой один из основополагающих информационных стимулов при формировании Очевидности в индивидуальном сознании в прериод его созревания из поколения в поколение.

Таким образом началом всех начал можно считать человеческую способность формулировать Очевидность, которая через вербальную коммуникацию в исторически значимый промежуток времени фиксируется
в коллективной памяти человеческого социума в виде Слова, формируя языковой средой существование самого человеческого социума и оказывая влияние на формирование Очевидности, наряду с другими процессами в самоидентификации человеческого индивидуума и определения окружающего его мира.

Таким образом и на вопрос о бытие нас и мира, окружающего нас, можно ответить утверждением об Очевидности их природы, как результата деятельности человеческого разума по переработке информации о воздействии на человеческий организм-информации в рамках или диапазоне физико-био-психологической доступности рецепции человеческого сознания.

У "очевидности" есть причина, как кажется, поэтому это НЕ "начало начал",
и эта причина - самонадеянность/самоуверенность/самовлюблённость автора, которая тоже имеет свои причины (начиная с плохого воспитания автора, например).

Т.е.
только крайне самоуверенный человек может считать, что что-то может быть "очевидным", т.е. даже не представлять себе теоретически, что он может ошибаться.

Уважаемый, Федя, к сожалению, Скептик прав, но как и Вы, грешит эмоциональным произволом, подменяющим логику. Безусловно, у ОЧЕВИДНОСТИ есть начало, и содержится и заключается оно в самом смысле слова - ВИДИМОЕ ОЧАМИ. Нет очей и их способности видеть, нет и очевидности, которую Вы поставили во главу угла. Федя, Вы не обижайтесь, пожалуйста, но все-таки поймите, что используя язык в качестве канала передачи информации, Вы не можете игнорировать смысл слов, которыми он оперирует для передачи этой самой информации. Кстати, эта двойственность в отношении к языку, по моему представлению, является КЛИНИЧЕСКИМ проявлением разницы, которая существует между философским складом ума и всеми остальными его "складами", между мудростью и элементарной интеллектуально-спекулятивной подстасовкой факта. Еще раз извините, может быть, Вам это покажется резким, но что такое ОЧЕВИДНОСТЬ - совершенно очевидно: еще раз прочтите это слово...


Людмила. С уважением.

То что написал я очевидно для меня , то что написали вы очевидно для вас , о скептике и говорить не приходится -он всегда очевиден.

Вопрос лишь в том что очевидность есть образ и образ этот сформулирован вербально.
Очевидность как определение очами надо понимать шире как образ сформированный ощущениями на основании чувств и очами, в том числе.

И совершенно верно что у очевидности есть состояния определяющие появление этой очевидности. Эти состояния присущи многим животным,но лишь человек формулирует Очевидность присущую человеку.

Являясь образом очевидность сформулированная словом формирует в коммуникации очевидность для человеческой группы или человеческого социума.

Коммуникация между нами скорее всего не способна способна сформулировать общее понимание, хотя именно эту задачу я ставил открыв эту тему.

По моему глубокому убеждению человеческая очевидность есть начало всех начал человеческого существования.

Истоки способности формулирования очевидности находятся в общей для человека физико-био-психологической природе его существа.

Являясь основой человеческого существования человеческая природа лежит в основе понятия Очевидность к которой соотносятся как к стандарту любые информационные стимулы.

Возникая в качестве очевидности образ наполняется логическим контентом или смыслом и конечно же через слова, их смысл и их ассоциации. Я не только не игнорирую смысла слов, но и вижу привязку этого смысла к эмоциональной аранжировке слов или его принадлежности определенной эмоции. Так, одно и тоже слово в различной эмоциональной упаковке имеет иной смысл.

Каждый самоуверенный/самодовольный/самовлюблённый человек считает только СВОЁ личное (а на самом деле - внушённое ему его "обществом/окружением") мнение "очевидным" и не хочет его обосновывать (типа "это ж очевидно, чего тут обосновывать, я так вижу - значит, и все остальные обязаны так видить, если они "нормальные" люди").

Диалог таких самовлюблённых болванов протекает по одной схеме

- "Очевидно, что Я прав..."
- "Нет, очевидно, что Я прав..."

И ВСЁ, конец разговора, договориться они не смогут...
Даже "докажи" от них НЕ услышать... потому что в ответ они боятся услышать "а сам докажи", а ответить им нечего, кроме "да это ж очевидно".

Т.е. действительно, для самоуверенных/самодовольных фанатиков "очевидно" - это единственный "аргумент"... больше у них за душой ничего нет.

И такая ситуация - когда люди упёрты как бараны и владеют оружием, которое может уничтожить всех - смертельно опасна для всех.

"Люди уперты как бараны" вероятно по причине и в результате каких то процессов, общих как для людей так и для баранов. Это общий принцип всего живого и не видеть его нельзя (это очевидно).
Более того, этот принцип обнаружен Конрадом Лоренцом (сформулирован вербально т.е. через слово), за что о получил Нобелевскую Премию в 1972 г (получил характеристику общественного знания в памяти человечества).
В своих работах, заложивших основу Этологии он показал существование Паттерна как явления, формулирующего поведение ( конвенциональная очевидность становиться источником для дальнейшего размышления отделльного индивидуума-меня, с моим индивидуальным жизненным опытом). Явления, рассматриваемые выше, относятся к проявлениям жизнедеятельности людей.
В моем сознании, в результате совокупных процессов поддержания жизнедеятельности или функционирования системы адаптации, на основании бестолкового и эпатажного поста, цитируемого автора (совокупная индивидуальная оценка эмоциональной окраски информации о воздействии), получен информационный импульс, который и определил появление очевидности, которую я декларирую через реализацию своих знаний и спососбности к моделированию Очевидености через информационные технологии речи, пистьменности, печатания и использования интернета.

Все это написано в силу императива необходимости моделировать образ очевидности в физическом пространастве-императива присущего паттерну поведения как в живой так и неживой природе планеты Земля.

Это написано в независимости от возможностей предполагаемых оппонентов понять или не понять написанное. Это написано в силу очевидности императива быть написанным и совпадении этой очевидности с условиями необходимыми для моделирования очевидности в физическом, окружающем нас мире.

Федя



Вот так нам представлена вершина философского мышления одним из самых «гениальных мыслителей» современности. Он мыслит, а на то, что до него и без него тысячи лет развивались естествознание, социология и философия, на это – ему попросту наплевать.

«Я мыслю, значит я существую», - Ваше поведение вполне вписывается в эту субъективно-идеалистическую формулу, сказанную ( к стати, угадайте с трех раз - кем?) несколько столетий назад.

Давно известно, «философ-новатор» Федя, что существующий мир – Вселенная не имеет ни начала, ни конца, как во времени, так и в пространстве. Она бесконечна как в пространстве, так во времени. Конечны (возникают, существуют, развиваются, погибают или переходят в иные качественные состояния) лишь отдельные элементы Вселенной.

Так что Ваше утверждение: «Было начало…» - ложно, если не обозначить его легендарной формулой легендарного автора – «бред сумасшедшего».

• Вы в средней школе, когда-нибудь, учились?

• Вы какой-нибудь философской школой, связанной с анализом естественных процессов, происходящих в мироздании, занимались? Если – да, раскройте секрет – какой?

• Вы имеете хотя бы элементарное представление о формальной и диалектической логике, что бы судить том, что происходит вокруг Вас?

А это ваше: «Очевидность – начало всех начал?!?!» - можно придумать только, получив сотрясение мозга.

«Очевидность» в русском языке есть существительное, произошедшее от прилагательного «очевидный» ( бесспорный, явный) которое описывает свойства! свойства! свойства!!!, дорогой Федя, еще раз - свойства!!!! вещей. Ну не может, милый вы наш Феденька, свойство вещи стать ее первопричиной, как не может ваша безграмотность, стать причиной вашего появления на свет божий.

Ну - Федя! Ну и…- Федя! Ну и ну!? - Уморил! Напрочь – уморил!!! Лично я хохотал до слез! Но и за это – спасибо!

Мне наплевать на ваше мнение и это верно и вот почему.


Как оказалось в результате открытия "Красного смещения" американцем Хабблом вселенная имела своей начало в результате "Большого Взрыва"-"Big Bang" и этот факт уже не оспаривается среди вменяемых современных астрофизиков, физиков, вообще ученых и образованых людей в мире. То что вам это не донесли в средней школе и вы не поняли в последующей жизни остается достоянием вашего личного жизненного опыта, уважения к которому у меня нет.

Мой вопрос и мое понимание ответа на этот вопрос продолжает фундаментальное различие в восприятии реального мира и объективной реальности, отраженного во всех философских школах со времен зарождения философии.
В 20-ом веке это различие выразилось в в разногласии Эйнштейна и Бора, в котором Бор утверждал, что современная наука (и наука всех наук-философия, в том числе-считаю я) не описывает объективные законы мироздания, а отражает наше понимание законов мироздания.

Такое различие фундаментально тем, что законы природы из трансцедентности, изолированной от человеческого бытия, переносятся в информационное пространство сформированное и сформулированное человеческим созннаием и по законам сруктуры и функции этого сознания.

Такой перенос реальности определяет и философский подход в пониманию её как информационного продукта когнитивной функции человеческого сознания. Проще как Знание в результате биологически детерминированной человеческой скособности к познанию.
Реальность, в этом случае есть признание Очевидности образа воздействия на человеческое сознание.

Природе Очевидности и посвещены мои размышления.



Именно об это я и говорю. Свойства вещей определяются человеческим сознанием как Очевидности, а сама очевидность есть свойство человеческого сознания характиризовать определенные образы человеческого сознания, оснащая их этим качеством или свойством.

У вас были другие учителя, учителя которые позволяют отвергать и подвергать остракизму, не вникая в суть и не сомневаясь в своей правоте.
Такая форма диалога отражает примитивность и несостоятельность доказательной базы размышления.

Если у вас есть доказательства в нелогичности или ненаучности выстроеной мной системы прошу выложить их по конктретным поводам, если же нет-не позорьте себя глупыми личностными наскоками.

Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении: очевидность никак не может быть началом всему, потому как ей самой требуется ряд условий для того, чтобы быть этой самой очевидностью. Во-первых, она нуждается в образе (в некоторых языках слово "образ" и "глаз" единосущны или единосмысленны), во-вторых, и сам образ зависит от вербализации. Видите, "слишком много поваров" - по блистательному выражению обожаемого мною Р.Стаута - или еще более "начальных" начал Вот, глаз или слово, это уже более тянет на начала. Кстати, не помню, приводила ли я на форуме перевод с древнешумерского слова "бог" - "тот, кто смотрит" или "наблюдатель". Согласитесь, в свете вышеприведенных выводов здесь есть пища для размышления. А, вообще, возмите за критерий в собственных поисках вот такое условие: если то, что Вы хотите объявить НАЧАЛОМ, можно представить способом замены на какие-либо смысловые соответствия, то смело бросайте это дело, продолжением здесь может быть что угодно, но только к философии это не будет иметь никакого отношения. А, мы, ведь, с Вами философы, уважаемый Федя? Во всяком случае, форум, который дает нам возможность реализоваться в этом качестве, точно - философский :

Вот, и ходить далеко не нужно, чем не ответ?

Это "очевидно" только для людей, упёртых, как бараны, слепых фанатиков, опасных для окружающих и самих себя с практической точки зрения, потому что нетерпимы к чужой точке зрения... Фанатики РАЗОБЩЕНЫ, потому что предметов поклонения фанатиков очень много всяких разных...
...
Но есть и другие люди, которым НИЧЕГО не очевидно... типа НЕфанатики, скептики...
Эти люди могут придерживаться разных взглядов на жизнь, но у них есть одно общее - они ОБЪЕДИНЕНЫ сознанием, что НЕТ НИЧЕГО "очевидного" - и потому с практической точки зрения ТЕРПИМЫ к другим точкам зрения, не навязывают её другим...
и готовы вместе прищучить разъобщённых фанатиков, "знающих очевидное и не сомневающихся в очевидном" ради ОБЩЕГО выживания.
...

Во-первых: очевидность не нуждается в образе, а сама-по-себе является Образом информации воздействия. Другими словами очевидность есть продукт информационного воздействия на человеческий организм с его специфическим, человеческим комплексом составных частей функциональной системы человеческого сознания.

Являясть продуктом деятельности человеческого сознания очевидность является началом начал из-за первичности информационного воздействия на механизмы обработки информации человеческого разума.

Лишь в ответ на информацию возникает образ сознания, который спососбен принимать участие в процессе мышления и выстраивать логические ассоциации, формирующие системы понятий человеческого мышления и человеческого сознания.

Эта информация может приходить в сознание как изнутри организма, определяя мотивацию поведения, так и снаружи из окружающей среды, определяя адаптивное поведение человека.

И в том и в другом случае очевидность возникает в человеческом сознании в ответ на имформационный стимул, полученный через его (сознания) рецепцию.

Очевидность- образ как основа для размышлений с последующим реагированием, так и непосредственная причина поведенческой реакции.

Во-вторых:
Образ кодируется вербальными символами или словами и отсюда слово есть отражение или вторичность по отношению к образу, как вербальная его модель. Поэтому образ не зависит от вербализации а выражается в вербализации вербальными символами.


Это очень интересное замечание, поскольку я определяю систему понимания мира как систему коммуникации участников события между собой в присутствии Явления -свидетеля способного определить как причины, само событие и его последствия.
Отсюда Явление -свидетель или Наблюдатель- непреложная составляющая реального мира существования людей. И, конечно, универсальное значение Наблюдателя именно в определении Источника и Приемника в процессе обмена информацией, взаимодействия или коммуникации. Эта роль определяет все дальнейшее мироощущение человека опираясь на очевидность образа взаимодействующих участников событий.

Найдите это слово для меня и я пороюсь по ссылкам, пожайлуста.
Мне давно казалось, что я не оригинален и транслирую очень давно сформулированные понятия с научной точки современных знаний.


Рекомендацию принять не могу. Поскольку понимаю очевидность как определяющий образ определеной информационной системы. Любая очевидность может предстать неочевидностью в иной системе координат, которая зависит от позиции наблюдателя или древнешумерского бога-имя которого ожидаю получить от вас.

Был недавно в Берлине и посетил врата Иштар, впечатляет невероятно, рекомендую. Там же оригинал - голова Неффертити.

Исключительно ценный опыт чувственного, невербального познания мира-основа очевидности, как исходного образа. В этом опыте нет возможности менять смыслв слов, поскольку и слов самих нет, а есть очевидность как образ сознания.

Описывая очевидность как сложность сформулированного исходного для мышления понятия я предполагал, не смотря на это, рассматривать очевидность как совокупное единое начало всех начал-образ очевидного явления, который затем в ассоциации формирует систему понимания реального мира и отсюда сам реальный мир.

И ещё для "очевидности" нужна ещё
громаднейшая, хамская, наивная, первобытная, дикая, дремучая
уверенность в себе,
в своей способности "правильно" "воспринимать" "опыт" и так же "правильно" его интерпретировать.

Нужна типа ничем не замутнённая уверенность младенца, что он "знает мир" и может его правильно интерпретировать,
что типа, например,
мамка ВСЕГДА подаст ему титьку сразу, когда ему захочется есть... ведь так всегда было и, значит, всегда будет...

и эта уверенность, конечно, имеет свою практическую причину и жизненно важная и нужна младенцу -
если младенец не будет уверен в безопасности, то он
умрёт от беспокойства... или получит опасные неврозы...

Но надо же вырастать из пелёнок, слепые вы младенцы-фанатики, блин...

Сейчас человечество вырастает из колыбели (планеты Земля), его мощь превышает ужЕ планетарную - человечество может уничтожить планету...

Пора взрослеть, ОК?
Пора посомневаться - а вдруг мамкина титька (или любые ваши "очевидные аксиомы") исчезнет в следующее мгновение, а? Может так случиться?
Нет? Почему? Это опять ваша очередная "очевидная аксиома"? о существовании мамкиной титьки "на все времена"?

Или вы недостаточно сильны/развиты, как тот младенец? и боитесь получить невроз от размышлений на эту тему, слабаки вы, блин?

Не могу избавится от чувства, что ваши тексты истеричны. Вас наверно никто и никогда в вашей жизни не принимал всерьез? Поэтому вы из-за безнадежности, подсознательно излагаете свои мысли через истерику, заранее предполагая, что вас не поймут.
Извините, отступил от правила не обсуждать личностные особенности.

Федя



Уф-ф-ф!!!

Как соотносится все это нагромождение слов с таким определением информации: «Информация есть совокупность безразличных для органической или технической системы сигналов, сообщающих о небезразличных (т.е. опасных и требующих немедленного реагирования) процессах внешнего мира?

Свисток судьи на футбольном поле – информационный акт. Не убьет, не лишит футболиста слуха и зрения… Это - безразличный, в смысле опасности для его организма, сигнал. Но он предъявляет к нему некоторые требования, заставляет либо начать, либо приостановить игру. Проще говоря, свисток судьи есть способ передачи информации.

Вы замечаете, Федя(!!!)как просто можно говорить о сложном понятии «информация»?

А теперь, запомнив это определение, вчитайтесь и вдумайтесь в ту белиберду, которую я из вашего текста процитировал. И ту, что не процитировал….

Людмила



Как я Вам завидую, Людмила! И восторгаюсь! Вы проявляете удивительную способность «на пальцах» разъяснять этому писателю элементарные вещи…Но, оценит ли он Ваши добрые намерения? Тем более, что суждения, несущие какой-нибудь смысл, в речах его даже при самом доброжелательном рассмотрении, обнаружить невозможно. Но какой-то социальный заказ они - эти речи, несомненно выполняют.

Четверть всех сообщений на форуме от Феди!!! А если говорить об объеме, и того больше. – Это уже - заработок или нечто другое, заставляющее задуматься. Верно сказано – Интернет уже стал ареной острой идеологической борьбы!!!

С уважением = ВВП =

Information as a concept bears a diversity of meanings, from everyday usage to technical settings. Generally speaking, the concept of information is closely related to notions of constraint, communication, control, data, form, instruction, knowledge, meaning, mental stimulus, pattern, perception, and representation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information
Информации представляет собой сложное понятие в зависимости от системы рассуждений о ней и точки зрения на неё.
Ваша цитата грешит с одной стороны примитивизмом, с другой стороны неопределенностью во всех своих понятиях.
Достаточно спросить "Что есть Безразличных?" или "Что определяет сигналы органической или технической системы?" или "Для кого сигналы становятся небезразличными?" и "Почему информационные сигналы требуют немедленного реагирования и каким образом?", а те "сигналы что не требуют немедленного реагирования представляются неинформационными и тогда что они есть такое?" эти вопросы можно множить без конца и посему ваша цитата не может быть сформулированым понятием для дальнейших рассуждений.
Моё понимание информации исходит из понятия коммуникации как процесса обмена информацией. Это понятие коммуникации рассматривает взаимодействие явлений природы между собой (коммуникации) в среде сопутсвующих явлений природы, которые реагируют на взаимодействие участников события взаимодействия, фиксируя событие в своей памяти трансформируя свою структуру, но не меняя свою сущность, выступая в роли Явления- свидетеля события, несущего в своей памяти информацию о причинах события, самом событии и последствиях события.

Таким явлением является и специализированная функциональная система адаптации человеческого организма -Человеческое Сознание.

Предметом моего интереса является определение принципов и механизмов взаимодействия частей человеского сознания в осознании самого себя и окружающего мира.

Эта задача представляется мне актуальной поскольку решение её позволяет определить естественные границы, систему координат в прогнозировании как поведения индивидуального сознания, так и поведения человеческих социумов и человечества, в целом.


Если "свисток судьи на футбольном поле не несет сигналов об опасности, то в соответсвии с вашим определением он не есть информация, как не есть информация, предшествующие свистку этапы деятельности судьи:
1 фиксация(допустим) нарушения правил игры;
2 активация стереотипа движений
а.взятия свистка в рот
б.вдох вохдуха, раздувание щек
3 сам свисток

Но для внимательного наблюдателя каждый этап несет информацию (чит. рассказы о Шерлоке Холмсе).

Я замечаю что о сложном или простом понятии можно говорить как просто, так и сложно и это зависит от человека который говорит, от его выбора как говорить и как представлять понятие: сложным или простым.

Вы заметьте еще, что примитивизм ваших наскоков мне доставляет пищу для размышлений-за что и благодарен.

Мои речи и мои мысли выполняют биологический и психологический заказ моего организма и это несомненно. В этом смысле не исключаю, что запор и сложности с мочеиспусканием, а также потребность выпить рюмку водки требуют моего участия на форуме именно в этой, раздражающей вас, форме.



У меня есть подозрение, что вы мне завидуете.
Я на четверть наполняю форум своими сообщениями и форум вызывает интерес у читающей публики (о чем говорит число обращений к темам форума) , а вы не наполняете его в такой мере, по неинтересным для меня причинам.

Насчет заработка или чего то другого, что заставляет вас задуматься (это хорошо) могу сообщить вам по секрету, что я со студенческой скамьи завербован научным методом познания мира и несу своим поведением эту враждебную вам идеологию.

Моя идеология несет ужасную опасность всему такому, что представляете вы. И что интересно, вы это отчетливо ощущаете, отсюда и просыпающийся в вас рефлекс "Стукача", как метода самозащиты.
Но ведь это понятно. Так стоит ли теребенькать?

Федя



Моя цитата грешит одним – она верно указывает на самую глубокую сущность процесса, который называется информацией. Второй ее грех – она опирается на обычный русский понятийный аппарат, а не на наукообразную трескотню, за которой этой сущности «горетрескуны» и сами не видят, и другим показать не могут.

Федя

О Красном смещении, законе Хаббла, Вселенной!
(Специально для Феди! и тех, кто готов увидеть его промахи и ошибки)

Красное смещение для галактик было обнаружено американским астрономом В. Слайфером в 1912-14; в 1929 Э. Хаббл открыл, что красное смещение для далёких галактик больше, чем для близких, и возрастает приблизительно пропорционально расстоянию (закон красного смещения, или закон Хаббла).

Предлагались различные объяснения наблюдаемого смещения спектральных линий:

• гипотеза о распаде световых квантов за время, составляющее миллионы и миллиарды лет;

• теории относительности доплеровское красное смещение рассматривается как совместный результат движения источника относительно приёмника (обычный эффект Доплера) и замедления течения времени в движущейся системе отсчёта в космологии красное смещение интерпретируется… но как результат космологического расширения Вселенной;

• Красное смещение свидетельствует о расширении всей доступной наблюдениям части Вселенной; это явление обычно называется расширением (астрономической) Вселенной;

• Сам Хаббл вскоре потерял уверенность в том, что красное смещение означает именно расширение Вселенной…. Так Г.Рассел, считал, что признать эту теорию без оговорок преждевременно. Философски неприемлемо, чтобы все галактики прежде были вместе. На вопрос: "Почему?" - ответа мы не находим". Именно из такого рода соображений Эйнштейн ввел в свои уравнения 1916 г. космологическую постоянную, долженствующую стабилизировать Вселенную.

• До конца своей жизни (1953 г.) Хаббл так и не решил для себя, говорит ли красное смещение о расширении Вселенной, или оно обязано "некоему новому принципу природы";

• Не так давно внимание учёных привлекла видоизменённая теория Большого взрыва, которая предлагает ответ на этот вопрос. Она носит название теории раздувания и была предложена в 1980 году сотрудником Массачусетского технологического института Аланом Гутом. Основное отличие теории раздувания от традиционной теории Большого взрыва заключается в описании периода с 10-35 до 10-32 с.;

• По теории Гута примерно через 10-35 с. Вселенная переходит в состояние «псевдовакуума», при котором её энергия исключительно велика. Из-за этого происходит чрезвычайно быстрое расширение, гораздо более быстрое, чем по теории Большого взрыва (оно называется раздуванием). Через 10-35 с. после образования Вселенная не содержала ничего кроме чёрных мини-дыр и «обрывков» пространства, поэтому при резком раздувании образовалась не одна вселенная, а множество, причём некоторые, возможно, были вложены друг в друга. Каждый из участков пены превратился в отдельную вселенную, и мы живем в одной их них. Отсюда следует, что может существовать много других вселенных, недоступных для нашего наблюдения." - Мы закрыли ковычки....

Ну, а с философскими обобщениями, на которые надеялись умные физики, я немного подожду… «Будем посмотреть…»

Hubble's law is a statement in physical cosmology which states that the redshift in light coming from distant galaxies is proportional to their distance. The law was first formulated by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929[1] after nearly a decade of observations.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law

The Big Bang is a cosmological model of the universe which has the primary assertion that the universe has expanded into its current state from an initial state of infinite density and temperature.

Analysis of the spectrum of light from galaxies reveals a shift towards longer wavelengths proportional to each galaxy's distance in a relationship described by Hubble's law indicating that space-time is undergoing a continuous and uniform expansion. Furthermore the accidental discovery of cosmic microwave background radiation in 1964 suggests that the universe had cooled from an initial hot dense state via the expansion of space-time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Вы доказали, что владеете современными методами работы с литературными источниками в интернете, но особенного смысла в этом я не вижу. Тем более, что научные гипотезы и теории всегда несут в себе некоторую степень относительности знания и всегда есть лишь отправные точки для рассуждений и формулирования инновационных научных идей.

Современные информационные технологии оснащают исследователя инструментом быстрого доступа к ресурсам знания и от исследователя зависит формулирование инновационной идеи в той форме в которой она представляется ему Очевидной.

Реверберация инновационной идеи в коммуникации-вот процесс переводящий инновационную идею в качество конвенциональной идеи или идеи в различной степени относящейся к истине.

И философский смысл космологии в том, что то, что когда-то считалось бесконечным по мере накопления знаний проявляет свои границы, оставляя пространство для дальнейшего изучения неведомого и формулирования дискретных форм явлений природы в этом пространстве-информационном пространстве человеческого сознания-антропоцентрическом мире существования людей- в мире объективной реальности, существование которой обусловлено когнитивной способностью человеческого сознания-человеческого разума.

И, как это у Вас, уважаемый Федя, получается сказать, что очевидность не нуждается в образе и тут же заключить, что она и есть образ. Ну, если она и есть образ, то, значит, она нуждается в подобном способе выражения - образности... Здесь нет логики, как бы Вы не сердились, простите...





То, что он возникает, говорит о том, что он там уже был, как в компьютере: стукни по клавишам (образуй информацию) и адекватный запросу ответ тут же "образуется" на экране.





Я эту информацию выудила у З. Ситчина, не помню только, в какой книге, по-моему, "Лестница богов", но не уверена: там, где он детально развивает и интерпретирует миф о Гильгамеше. Впрочем, эти интерпретации кочуют у него из книги в книгу. Дело в том, что смысл слова Бог, как "наблюдателя" относится не к какому-то конкретному божеству, а вообще, определяет божественную суть. Кстати, насколько просто, настолько страшно это откровение. Попробуйте, и поймете о чем я...






Вот, именно, по этой причине очевидность не может быть началом всему, она не абсолютна, изменяет свои свойства на каждом шагу, а, как философ, Вы должны знать, что истина по сути своей не может изменять свои свойства: если пошли изменения и всякие зависимости и обусловленности, то Вы заблуждаетесь. Знаете, чем характеризуется закон: неотвратимостью. Вы всегда знаете, ЧТО от него ожидать, вот это истина своего рода, здесь просматривается постоянство свойств, а очевидность зависит от НАБЛЮДАТЕЛЯ, наблюдатель есть начало очевидности. Вы правильно все предчувствуете, так пользуйтесь этим, а не упрямьтесь...

Я не сержусь, но когда мы говорим о том что что-то в чем-то нуждается , то мы предполагаем некоторую взаимосвяь дискретных явлений. Говоря об очевидности я говорю об образе явления, представляющем собой очевидность или явлении, существование которого не может быть доказаным никаким иным способом как признанием его очевидности.


Без сомнения вы правы. Образы сознания формируются из кодов информации о воздействии-блоков нервных импульсов определенной пространственной и временной конфигурации в синаптических сетях головного мозга.

Эти образы фиксируются в памяти в соответствии с их эмоциональной окраской или принадлежностью к определенной эмоции из врожденного спектра эмоционального реагирования присущего человеческому существу и индивидуальному человеку.
И эти образы в памяти человека инициируются и трансформируются в ответ на когнитивную информацию.

В этом различие человеческого разума и компьютера. В случае с компьютером вы будете получать один и тот же ответ на дисплее, а в случае с сознанием ответ будет трансформироваться в зависимости от степени соответствия образа стандарта к образу когнитивной информации.

Незначительные несовпадения имеют способность более успешно трансформировать стандарт, чем фундаментальные различия требующие ломки и замены всей системы стандарта. Моё объяснение грешит схематичностью, при необходимости я могу более детально разобрать этот механизм познания.

Не знаю такой божественной ипостаси, хотя и склонен предполагать фундаментальное значение явления-свидетеля в эволюции механизмов обработки информации, возникновении функциональной специализированной системы обработки информации, как системы адаптации живого организма- сознания и человеческого когнитивного или познающего сознания- человеческого разума.

Именно как философ вы должны понимать отсутствие неизменяющихся истин. Истина не меняется для коллективного индивидуального сознания в определенном временном срезе существования социума и его членов, но для различных социумов и в различные исторически значимые периоды истина изменчива и отражает определенное состояние конвенциональности культуральных понятий, в основном привязаных к языку.
И вы правы вновь определяя истину неизменной, но неизменной лишь для живущих в определеный период времени поколений людей.


Неотвратимость представляется непреложной характеристикой очевидности.
Это неотвратимо следует за Тем и это Очевидно. Если Это не неотвратимо следует за Тем, сохраняя варианты то оно и не Очевидно.

Вы совершено точно определили наблюдателя как явления, в памяти которого накапливаются очевидности. В этом контексте Наблюдатель выступает как пространство для очевидностей.

Я говорю о начале всех начал опираясь на информационную систему взаимодействующих явлений участников события в присутствии явлений -свидетелей события.

Таких явлений может быть множество, но лишь одно из них-человеческий разум придает взаимодействиям образы явлений и некоторые из этих образов характеризует, как очевидности в соотвествии со своей человеческой природой восприятия и обработки информации.

Из человеческих характеристик явлений как очевидностей или достоверностей/недостоверностей выстраивается конструкция мировозрения в которой и понятие Наблюдатель и Участники событий получают свои координаты.

Любая наука начинается с середины. Этой серединой я предлагаю считать очевидность которая отражает степень уверенности человека в сформированной его сознанием образе информации о воздействии.

И, без сомнения, развивая понимание как природы формирования этого образа человеческим сознанием,с одной стороны из информации извне мы можем формировать понимание самого механизма понимания как эволюции информационного качества природы, требующего обязательного присутствия наблюдателя участников события, с другой стороны. И обе эти стороны должны опираться на понятие Очевидности.
В этом смысле очевидность выступает как непременное условие формирования мировозрения как инструмента адаптации к изменениям окружающей среды.

Надеюсь, что это обстоятельство рассеет густые тучи наших с Вами недоразумений?!

Людмила. И тоже с уважением

Федя

(В)начале было Слово(говорится в Писании). Но вот дальше о Слове говорится как-то двусмысленно,что Слово было у Бога, и что Слово было Бог.
Я не случайно букву "В" стоящую перед словом "начало" оградил скобками((В)начале). Ведь буква "В" может писаться со словом "начало" как слитно(вначале),так и раздельно(в начале). А это уже разные смыслы, один из которых может быть непосредственным, а другой опосредствованным.
Например,непосредствованным может быть "начало", а опосредсвованным - "начало начал(а)"(т.е. начало этого начала). Ведь начало само по себе не может начаться(оно может вечно покоиться в самом себе). Поэтому необходимо ещё что-то,что его подтолкнёт к начинанию. А это и есть другое начало,стоящее рядышком с Богом(у Бога/около Бога). Если Бог есть Свет,то стоящее у/около Бога есть СветоТень Бога.
Аристотель,например, в своей Метафизике тоже упоминает о Боге лишь как об одном из начал: "Бог по всеобщему мнению находится в числе причин и есть одно из начал..."(кн 1,гл 2).

Людмила

Хочу сказать,что кроме ГЛАЗА(звонкого) есть ещё такое же,но глухое,т.е. ГЛАС,которое тоже тянет на начала. Но ГЛАС относится более к Ветхому завету:..."И говорил Господь к вам(народу)из среды огня;Глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только Глас.(второзак. 4:12) и далее..."Твёрдо держите в душах ваших,что вы не видели никакого образа в тот день,когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня..."



Если "Бог" - есть наблюдатель,то должно существовать и то,за чем/кем он наблюдает. Наблюдают же обычно за действиями(творческими деяниями),т.е. Бог ещё и творец и тот,который наблюдает за своим творчеством...
Это мне напоминает картину из двух птиц сидящих на дереве, одна из которых поёт,а другая наблюдает за её пением(вроде как контролирует).

Спасибо за внимание.


Людмила, поздравляю Вас с ПРАЗДНИКОМ 8-го МАРТА!
Желаю творческих успехов,особенно в сфере философии.

Ваши размышления исключительно логичны. Особенно ваша фиксация внимания на роль буквы "В" по отношению к слову "Начало". Мне представляются некоторые ваши выводы " Очевидными".

На основании принятия их за очевидность можно преположить, что и логическая система дальнейших размышлений в той или иной степени будет нести этот признак Очевидности.

Так ваша идея о том, что Начало может начаться или не начаться, но существует и ждет импульса к своей инициации для меня также очевидна.
Но, в отличии от вас, я определяю этот импульс не Богом как трансцедентным явлением, а сочетанием обстоятельств, проявляющихся воздействием во взаимодействии.

В контексте моего понимания Начало представляется Образом, отражающем совокупность качеств явления природы, сфомированным и фиксированным в человеческом сознании, его памяти, с характеристикой Очевидности т.е. с характеристикой, позволяющей мышлению использовать этот образ без дальнейшей детализации и объяснений.

Наш, человеческий разум принимает Образ совокупных качеств явлений природы очевидным в отношении к определенной группе, опеделяемого человеческим сознанием воздействия как явление. Любое явление природы в основе своей имеет этот образ очевидности.

И вновь вы совершенно верно отмечаете потенциальную, неактивную и автономную форму существования Образа в памяти человеческого сознания, являющегося продуктом Эмбриогенеза человеческого существа, одной из форм эволюции живого мира планеты Земля.

Функциональная система адаптации специализирована на обработке информации об изменениях окружающей среды и в этом качестве, кодируя воздействие на рецепцию, формирует образы информации в своей памяти.
Потенциальная -неактивная форма инициируется и активируется в ответ на обстоятельства, представляющие собой информационный импульс воздействия и эта, уже кинетическая форма образа выражается в психологических процессах мышления, в поведенческих реакциях или деятельности.

Все это я формулирую для того, чтобы показать, отмеченное вами, значение буквы "В" как естественного информационного стимула от изменившихся обстоятельств к инициации "Начала" -очевидного образа человеческого сознания.

В этих размышлениях я оставляю место Богу как символической абстракции (образа) воздействия на рецепцию человеческого сознания.

Сам же образ, представленный вербальными символами, составляет Мысль на основе Слова, способного участвовать в процессах мышления формирующих понятия, как ответы на вопрос "Почему?"

Обучение технологии вербального мышления человеческое существо проходит в детстве, в возрасте "Почемучки?"

и т.д.

Наблюдатель есть тот кто присутствует и участвует при взаимодействии.
Взаимодейстие же может приводить различному результату:
1 Исчезновения участников события взаимодействия с переходом из состаяния материи в состояние энергии.(реакция аннигиляции)
2 Взаимодейстие частей участников с образованием нового явления (химическоа реакция)
3 Взаимодействие с трансформацией структуры с сохранением самого явления.

Вот эта последняя форма взамодействия является ресурсом явлений природы, обладающих памятью о событиях взаимодействия в физически доступной окружающей среде. Сохраняя память о причинах события, самом событии и его последствиях такие явления природы представляются Свидетелями или наблюдателями и не только за актами творчества, а за вообще взаимодействием в физическом мире.

Специализированная природой эта способность выразилась в формировании элементов сознания и сознания живых организмов, как функциональной системы адаптации к изменениям окружающей среды.

Способность к адаптации определило векторы эволюции живой природы, одной из форм которой является Человек и Человечество, как единое целое природное явление, оказывающее влияние на физический мир, геологию пока, планеты Земля в виде формирования Ноосферы, а в дальнейшем и на формирование галактик продукции человеческой жизнедеятельности.

Но если развернуть свое внимание на природу очевидности, как присущему человеку вербальному выражению образа его ,человеческого, сознания, то мы обнаружим, что человеческий образ сознания представляет собой лишь одну из форм вообще сознания, присущего животным обладающим специализированной функциональной системой адаптации.

Конрад Лоренц убедительно доказал, обосновал, существование Паттерна (Образа) поведения в сознании животных, лежащего в основе любой активности животного. Сформированный в сознании Паттерн императивно требует своей реализации, причем вне зависимости от изменяющихся в период реализации обстоятельств. Эти обстоятельста в период реализации паттерна не способны быть определяемыми сознанием. Начавшись реализация Паттерна должна быть обязательно завершена.

Но Паттерн или Образ Поведения животного при трасполяции на все явления живой и неживой природы может быть обнаружен как унивесальное явление, лежащее в основе любого взаимодействия, любых явлений природы. В этом случае Паттерн представляет собой совокупные качества явления природы в потенциальной форме своего существования, способные к реализации в кинетической последовательности, определенной Паттерном, при соответствующих обстоятельстах.

Но не все качества присущие явлению могут быть реализованы в определенных обстоятельствах, а лишь соответсвующие обстоятельствам и потому Паттерн может быть представлен (в человеческом сознании) как сложное явление комплекса качеств, потенциальная форма которого определяет само явление и его вербальную способность к Денотации, а возможная кинетическая форма существования определяет его возможные взаимодействия или вербальную способность к Коннотации, лежащей в основе ассоциаций или через них к мышлению и логическому мышлению, в том числе.

Таким образом явления природы и Очевидность как явление природы имеют в своей основе Паттерн или Образ поведения, существующий в потенциальной и кинетической форме в физическом, биологическом мире и в сознании животных, обладающих специализированной функциональной системой адаптации.

Но существуя в потенциальной форме Паттерн, как только Образ поведения, должен обладать механизмом распознавания обстоятельств, необходимых для инициации реализации или перехода в Кинетическую форму реализации. Такой механизм может быть представлен Рецепцией Паттерна или Образом Отражения. В английской терминологии мне видится выделение из Pattern -образа поведения, неотъемлемой его части, Image-образа отражения. Такое выделение мне представляется условным, но необходимым для дальнейшего исследования природы существования Очевидности как начала всех начал.

Итак, Рецепция Паттерна или Имедж должна определять диапазон изменений окружающей среды, которые способны инициировать реализацию самого Паттерна или Образа Поведения.

Если представить человеческое существо как единое природное явление то Паттрен или Образ поведения его определяется его физико-био-психологическими качествами. Совокупность этих качеств определяет и Образ Отражения возможных изменений окружающей среды в диапазоне сложной природы своего существования.

Из воздействия на человеческий организм рецепция его выделяет стимулы инициирующие образы физического, биологического и психологического поведения. Способность человеческого сознания к запоминанию сохраняет в своей памяти образы отражения воздействия на человеческий организм через специализированную рецепцию человеческой нервной системы. Эта рецепция в сочетании с механизмами сознания кодирует воздействие в информационные нервные импульсы и таким образом блоки этих импульсов оформляют понятия явлений природы по сочетанию их качеств из палитры информации о воздействии.

Таким образом информация о воздействии -Имедж, способная инициировать Паттерн поведения и фиксированная в человеческой памяти, представляет собой основу Очевидности- совокупность качеств, определяющих существование дискретного явления природы.

Возвращаясь к вербальному символу образа отражения нельзя не заметить его Денотационные и Коннатационные качества, являющиеся естественным отражением и характеристикой явления природы, как продукта обработки информации о воздействии в механизмах человеческого сознания.

Отсюда можно сделать заключение, что Очевидность представляет собой образы явлений природы имеющие в своей основе Паттерн или образ поведения в потенциальной, изолированной форме, несущей денотационную и коннатационную вербальные характеристики и обладающие императивной способностью к реализации в кинетической форме единым блоком поведения, недоступного расчлению на составляющие.

Расчленение на составляющие позволяет человеческому сознанию вносить коррекцию в поведение на этапах реализации цепочек образов поведения через принцип обратной связи.

Сложность конструкций составленных человеческим сознанием из очевидностей позволяет человеку более успешно и эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды, чем любому иному явлению природы. Эта сложность конструкции позволяет человеческому сознанию вносить коррекцию в свое поведение и тем отличается от любого другого явления физического и биологического мира и тем опредеяляет реальность пространства и времени своего существования.

Федя

Я понимаю Бога или божественное в его полноте,т.е. не только как трансцедентное,но и как имманентное явление,которое и выражается именем Иммануил. Аналогия с Писанием: "Се,Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил,что значит: с нами Бог"(Матф.1:23)
Исходя из этой полноты и сам импульс имеет широкий диапазон определения,т.е. определяется в системе Бог - Человек. Но в одном случае этой систем доминирует Бог или Богочеловек, а вдругом - Человек или Человекобог.



Вот именно,что только образом, а куда же делось подобие?
Образ лишь отражает(выражает) явленные качества природы,но не её суть(существенные качества). Поэтому образная очевидность без подобающего образа и впадает в грех субьективизма,который не замечает подобия в образе или связи образа и подобия, а следовательно и обьективности.

Федя



Бр-р-р….!!!

У Вас, многоуважаемый Федя, вечно получается «конгломерат компетентнейших индивидуумов» вместо «группы знающих лиц»….

Что же касается цитаты, которую Вы видите, то в ней (ищите внимательно):

1. три повтора – русский язык, журналистика:
2. непонимание соотношения «единичного-общего и особенного» - формальная и диалектическая логика;
3. тавтология – в попытке дать нечто вроде определения изобретенному Вами понятию… - формальная логика;
4. непонимание специфики человеческого сознания как особой формы отражения мира.

Поскольку, как я заметил, Вы не обучаемы, я прощаюсь с Вами…. И советую, превратиться из «писателя» в читателя.

С пожеланиями успехов… =ДОЛ =

"Аналогия с Писанием" и есть ключ, который исключает трансцедентное начало бога "Аналогия с писанием"говорит нам о том, что лишь человеческое сознание формулирует эту аналогию, я уже не говорю о человеческой природе самого писания. Все остальные рассуждения лишь рассуждения разума на "заданную тему".
Ваша вера в трансцедентность и имманентность явления отражает совершенно и моё мировозрение при той лишь разнице, что вы опираетесь на эти образы в построении своего, а я расщепляю атом самого образа понимая его природу. Такое расцепление позволяет мне обнаружить более элементарные частицы частицы составляющие мировозрение и эти частицы Образы сознания, имеющие характеристику Очевидности.



Не предполагал такую трактовку образа. Стало быть образ может быть "Не подобен?"Если так, то это оценка некоего свидетеля. Кто же он может быть?
Я доказываю, что для индивидуума образ его сознания -очевидность всегда подобие, на основании кодированной информации о воздействии на человеческий организм. Оценка же "подобен/неподобен" образ должна иметь некий стандарт, к которому этот образ бы соотносился. И такой стандарт имеется. В индивидуальном сознании он представлен образами культуральных эмоций, сформированных во младенческом, детском, юношеском и даже в возрасте антенатального периода, а затем этот стандарт представлен комплексом образов морали и религииопределенного человеческого социума. Причем надо заметить, что Мораль формулируется на основе языка и уже затем оформляется религиозной догмой (это данные исследований последних лет в области социальной психологии).Чему подтверждение ваше упоминание о "Грехе субъективизма".
Для такого определения должны быть сформулированы понятия греха на основании морали и религии и понятия субъективизма и объективизма на основании знакомства с определенными знаниями определенного человеческого социума.

В вашем случае более элегантным уходом мне представляется "уход по-английски" -не прощаясь и уж ни в коем случае "С пожеланиями".
Ушел и ушел.

Благодарю за поздравление, уважаемый Странник! И, как это красиво и точно у Вас получилось: "творческих успехов в философии"... Да, в философии могут быть только творческие успехи и более никаких, но это очень специфическое творчество, которое сослагает мироздание, не меньше и не больше





Бог есть не только Тот, КТО наблюдает, но и То, ЧТО Он наблюдает. При таком положении Ваше сравнение с птичками очень уместно, только представьте себе, что это одна и та же птичка, которая имеет возможность САМА за СОБОЙ наблюдать. Ну, как, например, бывает у людей при астральных "вылетах" или переживающих клиническую смерть: объектов для наблюдения не прибавляется, а "глаз", дисстанцирующихся от наблюдателя по отношению к тому же наблюдателю, "количество" возрастает. В связи с чем, очень интересной становится философская интерпретация пророчества Иезекиля, в котором он использует образ многоглазых колес, наводящих ужас на пророка.

Здесь уже выражалось недоумение по поводу странного казалось бы на первый взгляд выражения: "и Слово было У Бога, и Слово было Бог". Сказать проще, то это прозвучит так: "ЧТО мы (ты, Бог) говорим, ТО мы (ты, Бог) и есть". С одной стороны, мы ИСПОЛЬЗУЕМ слова, с другой стороны, мы СТАНОВИМСЯ тем, что эти слова значат, когда мы их говорим. Причем, не только мы становимся этими словами, но и все, что нас окружает: ведь, окружающий нас материальный мир не заканчивается нашим телом, а только с него для нас начинается и продолжается во всей своей материальной ипостаси, уходя в невообразимые глубины бесконечного, но все такого же физического космоса. С этой точки зрения, становится и более понятным то, как Бог себя назвал человеку:"Я ЕСТЬ ТОТ, КТО ЕСТЬ". Весь вопрос заключается в том, что это такое - ЕСТЬ и чем оно отличается от не-ЕСТЬ. Ответ на этот вопрос я достаточно доходчиво дала в своей теме "Генезис обновления", и самое интересное, что в этом ответе природа Бога, как Слова, там была не только учтена, но и абсолютно использована.



Людмила.

Федя вот начал неплохую тему "изначальности" но свернул ее к смутной очевидности. Люда от всего отмахивается библейскими притчами и около-теологическими опориями ... а ведь придется человеку освободится от языковости мышления и преодолеть его знаковость и тогда мышление о бытие станет бытием и бог со своими двойниками и иерархиями в этом мире будут отдыхать а не сводить Ницше с ума и трон опустеет и станет быть тот кто в замысел не входил и будет проклят тот день когда человек лиш произнес слово так и не став Им.

Хочу предложить схему рассуждений-логической цепочки рассуждений- с тем чтобы обнаружить ошибку или несостоятельность такого хода мысли.

"Слово было у Бога" и "Слово было Бог". Оба эти утверждения предполагают существование конструкции эмоционального образа, при которой и Слово и Бог признаются существующими.

Почему эмоциональными?- Потому что в ответ на произнесение вокализованное или не вокализованнное возникает определенное чувство, связанное с этим произнесением и это чувство является проявлением вегетативной реакции как известной реакции на психотерапию, религиозные ритуалы, мантры и т.п.

Если оставить понятие существования Бога за аксиому и подвергнуть анализу понятие Слова, то мы обнаруживаем в современной науке возможное существование эволюционного процесса мира животных приведшего к формированию способности формулировать Эмоциональные образы вербальными символами-Словами, на основании анатомо-физиологической трансформации коркового поля F5 коры головного мозга человекообразных обезьян в корковое поле Брока коры головного мозга человека. Мозг человекообразных обезьян способен придавать образам символику в которой над вокализацией привалирует жестикуляция и язык тела, а человеческий мозг приобретает в этой трансформации способность вокализации превалировать над жестикуляцией и языком тела (гипотеза Арбиба-зеркальные нейрональные зоны поля Брока). Такое смещение, позволю себе смелость предположить, возникло из девиации вегетативной реакции на звук у человека. Такая девиация может быть предположена , учитывая последние данные в психологии животных, указывающие на комфортность тишины для животных по сравнению с любыми звуками окружающей среды, даже гармоническими или музыкальными.

Короче, слово представляется вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания, который не может быть подвергнут анализу, представляя собой атом или Очевидность для процесса человеческого мышления.

Эмоциональность образа отражает принадлежность контента образа информации специфическому для человеческого существа набору человеческих эмоций и в этом качестве может быть фиксирована в памяти в соответствии с эмоциональной этикеткой (известное в психологии значение эмоционального лэйбла в процессе запоминания).

Образ Информации формируется на основе кодирования определенного спектра воздействия на человеческий организм, доступного рецепции человеческого сознания нейрональными импульсами, отражающими нейродинамику в структурах нейроанатомии..

Рецепция человеческого сознания сформирована в результате био-физических процессов или взаимодействия явлений окружающего мира,само существование которого допускается человеческим сознанием из частного случая взаимодействия-воздействия на человеческий организм.

Взаимодействие предполагает релизацию отдельных качеств в соответствии с условиями окружающей среды.

Но совокупность качеств может быть присуща явлению природы, которое определяется сознанием по этой совокупности качеств. Отсюда явление природы есть Образ совокупности качеств, определяемых человеческим сознанием в неактивной или потенциальной форме, фиксированной в памяти человеческого сознания и идентичной образу поступающей информации о воздействии, отражая кинетическую форму образа.

Бытие определяется способностью к взаимодействию, в основе которого человеческим сознанием полагается образ явления природы, сформулированный из воздействия на человеческий организм.

Таким образом, Бог было Слово, сформулированная вербально Очевидность, отражающая физико-био-психологическую природу человеческого существа (Слово было у Бога), эмоциональный образ человеческого сознания, сформированный в результате воздействия на человеческий организм и определяющий Бытие самого себя и окружающего мира-Реального мира существования человека.

Четко, круто, ясновидяще.
Непонятно только "Почему?" это так и отсюда "Так ли Это?"
Не поняв какую роль в человеческом мышлении играет языковое мышление и каким образом человек может освободиться от знаковости языкового мышления или вербальных символов, предположение о том, что мышление (как без символов? и каких?)о бытие станет самим бытием делает само бытие человека невозможным.

Тот день когда человек произнес Слово может быть и проклят и возвеличен поскольку факт, что в этот день Слово определило возникновение человеческого мышления, Слово как вербальный символ Очевидности.

Изкоренение Слова предполагает уничтожение человека, вот почему Свобода Слова определяет сохранение человека, человеческого социума и человечества, в целом.

Регуляция слова (цензура, борьба с инакомыслием и т.п.) предполагает искуственную селекцию человеческого существа, которая в естественной своей форме происходит, отражая свободу доступа к информационным технологиям и, через них, к ресурсу общечеловеческого знания-Ноосфере.

Станет ли человек Словом или Эмоциональным Образом самого себя?-
Вопрос для футурологов.

Хотя уже сейчас формирется философское понимание этого тренда в философской концепции "Brain in the Vat"

Мне, лично, этот вектор развития событий представляется наиболее реалистичным, хотя и должен вместиться во временные рамки десятков тысячелетий биологической эволюции.

Еще одна тема для увлекательной дискуссии-игры вербальными образами человеческого сознания в человеческом мышлении.

Неужели?!. А, что по-вашему происходит каждый день со всеми финансовыми биржами мира и их воротилами? Это только человеку весьма ненаблюдательному невдомек, что всей этой махиной двигает элементарное слово: кто-то что-то сказал и пошло-поехало, то вверх, то вниз. Вы хотите сказать, что всеми денежными морями мира управляет некое, оторванное от слова бытие? Бытие стоит на месте, а язык человеческий гуляет просторно и вольно, то усмиряя, то разжигая это бытие. А, вообще, уважаемый PhW, почему-то Вам моя "теологическая" осведомленность мешает увидеть мою филологическую компетентность, с чего бы это? Уж, с Вашим-то "бакграундом" увидеть лес за деревьями было бы совершенно несложно.

Совершенно точно приведенная иллюстрация. Но хотел бы обратить внимание на то, что если слово работает на уровне коммуникации индивидуума и инструментов регуляции коллективной человеческой деятельностью, то на уровне самой человеческой деятельности и в межперсональной коммуникации, представленной комбинацией "Языка тела", "Вокализацией " и "Смыслом слов-семантикой", в основе лежит реализация Эмоционального Образа поведения, что является лишь формой Образа поведения, присущего явлениям живой и неживой природы.

Разделяя с вами значение слова в формировании реального мира существования человека и человечества, считаю ваше обращение к религиозным текстам исключительно оправданным, поскольку слово запечетленное в них прошло шлифовку в многотысячелетней практике человеческих социумов, определив объективную для человека эмоциональную окраску его в координатах сценариев человеческого поведения-все многообразие которых так же представлено в этих текстах.

Таким образом Религиозные тексты представляют собой носитель объективной информации о возможных Ролях индивидуального поведения в системах Сценариев коллективного поведения социума.

Это единство Ролей и Сценариев в совокупности с моральной оценкой фиксирует Моральную систему координат, как выражение языковых особенностей социума.

Мне представляется крайне интересным выяснить единые принципы формирования морали из анализа сопоставления ритмических особенностей религиозных текстов и эмоционального реагирования на эту ритмику.

Для примера: мне представляется единой ритмическая основа православной и иудаисткой молитв "Отче Наш..." и "Ата Адонай...".

Мне представляется такой анализ исключительно любопытным и информативным в понимании принципов поведения индивидуума и общества. Но и исключительно трудоемким, требующим выработки универсальной методологии к изучению проблемы, но и сулящим объективное понимание объективных причин культуральных особенностей и прогнозирование поведения как индивидуума так и социума с определенной моралью.

За ритмической конвой информационного воздействия с определенной формой поведения может скрываться любой контент образа информационного воздействия и вне зависимости от него (контента) реагирование можно ожидать в рамках эмоциональной конвы.

Люда - вы никогда не инвестировали на бирже. Именно там словам никто не верит. Я бы предпочел филологической компетентности - философское уд-ивление.

Совершенно верно, им не верят - их просто исполняют. И Вы правы относительно того, что я лично не увлекаюсь биржевыми играми: во-первых, не считаю это женской игрой, во-вторых, вообще не занимаюсь добычей денег. И, не потому, что не умею, просто, УЖЕ не люблю, да и есть, знаете ли, кому в моей семье это делать. А, насчет удивления, то скажу Вам просто и без обиняков: для того, чтобы удивляться чему-то, нужно, как минимум, разбираться в предмете ожидаемого удивления, чтобы ЗНАТЬ, ЧЕМУ удивляться. Философское удивление предполагает философское МЫШЛЕНИЕ, что само по себе (каким бы возмутительным Вам это не показалось) является большой редкостью. Когда-то я потратила уйму времени на то, чтобы объяснить необходимость наличия РЕЦЕПТОРА для того, чтобы иметь возможность ОЩУЩАТЬ что-либо. Так и с философией: станете философом, поймете о ЧЕМ я. Я имею возможность слышать мнение о собственных изысканиях от профессиональных философов (есть и такие персоны в моем окружении) - у них нет проблем с удивлением...

Фёдор, извиняюсь, что наскоком. У Вас очень хорошее вступление! Немного концовка подвела. Как Вы правильно заметили, она грешит иррациональностью. Подправим?

И все же, и все же.

Что было вначале и было ли оно?

Мне представляется, что все же Было.
Было Начало - единый исток всего, что мы имеем сейчас и предполагаем существующим в будущем - Бытия.

Что есть эта единая причина всего нашего Бытия и Бытия всего того, что нас окружает?

Мне представляется таким истоком, таким началом всех начал - слово "Очевидность."
Тривиально, но в Вашем случае будет рационально! И не смотря на чувство мужской солидарности, мне остаётся только восхищаться логикой Людмилы. Надо признать, она справедливо указывает на тот факт, что в основании Логики мы всегда имеем язык. Согласитесь, невозможно опираться на чьё либо субъективное представление, когда оно заключено в сознании. А здесь, пожалуйста, слово "Очевидность" - всем доступно. И при постановке вопроса о первопричине, в какой либо сфере правильным будет всегда выносить "слово" за скобки. Т.е. приоритет слова, языка в подобных вопросах не может быть оспорен посредством того же языка. А других средств, оснований кроме как вербальных у Логики нет.

Считаю ваше замечение уместным и уточняющим мою мысль в том смысле, что в основе логики и вообще человеческого мышления лежит Речь и Слово.
Признавая это Очевидным, я, тем не менее,вижу природу известных характеристик Слова, определяющих его способность участвовать и формулировать мышление -Денотацию и Коннотацию, выкриталлизованными из Контента Образа как денотации и его эмоциональной аранжировки как Коннотации.

Этим я хочу подчеркнуть единство Образа человеческого сознания и человеческого Слова, как вербального символа эмоционального образа.

Определяя это единство я отмечаю естественную природу Образа как характеристику Информационного качества природы и через это единство акцентирую внимание на том, что Слово, как совокупный символ образа явлений природы, естественно и логически может быть признано как начало начал-способ человеческой коммуникации и формирования информационной технологии коллективного человеческого сознания.

Информационной технологии, которая в индивидуальном сознании представлена биологической коммуникацией в синаптических нейрональных связях, а в коллективном сознании Речью и всем многообразием, построенной на ней, межперсональной и социальной коммуникации.

Но не любое слово, а лишь то, которое отражает Аксиому или Очевидность-такой образ явления природы, который не может быть логически препарирован на условные составляющие, отражая Образ воздействия на человеческий организм.

Хотя, цитируемый пост из темы Время адресован не мне, не мог пройти мимо интересных проблем, затронутых в нем.


Сам факт появления этого поста есть следствие, причиной которого является утвержедение Людмилы. Решение же возникшей проблемы требует, как утверждал Эйнштейн, иного уровня размышлений.

Что же есть сам уровень?
Уровень это границы в которых находится сформулированная идея как информционная система. Эта система выстроена из конструкции взаимодействия образов и несет в себе как конструктивное начало, определяющее возможные, новые логические построения с использованием идеи на основе коннотации образов, так и деструктивные элементы, на основе которых логические построения разрушают саму идею.

Рассмотрение идеи как информационной системы с иных точек зрения возможно лишь на основе логики коннотации образов, сформулированых их денотацией.Оформление же образов вербальными символами позволяет нам формулировать образы словами, речью, графикой письменности и использовать эти символами в коммуникации меэжу собой выстраивая человеческие понятия и, в конечном счете, человеческое знание.


Начало, без сомнения, есть первый момент развития следствия в определенной информационной системе, как исток реки есть начало реки.
Эта система опирается на образы истоков воды и её потоков. Но если мы рассмотрим эту утверждение с иного уровня размышления, например из кругообращения воды в природе или химической формулы воды, то обнаружим началом реки "Тучу" или "атомарное взаимодействие водорода и кислорода в формуле воды".

Отсюда Начало проявляется как сформулированное исходное денотационное понятие информационной системы, но и несет в себе характеристику Причины, коннатационно обращенной к понятиям иного уровня размышлений.

Отсюда, как говаривал умный равин: "И вы правы, и вы правы, и я прав".
Людмила права в том, что формулирует логически свою мысль,Царев прав, рассматривая идеи Людмилы в иной информационной системе и Я прав, видя единство как утверждения, так и возражения в механизме рассуждений.



А вот здесь я полностью разделяю мнение Царева: и для меня "Начало" должно иметь именно конктретную "Причину".

Понимая природу самого размышления над проблемой и формулирования логической конструкции информационной системы человеческих понятий, я делаю вывод, что точка в которой и Причина и Начало представляют свою сингуллярность есть Воздействие на человеческий организм, из которого свойства человеческого сознания выстраивают все понимание мира существования людей.

Если рассматривать проблему взаимоотношений Начала и Причины в позиции их значения в процессе человеческого познания мира, то надо выделить и осмыслить явления которые они описывают так:
Начало предполагает Конец,а
Причина предполагает Следствие.

Такое понимание описывает два различных вида информационных систем человеческого сознания:
Закрытую, при которой Информационная система имеет четкие границы образа имеющего своё Начало и свой Конец-эта система более представлена денотационной характеристикой слова.
Открытую, при которой Информационная система открыта для познания Причин Начала Следствия, которое не завершается Концом, а предполагает продолжениев в иных системах понятий- эта система более представлена коннатационной характеристикой слова, которая связывает в процессе логического мышления различные по своим денотационным качествам образы явлений природы в различной степени сложности конструкции информационных систем.

Закрытые информационные системы возникают как оформленные очевидности со своим началом и концом, но через исследование причин и следствий ассоциации закрытых информационных систем формируют сложные понятия как более сложные информационные системы понятий теорий, концепций, парадигм и т.д.

Познавательная деятельность, как и любая другая деятельность людей, есть проявление человеческой мотивации. Но познавательная деятельность требует коммуникации между людьми и такая коммуникация возможна лишь благодаря передаче определенной эмоции. Таким образом в процессе познания Начало и Причина отражает эмоциональную принадлежность образа и систем образов, а также находятся в пространстве определенной эмоции.

Эмоциональная принадлежность окрашивает информационнуые системы с уровня этой принадлежности. Отсюда закрытые информационные системы культуральных эмоций имеют контрастную эмоциональную окраску с выраженной ригидностью изменений, в то время как информационные системы когнитивных эмоций более пластичны с пособны менять свою эмоциональную принадлежность в зависимости от формирования ассоциативных информационных систем.

Ну, да, все тот же Эйнштейн: "Если новая идея на первый взгляд не выглядит абсурдной, с нее в дальнейшем будет мало толку".





Что-то часто стало звучать это таинственное слово "сингулярность" в наших речах, Вы не находите? Пора бы уже с этим что-то сделать...

Абсурдность идеи - основа интереса к ней и отсюда причина её реверберации в коммуникации. Здесь Эйнштейн прав. Но дальнейшая судьба идеи зависит от её актуальности и способности быть встроеной в более общую парадигму человеческого знания, а для этого требуется рассматривать проблему с иного уровня, чем её возникновение и этот уровень я называю "креслом Свидетеля".

Обратите внимание на ,именно, "Кресло для свидетеля" или объективную точку для формирования субъективного мнения свидетеля.
Такую точку представляет индивидууму, объективно сформировавшаяся в коммуникации людей, точка зрения коллективного сознания социума.

Перемещаясь с одной точки коллективного знания в дугую индивидуум субъективно высвечивает различные аспекты проблемы, которые определяют как возможность её решения, так и актуальность самого решения.

Как я понимаю, для вас не секрет, что рассуждения на философские темы происходят на основе человеческой речи и рамках определенного словаря
Выбрав словарь для размышления и общения вы организуете этим словарем аудиторию общения. Не секрет, что любое явление природы можно выразить считаными фразами "Матерного "словаря и тогда и решение проблемы будет в пределах его понятий.

Для меня же овляется очевидным необходимость использование научных терминов и понятий физического мира для определения философских понятий мира существования людей.

Научные термины представлены когнитивными эмоциональными образами человеческого сознания и в этом качестве имеют максимальную пластичность для формирования взаимопонимания, обладая минимальной эмоциональностью и максимальным смыслом контента.

Я глубоко убежден в том, что использование научного языка и конвенциональных научных понятий, сформулированных в его словаре есть единственно рациональный путь философского познания мира, который формулирует адекватное для человеческой адаптации Мировозрение-основу адекватной деятельности как индивидуума, так и человеческого социума.



Говоря о Сингулярности я обращаюсь к физическому понятию Гравитационной Сингулярности, которое обозначает состояние природы перед "Большим Взрывом", давшим начало нашей вселенной в современной космологической гипотезе происхождения мира и которая определяет состояние вещества в "Черной Дыре" за уровнем "Горизонта Событий".

Вводя понятие Сингулярности в Философскую концепцию антропоцентрического мира я полагаю под этим понятием состояние неразрывного Единства (Singularity) всех качеств природы, проявляющихся во Взаимодействии или Коммуникации, как основе построения Мира существования Людей и который выстроен в результате "Большого взрыва" когнитивной способности человеческого разума, давшего начало использавать окружающую среду в качестве Ресурса коллективной человеческой памяти и который послужил импульсом к созиданию геологической Ноосферы планеты Земля. Формирование на основе коллективной человеческой памяти информционных технологий вело и ведет к накоплению объективного человеческого Знания, которое предполагает возникновение Технологической Сингулярности, с которой начнется история существования Искусственного Разума. Технологическая Сингулярность предполагает точку развития технологии, с которой сама технология получит способность воспроизводить самеё себя, определяя свои потребности и интересы.

Возвращаясь к научному словарю философских размышлений, использованию научно определеных терминов, должен отметить свою глубокую уверенность в неизбежности такого формирования человеческого Знания.

Человеческий Разум представлен множеством разумов живущих людей. Этот разум составляется в коммуникации и на основе информационных технологий. Доступность этих технологий ставит перед человечеством проблему выделения в информационном пространстве информационных полей, несущих деструктивное и конструктивное начало как для индивидуальног, так и для коллективного сознания.

Научный словарь дает возможность с максимальной объективностью и эффективностью сформулировать инструменты фильтрации информационного пространства во имя самосохранения.

450млн людей страдает душевными расстройствами в нашем мире. Консолидация патологических пристрастий и интересов этих людей зависит от доступности информационных технологий. Если добавить к этой цифре людей с пограничными состояниями сознания (его девиациями), то получится еще более выраженная цифра человеческой массы, способной к консолидации в коммуникации и способной к неосознанному или осознанному проявлению деструктивности.

Научный язык размышлений и выработки коллективных решений может явится (и является) первым фильтром для эффективного выделения, определения информационных вызовов и выработки научно обоснованных методов реагирования на эти вызовы. Такое, научно обоснованное реагирование, оставляет надежду на выработку инструментов саморегуляции и самосохранения человеческого социума в условиях нарастающей доступности к информационным технологиям и упрощения консолидации индивидуумов на основания эмоционального сродства.

Утверждение о том что Бог =первопричина является глупостью поскольку вне этого утверждения составляющих его частей не существует.
Отрицание этого моего утверждения -вопрос Веры, которая также составляет категорию человеческого сознания.
Поскольку утверждение есть вербальное моделирование мысли, а мысль есть конструкция эмоциональных образов сознания , а эмоциональные образы сознания есть функционирующие в определенный промежуток времени сети синаптических взаимоотношений нейронов головного мозга, жизнедеятельность которых поддерживается всей совокупной деятельности органов и тканей человеческого существа, то превопричина всего и вся есть существование Человека с его способностью к мышлению и формулированию мысли в коммуникации между людьми.

Я описываю сущность предметов со всей очевидностью понимания природы формирования понятий предметов и их сущностей.

Бытию причастны все вещи и лишь человек смог это понять своим человеческим Разумом, что есть инструмент переработки информации о воздействии на человеческое существо. Отсюда "Вещь упирается в Сущее" и основанием для этого является Воздействие, из которого человеческое существо, его сознание и Разум выстраивает саму Вещь и её понимание в процессах обработки информации (кодов нервных импульсов) о воздействии на рецепцию человеческого существа.

Господа! Возвращаясь к теме Начало Начал, можно кнстатировать следующее. Говорить о всеобщем начале бессмысленно. Это удел элементарного гадания. Но начал человеческого существования два. Первое как вида и это нам совсем не интересно (живая система), и второе как элемента системы человек общественный, как носителя элемента социальной системы. Это происходит в момент превращения живой системы в социальную. В этой точке возникает все о чем только рассуждает человечество и что с ним связано. социальная система эчень сложна по своей структуре. она всегда имеет тенденцию к возвращению к живой системе, но никогда к ней не вернется в обозримом будущем. хотим мы или не хотим, но на нас как носителей элементов социальной системы всегда воздействует система государство, как это Феде и не претит, во чтоон не хочет верить. Но это факт абсолютно доказанный. В тоже время хочу поддержать Федю. Все к не согласен с ним в основном вопросе, я не говорб о развитие его, то вероятно не обратили внимание на его слова "Являясь основой человеческого существования человеческая природа лежит в основе понятия Очевидность к которой соотносятся как к стандарту любые информационные стимулы". То есть речь идет о точке перехода живой системы в социальную. Людмила это особо подчеркнула. при этом давайте не будем смешивать естественные законы и социальные. раскрытие понятия очевидность напрямую связано с понятием общая воля. И это уже очень важно в раскрытие пути развиттия общества.
с уважением Евгений Волков

P.S.
Федя!
человек общественный - это не общесчтвенный человек, не индивид, как его представлял Маркс и понимаете Вы. На чем и споткнулся К. Маркс, а следом и многие. Это система, создающая общественные отношения, которые в действительности надо называть государственными, по их принадлежности у системе государство. В виртуальной системе нет места живой системе, а только такой же виртуальной.
с уважением евгений Волков