Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Уважаемый, Голос!
Мне действительно мало кто может помочь в развитии философского обоснования универсального метода познания развития общественных отношений. Пришлось самому и без помощи других. Что делать? Даже лучшему другу, кандидату философских наук пришлось два дня объяснять основы элементарной философии пока он не понял, а уж людям, не имеющим собственного взгляда на философию и уверовавшим в кого-то из мыслителей или современных философов и подавно трудно что либо объяснить, как тем религиозным фанатикам, которые заявляют: ты мне вначале поверь, а потом я тебе все объясню. Сколько вас таких, которые верят в бога, в Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Шеллинга, Хайдеггера и многих других, а от них надо брать только то, что позволяет идти дальше, позволяет критически относиться, в том числе и к ним самим. И не надо принижать величие мыслителей и за них домысливать в русле собственных мировоззрений. Они те, кто есть. У них не было в их время возможности понять формулу общественных отношений, но их работы сыграли свою положительную роль и продолжают играть, хотя бы через таких оппонентов как вы. Спор с вами и такими как вы и дает пищу для понимания процессов развития общественных отношений. Как говорится, послушай женщину и сделай на оборот. Послушай догматика и одна сторона для поиска сокращается, сокращается и время поиска. Так что во всем есть свои положительные стороны. Ну а если вы считаете, что задача философии в другом, кстати вы так и не пояснили в чем, а Спиркин, которого вы уважаете, говорил о том же что и я, то мне вас по большому счету жаль. Вроде умный, начитанный человек, но не видите главного, для чего мы все собрались и спорим здесь. Впрочем, как спорят и другие, в других местах.
А вообще философия весьма простая и простая наука, как все, что лежит в основе других наук. Она сложной то стала только из-за того, что накрутили все понемногу и помногу, не увязав друг с другом собственные рассуждения с выводами других, а главное свои рассуждения вели без математики и логики. Вот вышло что-то даже наукой не назовешь. А вы все стоите на трех китах, уважаемый Голос.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Уважаемый, Федя!
Вернемся к вашему пониманию сознания. Что такое сознание мы спорить не будем. Это давно всем известно. По этому, исходя из общего понимания сущности сознания, нельзя всерьез говорить о коллективном сознании. Я так упорно пытаюсь говорить об этом, потому что приняв вашу позицию, невозможно потом рассматривать формулу общественных отношений: право – воля – рабочая сила. И  значит, что коллективное сознание как философская категория не вписывается в эту формулу, то есть не существует. Но существует коллективное мышление.

Сутью человеческого сознания является его функция -психические процессы.
Психические человеческие процессы формируются благодаря культуральной среде социума, которая накапливает в коммуникации образы инфливидуальных сознаний сменяющихся поколений.
Отсюда использование рессурсов коллективной памяти социума определяет формирование психических механизмов человеческого сознания.
Являясь единым человеческое сознание может быть условно разделено на индивидуальное, функциониррующее в течение индивидуальной человеческой жизни и коллективное ,функционирующее в течение жизни социума или человечества, в целом.

В этом контексте коллективное сознание представлено физически в виде Ноосферы, биологически в виде живущих поколений людей и психически, выражаясь в виде совокупной деятельности человеческих социумов и человечества.

Коллективное мышление не отражает всего многообразия проявления коллективного сознания , поскольку, как минимум, не включает в себя Ноосферу как ресурс общечеловеческой памяти.
Ваши категории, возможно, верны, но они должны быть приведены в соответствие с таким пониманием природы человеческого существования.

[Голос]

"Сколько вас таких, которые верят в бога, в Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Шеллинга, Хайдеггера и многих других, а от них надо брать только то, что позволяет идти дальше, позволяет критически относиться, в том числе и к ним самим. И не надо принижать величие мыслителей и за них домысливать в русле собственных мировоззрений. Они те, кто есть. У них не было в их время возможности понять формулу общественных отношений, но их работы сыграли свою положительную роль и продолжают играть, хотя бы через таких оппонентов как вы".

Евгений Волков, вы слышали про такое заболевание - аутизм? Так вот мне кажется Вы им страдаете. Вы совершенно не слышите что вам говорит оппонент, приписываете ему свои собственные домыслы, короче вращаетесь в собственном соку и т.д.

"А вообще философия весьма простая и простая наука, как все, что лежит в основе других наук. Она сложной то стала только из-за того, что накрутили все понемногу и помногу, не увязав друг с другом собственные рассуждения с выводами других, а главное свои рассуждения вели без математики и логики."
А это я бы уже просто назвал профанацией или так - "маразм крепчал".

И почему на этом сайте за философов себя выдают люди, которые не только не знают философии, но даже не могут услышать другого человека?

[Валерий Скептик]

Вы совершенно точно определили ключ решения всех проблем.
"Что есть Главное?" спрашивал себя и отвечал Вилков.
"Что есть Главное?"просто декларировал Скептик.
Масса людей до нас пытались сформулировать ответ на этот вопрос и из многообразия этих попыток возник тот философский словарь, к которому отсылает вас автор предыдущего поста.

Но множество трактовки Главного не допустит однозначного понятия термина.

Предлагаю подождать ответа Скептика на поставленный мною вопрос.
За этим "нарисованным очагом скрывается дверь, ведущая в пониманию Главного" и "Золотой ключик" в руках (вы будете смеятся) Валерия Скептика.

...
...
Философы не могут договриться о терминах?
...
...
Ну не только же философы не могут договориться.
Что это за узколобый подход, извините?
Надо посмотреть шире.
Не могут договориться также и политики... и учёные... и бизнесмены... (и Винни Пух) и все-все-все - вернее никто-никто-никто...

Но люди-то ЖИВУТ всё равно... и без особого такого договаривания... т.е. договориться - это необязательно... это НЕ "главное"... не надо на этом (на договоре) зацикливаться, как фанатики на "святой книге".

ДАВАЙТЕ БЕЗ ФАНАТИЗМА

Главное - это ЖИТЬ... ПО-ЗЕМНОМУ, т.е. продолжать жить на этом свете, ежемоментно продлять своё существование... практически...

И вместо того, чтобы "договариваться", чтобы ситуацию разнобоя преодолевать/исправлять... "подгонять всех под одну гребёнку" (много вас таких, пижонов-претендентов),
надо её (ситуацию) ПРИНЯТЬ как данность и хорошенько её обдумать... и сделать так, чтобы она (ситуация) воспринималась НОРМАЛЬНО, а не как нечто, подлежащее исправлению...

Не подгонять жизнь под единую для всех схему, а привести схему в соответсвие с жизнью... для чего выдумать схему нового типа, в которой разнобой - это нормально.

И такая схема нового типа - это, скорее всего НЕ какая-то конкретная философия, прошлая или будущая,
а новая "надЪфилософия" - СОМНЕНИЕ ВО ВСЁМ... НЕпринятие НИКАКОЙ философии "до конца"... постоянное удерживание в памяти, что любая философия или мысль - это только гипотеза... иначе "практически, в жизни" не было бы разнобоя... НЕгипотеза-истина, если б была - давно бы завоевала все умы...

Если сомнение во всём принять как норму, то и получится современный разнобой НОРМАЛЬНЫМ.

И следующий шаг - как с такой нормой жить практически, не пытаясь её исправить (не заставляя всех думать одинаково), коими попытками совершенно задолбали все фанатики... от русских коммунистов до американских деморктов в политике, например... или см здешний форум, полный доверху напыщенными самодовольными пижонами, с дикими понтами навязывающими всем своё мнение...
...
А у меня есть предложение - строить "надЪобщество" (см мои посты и темы) (в составе Общеземного (глобального) человечества)...
где любой пижон, если ему НЕ слабО может практически построить себе общество-среду по своим собственным правилам... по своему мнению.

ОК?

ПС
Вы вообще эти мои мысли имели ввиду, наверное, Федя?

[Валерий Скептик]

Да! Вдогонку.
А если кто-то НЕ считает своё практическое земное существование главным - тот пускай обходится без него... пусть попробует.
СлабО?

Такие люди, НЕ считающие практическое земное существованием главным,
НЕ должны жить...
т.е. такие должны показать/доказать всем и себе самим примером, практически, своё мировоззрение, быть последовательными, а не дешёвым треплом, чьи слова вообще не имеют значения.
...
Если кто-то говорит, что жить для него - НЕ главное, тот - дешёвый пижон, потому что тот живёт (потому что имеет возможность это сказать)... и слова его ничего не значат.
...
А кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считает - тот как-то (быстро) уходит из жизни, и его слова просто НЕ звучат.
...
Живущие и хотящие жить должны признать, что жизнь (практическая, земная) для них - главное. А если кому-то жизнь - НЕ главное, пусть умирает и не мешает живущим.
...

ОК?

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Уважаемый, Голос!
Уважаемый, Валерий Скептик!
По Вернадскому Ноосфера – это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего. По Вернадскому Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. То есть и Вернадский в основу своих изысканий закладывал общественные отношения. Но возникает закономерный вопрос. Является ли мысль формой энергии? Ответ на этот вопрос пока не найден. Как сказал Гёте, в науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего. Определение Вернадским Ноосферы абсолютно укладывается в формулу право - воля - рабочая сила, где воля – есть сознание – мышление, где сознание как совокупность чувственных и зрительных образов, а мышление состоит из способности к анализу, способности принимать решение и разума как способности возникновения идей, создавать новые образы. По сути простая и ясная формула, легко раскрываемая на элементы, но какая глубина общественных отношений за этим стоит, какие человеческие страсти скрываются. В природе все разложено по полочкам и те кто считает, что это не так, обратитесь к собственной системе ДНК. Если нам многое еще не понятно или понимается как теми папуасами, это не значит, что отсутствует система, не значит, что нельзя все просчитать математически. Даже Хаос – это непознанная система, действующая по законам нам с вами не понятным. В системе человек и общество живут много много веков. За это время было все и мифы, и слоны или киты, и различные идеи, теории, целые философские направления, научные изыскания. Но кто может с уверенностью сказать, что человечество жило не в системе, не по математическим и логическим законам? Если такой найдется, то вероятно это будет тот старшина с его классическим выражением «ляминевая кружка», которого ни убедить, ни переспорить, даже беседовать бессмысленно. Формула общественных отношений дает в конечном итоге возможность не блуждать в лабиринте, самими же людьми и возведенным, а идти более прямым путем. Но это совсем не значит, что путь будет коротким. Это надеюсь, что все понимают. Но в отличие от Гете уже сейчас можно сказать, что мы подошли к такому уровню знаний общественных отношений, что можем не только знать что произошло, но и как и зачем. То есть жить по формуле: познание- анализ – вывод- действие. Надо только людей, для которых либерализм есть ругательство, убедить в их неправоте. Жить то нам все равно вместе, как бы мы не относились друг к другу. Что касается аутизма уважаемый, Голос, то все мы больны понемногу, вот вам, например, очень хочется в отсутствие аргументов переходить к крепким выражениям. Одно радует, что в отличие от многих я свои выводы по выявлению общественных отношений обосновал логическими и математическими расчетами.
но для познания общественных отношений требуется как измерительный прибор настройке, Хартия философского языка.
С уважением, Евгений Волков

[Валерий Скептик]

Уважаемый, Федя!
Уважаемый, Голос!
Уважаемый, Валерий Скептик!
По Вернадскому Ноосфера  – это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего. По Вернадскому Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. То есть и Вернадский в основу своих изысканий закладывал общественные отношения. Но возникает закономерный вопрос. Является ли мысль формой энергии? Ответ на этот вопрос пока не найден. Как сказал Гёте, в науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего. Определение Вернадским Ноосферы абсолютно укладывается в формулу право - воля - рабочая сила, где воля – есть сознание – мышление, где сознание  как совокупность чувственных и зрительных образов, а мышление состоит из способности к анализу, способности принимать решение и разума как способности возникновения идей, создавать новые образы. По сути простая и ясная формула, легко раскрываемая на элементы, но какая глубина общественных отношений за этим стоит, какие человеческие страсти скрываются. В природе все разложено по полочкам и те кто считает, что это не так, обратитесь к собственной системе ДНК. Если нам многое еще не понятно или понимается как теми папуасами, это не значит, что отсутствует система, не значит, что нельзя все просчитать математически. Даже Хаос – это непознанная система, действующая по законам нам с вами не понятным. В системе человек и общество живут много много веков. За это время было все и мифы, и слоны или киты, и различные идеи, теории, целые философские направления, научные изыскания. Но кто может с уверенностью сказать, что человечество жило не в системе, не по математическим и логическим законам? Если такой найдется, то вероятно это будет тот старшина с его классическим выражением «ляминевая кружка», которого ни убедить, ни переспорить, даже беседовать бессмысленно. Формула общественных отношений дает в конечном итоге возможность не блуждать в лабиринте, самими же людьми и возведенным, а идти более прямым путем. Но это совсем не значит, что путь будет коротким. Это надеюсь, что все понимают. Но в отличие от Гете уже сейчас можно сказать, что мы подошли к такому уровню знаний общественных отношений, что можем не только знать что произошло, но и как и зачем. То есть жить по формуле: познание- анализ – вывод- действие. Надо только людей, для которых либерализм есть ругательство, убедить в их неправоте. Жить то нам все равно вместе, как бы мы не относились друг к другу.  Что касается аутизма уважаемый, Голос, то все мы больны понемногу, вот вам, например, очень хочется  в отсутствие аргументов переходить к крепким выражениям. Одно радует, что в отличие от многих я свои выводы по выявлению общественных отношений обосновал логическими и математическими расчетами.
но для познания общественных отношений требуется как измерительный прибор настройке, Хартия философского языка.
С уважением, Евгений Волков

А Вы ведь НЕ сомневаетесь в своей формуле - правильно?
Т.е. Вы - ФАНАТИК своей формулы.

И знаете сколько вас, таких, не сомневающихся в своей формуле фанатиков?
Да хоть одним местом ешь, понимаете?
И все говорят типа "ах, какая глубина в моей формуле - а кто её не придерживается - того вообще можно не считать человеком".

ВСЕ существующие ныне общины такие вот, НЕсомневающиеся в "простом и ясном"...
типа в "библии, коране, манифесте, майн кампф ... и т.д."

И Вы надеетесь ВСЕХ этих людей переубедить? а непереубеждённых уничтожить, да?
В ТОЧНОСТИ как ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ фанатики надеются?

Много вас таких - очень много, понимаете? И ВЫ НИЧЕМ принципиально от других НЕ отличаетесь, Вы стоИте в этом сером ряду фанатиков какой-то конкретной идеи ничем не выделяясь.

Вы - именно та обычная часть того разобщающего людей разнобоя... и как раз сами напоминаете того старшину по своей непокобелимой уверенности в себе и безаппеляционности высказываний, ОК?

И это с ВАМИ невозможно разговаривать по причины Вашей
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЙ и полной наивной УВЕРЕННОСТИ В СЕБЕ "старшины с люминьевой ложкой".

ОК?

А Вы смогли бы спросить самогО себя типа "в чём причина/основа моей уверенности в своей способности вопринимать и анализировать информацию? А что, если я ошибаюсь... в самих своих основах мировоззрения?"

СлабО так спросить самогО себя?

Я вот как раз ищу людей, способных на это, ОК?
А-у-у-у?

И ТАКИХ НИГДЕ НЕТ.
Если знаете - дайте ссылку, п-та.
А то ведь одни "старшины с люминьевой ложкой" кругом, которые НЕ СОМНЕВАЮТСЯ в какой-то своей конктретной идее и с которыми совершенно невозможно разговаривать.

[Федя]

По Вернадскому Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. То есть и Вернадский в основу своих изысканий закладывал общественные отношения. Но возникает закономерный вопрос. Является ли мысль формой энергии? Ответ на этот вопрос пока не найден.

Общественные отношения являются проявлением человеческой способности к коммуникации.

Обмен мыслями в коммуникации приводит к общественной или совокупной деятельности.

Совокупная деятельность людей отражается на геологии планеты-Ноосферы.

Мысль является системой вербальных символов образов человеческого сознания.

Образы человеческого сознания отражают пространства синаптических зон и вовлечение структур человеческого головного мозга в определенный промежуток времени.

Мысль не есть особенная форма энергии и таким образом вопрос стоит лишь на кухне коммунальной квартиры.

Мысль есть функциональная единица человеческого сознания, существование которого возможно благодаря кровоснабжению мозговой ткани и метаболизму глюкозы в ней.

Кроснабжение мозговой ткани возможно при гармоничной, саморегулирующейся системе, которой и является человеческий организм, в целом.

Мысль составляет лишь осознанный, сформулированный вербально, эмоциональный образ человеческого сознания, который наряду с неосознанными образами человеческого сознания составляют причину человеческой деятельности и Коммуникации как специфической деятельности, в том числе.

Коммуникация определяет общественную деятельность и трансформацию Ноосферы.

Определение Вернадским Ноосферы абсолютно укладывается в формулу право - воля - рабочая сила, где воля – есть сознание – мышление, где сознание  как совокупность чувственных и зрительных образов, а мышление состоит из способности к анализу, способности принимать решение и разума как способности возникновения идей, создавать новые образы.

Если Воля есть сознание, а сознание есть совокупность образов, а мышление что-то вне сознания, как способность к анализу, то здесь нет четких понятий, нет терминов и нет четкого понятия их взаимодействия- такая терминалогия заводит в тупик. что, как я понимаю, и требует Хартии философского языка для внесения ясности.

Понимание сознания, пришедшее к нам из биологии, медицины и психологии, как функциональной специализированной системы адаптации к изменению окружающей среды позволяет представить себе образы сознания, процесы мышления и познание как механизмы обработки информации, присущие самому сознанию.

В этом контексте Воля есть проявление Мотивации к деятельности, которая отражает внутренние потребности организма в саморегуляции своей жизнедеятельности. Чем более выражена Мотивация, тем более выражена Воля в достижении цели.

Мотивация в своей основе имеет функциональные сдвиги в гомеостазе организма, дисбалансе его саморегулирующих систем.

В жаркий день, в пустыне, при изменении водно-электролитного баланса сред вашего организма, вы проявляете деятельность, чтобы утолить жажду.
И если эта жажда не значительна , а компания друзей приятна, то вы можете утолить вашу жажду вином или холодным пивом, но, если сдвиги водно-электролитного обмена вашего организма запредельны, вы будете пить свою собственную мочу.

Мы рабы нашего организма и вся наша деятельность есть совокупное отражаение потребностей его существования.

Если воля есть отражение мотивации, то право, власть есть отражение культуральных понятий или культуральных эмоциональных образов человеческого сознания. Тех понятий, которые сформировались на основе Языка,Морали в коммуникации ребенка в среде определенного социума.

"Рабочая сила" мне не достаточно понятный термин. Если это марксовые работники, то работа бывает всякой и определяется деятельностью в пределах востребованности обществом. Отсюда рабочая сила "топ манеджеров Газпрома" отражает потребность общества власть придержащих, а рабочая сила крестьян курской губернии отражает потребность общества людей, населяющих курскую губернию, в хлебе.

Рабочая сила , в этом контексте должна рассматриваться не как абстактная единица, а как составляющая определенную систему общественных отношений-определенную определенной востребованностью.
Отсюда выделение вида востребованности как основу для "Фокус -группы" формулирует и рабочую силу.

Я, собственно, о Хартии философского языка, как предельно детерминированой системы понятий.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 21 2008, 09:10 AM

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Элементарная философия раскрывает понятие «система человек» как совокупность права и рабочей силы. То есть рабочая сила это физические возможности человека к труду. Не более того. Всякое придание этой категории каких-то других функций не оправданно и не верно, так как придание других функций влечет присвоение функций права, а значит вводит нас в положение, когда невозможно произвести расчеты в «системе государство», в «системе человек общественный». Но элементарная философия вводит понятие совокупная рабочая сила, именно совокупная и никак иначе. Тогда ваш пример с менеджерами Газпрома и крестьянами Курской губернии можно представить как «систему человек общественный», когда менеджеры Газпрома являются представителями области управления, наделенные совокупными правами на рабочую силу крестьян Курской губернии, а крестьян можно представить как совокупную рабочую силу области труда, управляемую областью управления. И такие общественные отношения дают области труда (крестьянам курской губернии) хлеба, а менеджерам Газпрома (области управления) достаются все сливки. То есть из этого примера видно, что вначале менеджеры Газпрома воспользовались своим правом владения и создали законы управления общественными отношениями, а областььтруда молчали с этим согласилась. Возникла система «человек общественный» в система права владения. Затем менеджеры воспользовались правом распоряжения и управляли совокупной рабочей силой области труда, вероятно применяя и свою совокупную рабочую силу. То есть направляли свое право распоряжения исходящее из системы человек на рабочую силу области труда. Вот вам и возникла (система человек общественный) в системе права – права распоряжения. Затем области труда – крестьянам Курской губернии дали хлеба, а все остальное забрали менеджеры (область управления). Возникла система человек общественный в системе права пользования. И обратите внимание, в каждой системе права возникает своя система «человек общественный». Так в государстве выстраивается «система государство» состоящая из трех систем права, которые всегда автономны, но взаимосвязаны друг с другом. Но все это происходит в некой оболочке – называемой общественным договором. Такое построение государства, через систему человек позволяет математически просчитать все нюансы развития общественных отношений, позволяет математически предсказать возможность перехода общества из системы государство в какую-то другую систему. Ее предсказывали многие философы, по разному называли. Но, чтобы к ней подойти, надо пройти все этапы системы человек, надо области труда, тем же крестьянам Курской губернии соответствовать этой новой системе, чтобы у них возникло 100% право на собственную рабочую силу. Тогда и появится возможность перейти в новое образование человеческого общежития. Валерий Скептик называет его "надЪобщество", Александр Вилков называет «Самократия», К. Маркс называл коммунизмом и т.д. мы все желаем попасть в это общество, но вначале надо пройти путь к нему. Надо, чтобы крестьяне Курской губернии по собственному убеждению полностью владели, распоряжались и пользовались результатами своего труда. Тогда и наступит это самое общество без насилия. А пока любая попытка революционным путем прийти к нему приведет только к еще большему закабалению области труда. Так было всегда. Не понимающими людьми всегда есть возможность управлять. Даже теми, кто объявляет себя анархистом, свободным от государства и т.д. Надо пройти путь к такому обществу. А для этого не ругать друг друга, а искать у каждого то, что позволит образовываться тем же крестьянам и идти дальше.
Уважаемый, Федя!
Воля есть проявление человека общественного, основанное на уровне прав области труда и области управления. Для человека в себе воля не нужна, так как ему не нужно принимать решения вопреки желанию другого индивида, да и мышление у него точно такое же как у других животных. Но под воздействием общественного договора, при возникновении человека общественного, появляется необходимость в воле. Воля как совокупность образов и мышления. Где мышление области управления доминирует над мышлением области труда. И чем больше доминирование, тем больше уровень насилия, уровень эксплуатации. Вывести мышление за пределы воли, означает, что система человек общественный не возникает, а это константа общественных отношений. Значит такое понимание не соответствует объективным законам развития.
С уважением Евгений Волков.

[Федя]

Элементарная философия раскрывает понятие «система человек» как совокупность права и рабочей силы.

И все? Т.е. вы хотите сказать, что человек ни ест, ни пьет, не воспроизводит себе подобных, у него не болит нога и голова, он не ревнует подругу, не слушает Киркорова и не выпивает рюмку водки?

Вы придумали эту философию вы и расхлебывайте.

То есть рабочая сила это физические возможности человека к труду.

Физические возможности человека подчиняются и выполняют приказы психических возможностей человека и это только так, поскольку очевидно. Человек без сознания не способен ни на какую деятельность и трудовую, в том числе.
Не учитывать всю совокупную деятельность человека, которая включает деятельность направленную на отправление физиологических потребностей, творческую деятельность и ограничивать все многообразие проявлений человеческой деятельности только трудом невозможно, если мы говорим о философском явлении как "система Человек".

Это невозможно. Расхлебывайте.

Всякое придание этой категории каких-то других функций не оправданно и не верно, так как придание других функций влечет присвоение функций права, а значит вводит нас в положение, когда невозможно произвести расчеты в «системе государство», в «системе человек общественный».

Я не знаю такой функции "Право". Я знаю законы Хаммурапи, я знаю римское Право как систему регуляции общественной жизни определенного человеческого социума и отражающую принятые культурально принципы Морали на основе Общего Языка социума.
Функция присваивать плоды труда другого человека-что-ли? Так это не право- это грабеж, бандитский налет, если не основано на общественном договоре, уходящем своими корнями в Мораль.

Слишком много вопросов.

Но элементарная философия вводит понятие совокупная рабочая сила, именно совокупная и никак иначе. Тогда ваш пример с менеджерами Газпрома и крестьянами Курской губернии можно представить как «систему человек общественный», когда менеджеры Газпрома являются представителями области управления, наделенные совокупными правами на рабочую силу крестьян Курской губернии, а крестьян можно представить как совокупную рабочую силу области труда, управляемую областью управления.  И такие общественные отношения дают области труда (крестьянам курской губернии) хлеба, а менеджерам Газпрома (области управления) достаются все сливки.

Менеджерам Газпрома "по барабану" все крестьяне курской губернии вместе взятые, поскольку одной икринкой с их бутерброда можно удовлетворить голод всех крестьян курской губернии, в чем у них нет никакой заинтересованности и, отсюда, связи. Менеджеров Газпрома с крестьянами курской губернии можно объединить в одну систему лишь в случае иностранной интервенции или гражданской войны. Других общих оснований для оценки этих двух групп людей в едином целом я не вижу.

Вот вам и возникла (система человек общественный) в системе права – права распоряжения. Затем области труда – крестьянам Курской губернии дали хлеба, а все остальное забрали менеджеры (область управления). Возникла система человек общественный в системе права пользования. И обратите внимание, в каждой системе права возникает своя система «человек общественный». Так в государстве выстраивается «система государство» состоящая из трех систем права, которые всегда автономны, но взаимосвязаны друг с другом. Но все это происходит в некой оболочке – называемой общественным договором.

Выглядит логично и в то же время слишком натянуто, по моему мнению. Газпром и крестьяне очень различные группы и связать их воедино каким -то одним общественным договором представляется мне сомнительным. Вот через "раковую опухоль бюрократии", дергающей людей за веревочки и игнорирующую интересы этих самых людей ваша система становится понятной (мне), но тогда она теряет смысл договора, который выглядит, как приказ сверху. Из-за чего накрылась утопия коммунизма.

Но, чтобы к ней подойти, надо пройти все этапы системы человек, надо области труда, тем же крестьянам Курской губернии соответствовать этой новой системе, чтобы у них возникло 100% право на собственную рабочую силу. Тогда и появится возможность перейти в новое образование человеческого общежития.

Стало быть вы призываете людей пройти все этапы системы человек в том смысле как вы себе её предствляете и настанет очередное счастье всех людей?
Стало быть люди должны (я повторяю -должны) соответствовать вашим понятиям?
Если вы способны думать-подумайте. Беда в том что любая система размышлений, которая открывает людям глаза на то, как им надо себя вести не верна-она утопична. Единственно на что может расчитывать система мировозрения так это на необычный ракурс в свободе выбора своего поведения.

Воля есть проявление человека общественного, основанное на уровне прав области труда и области управления. Для человека в себе воля не нужна, так как ему не нужно принимать решения  вопреки желанию другого индивида, да и мышление у него точно такое же как у других животных.

Зная, что осмысленное, волевое усилие в смене деятельности может помочь быстрее и с меньшим усилием достигнуть цели, воля в достижении поставленной цели имеет индивидуальную характеристику и присуща индивидууму в его ежедневной практике. Не видеть этого нельзя как нельзя игнорировать это. В этом случае воля отражает приоритет выбора деятельности индивидуума.
Писать хвалебные статьи в официальных изданиях и жить в материальном достатке или служить истопником и писать свои произведения в стол. В выборе поведения отчетливо прослеживается Воля в следовании выбранным путем.

Яне говорю о Воле к победе, воспетой Высоцким.

Но под воздействием общественного договора, при возникновении человека общественного, появляется необходимость в воле. Воля как совокупность образов и мышления. Где мышление области управления доминирует над мышлением  области труда. И чем больше доминирование, тем больше уровень насилия, уровень эксплуатации. Вывести мышление за пределы воли, означает, что система человек общественный не возникает, а это константа общественных отношений. Значит такое понимание не соответствует объективным законам развития.
С уважением Евгений Волков.

Не знаю, не знаю.
Общественный договор продуцирует волю? Исключительно сомнительно. Вот столкновения проявлений воли или мотиваций людей приводят к возникновению общественного договора, если они дискутируются на общественных площадках обмена информацией и достигают конвенциональности.
Воля как совокупность образов и мышления не видится мне членораздельной системой. Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания.

Отсюда вывести мышление за пределы воли невозможно поскольку лишь пределах воли, как сознательного выбора приоритета, возможно мышление.

Ну, да бог с ним.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Валерий Скептик!
Не сомневаться и быть фанатично преданным чему либо не одно и тоже. Я не сомневаюсь в своей формуле по причине ее подтверждения математическими расчетами и логикой. По причине ее подтверждения, пусть и косвенного мыслителями прошлого и настоящего. Фанатик же говорит – так должно быть, но не доказывает это. Согласитесь – это не одно и тоже. Вы же более подходите под определения фанатик, так как ваши призывы к объединению в "надЪобщество" не более чем фанатическое желание ускорить образование такого общества. Но вы хотите перескочить из одного состояния общества в другое даже не позаботившись научить этих людей жить по новому. И что вы получите, очередную эксплуатацию не обученных? Вот вы пишете, что вы ищете людей, способных спросить с себя. А что вы под этим подразумеваете? Для чего вам такое собрание, где каждый спрашивает с себя и не принимает решения. Значит вы там будете за главного и определять кому и как жить пока они будут себя спрашивать? Конечно я утрирую, но суть все таки та же. Любая мысль, теория, подтверждается практикой и если теория вписывается в существующую практику и объясняет ее то она верна по определению. Вы даже не соизволили понять суть элементарной философии, а туда же с критикой ее формул. Я вот ваши призывы критикую обоснованно и научно. Постарайтесь так же относиться к оппоненту.
С уважением Евгений Волков

[Валерий Скептик]

Уважаемый, Валерий Скептик!
Не сомневаться и быть фанатично преданным чему либо не одно и тоже. Я не сомневаюсь в своей формуле по причине ее подтверждения математическими расчетами и логикой. По причине ее подтверждения, пусть и косвенного мыслителями прошлого и настоящего. Фанатик же говорит – так должно быть, но не доказывает это. Согласитесь – это не одно и тоже. Вы же более подходите под определения фанатик, так как ваши призывы к объединению в "надЪобщество" не более чем фанатическое желание ускорить образование такого общества. Но вы хотите перескочить из одного состояния общества в другое даже не позаботившись научить этих людей жить по новому. И что вы получите, очередную эксплуатацию не обученных? Вот вы пишете, что вы ищете людей, способных спросить с себя. А что вы под этим подразумеваете? Для чего вам такое собрание, где каждый спрашивает с себя и не принимает решения. Значит вы там будете за главного и определять кому и как жить пока они будут себя спрашивать? Конечно я утрирую, но суть все таки та же.  Любая мысль, теория, подтверждается практикой и если теория вписывается в существующую практику и объясняет ее то она верна по определению. Вы даже не соизволили понять суть элементарной философии, а туда же с критикой ее формул. Я вот ваши призывы критикую обоснованно и научно. Постарайтесь так же относиться к оппоненту.
С уважением Евгений Волков

А кто Вам сказал, что критиковать надо "научно"?
"Учёные", чтобы их больше уважали и денег больше платили, или чтО?

А доказать, что надо всё доказывать именно "научно" - можете, а?
СлабО?
И как именно Вы это будете доказывать (что всё надо доказывать "научно") - "научно" в свою очередь или как-то по-другому?

Вы говорите, что ВСЁ "доказываете"?
Да Вы просто не понимаете о чём говорите, как мне кажется, хоть и апломба у Вас с три короба, ОК?

Докажите, п-та, САМОМУ СЕБЕ хотя бы, что мир вокруг Вас - это НЕ мир, как из к/ф "Матрица" (смотрели?), а? И расскажите нам своё доказательство.

СлабО?

И если не можете это доказать, то ВСЯ Ваша "логика" и все "доказательства" не стОят и выеденного грошА, правильно?
И Вы - именно ФАНАТИК, который верит без доказательств, что живёт в мире НЕ как в "Матрице", правильно?

И не надо утрировать, п-та - чтобы принять решение не нужно верить в него 100% (считать верным 100%) - "как Вы можете этого не понимать? Это ж ясно и просто."

Я, например, принял решение, например, что сомнение во всём - это самая лучшая философия, но я НЕ уверен в своём решении, хотя и руководствуюсь им в практической жизни. Если мне представят более убедительную философию (НЕ Вашу, извините), то я тут же переменю своё мнение.

И вообще в практической жизни люди очень часто (ВСЕГДА, видимо) принимают решения и действуют в условиях неопределённости, недостаточной информации, не так ли? НЕ "веря", а "сомневаясь", надеясь на удачу, т.е. на случайность, например.
...
И если Ваше решение, принятое на основе теории, оказалось успешным (помогло Вам выжить лучше), то это НЕ значит, что Ваша теория "верна (на все времена)" - может быть, Вам просто повезло, и/или ВСЯ "действительность" может измениться в следующее мгновение, понимаете?

Вы можете ДОКАЗАТЬ "научно", что в следующее мгновение все кирпичи НЕ начнут подпрыгивать вверх, охлаждаясь, например?

Или если что-то происходит 1000...000 раз в секунду, то можете ли Вы ДОКАЗАТЬ (хоть научно, хоть как, но 100%), что это же произойдёт и в 1000...001 раз?

СлабО?

Вы, как мне кажется, ещё не размышляли над такими вещами, потому что их в школе не проходили, видимо - ну так поразмышляйте, п-та.
Может быть это собьёт с Вас эту спесь фанатика-"старшины с люминьевой ложкой".

ОК?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 21 2008, 04:01 PM

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
От того, что такие как вы, к сожалению, не понимаете основ элементарной философии, не пользуетесь основным методом философии – методом абстракции, расхлебывать приходится всем
и вам в том числе. Боль в ноге не есть общественные отношения и на человека общественного не проецируется. Это система человек в себе. Но слушать Киркорова есть система права пользования, есть проявление человека общественного, как и выпивать рюмку водки. Но как только с своей болью вы обратитесь в больницу, то возникнет снова система права пользования и в ней вы с рюмкой водки будете частью человека общественного, если водка изготовлена не вами лично. Я раскрыл элементарную философию, но расхлебывать, хотите вы или нет будут, как и раньше, как и всегда было все. Элементарная философия не влияет на происходящее, только тогда влияет, когда ее не понимают. Система человек не ограничивается отношениями только труда. Я же вам писал, что в нее входят отношения по созданию законов и по потреблению продуктов труда, включая эстетические наслаждения музыкой, живописью и т.п. Все отношения рассматриваются в трех системах права. В отношении физических возможностей человека вы не учитываете, что рабочей силой людей труда управляют люди из области управления. Так возникают система человек общественный, возникают общественные отношения. Но чтобы это понять надо все таки включать свое воображение и метод абстракции. Участие в труде скажем больного и здорового человека можно представить единой системой, на которую не влияет цвет волос, рост, физические возможности, если они не влияют на уровень прав. Вы говорите о законах Хаммурапи. Я не знаю о этих законах, но знаю наверняка, что любые законы могут существовать либо для человека в себе либо для человека общественного. Присмотритесь к ним, и вы сами увидите, что законы, если они объективны, отражают одно из состояний человека, но никак не существуют и для человека в себе и для человека общественного. Учитывание всей совокупной деятельности человека, совсем не значит, что при расчетах уровня демократии или коррупции надо учитывать больную ногу Васи Пупкина. Для этого есть другая система учета. Попытка свалить в кучу все и боль в ноге и производственные отношения и количество потребленного кем-то и многое другое приводит только к появлению новых абсолютно не научных теорий.
Уважаемый, Федя! Постарайтесь отключиться на время от современного понимания мира со всеми присущими ему наворотами. Представьте, что вы один на земле и вам еще предстоит добыть огонь, сделать каменный топор. У вас есть способность трудиться, но реализация этой способности наступает когда вы примете для себя решение как ходить, куда ходить, что делать, как потреблять и т.д. то есть когда вы включите свое права владения, данное человеку с рождения, включите свое право распоряжения собственной рабочей силой, воспользуетесь своим правом потреблять добытое питание. В этом и состоит система человек в себе. У вас еще нет языка, он вам не нужен, так как вы один, но право есть всегда. Можно назвать его инстинктом, еще как то, но когда вы встретите себе подобного эти инстинкты или еще как назовете без сомнения превращаются в право. И тогда вы или другой свои права будете направлять на рабочую силу другого. То есть принимать решение за всех, отдавать приказы, заставлять что-то делать, брать лучшую долю. Так стихийно зарождается общественный договор, не по согласию сторон конечно, а в силу закона сохранения вида и закона единства и борьбы противоположностей. В последствии любое право и римское право, в том числе будет создаться на основе трех видов прав системы человек. Но это всегда будет производным правом.
вам видимо не понятно как менеджеры Газпрома и крестьяне курской губернии (кстати ваш пример) оказываются вступают в общественные отношения. Ранее я вам рассказывал, что система государство изначально разделяется на две области6 область управления и область труда. Крестьяне входят в область труда, а менеджеры в область управления. Понятно, их отношения не являются непосредственными, но через институты государства они, так же как и непосредственные участники, вступают в общественные отношения. Советский Союз развалился лишь по тому, что общество стало более грамотным, что созрели условия для выхода из современного рабства, возникшего в силу того, что советская, партийная бюрократия не позволяла реализоваться частной собственности, то есть праву владения и распоряжения области труда. Я хочу еще раз подчеркнуть, что невозможно сделать рай для людей, пока они сами этого не захотят, не станут соответствовать такому своему общественному положению, пока не станут образованными. И ни какие революции на современном этапе развития государства не способны дать счастье людям. Это абсолютная глупость. Под этапами системы человек я и подразумевал уровни развития человека из области труда. И если крестьяне курской губернии, как и другие индивиды области труда получат право самим владеть и распоряжаться собственной рабочей силой так и наступит желанный коммунизм. Но только при этом условии. Если сейчас уровень права владения в одном из районов нижегородской области не превышает 9.3%, представьте сколько надо еще пройти до ста 100%, если с рождества Христова прошло 2000 лет. И хотя современные способы информации значительно продвинулись, надо чтобы и в головах людей возникло понимание как надо развиваться, как надо реализовывать свой единственный способ влияния на власть – выборы на местах. Научимся на местах, можем и в государстве.
Я повторюсь, единственное условие ускорения процесса – образование людей.
Что касается воли. Вы привели хороший пример: один восхваляет власть и за это получает достаток, другой пишет в стол и работает истопником. Но это не проявление воли. Это проявление совести. Воля возникает всегда в противоборстве с другой волей, то есть все том же противоборстве области труда и области управления. И та воля побеждает и соответственно формирует общественные отношения, у кого на данный момент было больше прав. Вдумайтесь на сколько сложно и запутанно вы объясняете функции воли. «Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания».
Представьте, что в формировании общественных отношений участвуют два человека. Каждый обладает сознанием, мышлением. Но надо договориться, как создать отношения. И тогда понятно, что сознание не будет участвовать в этих отношениях непосредственно, а только опосредственно через мышление. Так вот у рабовладельца мышление вероятно победит и раб свое мышление подчинит рабовладельцу. Таким образом, в создании человека общественного будет вовлечена рабочая сила раба и право рабовладельца, выраженное через его волю. А зная, что государство существует ограниченный период времени, а значит его существование можно принять за единицу, то легко подсчитать уровень прав рабовладельца и раба, как и все остальное, включая уровень коррупции, демократии, теневой капитал и т.д. так чем вам не угоден такой подход в исследовании государства и человека? Я абсолютно убежден, что если система размышлений не основана на логике и математических расчетах, то эта система неверна. Я же предлагаю систему соответствующую этим параметрам. Другого общество пока предложить не может. Думаю, что по другому и невозможно понять суть общественных отношений, а главное создавать оптимальные планы развития общества.
С уважением Евгений Волков

[Евгений Волков]

Господин Скептик!
Не кажется ли вам самому, что все поставленные вами вопросы не просто «шибко умные» но и смешны.
Вы что жить не хотите, что всегда во всем сомневаетесь? Тогда и семьи вероятно у вас нет, иначе бы вы постоянно сомневались в верности своей жены, если сомневаетесь что на миллион первый раз кирпич не упадет, а полетит в сторону. В школе конечно такие вещи не проходили и слава богу, иначе бы получились одни Скептики и род человеческий завершил бы свое существование. Вы пишете, что не уверены в своем решении во всем сомневаться, кстати в арифметике тоже? Но свое сомнение утверждаете как истину и стоите на нем упрямо, как мальчик в известном мультике. Подумайте об этом.
ОК?

[Федя]

Уважаемый, Федя!
От того, что такие как вы, к сожалению, не понимаете основ элементарной философии, не пользуетесь основным методом философии – методом абстракции, расхлебывать приходится всем
и вам в том числе.  Боль в ноге не есть общественные отношения и на человека общественного не проецируется. Это система человек в себе.

Я искренне сознаюсь, что не понимаю основ такой элементарной философии.
Метод же философии основывается на "Здравом смысле", в котором главную роль играет логика рассуждений.
Я искренне не могу понять как больная нога, не позволяющая мне идти на работу т.е. вступать в общественные трудовые отношения не влияет на мое состояние "Человека общественного", даже если я не обращаюсь в врачу. В то же время я сижу у компьютера, отвечаю на ваши комментарии т.е. занимаюсь не трудом , а творчеством, ну хорошо-деятельностью.
Стало быть я живу в параметрах не представленных в вашей философии. Я не хочу жить вне философии-поместите меня внутрь, пожайлуста.

Теперь несколько слов о "Рабочей силе" в которой вы подразумеваете физические возможности к исполнению Работы. Я уже не говорю о том, что работа не покрывает весь спектр человеческой активности и деятельности, но это,ладно. Но и физические возможности варьируются у отдельного человека не только в зависимости от возраста, но и в зависимости от того "какую гадость ему вчера наливали". Стало быть абстракция "Рабочей силы" приемлема только в трудовых общественных отношениях и только в отдельных условиях существования этого абстрактного Человека-общественного.
Допускаю возможность рассуждений с этих позиций в ограниченной системе трудовых общественных отношений, но даже не представляю возможность экстраполировать эти конструкции размышлений на все многообразие проявлений человеческого существа.
На это ли, в конечном счете, претендует ваша элементарная философия или я ошибаюсь?


Никакое управление моей рабочей силы, как проявления моих физических возможностей, не может касаться самого состояния моих физических возможностей, основой для которых является биологическая природа моего человеческого существа.
Управляй не управляй, а подагра возьмет свое.

Законы существования общества оттачивались тысячелетиями коммуникации членов этого общества между собой на основе Языка и исходящей из него Морали.
Эти законы отражают биологические потребности Человека и потому разделение человека на Самого себя и Общественного может быть в предельной степени условным и только для решения каких-то узких социальных вопросов, которое в любом случае должно предполагать понимание человека в единстве своей природы.

Вы искренне считаете, что человеческая деятельность как проявление природы существования человеческого существа допускает разделение "Мяса" этой природы от системы "Управлением" этой природой?

Мне представляется такая абстракция очень " высокой очистки", поскольку взаимовлияние внутренних сред и регуляции гомеостаза их, исключительно интимно или неразрывно связано с реагированием на внешние стимулы.

А вот сформулировать понятие системы человеческого сознания, как машины по переработки информации изнутри и снаружи Input в двигательный Output, мне представляется более логичным и уже через эту систему понимать в единстве человека индивидуального и человека общественного со всеми его причиндалами , рабочей силой, правом и общественным договором.

Мышление не наблюдается у человека без сознания, поскольку функционирование сознания есть непременное условие для мышления.

Воля есть проявление мотивации, мотивация проявление сдвига гомеостаза организма. Примером может служить "Доминанта" физиолога Ухтомского.
Степень выраженности мотивации определяет степень выраженности воли в достижении цели.

Совесть -культуральный комплекс идеальных понятий о своей личности,самоидентификации и позиционирования, сформированный в период созревания человеческого сознания в культуральном пространстве определенного социума. Совесть культуральный личностный контролер при оценке "обратной связи", на этапах индивидуальной деятельности.
Механизм Совести включается в оценку "Обратной связи" при несовпадении эмоциональной аранжировки текущей информации со сложившимся эмоциональным стандартом своего возможного поведения. Совесть всегда проявляется в "Муках совести" или в образах возможных прерживаний- Неприятными оцущениями ы животе, в грудной летке, бессоницей, двигательным беспокойсвом т.е. комплексом выраженных вегетососудистых проявлений, что связано с проявлением эмоций.

[Валерий Скептик]

Господин Скептик!
Не кажется ли вам самому, что все поставленные вами вопросы не просто «шибко умные» но и смешны.
Вы что жить не хотите, что всегда во всем сомневаетесь? Тогда и семьи вероятно у вас нет, иначе бы вы постоянно сомневались в верности своей жены, если сомневаетесь что на миллион первый раз кирпич не упадет, а полетит в сторону. В школе конечно такие вещи не проходили и слава богу, иначе бы получились одни Скептики и род человеческий завершил бы свое существование. Вы пишете, что не уверены в своем решении во всем сомневаться, кстати в арифметике тоже? Но свое сомнение утверждаете как истину и стоите на нем упрямо, как мальчик в известном мультике. Подумайте об этом.
ОК?

Для Вас мои вопросы - "шибко умные", т.е. Вы их НЕ понимаете, НЕ хотите размышлять над ними, но это для Вас НЕ повод задуматься над своим поведением/мировоззрением/способностями понимать и анализировать что-то, а повод продемонстрировать лишний раз свою патологическую самоуверенность и самодовольство фанатика, свою неспособность самостоятельно думать, да?

Вы открыто признаётесь в своей ограниченности и самомнении, в своём фанатизме (в слепой вере в верность своей жены, например, или арифметики) хвастаетесь этим, и для Вас это единственно мыслимый образ жизни без которого Вы НЕ представляете себе жизни, так?

И Вы хотите и дальше продолжать свою жизнь самодовольного и ограниченного фанатика, и только такие фанатики, как Вы, и есть для Вас "нормальные люди", а НЕфанатики вызывают у Вас защитную реакцию фанатика от непонятного - смех - а не желание поразмышлять самостоятельно, например, что для Вас невозможно в силу воспитания и личных особенностей, да?

Правильно ли я Вас понял?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 22 2008, 03:36 PM

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Рад поставленным вопросам. Метод здравого смысла не существует и существовать не может, так как он не объективен, а исключительно субъективен. Понятие здравый смысл каждый может трактовать как ему вздумается и попробуй переубеди. По этому здесь наукой и не пахнет. Но метод абстракции идеален для философа и основной. Все остальные методы производные. Пример с больной ногой. Когда у вас не болит нога вы идете на работу. Здесь понятно, что вы вступили в производственные отношения, как одного из видов общественных отношений, действующие в системе права распоряжения, то есть система права распоряжения, обозначенная как исполнительная власть. Заболела нога, вы обратились к врачу. Вы снова вступили в общественные отношения, но в отношения не производные, а отношения связанные с потреблением общественного продукта, в которые входят не только посещение больницы, но и ходьба по дороге, посещение магазина, просмотр кино, концерта, получение в дом воды, света, газа, уборка мусора и т.д. Сейчас эти отношения все больше и больше обозначаются как муниципальные, то есть система права пользования. Но для того, чтобы вы могли ходить на работу, получать свою долю от общественного пирога, надо создать законы распределения общественного продукта, создать законы производства его. То есть такие общественные отношения возникают в системе представительной власти, то есть в системе права владения. Так вот во всех трех системах права вы так или иначе участвуете, в системе права владения своим голосом, если вы не непосредственный участник этих отношений. В других системах как производитель и потребитель. Кстати уровень вашего пирога напрямую зависит от вашей общественной оценки в демократическом обществе и от расположения управляющего в обществе диктатуры этого управляющего. То есть понятно, что уровень вашего потребления общественного продукта будет разным, в зависимости от уровня имеющихся у вас прав. Вы не учитываете, то, что рабочая сила в общественных отношениях разная. В системе права владения она не реализованная, она только поддерживает ваше общее физическое состояние и возможность мыслить и говорить. Кстати ваше участие в обсуждении общественных проблем является общественными отношениями в системе права владения, то есть в системе представительной власти. Казалось бы какое вы имеете отношение к представительной власти. Но еэто только на первый взгляд. Своим участием в обсуждении общественных проблем вы создаете общественное мнение, которое может повлиять на мнение людей, через которое выражаются настроения общества, то есть депутатов и т.п. возможно своим участием вы повлияете на одного из депутатов и он выдвинет идею совершенствования информационного пространства. И может быть она будет поддержана большинством народных представителей. Хотя вероятность такого исхода и весьма мала, но она существует, и ваша воля направляется на возникновение общественных отношений в сфере права владения. Но если ваша идея не будет принята, то либо депутаты до нее не созрели либо ваша идея оказалась не нужна обществу. Так что вы сидя за компьютером и участвуя в философских обсуждениях участвуете в формировании человека общественного. Вы направляете свое право, свою волю в обсуждение общественной проблемы и все это происходит при поддержки вашего мыслительного процесса не реализованной рабочей силой. То есть здесь встретятся воля ваша и воля того депутата. Чей мыслительный процесс окажется продуктивнее, такое общественное явление и состоится. Но если депутат и другие с ним проигнорируют вашу идею, это будет означать лишь, что ваше право владения на собственную не реализованную рабочую силу, включенную в процесс равно практически нулю. Но если среди избирателей будет таких как вы много и составлять весомое для депутата мнение, то ваше право владения будет существенным. По этому и надо просвещать и просвещать людей области труда.
Теперь, что касается больной ноги или головы с похмелья. Если вы не пошли на работу, не обратились к врачу, тот есть ни как свою рабочую силу не применяли, то естественно вы в общественные отношения не вступаете и общество их материально ни как не оценивает и не должно оценить. Но если вы беспомощны и просите помощи у общества, общество обязано вам оказать материальную и другую помощь. Опять все зависит от уровня ваших прав. Если у вас право потребления мало, как и у других то от общества вы получите малую долю пирога. Но если вы объединены и свои права сознаете, как скажем в Европе, то и доля от пирога будет другая. Для общества в принципе все равно кто произведет колбасу: Петров или Иванов, ему в принципе все равно, если Сидоров при этом бомжует. Важно чтобы эта колбаса была произведена и ее можно было потребить. Но для муниципальной власти не все равно если Сидоров бомжует, не все равно и кто производит колбасу: неряха и неумеха Сидоров или специалист Иванов. И ей не все равно какую Иванов и Сидоров получает зарплату. Но если мы начнем изучать возникновеие общественных отношений с конкретного иванова и Сидорова то мы мало в чем разберемся. Надо нам вначале представить абстракцию из иванова и Сидорова с участием лиц из управления, выявить общую систему их взаимоотношений, то есть прав, и только тогда рассматривать конкретных Ивановых и Сидоровых.
Вы сделали хорошую заявку на исследование воли. «А вот сформулировать понятие системы человеческого сознания, как машины по переработки информации изнутри и снаружи Input в двигательный Output, мне представляется более логичным и уже через эту систему понимать в единстве человека индивидуального и человека общественного со всеми его причиндалами , рабочей силой, правом и общественным договором».
только не забегать за пределы воли и тогда все можно и понять и просчитать. Как только вы убежите в сферу права, рабочей силу все сразу разрушите.
С уважением Евгений Волков

[Валерий Скептик]

Метод здравого смысла не существует и существовать не может, так как он не объективен, а исключительно субъективен. Понятие здравый смысл каждый может трактовать как ему вздумается и попробуй переубеди. По этому здесь наукой и не пахнет.

А если наукой пахнет - это чтО? Какая-то гарантия выживания?

Типа если кто-то знает научную теорию пищеварения, тому и жевать не надо, он и так выживет, да?
Или без всякой науки можно хлеб себе в рот положить и прожить себе спокойно? и наука особо так уж и НЕ НУЖНА для выживания?

[Федя]

Метод здравого смысла не существует и существовать не может, так как он не объективен, а исключительно субъективен. Понятие здравый смысл каждый может трактовать как ему вздумается и попробуй переубеди. По этому здесь наукой и не пахнет.

Здесь очень, очень пахнет наукой и звать эту науку Психиатрия. Эта наука определяет рассуждения вне пределов Здравого (или Здорового) смысла как Бред или проявление больного мышления. Являясь субъективным Здравый смысл подчиняется объективным законам, присущим здоровому человеческому рассуждению в силу единства механизмов формулирования мысли в результате обработки информации человеческим сознанием,характерным для животного с именем Человек.

Но Уважаемый, Федя!
Своим участием в обсуждении общественных проблем вы создаете общественное мнение, которое может повлиять на мнение людей, через которое выражаются настроения общества, то есть депутатов и т.п. возможно своим участием вы повлияете на одного из депутатов и он выдвинет идею совершенствования информационного пространства.

Своим участием в обсуждении я исполняю императив моего сознания к моделированию образов моего сознания реализуя свою возможность моделировать свои образы в интернете. Здес,с моей сторогы нет общественного деяния -здесь есть физиология и психология моего индивидуального сознания в сочетании с информационной технологией.
Общественные отношения возникают тогда когда в коммуникацию вступает другой человек или группа людей.
Коммуникация предполагает существование площадок общественных площадок для коммуникации как-то: Книгоиздание, Масс-медия, Парламент, Интернет и Форум Феномена.
Таким образом человек общественный реализуется через коммуникацию и в системе площадок общественной коммуникации. Далее вам карты в руки с правом и распределением.

Если мое мнение не позволено быть озвученным на площадке парламента или думы , то и депутат меня не услышит, а если и услышит, то не поймет о чем я говорю, если у меня не было возможности выбрать депутата, сродственного мне эмоционально.

Принимая вашу систему размышлений как соответствующую Здравому смыслу, тем не менее, считаю её сырой и требующей детальной доводки по всем составляющим.

Теперь, что касается больной ноги или головы с похмелья. Если вы не пошли на работу, не обратились к врачу, тот есть ни как свою рабочую силу не применяли, то естественно вы в общественные отношения не вступаете и общество их материально ни как не оценивает и не должно оценить.

Вспоминая своих родных, мысленно беседуя с ними я ощущаю тепло и состарадание их возможной поддержки и посему я не перестаю быть человеком общественным, хотя и с больной ногой, не вступая в производственные отношения,уже только потому, что все мое существо и мое сознание сложилось в результате коммуникации и воздействия окружающего меня социума. Без социума я -Маугли с развитием моего сознания на уровне Идиота.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Чтобы ответить вам мне придется повторяться, нет времени.
С уважением Евгений Волков


Господин Скептик!
В арифметику нельзя фанатично верить, если это человек разумный, а не больной. В верность жены тоже фанатично верить глупо, только слабые люди могут себе это позволить. А вот убеждение в ее преданности возникает в оценки совокупности всего поведения жены. Но это не одно и тоже. Если вы не способны дать объективную характеристику в первую очередь себе и своему окружению, вы слабый и безответственный человек. Я последний раз отвечаю вам на «шибко умные вопросы», так как они не в коей мере не помогают в исследовании поднятой темы и других не менее важных. Заниматься пустой склокой на странице форума глупо. Знание науки пищеварения, как вы изволили выразиться, необходимо, чтобы кто-то не проглотил кусок больший чем ему позволяет рот. Так и в философии, часто за нее берутся люди, не способные привнести в нее что-то свое, новое, а лишь рассуждают о том, что не возможно ни проверить ни поверить.
Угомонитесь.