IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

7 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Закон тождества,

Царёв Павел
post May 25 2008, 01:40 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
(Глава из работы «Логика противоположений» (1992 - 1993 г.), адаптированная к форуму).

Сколько насмешек, сколько пренебрежения довелось пережить этому закону на своём веку! А=А – каков смысл, какова логика этого утверждения? Тавтология, нулевая познавательная ценность и т.д. В настоящее время закон тождества употребляется в единственном смысле: как закон формальной логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
Достаточно ли это для закона тождества? Логика должна правильно отражать реальность существования человека (разность между реальностью и действительностью я уже пояснил в теме: «Идеальное – натурально»), без непосредственного обращения к самой реальности (т.е. –в мышлении, без обращения к эмпирии). Другими словами, чтобы логика была верной, процесс мышления, процесс перехода от одного понятия к другому должен по своей сути быть тождественным процессу перехода одного феномена реальности в другой, т.е. должен быть тождественным внешнему самополаганию логики, ограниченному извне чуждой ему природой феноменов. Верность этого положения непосредственно вытекает из определения логики как процесса мышления. Обращаясь, конкретно, к формальной логике, мы должны признать в ней ДВИЖЕНИЕ мысли, как это делал Гегель: «Так же и в других областях познания, например в юриспруденции, движение нашей мысли определяется прежде всего ТОЖДЕСТВОМ. Здесь умозаключают от одного определения к другому, так что умозаключение есть не что иное, как ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ, СОГЛАСНО ПРИНЦИПУ ТОЖДЕСТВА (шрифт – мой)» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С. 203), и как это иллюстрировал Ленин: «Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т.п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее» (Ленин В.И. Т. 29. С. 318). Да. Уже в законе тождества заложено движение понятий (от Ивана – к человеку, от Жучки – к собаке). Отождествляя Жучку с собакой мы, тем самым:
1) совершаем переход от одного понятия (Жучки) к другому (собаке);
2) совершаем мыслительный познавательный акт, в котором закон тождества, по сути, должен трактоваться не только как А = А, но и (в некотором идеализированном смысле) как А = В.
Движение понятий в формальной логике не только существует, но и протекает достаточно глубоко. Так, например, тот же яростный ревнитель диалектики – Гегель – замечает: «Но обыкновенно говорят также, что рассудок не должен заходить слишком далеко, и это утверждение верно, ибо рассудочные определения, разумеется, не являются последним результатом, а наоборот, конечны, говоря более точно, носят такой характер, что доведённые до крайности превращаются в свою противоположность» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 205). Вот куда достигает движение понятий, в чём легко убедиться, изучая труды схоластиков, достигших необычайной виртуозности в оперировании понятиями в рамках формальной логики! В чём же отличие формальной логики от диалектики? Обычно, при характеристике диалектики отмечается два её слоя:
а) первый, я бы сказал, поверхностный. В интерпретации Гегеля Лениным он озвучивается так: «Диалектика вообще есть «чистое движение мысли в понятиях» (т.е. говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов»)» (Ленин В.И. Там же. Т. 29. С. 226 – 227).
Но эта характеристика диалектики не отделяет, а скорее, объединяет диалектику с формальной логикой. Две логики объединяет также и старейшее определение диалектики, как учения о противоположностях, ибо учение о противоположностях без понятия ТОЖДЕСТВА противоположностей, а значит, и закона тождества, с помощью которого определяют сами противоположности, как таковые (т.е. по их отношению друг к другу), учение о противоположностях бессмысленно;
б) второй слой диалектики – глубинный. Озвученный Гегелем, он заключается в следующем: «Но более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность» (Гегель Г,В,Ф, Там же. Т. 1. С. 206). «Понятия, обычно кажущиеся мёртвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение» (Ленин В.и. Там же. Т. 29. С. 98)…
Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости, в отличие от понятий формальной логики, которые «подвигают внешними манипуляциями», внешними определениями- ограничениями.
Таким образом, из двух основных характерных для диалектики особенностей, я по указанной выше причине выбрал вторую. Т.е. я утверждаю, что именно эта из двух особенностей диалектики должна быть собственным признаком диалектики как логики, отличной (и даже противоположной) от формальной логики (и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики, поэтому вполне естественно искать отличительный и собственный признаки диалектики по отношению именно к формальной логике для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга).
Я вправе на этом остановиться, ибо не вижу нужды доказывать выбранное мной положение по существу. Я здесь не открываю что-то новое, а отдаю приоритет одному из старых положений, обосновывая лишь сам приоритет (ибо, что очевидно, первое положение не определяет, не разделяет понятия формальной логики и диалектики). Тому, кто жаждет доказательства данного положения, можно посоветовать обратиться к первоисточникам (в частности, к Гегелю).
Но, мало того, что я обосновал свой выбор, я должен с помощью определения диалектики (диалектика – суть наука о законах само-движения понятий в мышлении) объяснить все возможные отличия диалектики от формальной логики, либо доказать их несостоятельность. П.В. Алексеев, А.В. Панин так классифицируют принятые на сегодняшний день отличия формальной логики от диалектики (См. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 281):
1. Различие проходит по линии «форма – содержание» (формальная логика абстрагируется от содержания, а диалектика сугубо содержательна). Но, как с одной стороны, диалектика, имея свои законы, формализирована не меньше формальной логики, так и сама формальная логика, как о том свидетельствует развитие символической логики, ещё ой как далека от полной формализации.
То, что диалектика формализирована – нет никаких сомнений, ибо мы могли бы, например, рассуждать так: «В понятии кирпича в снятом виде находится понятие чёрта. Действительно, когда я спотыкаюсь о лежащий на дороге кирпич, я всегда поминаю чёрта. Поскольку умный человек кирпич на дорогу не положит, а глупый – не догадается, следовательно, этот кирпич сюда положил чёрт. Поскольку же чёрт произвёл нал этим кирпичом последнее действие (прежде, чем я о него споткнулся), то чёрт послужил и последней причиной существования кирпича данным образом. А поскольку причина формирует само существование данного предмета, то этот кирпич – чёртов по существу». Чем не движение понятий чёрта и кирпича? Чем не диалектика? Можно и усугубить рассуждения переходом противоположностей: «Кирпич – создание благое, ибо предназначен для создания жилищ, спасающих нас от холода. Следовательно, изначально благое, оно суть творение божественного гения. Но в нём заложено изначально и зло, причинившее мне боль. Следовательно, кирпич одновременно, творение божественного гения и дьявольских ухищрений. Поскольку же он в данный момент проявил злое начало, то он в данный момент, несмотря на благостность – чёртов». Диалектика – это способ мышления строго определённым образом (согласно законам диалектики). Диалектика, как способ мышления по одним и тем же законам (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) о разном (о природе, о понятии, о мышлении, о человеке) формальна, ибо содержательность диалектики проявляется только в конкретности (например, выражение «атом – единство и борьба противоположностей» - формально, а выражение «атом – единство и борьба положительного и отрицательного электричества» - содержательно). Таким образом, диалектика – формальна. Формальную же логику, наоборот, из тех же оснований, что и диалектику, можно назвать содержательной (иначе как использовать, например, закон достаточного основания в каждом конкретном акте мышления?). Сознание того, что для данного явления должно быть достаточное основание – ещё не есть мышление об этом конкретном явлении. Для конкретного явления должно быть конкретное основание, и для разных явлений оно должно быть различным, т.е. сугубо содержательным.
Можно также вспомнить разделение в формальной логике рассуждений по типу дедуктивных (формальных) и индуктивных (содержательных), что само по себе говорит о содержательности внутри самой формальной логики.
Таким образом, различие по линии «форма – содержание» между формальной и диалектической логиками недействительно. Но значит ли, что оно совсем не имеет оснований и является полностью фикцией умов множества философов? Почему они решали, что диалектика именно содержательна? Да потому, что в ней понятие самодвижется, благодаря внутренней противоречивости содержания того или иного понятия. Т.е. содержание понятий составляет суть диалектики. Но это – не вся истина, ибо забывается, что при этом содержание понятия, которое есть тоже понятиями, выступает для себя в формальном аспекте. Да, в формальной логике понятия «мертвы». Они подвигаются друг другом. С этой точки зрения такое их движение формально. Но при этом упускается из виду, что:
- во-первых, они взаимодействуют друг с другом благодаря их «мёртвому» содержанию (что входит в содержание понятия человека? Подходит ли Иван к этому содержанию?);
- во-вторых, взаимодействуя с собой, эти «мёртвые» понятия сами образуют собственное единое содержание.
С этой точки зрения – формальная логика содержательна. Следовательно, при такой линии раздела логик на диалектику и на формальную логику нарушается закон достаточного основания для подобного деления.
2. Различие полагается по отношению этих двух логик к достоверности результата мышления (формальная логика исследует вопросы формальной правильности рассуждений, диалектическая – изучает способы достижения истины)
Но это уже явный подлог. Формальная логика зародилась, была задумана Аристотелем именно как наука, цель которой заключается в нахождении законов, помогающих нам в открытии истины. Таким образом, законы формальной логики суть пусть ограниченное средство, но средство, ведущее нас к достижению истины. Следовательно формальная логика неравнодушна к истине. Достижение истины – конечная цель любой логики. Правильность рассуждений – залог того, что полученное в результате их умозаключение истинно. Нахождение этих законов – нахождение одновременно и путей, ведущих к истине, даже если эти пути могут лишь вероятностно привести к этой истине. Оценка же этой вероятности тоже является шагом вперёд к истине, для чего, кстати, и существует один из разделов символической логики.
Ошибка тех, кто считает различие диалектики и формальной логики лежит в отношении этих двух логик к достоверности результата мышления, заключается в игнорировании содержательности формальной логики или в слабой осведомлённости о её современном развитии (считать формальную логику бессодержательной по крайней мере также глупо, как считать бессодержательной математику или ЯЗЫК математики). 3. Формальную и диалектическую логики разграничивает характер отражаемых отношений и связей (формальная логика имеет своим предметом непосредственные отношения и связи, диалектическая же – отношения и связи опосредованные). Сказать лучше Лосева А.Ф. по этому поводу я вряд ли смогу. Предоставлю ему слово: «Я утверждаю, что диалектика, какими бы абстракциями она не оперировала, к каким бы логическим уточнениям не приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет, и только абстрактно-метафизические предрассудки мешают понять эту удивительную диалектическую непосредственность. Возьмём пример: вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нём есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т.д., и т.д. Ну так что же он – единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же встанет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - всё равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я ещё и диалектик, то я ещё и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть также нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие» (Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 21, 22). Таким образом, и по этому признаку нельзя разграничить формальную и диалектическую логики.
4. За основу раздела понятий логик берут «устойчивое – изменчивое» в объективной действительности.
Это, пожалуй, единственное разделение диалектической и формальной логик, которое чего-либо стоит фактически. Оно же находит свои истоки в собственных признаках этих логик. Но, увы, данное разделение логик служит основанием для понимания формальной логики, как части диалектической логики. Так, Андреев И.Д., опираясь на то, что формальная логика тем и отличается от логики диалектической, что абстрагируясь от изменчивости предмета мысли, она оперирует неподвижными, застывшими категориями, пишет: «Могут сказать, что момент устойчивости при известных условиях может охватить и диалектическая логика. Это верно, но это означало бы, если использовать аналогию Энгельса между логикой и математикой, что в магазине мы будем прибегать к интегральному исчислению для того, чтобы подсчитать, сколько стоит покупка…» (Андреев И.Д. Там же. С. 115), указывая на то, что при «особом старании» можно охватить диалектической логикой формальную. Но, как я заметил ранее, и формальная логика может достичь и перекрыть область противоположений. Сами понятия и в диалектической и в формальной логиках подвижны. И потому понятия «устойчивое – изменчивое» также не могут быть приняты за основу раздела этих логик. Беда формальной логики заключается скорее, не в том, что она исследует область устойчивости действительности (хотя в какой-то мере как «мёртвые», лишённые «внутренней жизненной силы» понятия, используемые в формальной логике, и кажутся таковыми (кажутся потому, что их рассматривают, как пассивные, которые «препарируются» другими понятиями, активность которых находится вне анализа)), а в том, что:
а) это есть устоявшаяся наука, последний основополагающий закон которой открыл ещё Лейбниц, наука настолько старая, что даже о цели её существования принято забывать (см. ранее). Малейшие оттенки смысла понятий, логические ходы и пр. этой науки давно известны, проверены и оставлены неизменными, формальными, не зависящими от меняющегося содержания исследований (чего только не исследовали с помощью законов формальной логики!);
б) формальная логика в течение столетий служила метафизике, как единственной (или – главенствующей) философской науке, что до некоторой степени отождествило исследование неизменных сущностей с методом исследования и даже адаптировало этот метод к нуждам метафизики, значительно выхолостив его первоначальное содержание.
«Ссылки на то, что формальная логика не касается изменений и развития материальных объектов, основаны на недоразумении, - справедливо пишут Алексеев П.В., Панин А.В. (Алексеев, Панин. Там же. С. 282). – Во все времена мышление человека было мышлением и о статичных, относительно неизменных предметах и ситуациях, и о предметах, ситуациях, непрерывно изменяющихся (об изменениях в самом человеке, в его семье, государстве и т.п.). Оказать помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности было одной из главных функций традиционной формальной логики». Разделять однако, как то делают далее Алексеев П.В., Панин А.В., формальную логику на ту, которая «оказывала помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности» и на «мировоззренческую, философскую метафизическую логику», а отсюда делать вывод о нефилософичности обычной формальной логики, в корне неверно. Начнём с категориального аппарата. Понятия тождества, противоречия, основания, суждения, понятия и т.д. с успехом используются в обеих логиках, являются категориями обеих логик. Мало того, в своём развитии они стремятся совпасть по смыслу.
Далее. Формальная и диалектическая логики имеют один и тот же предмет исследования – познающее мышление.
Кроме того, в целом, в этих науках решаются одни и те же задачи, связанные с логикой научного познания.
Мало того, эти две логики в принципе не обходятся и не могут обходиться друг без друга. Так, например, в формальной логике существует логическая трудность: «…за законом тождества стоит абсолютная дискретность (прерывность) мысли: все рассуждения сводятся к одному неделимому и ни с кем не соединяемому, абсолютно себе – тождественному. За законом достаточного основания лежит абсолютная континуальность (непрерывность мысли; необходимость постоянного отступления в дурную бесконечность обоснования. Если искать основания логичности данного суждения или понятия в другом суждении или понятии, обоснования не будет (регресс в дурную бесконечность). Если искать такое основание в самом данном суждении (понятии), то восторжествует полная тавтологичность и никакого основания снова быть не может» (Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. С. 27). Сама формальная логика решает эту трудность, рассматривая основание и обосновываемое как тождественные некоему третьему понятию. Например, Аристотель, рассматривая силлогизм: «Планеты близки к нам потому, что они не мерцают», пишет: «Так, пусть В означает планеты, Б – быть близким, А – не мерцать; тогда и Б присуще В и А (т.е. не мерцать) присуще Б. Так что и А присуще В, и силлогизм будет о том, почему есть, ибо была указана первая (моё примечание – лишь первая) причина» (Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2. М., 1978. С. 280 – 281). Т.е. понять мысль Библера В.С. просто. Как бы там ни было, по закону достаточного основания необходимо обосновать третье понятие, для чего нужно ввести в анализ извне ещё, минимум, два понятия, которые, в свою очередь, надо обосновать и т.д. В итоге, силлогизм есть элементарной ячейкой глобального процесса мышления, истинной только если истинны её элементы, т.е. открытой для вмешательства извне других подобных ей ячеек.
Так, уже Кант на примере поясняет правила формальной логики: «Все люди смертны. Кай – человек. Следовательно, Кай смертен. Суждение Кай смертен могло бы быть почёрпнуто мной из опыта с помощью одного лишь рассудка. Но я ищу понятие, содержащее в себе условие, при котором даётся предикат (утверждение вообще) этого суждения (в данном случае понятие человека), и, после того как я подвожу понятие под это условие, взятое во всём его объёме (все люди смертны), я определяю сообразно этому знание о моём предмете (Кай смертен)» (Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. С. 355). Суть умозаключения Кант видит в этих двух мыслительных действиях – и в том, конечно, что мы бываем заняты достаточно определённым предметом (здесь – Кай как отдельный человек), но также и в том, что мы как бы «помещаем» данный предмет, опираясь на большую посылку, в рамки самой обширной целостности: мы мыслим его сначала «во всём объёме при определённом условии. Эта полнота объёма в отношении к такому условию,- разъясняет Кант,- называется всеобщностью (universalitas)» (Кант И. Там же.). Т.е. опять же можно, уже ссылаясь на разъяснения Канта, утверждать, что для правильного вывода в формальной логике необходимо, чтобы понятие мыслилось во всём объёме, определение которого лежит вне данного логического акта, как и условие, при котором данное понятие должно мыслиться. Такова трудность в формальной логике, которую нельзя обойти без диалектики. Впрочем, и в традиционном виде формальная логика не может обойтись без диалектики, так как по сути, силлогизм опирается на диалектику единичного, особенного и общего. Без такой диалектики формальные силлогизмы становятся бессмысленными. Основание оказывается оторванным от обосновываемого. Нельзя даже будет установить, является ли данная посылка – основанием (например, без этого был бы возможен силлогизм: «Поскольку 2 + 2 = 4, Париж – столица Франции»).
Но вернёмся к основной трудности, на этот раз, в диалектике. Эта трудность прямо противоположна основной трудности в формальной логике. В противоположность обоснованию в формальной логике, где оно даётся путём привлечения и анализа других понятий (суждений), отличных от данного, внешних ему (ибо доказываемое понятие (суждение) лишь в итоге, в умозаключении становится тождественным посылкам), в логике Гегеля истинность понятия (суждения), обоснование этого понятия (суждения), выводится из развития самого этого понятия. Сравните: «Диалектика Гегеля есть форма разрешения антиномии, превращения «загадки» в действительное логическое начало. В диалектическом тигле «это» понятие показывает свою способность быть иным. В понятии вскрывается внутреннее противоречие, и оно (понятие) оказывается способным быть и основанием и обоснованным. Понятие обосновывает себя своим развитием и в конечном счёте обнаружением тождественности своего «абсолютного начала» и «абсолютного конца». Конечный пункт развития понятий оказывается обоснованием всего логического движения (выясняется, что этот пункт лежал и в самом начале движения)» (Библер В.С. Там же. С. 27).
Действительно, если проблема обоснования в формальной логике решается путём отождествления (а значит, и подведения под закон тождества) изначально внешних друг другу понятий, то в диалектической логике та же проблема решается имманентно, как внутреннее развитие самого понятия. Но самое для нас важное здесь то, что понятие в диалектической логике считается обоснованным на основании закона формальной логики – закона ТОЖДЕСТВА самого абстрактного понятия в результате развития его в своё конкретное. Т.е. и диалектика в принципе не может обойтись без формальной логики. Диалектическая логика обусловлена законами формальной логики, причём, не только законом тождества, но и, например, законом достаточного основания, ибо и в самой диалектической логике ничто не может быть доказано без достаточного основания (другое дело, опять же, в том, что достаточное основание в формальной логике подводится к понятию (суждению) извне, а в диалектической – изнутри). Основная же трудность диалектики, в противоположность формальной логике, заключается в том, что вскрывая противоречивость понятия, призванную быть обоснованием этого понятия, необходимо обосновать саму противоречивость, что, в свою очередь, приводит к необходимости доказательства истинности противоречивых сторон (помните знаменитое ленинское: «Прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться»?). Поэтому для истинности диалектического акта мышления («ячейки»), необходимо вскрыть противоречивость противоречивых сторон и т.д. Таким образом, внутри самой диалектики возникает «дурная» бесконечность, только не вовне, а внутри исследуемого понятия, что опять же определяется выбранной мной характеристикой собственных признаков формальной логики и диалектики.
Собственно, различение формальной и диалектической логик именно во внутреннем и внешнем подходах к исследуемому понятию доступно объяснил ещё Гегель на примере разбора Лейбницевского принципа разности в формальной логике: «Разность тоже превратили в закон. Этот закон гласит: «Всё различно» или: «Нет двух вещей, которые были бы совершенно одинаковы». Здесь «всему» приписывается предикат (различие), противоположный тому, который приписывался ему в первом положении ( Всё - тождество); здесь, следовательно, даётся закон, противоречащий первому закону (тождества). Можно попытаться устранить это противоречие, сказав: так как разность получается лишь благодаря внешнему сравнению, то всякое нечто, взятое для себя, только тождественно себе, и, таким образом, первый закон не противоречит второму. Но в таком случае разность также не принадлежит нечто или всему, не составляет существенного определения этого субъекта; это второе положение, таким образом, не может быть даже и высказано. Если же, с другой стороны, само нечто, согласно положению, разностно, то оно таково благодаря своей собственной определённости; но в таком случае здесь уже имеется в виду не разность как таковая, а определённое различие. Таков именно смысл вышеприведённого положения Лейбница… Относительно высказанного Лейбницем закона следует, однако, заметить, что различие следует понимать не только как внешнюю и равнодушную разность, но как различие в себе» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т.1. С. 275).
В приведённой цитате видно не только прямое подтверждение противоположности эманентности (формальной логики) и имманентности (диалектической логики) путей достижения истины двух логик, но и их взаимопроникновение. И, наконец, здесь мы встречаем пример разрешения противоречия (законов тождества и разности) методами самой формальной логики, используемой Лейбницем. А именно, различие при сравнении двух вещей заключено одновременно в своей собственной определённости каждой вещи, и в их общей определённости (т.е. по пути классического силлогизма – через отождествление посредством общего). Т. е. получается, что сама разность между двумя вещами не есть существенно определённостью каждой из этих вещей. Она существенна лишь в самом акте сравнения и суть не тождественна ни одной из сравниваемых вещей. Она лишь указывает на то, что при данном сравнении вещи остались тождественны самим себе (своей собственной определённости). Следовательно, закон разности, опять же, не противоречит закону тождества.
Таким образом, средствами формальной логики Лейбниц разрешает противоречие между законами тождества и разности путём разделения содержания этих понятий, по сути, противоречащих друг другу, противолежащих друг другу, но раздельных (одна противоположность противоречит другой, но эта противоположность сама по себе отлична, другое, имеющее относительно самостоятельное существование в общей определённости).
Диалектическая логика исходит из противоположного: в самом понятии тождества содержится его противоположение – различие. Поскольку же они тождественны друг другу (ибо одна противоположность содержит, обуславливает, ограничивает полностью другую), они непротиворечивы, а значит законы тождества и различия имеют обоюдное, равнозначное право на существование (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 272 – 280).
Здесь мы приходим ещё к одному немаловажному факту: факту тождественности результата правильного применения формальной и диалектической логик, как, в принципе, и должно быть, ибо, в идеале. А именно: развитие (формирование) понятия (теории), отражающее реальное существование вещи, мышления и т.д. под воздействием внешних или внутренних причин должно совпасть, ибо результат такого развития как из имманентности, присущей вещи и т.д., так и из эманации, присущей взаимодействующей с ней внешней действительности, должны в итоге описывать одну и ту же реальность одной и той же вещи. Исходя же из постулата отождествлённости такого отражения реальности самой реальности, и формальная логика, и диалектическая в точке, описывающей реальность, должны совпасть. Это требование, необходимость которого очевидна, вкупе с иными, а именно:
-совпадение категорий этих наук и даже отдельных их законов (со стороны формальной логики – закона достаточного основания («сугубо содержательного» даже с точки зрения некоторых представителей МЛФ) со стороны диалектики – закона отрицания отрицания (так, например, поступает Г.Х. фон Вригт, включая закон отрицания отрицания в фундаментальные законы классической логики (См. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. труды. М., 1986. С. 555));
-один и тот же предмет исследования;
- одни и те же задачи, решаемые противоположными методами;
- обуславливание этих логик друг другом;
- невозможность существования этих логик друг без друга;
- наконец, исторический факт совместного их существования в работах таких схоластиков, как Эригена, Фома Аквинский, Дунс Скот и пр. (См.: Лосев А.Ф. Зарождение номиналистической диалектики средневековья. Эригена и Абеляр.// Историко-философский ежегодник. 1988. М., С. 57 – 72; Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 380 – 398), использовавших диалектику сугубо в области формальной логики, в риторике, в анализе силлогизмов и т.д.;
- всё это говорит о противоположности формальной и диалектической логик.
Часто различие формальной и диалектической логик обосновывают взаимоисключающими законами единства и борьбы противоположностей (в диалектической логике) и законом противоречия (в формальной логике). Не вдаваясь в подробный анализ их несовместимости (это будет проделано во второй и третьей частях моей работы), я укажу здесь лишь на то, что с моей точки зрения на различие формальной и диалектической логик, вопрос о их несовместимости, как минимум, превращается в проблему их дополнительности. Закон единства и борьбы противоположностей рассматривает существование и развитие противоположностей в одном целом, внутри и изнутри одного целого. Закон противоречия рассматривает существование противоположностей, как внешних, взаимоисключающих друг друга объектов действительности. Границу между реальностями, которые описываются этими двумя законами, пролегает в момент противоречия (частного вида противополагания) двух противоположностей при их развитии. Впрочем, я здесь забежал далеко вперёд, а именно, к тому, что должно быть выявлено и обосновано позже.
Нельзя сказать, что в МЛФ не существует точек зрения, в чём-то подобных моей. Например, Астафьев В.К. считает, что формально-логические законы после их соответствующего преобразования позволяют рассматривать с их помощью развивающиеся предметы, явления действительности, становятся законами диалектической логики (См. Астафьев В.К. Законы мышления в формальной и диалектической логике. Львов. 1968). Но в силу как раз противоположности этих логик (а полная противоположность включает в себя и равнозначимость логик) этого делать не просто нет необходимости, но и губительно для обеих логик. Они суть противоположные, а значит – самостоятельные дисциплины. Их противоположность преодолевается не проникновением их друг в друга (они и сами в естественной степени, как противоположности, проникнуты друг другом), а в их синтезе.
В процессе ли «джихада» против формальной логики и спекуляций (странный тандем, кстати), последовательно проводимом МЛФ, или же в процессе горячки построения и расширения областей применения диалектической логики, но как-то забыли, не рекламируют, по крайней мере, тот факт, что Гегель применил свой метод «триад» к самой логике, разделив её на рассудочную («параллельно» - формальную), отрицательно-разумную (диалектическую) и синтезирующую их положительно-разумную или спекулятивную. В смысле противоположения формальной и диалектической логик я стою на позициях Гегеля. И формальная и диалектическая логики имеют свои плюсы и свои минусы. И та, и другая стремятся, но не могут обеспечить гарантии истинности того или иного суждения, умозаключения и пр. Так, формальная логика в том же законе достаточного основания, используя способ отождествления посылки и вывода в какой-то мере защищает нас от прогресса оснований в дурную бесконечность, но не определяет ни абсолютности границ, отделяющих основание от дурной бесконечности, ни чёткой конкретности основания именно этой вещи, этого понятия и т.д. Например, в суждении «Сократ – это человек» Сократ может быть не только человеком, но и телом, пропитанным ядом цикуты, или, наоборот, одним из символов зарождающейся диалектики. С другой стороны, в суждении «Человек – существо разумное», человек может быть не только homo sapiens sapiens, но и homo habilis, питекантропом, неандертальцем и ещё чёрт знает чем.
Диалектическая же логика ставит жёсткие рамки развитию понятия (исходя из собственных начал явления, которое это явление отражает) абстрактным определением, к которому в процессе своего развития понятие возвращается в виде собственного основания. Но именно благодаря тождественности границ основания и обосновываемого, само понятие не может выйти за свои границы при помощи диалектической логики. В.С. Библер так описывает эту ситуацию: «Но вот перед исследователем встаёт вопрос о логике обоснования «логического начала» теории, если исходить из предположения (а такое предположение – историологический феномен), что данная теория не вечна и не абсолютна. У неё было начало («точка» возникновения) и есть завершение («точка» превращения в другую теорию). Тогда гегелевский подход разрушается, делается невозможным, тогда начало и конец теории уже не стоят в отношении «бедного исходного понятия» и «развитой теоретической формы этого понятия». В «конце» теории возникает новое понятие – понятие новой теории, способное развернуться новым, более богатым, развитым, конкретным, но ИНЫМ многообразованием. Вновь встали «друг против друга» понятие и понятие, один логический субъект (предмет понятия А) и другой логический субъект (предмет понятия В) как тождественные логические субъекты. Тогда гегелевское требование соотнести понятие с самим собой в форме начала и в форме предельной развитости (конкретности) оборачивается иным требованием: чтобы обосновать понятие, его необходимо соотнести с самим собой как с другим понятием – понятием другого логического субъекта, его необходимо парадоксально самообосновать» (Библер В.С. Там же. С. 28, 29). Сам Библер В.С. видит выход в применении так сказать, диалогики, не видя способностей формальной логики к самоограничению закона достаточного обоснования законом тождества. Я же полагаю, что именно в этот момент достижения истины при помощи диалектической логики, её сменяет формальная, обосновывая новое тождество понятий А и В в понятии С, которое, в свою очередь, разворачиваясь в ряде снимающих самоё себя моментов далее самообосновывается диалектической логикой.
Таким образом, я считаю (и считаю обоснованно), что формальная и диалектическая логики самоограничивают друг друга, как противоположные методы восхождения к истине и гарантией достижения этой истины (ещё одной, кроме имеющихся) было бы достижение их тождества в описании реальности. Поэтому растворять их друг в друге не стоит. Необходимо искать их синтез.
С другой стороны, я лишь могу приветствовать обогащение категорий той или иной логик, а это делать жизненно необходимо, особенно в формальной логике.
Вернёмся, однако, к закону тождества в его основной на сегодняшний день трактовке.
Первая поправка к закону тождества.
Уже при анализе основной, принятой на сегодняшний день трактовке закона тождества возникают терминологические трудности. Так, я в начале главы привёл формулировку закона тождества по «Философскому словарю» ( См. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 484), где говорится о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле в процессе рассуждения. Андреев И.Д. предлагает несколько иное толкование: «Закон тождества говорит о том, что каждая мысль в процессе рассуждения должна соблюдать одно и то же определённое содержание, сколько бы раз оно не повторялось» (Андреев И.Д. Основные законы мышления в диалектической и формальной логике.// Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 2. М., 1986. С. 65). Так что же, всё-таки, сохраняется в процессе рассуждения: содержание понятия или его смысл? Под содержанием понятия обычно понимают: «Совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятии» (Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 92), или совокупность существенных признаков (Философский словарь. Там же. С. 371). С другой же стороны, понятие – это то, что обычно называют смыслом слова (См. Войшвилло Е.К. Там же. С. 90; Философский словарь. Там же. С. 372). Кстати, «суждение» по тому же Войшвилло Е.К. – суть отношение смысла общего имени (= слова) к смыслу единичного имени. С помощью суждения понятие должно сохранять само себя.
Трудно отталкиваться от приведённой выше дефиниции смысла. С другой стороны, не хочется отвлекаться от основной канвы изложения своей идеи слишком далеко. Поэтому я, используя практическое употребление понятия «смысла понятия», определяю смысл понятия как момент самореализации понятия. Пример: понятие пространства в гегелевской логике используется в различных смыслах: и как абстрактная всеобщность вне-себя-бытия природы, и как отрицание самого себя, и как тотальность и единичное, и как тотальность измерений, и как форма чувственного созерцания, и как чистое количество, и как идеальная рядоположенность и т.д.
Почему смысл – момент? Потому что в разной конкретности понятие (например, понятие пространства у Гегеля) выступает в разных явлениях (то как количество, то как форма чувственного созерцания и т.д.), оставаясь при этом одним и тем же понятием.
Почему момент самореализации? Потому что в каждом конкретном своём проявлении, обусловленном внешней формой суждения (предложения, текста), понятие реализуется (само становится значимым для понимания того же суждения (текста)), исходя из собственных оснований, из того, что оно есть само по себе (вне любого текста и контекста).
Благодаря, или, лучше сказать, исходя из существования множественности смыслов любого понятия, оно, как раз, не может сохранять любой свой смысл, или общее количество своих смыслов в рассуждении, постоянно конкретизирующем это понятие. Так, то же понятие пространства, как количества, само по себе отрицает смысл понятия пространства, как формы чувственного созерцания. Поскольку же доказательство суть всегда рассуждение, то требование сохранения «сумм» («объёмов») смыслов понятий или какого- нибудь одного конкретного смысла понятия при выхождении понятия из области данной конкретности суть требование лишь констатации того или иного понятия и отрицание какой-либо доказательности (тождество самому себе).
С другой стороны, при изменении смысла понятия мы должны быть уверены, что при этом само понятие остаётся тем же самым, что возможно лишь при сохранении само-тождественности понятия или, другими словами, что возможно лишь при сохранении понятием собственного смысла, смысла, при котором понятие остаётся тождественным самому себе во всех конкретных самореализациях (у Гегеля собственным смыслом понятия пространства выступает всеобщность вне-себя-бытия природы. Данный смысл этого понятия присутствует и не противоречит всем его другим КОНКРЕТНЫМ смыслам).
Следовательно, закон тождества не исключает изменение смысла понятия вообще, в рассуждениях, а исключает лишь изменение собственного смысла понятия, если он установлен или постулирован в рассуждениях (например, в диалектике Гегеля этот смысл понятия изначально задан абстрактным определением понятия и, поэтому, не может быть изменён процессом развития понятия, а может быть только подтверждён или опровергнут, в формальной логике этот смысл задан понятиями, с помощью которых устанавливается смысл искомого понятия).
Благодаря феномену сохранения собственного смысла понятия как раз и возможна его реконструкция из различных конкретных моментов его самореализации, из так называемого контекста произведений авторов (что само по себе необычайно важно при доказательстве).
То же, что и о смысле понятия, можно сказать и о содержании понятия. Отсюда и склонность некоторых философов ограничить постоянство содержания понятия совокупностью существенных (а не любых) признаков, что, однако, создаёт трудности при их отборе. Например, в классификации растений мы встречаем такое перечисление признаков растений того или иного рода, порядка, класса и т.п. Так, род калина объединяет кустарники и небольшие деревца с простыми листьями, ИНОГДА имеющими прилистники. Цветки у калины в многоцветковых щитковидных соцветиях актиноморфные только краевые ИНОГДА зигоморфные. Или семейство жимолостных (в которое входит род калина): ПОЧТИ исключительно кустарники, лианы, деревья с супротивными листьями, КАК ПРАВИЛО, без прилистников. Цветки актиноморфные или зигоморфные, имеющие ОБЫЧНО пятичленную чашечку и венчик. Тычинок БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ пять и т.д. Т.е. даже у поднаторевших в классификации ботаников определения видов, родов, семейств, классов, по большей части не до конца детерминировано. Слова: «как правило», «обычно», «чаще» и пр. говорят о том, что содержание конкретного подкласса может изменяться. Действительно, содержание или совокупность признаков, по которым причисляют то или иное растение к тому или иному рангу для каждого растения сугубо конкретно: у одного исчезает такой признак, как пятичленная чашечка и венчик, у другого появляется такой признак как прилистники.
Один признак – постоянен. Для рода калина – плод должен быть обязательно костянкой, другой – присутствует «почти исключительно», третий – обычно или – как правило, четвёртый – иногда, пятый –только «у краевых». Какие же из этих признаков существенны?
Тем не менее, тенденция некоторых авторов к ограничению постоянства содержания, как только «существенных признаков», а не любых в рассуждениях вполне понятна. С другой стороны, подобная тенденция навевает нам некоторые аналогии, которые в сопоставлении с первым постулатом превращаются в оправданное тождество. Так ответим на вопрос – что есть признак? Признак, не отвлекаясь далеко от существа дела, то ПОНЯТИЕ СВОЙСТВА, благодаря которому мы отождествляем вещь с ЕЁ понятием, или, другими словами, признак – это отражение свойства вещи в нашем мышлении. Тогда совокупность свойств, или, точнее, совокупность существенных свойств объекта действительности, как отражение их в нашем сознании, суть содержание понятия. Саму же совокупность существенных свойств в МЛФ часто понимают как качество. И, хотя на самом деле, качество не есть ни свойство, ни совокупность свойств, а, скорее то, что определяет эти свойства и их совокупность, формирует их посредством этой определённости, получившей в преломлённом философском сознании именование собственного признака, т.е. такого признака, который позволяет утверждать, что мы говорим об одном и том же понятии, отражающем одну и ту же вещь (класс, тип вещей). Как раз, благодаря собственному признаку, мы можем и должны утверждать, что в рассуждении сохраняется именно отражение качества объекта действительности. Но собственный признак, если быть скрупулезным, не есть отражением качества. Он – сама определённость, посредством которой качество формирует свойства объекта. В общем-то, не существует имени, точно адекватного понятию отражения качества объекта в нашем сознании (таким именем могло бы служить значение понятия, если бы его часто не использовали синонимом понятия смысла). Поэтому я, во избежание путаницы и, пытаясь сохранить традицию, понятие отражения качества в нашем сознании буду именовать собственным смыслом понятия (ибо название содержанием понятия отражения качества объекта действительности будет вносить диссонанс и путаницу в стандартные отношения категорий содержания и качества).
Таким образом, закон тождества в традиционном понимании необходимо рассматривать только как сохранение собственного смысла понятия. При этом, понятие, как отражение объекта действительности, получает возможность изменяться, претерпевать, двигаться в рамках собственного смысла и в формальной логике, и, тем более, в диалектической, отражая тем самым изменение, претерпевание, движение самого объекта действительности. В общем-то, такое понимание закона тождества суть не расширение, а сужение его области действия. Но, с другой стороны, как я уже писал, понятие, благодаря неизменности собственного смысла тождественно и в конкретных смыслах Б и В. Таким образом, согласно закону тождества, если Б=А и В=А, то и Б=В. Т.е., с одной стороны, можно реконструировать собственный смысл понятия из его конкретных смыслов, с другой стороны можно говорить о тождественности конкретных смыслов между собой (частное проявление этого – первый постулат логики). Т.е. речь идёт о взаимовыводимости конкретных смыслов без обращения к собственному смыслу понятия. Поэтому такое трактование закона тождества есть, во-первых, приближение его теоретической основы к практическому оперированию им (понятия суть не застывшие в своих формах, а изменяющиеся, движущиеся даже в рамках формальной логики), а во-вторых, суть расширение его применения (я здесь говорю не о математической логике, а о формальной логике вообще). Последнее, однако, нуждается в разъяснении и уточнении. Так, Шеллинг Ф. писал: «Ведь даже ребёнку можно объяснить, что ни в одном предложении, в котором в соответствии с принятым толкованием высказывается тождество субъекта и предиката, тем самым не утверждается полное совпадение или даже непосредственная связь того и другого: например, предложение «это тело синее» не означает, что тело сине в том и посредством того, в чём и посредством чего оно есть тело, а только следующее: то, что есть это тело, есть и синее, хотя и не в таком же значении. Однако такое предположение, свидетельствующее о полном незнании того, в чём состоит сущность связки, постоянно делается в наше время, когда речь идёт о высшем применении закона тождества. Если, например, выдвигается положение: «Совершенное есть несовершенное», то смысл его таков: несовершенное есть не посредством того, что и в чём оно несовершенно, а посредством совершенного, которое в нём есть; в наше же время смысл этого положения таков: несовершенное и совершенное суть одно и то же, всё равно друг другу, наихудшее и наилучшее, глупость и мудрость» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1989. С. 92 – 93). Так, в нашем примере с гегелевским понятием пространства тождество конкретных проявлений его собственного смысла – пространство:
1) как чистое количество;
2) как отрицание самого себя,-
заключено не в том, что пространство, как чистое количество, тождественно (равно) пространству, как отрицанию самого себя, а в том, что пространство как чистое количество, суть отрицание самого себя, как количества, ибо в понятии количества уже содержится понятие отрицания, но понятием отрицания количество не исчерпывается, а лишь ограничивается, также в понятии пространства, как отрицания самого себя, содержится понятие количества, в свою очередь, определяющее это отрицание триадой: точка, линия, плоскость.
Вторая поправка к закону тождества.
Следующее расширение закона тождества лежит вне традиционного определения. Когда Библер В.С., не видя метода самоограничения, присущего самой формальной логике, утверждает об уходе основания в дурную бесконечность (чтобы быть основанием это положение, в свою очередь должно быть обосновано и т.д.), а значит, об отсутствии достаточного основания в формальной логике, и одновременно указывает, что Гегель обошёл это противоречие, используя факт самообоснования самого понятия путём его саморазвития, то он видит несомненный прогресс в теории доказательства, ибо гегелевская логика, хотя и доходит до своих границ, (исчерпывает саму себя при образовании нового понятия), но зато порывает с парадоксом ухода основания в дурную бесконечность. Однако это не так. Действительно, понятие как отражение существования реальной вещи, самообосновывается в своём развитии не только как понятие, но как отражение механизма развития той вещи, которую оно отражает. Действительно, в любой теории любой закон существования того или иного объекта обосновывается своей способностью объяснять любые проявления существования этого объекта. Хотя со временем сам механизм объяснения может меняться коренным образом, а закон оставаться при этом неизменным, тем не менее, объяснение действия закона, объяснение существования объекта действительности должно существовать (без этого невозможно само развитие теории), причём, существовать таким образом, чтобы наиболее полно описывать его реальность в каждый момент исторического времени.
А теперь вспомним знаменитые: «Электрон неисчерпаем, как атом», или: «Вещь познаваема, но не до конца». Это общепризнанные (и не только в МЛФ) философские факты. Почему? Потому что любой объект природы неисчерпаем в своём содержании, в своих проявлениях и т.д. А теперь вернёмся к гегелевской логике и спросим себя: как понятие, отражающее вещь, может самообосновать себя в процессе своего развития от абстрактного к конкретному, если сам процесс развития, по сути, бесконечен, если само конкретное отодвигается с ходом развития познания данной вещи в бесконечность (и, таким образом, само самообоснование вещи также становится бесконечным)?
Таким образом, гегелевская логика отнюдь не избегла недостатка, свойственного формальной логике, а именно – парадокса отодвигания основания в дурную бесконечность (необходимо заметить здесь, что основание отодвигается в иную бесконечность, чем в формальной логике, в бесконечность внутреннего содержания).
А теперь акцентируем наше внимание на доказательстве моего тезиса (т.е. того, что гегелевская логика не избежала недостатка, свойственного формальной логике). Строю силлогизм: гегелевская логика обосновывает понятие посредством обнаружения тождества абстрактного и развитого из него конкретного содержания. Но конкретное содержание этого понятие бесконечно (согласно тождеству понятия и его предметного аналога). Следовательно, отсутствует само обоснование (или, точнее сказать: обоснование всегда неполно, недостаточно). Моё обоснование тезиса, таким образом, заключается не в тождестве суждений (средний член силлогизма), точнее, не только в тождестве суждений, но и в тождестве «объект действительности (его свойства) – его отражение в понятии».
Правильность любого силлогизма заключается в тождестве его посылок объекту действительности, относительно которого он заключён. Таким образом, закон тождества содержит в себе не только требование постоянства собственного смысла понятия на протяжении всей цепи рассуждений, но и соответствия этого собственного смысла качеству объекта действительности, которое он отражает. Такое добавление к закону тождества может показаться излишним и даже неуместным. Подобное соответствие – само собой разумеющееся, вроде бы. Или: в законе тождества говорится о правильности рассуждений – причём здесь соответствие смысла понятия качеству объекта действительности, которое этот смысл отражает?! Однако:
-во-первых, подобное добавление послужит лишним напоминанием о содержательности законов формальной логики;
-во-вторых, оно указывает, что цель этого закона как раз заключается в поиске и достижении истины; а не в пустой забаве. Без подобного соответствия нет и истины;
- в-третьих, поскольку традиционная часть закона тождества служит критерием правильности суждений, то и моё добавление направлено именно на это же, не дублирует первую часть и основывается на тождестве.
Кратко, можно определить функции этих двух частей в законе тождества так: для достижения истины путём рассуждения необходимо обеспечить (или иметь) соответствие тождества начального понятия понятию, изменяющемуся в своей конкретности на всём протяжении рассуждений и соответствие этого понятия понятию предметного аналога, который оно отражает. Тогда, и только – тогда, можно добиться истинности умозаключения. В принципе, это – не ново, ибо ещё со времён Аристотеля звучат слова: «Если посылка ложна…».
Но, с одной стороны, со времён Лейбница звучали и другие слова: «Без достаточного основания…». С другой стороны – я рассматриваю не возможность ложной предпосылки и её последствий, а требование тождественности объекта действительности понятию, его отражающему. Что это даёт логике? Если мы в процессе оперирования понятиями приходим к тому или иному умозаключению и путём верификации - анализа или обращения к эмпирии, устанавливаем тождество нашего умозаключения реальному явлению объекта действительности, то наше умозаключение становится реальным в своей истинности настолько, насколько для нас реально само явление этого объекта.
Более того, в аспекте укрупнения, так сказать, моего тезиса: философское умозаключение по поводу той или иной философской категории будет настолько реально, насколько тождественно оно своему эквиваленту в частных науках. Т.е. совпадение собственных смыслов конкретной частнонаучной категории с собственным смыслом философской категории может служить критерием реальности истины той и другой категории (при этом, конечно, собственный смысл частнонаучной категории должен выступать, в какой-то мере, одним из смыслов философской категории). Но, согласно моей первой поправке к закону тождества, собственный смысл философской категории должен в таком тождестве сохраняться – только при этом условии подобное совпадение смыслов категорий можно считать доказательством реальности истины (но ещё не исчислением её степени).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 25 2008, 05:48 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Павел!
Было интересно читать вашу статью, но к истине ваши рассуждения не ведут. И не ваша в том вина. По сколько вы опираетесь на базу, разработанную для вас тем же Гегелем. Разделение логики на указанную в статье классификацию не отвечает главному закону существования мира. Каждая система саморазвивается по своим внутренним законам, но являсь элементом другой системы самоорганизуется по законам вышестоящей системы. Отсюда нет ни какого айперона, и быть не может, так как нарушает закон всеобщего движения, а есть цепь бесконечно малых систем и бесконечно больших систем.
Исходя из закона систем, закону существования мира, можно сделать единственный вывод. Кратчайший путь к истине один, но к ней можно прийти и через ошибочные рассуждения. Отсюда логика едина. На вашем примере Жучка – собака, отсюда А==Б можно рассуждать и дальше. я назвал собаку Жучка, вы ее назвали Кнопа, другой по другому и так бесконечное множество названий. Отсюда А=бесконечности. В вашем примере со шкафом закралась логическая ошибка. Шкаф без полок и крючков всего лишь ящик и уже не может быть шкафом, так как систему шкаф образуют эго элементы ящик, полочки, крючки. Когда то в пионерской правде печатали доказательства 2+2=5. Наш язык универсален и может применяться в зависимости от мышления каждого из нас. То есть мышление каждого из нас всегда субъективно. Но есть объективный закон систем. Который, пока в науке не учитывается, например, в науках об обществе, но он всеобщий и основной, как закон движения, как время.
И последнее. Называя формулу А=А формулой тождества мы нарушаем сам этот закон в том смысле как его понимаем. Равняя А и А мы называем это идентичностью, тогда как идентичность и равенство не одно и тоже. Например, по силе две фигуры в шахматах слон и конь равны, но они совсем не тождественны друг другу. Оставим бесполезные умозаключения по вопросам, не раскрывающим общественные отношения. Ведь в конечном смысле любая логика ведет именно к этому. А просто и без лишних и пустых рассуждений будем искать истину через закон систем.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 26 2008, 11:04 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 25 2008, 01:40 PM)
ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
(Глава из работы «Логика противоположений» (1992 - 1993 г.), адаптированная к форуму).

Сколько насмешек, сколько пренебрежения довелось пережить этому закону на своём веку! А=А – каков смысл, какова логика этого утверждения? Тавтология, нулевая познавательная ценность и т.д. В настоящее время закон тождества употребляется в единственном смысле: как закон формальной логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
Достаточно ли это для закона тождества? Логика должна правильно отражать  реальность существования человека (разность между реальностью и действительностью я уже пояснил в теме: «Идеальное – натурально»), без непосредственного обращения к самой реальности (т.е. –в мышлении, без обращения к эмпирии). Другими словами, чтобы логика была верной, процесс мышления, процесс перехода от одного понятия к другому  должен по своей сути быть тождественным процессу перехода одного феномена реальности в другой, т.е. должен быть тождественным внешнему самополаганию логики, ограниченному извне чуждой ему природой феноменов. Верность этого положения непосредственно вытекает из определения логики как процесса мышления. Обращаясь, конкретно, к формальной логике, мы должны признать в ней ДВИЖЕНИЕ мысли, как это делал Гегель: «Так же и в других областях познания, например в юриспруденции, движение нашей мысли определяется прежде всего ТОЖДЕСТВОМ. Здесь умозаключают от одного определения к другому, так что умозаключение есть не что иное, как ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ, СОГЛАСНО ПРИНЦИПУ ТОЖДЕСТВА (шрифт – мой)» (Гегель Г.В.Ф.
*


Вы, как всегда, обнаружили замечательную проблему и вновь, спасибо.
Как справедиво заметил Волков и эта проблема должна решаться в рамках формулирования системы рассуждений.
Даже при поверхностном взгляде на вопрос о том "Достаточна ли система формальной логики для определения границ Закона Тождества?" очевидным ответом является-"Нет"

"Тождество" соврешенно очевидно является частью "Распознавания", в котором распознование Тождества сочетается с вявлением и распознаванием Отличий.

Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий.

Но взаимодействие придполагает результат взаимодействия и таким образом мы видим во взаимодействии две составные части: Распознование и Реагирование с соответствующим Результатом.

Взаимодействие Человека с окружающей средой включает в себя и распознование воздействия через сложную специализированную систему Рецепции человеческого сознания и это воздействие соответственно специализации рецепции получает понятие Качеств воздействия в рамках 5-ти извествых чувств.
Распознавание воздействия рецепцией человеческого сознания кодирует это воздействие Образами Качеств Воздействия или просто Качествами, из дискретных форм которых человеческое сознание формулирует понятия Явления Природы.
Таким образом все многообразие окружающего мира сводится к воздействию на человеческий организм и как реагирование на это воздействие в сознании человеческого организма формулируются природные явления , их качества, распознаются Тождественность и Различия кода информации о воздействии со сложившимся стандартом этой информации в предшествующем воздействию времени.
Стандарты информации с которыми сравниваются качества входящей информации складываются в памяти из опыта предшествующего воздействия на человеческий организм и этот опыт Допускает экстраполяцию оценки воздействия во внешнюю от организма среду, придавая своим понятиям характеристику Объективности или самостоятельности существования вне человеческого сознания и его мышления.

Пропуская некоторые звенья логической цепочки надо указать на то, что Распознавание качеств явлений природы (т.е. образов информации о воздействии) присущи как живой , так и неживой природе в оценке с позиции наблюдателя, с точки зрения человеческого сознания.

Рассматривая взаимодействия явлений природы человеческое сознание определяет участников события взаимодействия, в котом лишь часть качесв одного явления взаимодействуют с качествами другого явления. Совокупность качеств одного явления, способных к взаимодействию с качествами другого явления представляют собой Информацию Источника Рецепции Приемника.
Определяя явления как Источник и Приемник Информации мы определяем системы Причины и Следствия Событий.

Диапазон рецепции приемника информации определяет границы распознования Тождества и Различия.

Взаимодействие само-по-себе в неживой природе происходит при распознавании информации тождественной заложенному в структуре приемника образу обстоятельств, инициирующий реагирование. Реагирование определяется качествами "Явления Приемник" и внутренними процессами в нем. Эти качества составляющие возможность реагирования представляют собой Паттерн реагирования или Образ поведения явления природы, а качества Распознающие обстоятельста для инициации Паттерна представляются как Рецепция Паттерна или Образ Отражения обстоятельств окружающей среды или Имедж.

В процессе специализации распознования и реагирования в живой природе возникло сначало Сознание, а затем Сознание и Человека с Зонами "Зеркальных нейронов" в коре головного мозга, функцией которых является, именно, Распознование.

Абстрактно Распознование может быть представленно известным в геоментрии сравнением полигональных форм.
Оно представлено: идентичностью, конгруэнтностью, похожестью и непохожестью. http://en.wikipedia.org/wiki/Congruence_%28geometry%29
*Идентичность или полная копия
*Конгруэнтность предполагает идентичность размеров и углов сопоставляемых форм при допуске вариаций расположения в пространстве.
*Похожесть допускает различие расположения и размеров при идентичности формы.
*Непохожесть не определяет идентичности сравниваемых форм.

Если абстрагировать сложность конструкции явления природы как совокупность полигональных форм, то:
*взаимодействие идентичных качеств предполагает простой обмен энергией присущей качествам с целью достижения динамического равновесия идентичных систем.
*взаимодействие конгруэнтных качеств приведет к трансформации формы в векторе растространения энергии в зависимости от плотности представительства этих качеств в явлении-Приемнике.
*взаимодействие похожих качеств приведет к переходу одной формы энергии в другую. Потенциальная энергия нейтронов ядер урана при взаимодействии с кинетической энергией бомбардирующих нейтронов в критической массе вызывает реакцию с похожими качествами, преобразуясь в световую, теплову и другие формы энергии в цепной реакции деления ядер урана.
*взаимодействие непохожих качеств явлений природы требует для такого взаимодействия цепочки событий явлений-Посредников, вторичные качества которых могли бы являться сродственными непохожим качествам. В результате такого взаимодействия первичная форма энергии преобразуется в форму, несопоставимую первичному информационному импульсу энергии. Так, прищемленный в двери палец приобразует коммуникацию кинетической энергии двери и пальца в эмоциональный крик боли и энергию попыток прекратить болевое воздействие.

Человеческое сознание использует все многообразие распознования представленное анатомо-физиолого-психологическими особенностями сформулированными в организме человека предшествующей эволюцией информационного качества природы.


Подводя предварительный итог размышлениям можно сказать, что Определение Тождества есть универсальный процесс природы, представленный однозначно в неживой природе и имеющий варианты в распозновании в рамках системы живой природы, так и в природе человеческого сознания, человеческого мышления, познания мира человеческим Разумом.

Другими словами:
1.I(А=А1)=R тождества для неживой природы
Где А-качества источника информации
А1-качества приемника информации
I-инфорамация о тождестве
R-инициация Паттерна реагирования
2. I(А= А1b)=R распознования конгруэнтных явлений в соответствии с памятью стандарта.
Где b- варианты оценки тождества с различных точек зрения
I-информация о конгруэнтности распознаваемых явлений
R- инициация паттерна реагирования
3. I(А=Ва)=R распознование тождества элементов формы при а различии размеров и расположения в пространстве.
Где В -явление, несущее элементы распознаваемого явления (а).
I-информация о похожести по отдельным качествам распознаваемых явлений
R-инициация Паттерна реагирования

4. I (А не равняется В)=R как распознавание различий входящей информации к стандарту этой информации в едином пространстве и уровне эмоционального реагирования.
Где А и В -явления не тождественные одно другому.
I-Информация несоотвествия в информационном пространстве определенного эмоционального реагирования;
R-инициация патерна Эмоционального Реагирования.

Паттерн эмоционального реагирования может реализовываться как в физической активности так и инициации мышления для формулирования иных систем стандатов для последующего распознования тождественности.

И уж совсем нельзя согласится с тем утверждением Волкова, что точность и технологичность философских понятий не играет роли в формулировании понимания Общественных отношений.
Мне видится такой однозначный и точный подход к философским теориям единственно рациональным и эффективным для дальнейшего прогресса философской мысли и с ней прогресса человечества
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post May 26 2008, 05:25 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ May 25 2008, 06:40 AM)
Здесь мы приходим ещё к одному немаловажному факту: факту тождественности результата правильного применения формальной и диалектической логик, как, в принципе, и должно быть, ибо, в идеале. А именно: развитие (формирование) понятия (теории), отражающее реальное существование вещи, мышления и т.д. под воздействием внешних или внутренних причин должно совпасть, ибо результат такого развития как из имманентности, присущей вещи и т.д., так и из эманации, присущей взаимодействующей с ней внешней действительности, должны в итоге описывать одну и ту же реальность одной и той же вещи. Исходя же из постулата отождествлённости такого отражения реальности самой реальности, и формальная логика, и диалектическая в точке, описывающей реальность, должны совпасть. Это требование, необходимость которого очевидна

*




Этому сводному критерию ИДЕАЛЬНО может соответствовать единственная в своем роде реальность - НЕБЫТИЯ, не расчлененного и не препарируемого ни на какие составные противоположности НИЧТО: и сущность и "внешняя сторона" этой "вещи" абсолютно совпадают, образуя в этом совпадении точку чистого тождества и его законов.


QUOTE
Кратко, можно определить функции этих двух частей в законе тождества так: для достижения истины путём рассуждения необходимо обеспечить (или иметь) соответствие тождества начального понятия понятию, изменяющемуся в своей конкретности на всём протяжении рассуждений и соответствие этого понятия понятию предметного аналога, который оно отражает. Тогда, и только – тогда, можно добиться истинности умозаключения.




Теперь и только теперь smile.gif мы, наконец, можем произвести фундаментальный вывод: истина есть НЕБЫТИЕ. А, бытие, стало быть, всего лишь иллюзия, что, впрочем, совершенно не расходится с теократической картиной сотворения мира: все СОТВОРЕННОЕ (тварное, читай - вещное-вещественное) истиной быть не может, ибо в самом себе не содержит КОНЕЧНОГО тождества между собственной сутью и собственным предметным выражением, сводя его (тождества) установление и поиски к "дурной" бесконечности.


QUOTE
В принципе, это – не ново, ибо ещё со времён Аристотеля звучат слова: «Если посылка ложна…».


А, это вообще можно выбросить на свалку истории логической несостоятельности: истина НЕ ЗАВИСИТ от "посылок", ибо тогда сама "посылка" выше истины или сама истина и есть, а, если "посылка" есть истина, то тогда Вам придется смириться с "множественностью" истин и с отсутствием лжи как таковой.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 26 2008, 05:39 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Евгений! Причём здесь – Гегель? Знание закона (допустим, «объективного закона систем») НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от необходимости МЫСЛИТЬ. Возьмём, к примеру, закон И. Ньютона. К тому времени, когда Леверье ОТОЖДЕСТВИЛ В УМЕ возмущения орбиты Урана (?) с существованием неизвестной планеты (Нептуна (?)) этот закон превратился из гипотезы в теорию. Вы скажете: «Это – элементарно» (как Ваша «элементарная» философия). Однако спустя некоторое время возмущения орбиты Луны объяснили совсем ДРУГОЙ причиной: приливным трением. Понимаете, о чём я?.. ДАЖЕ ЕСЛИ существует некий ОДИН «объективный закон систем», то это НЕ ОЗНАЧАЕТ отмены логики!.. Так же, как известный и ОБЩЕПРИНЯТЫЙ закон И. Ньютона не освобождал астрономов от умения мыслить СОГЛАСНО этому закону, вплоть до А. Эйнштейна, интерпретировавшего тяготение как ИСКРИВЛЕНИЕ пространства (т.е. совсем по-другому, чем И. Ньютон, мысливший пространство ПЛОСКИМ, НЕЗАВИСИМЫМ от взаимодействий). Т.е. я хочу сказать, что триединство онтологии, методологии и ЛОГИКИ не означает ТОЖДЕСТВА этих трёх ипостасей поиска истины.
На этом можно было бы и закончить, но мне нравится энтузиазм, с которым Вы ратуете за существование ОДНОГО «объективного закона систем». По этому поводу я также хочу высказаться.
Во-первых, как то показывает история развития науки, поиск ЕДИНСТВЕННОГО закона существования мира нечто вроде поиска философского камня, алкагеста («универсального растворителя» всего и вся), панацеи от всех болезней – некая идея «фикс» науки (хотя и – благотворная для познания).
Во-вторых, обязан заметить, что (исходя из названия закона, данного Вами) понятие системы ВНАЧАЛЕ использовалось чисто субъективно по ОТНОШЕНИЮ К ЗНАНИЯМ, а не по отношению к объектам действительности. Т.е., лично я вижу в действительности именно ОБЪЕКТЫ, которые, как объекты, БОГАЧЕ СИСТЕМ (СХЕМ объектов), которые данная теория постулирует.
В-третьих (опять же – судя по названию), общая теория систем, как «сквозная наука», созданная во второй половине ХХ века Берталанфи, принесла (надо отдать справедливость) немало пользы, но в конце концов, «выродилась» в «скромный» «системный подход» (НАРАВНЕ с другими «подходами») к познанию мира.
В-четвёртых, само понятие «системы» ничего не говорит о «богатстве» её «содержания», «объединяющегося» под этим понятием. Т.е. я могу, например, сказать, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ закон систем «такой-то», но вот что именно он исчерпывающе определяет – остаётся под вопросом.
А вообще-то, как я понял, Вы сторонник ДЕТЕРМИНИЗМА существования мира, т.е. начисто отрицаете СЛУЧАЙНОСТЬ в мире. А почему? Кто Вам вообще дал право считать, что мир существует СТРОГО по законам? Лично по мне – изучаемый нами мир – нечто вроде ГРУДЫ камней после обвала. Мы её изучаем в поисках закономерности, говорим, что «груда» - это «система» (нечто ОДНО – и в этом мы правы), состоящая из других «систем» - камней, которые есть другими «системами» молекулами, которые есть ещё другими «системами» - атомами и т.д., при этом оставляя без внимания «скалу» и «долину из глины», и лишь предполагая, что существуют ДРУГИЕ «системы» - результаты «других» обвалов» с другими «связями и структурой», с другими «законами» СЛУЧАЙНОГО «образования» структуры обвала и связей между «камнями», которые мы принимаем за «вечные и всеобщие» законы мироздания, не говоря уж о возможности образования «систем – законов» в результате вулканического извержения или вообще, «развала» планет типа Фаэтона… Если же взять шире – смотрите тему «Внесистемность»… Грубо говоря, допустим, одна система – камень «расплавилась», исчезла, «впитавшись» в другие (или «объединив» другие), вторая система-камень оказалась «быстрее выветриваемой», и со своим «исчезновением» порушила все, вроде бы, на века сложившиеся «связи-законы» других «систем» и т.д… Потому-то и остался реально «системный подход» вместо «ВСЕОБЩЕЙ теории систем». Система – только один АСПЕКТ существования объективного мира, не говоря уж о субъективном происхождении этого понятия.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 26 2008, 06:18 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «Как справедливо заметил Волков и эта проблема должна решаться в рамках формулирования системы рассуждений». Знаете. Совсем не заметил. По-моему, Е.Волков вообще против рассуждений, ибо по его мнению, рассуждения ни системные, ни бессистемные не нужны, ибо известен (?!!) «объективный закон систем»…
Хотите правду, Фёдор «Батькович» (батько – по-украински – отец, т.е. отчество)? По поводу Вашего «взаимодействия» должен признать Вашу правоту по существу, хотя я по-прежнему, против Вашего «предполагаю»… Да и дальше – (напр. «наблюдатель») «поглядим»…
Вы: «Подводя предварительный итог размышлениям можно сказать, что Определение Тождества есть универсальный процесс природы…». Ну, в смысле ОТРАЖЕНИЯ реально существующего тождества (как отношения), в законе тождества, как ПРОДУКТа нашего мышления о природе…

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 26 2008, 10:22 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 26 2008, 06:18 PM)
По поводу Вашего «взаимодействия» должен признать Вашу правоту по существу, хотя я по-прежнему, против Вашего «предполагаю»… Да и дальше –  (напр. «наблюдатель») «поглядим»…
*


В своем посте я говорю о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы.
QUOTE(Царёв Павел @ May 26 2008, 06:18 PM)
Ну, в смысле ОТРАЖЕНИЯ реально существующего тождества (как отношения), в законе тождества, как ПРОДУКТа нашего мышления о природе…
*


Где вы располагаете понятие реальности чтобы его отражать в Законе-продукте нашего мышления? Разве вы не видите, что и "Реально существующие тождества" реально существуют в образах наших сознаний?
Как они формируются там -другой вопрос с достаточно формулированным ответом.

Вы же умный человек, Павел. И не можете не видеть, что я предлагаю совершенно эффективную систему технологической философии, которая способна выстраивать Паззл -картину мировозрения и точных, научно обоснованных фактов. В такой картине появляется возможность отчетливо формулировать понятия и принимать решения из очевидной реальности этого научного мировозрения.

Ничего не поделаешь, если эта система входит в конфликт с классической диалектикой-время такое. Время переосмысления накопленного человечеством Знания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post May 28 2008, 03:46 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Павел, искренне завидую вашей объемной плодовитости. Хорошая статья. Позволю себе прокоментировать пару строк.

Вы пишите: "логика как процесс мышления"
Совершенно верно - мышление это в основном процесс (обработки информации) тогда как Логика (формально-символическая, деонтическая, эпистемическая, модальная, фаззи и т.д) это все таки наука. Мышление лишь пользуется правилами логики для установления связей между явлениями и достижению блаженства состояния понимания.
Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Вот например столкнулись в пространстве пару камней - результат осколки. Столкнулись миллиард камней - обоазоавлась плпнета, количество перешло в новое качество. Цетробежная сила этой планеты противостоит тяготению звезды (как бы борятся они) при этом обе силы одной природы (единство) отражающей равное искривление пространства. Диалектичным оказывается не сам мир а наше его осмысление или как вы правильно заметили - "движение мысли", ее время-жизнь, смысловая ось.

Диалектическая противоречивость понятия, таким образом, становится как-бы искуственным ферментом РНК (полимеразы) без которой синтез белка (понятий) оказывается невозможен (в этом кстати и есть загадка происхождения жизни, так как РНК сама является белком). Понятие есть результат становления сущности, в этом процессе диалектика просмативается в "снятии реальности" мышления обращенного к самому себе.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 28 2008, 08:06 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ May 28 2008, 03:46 AM)

Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"
*


Несмотря на то что вы игнорируете мое присутствие в теме считаю необходимым уточнить свою позицию в месте Логики в процессе мышления.

Поскольку процесс мышления инициируется мотивацией, то уровень с которого мотивация может проявится мышлением это уровень Когнитивной обработки информации.
На этом уровне входящая информация сопоставляется по принципам различения (представленным мною ранее) с раннее сформулированными когнитивными эмоциональными образами мышления. Здесь, на этом уровне мышление способно через качества Коннотации и Денотации не только выстраивать Логические конструкции понятий но и трансформировать пластичные когнитивные образы в ответ на несоответствие входящей информации информации накопленной в когнитивной памяти.

Аппеляция когнитивных образов входящей информации к глубинным слоям эмоциональных образов Культуральных понятий не поддается логической обработке и мышление на этом уровне предполагает контрастное "Черно/Белое" реагирование исключающее механизмы Логики. Если входящая информация соответствует информации закрепленной на культуральном уровне эмоциональных образов в памяти человека, то она воспринимается без логического осмысления, если нет то отвергается без участия логики.
Когнитивный и культуральный уровни обработки информации формируются в различные периоды жизни на основе биологических процессов, характерных для этих периодов жизни на основе врожденного комплекса Основных эмоций, определяющих саму биологическую природу человеческого существа.
Мышление как сложный процесс интегрирующий в себе все уровни обработки информации человеческим сознанием лишь в своем когнитивном проявлении способно формулировать человеческое реагирование опираясь на Логику понятий.

Когнитивный уровень мышления на принципах сопоставления входящей информации к ранее фиксированным образам когнитивного опыта формулирует границы понятий через денотацию с последующим формированием систем ассоциаций понятий через коннотацию образов на основе языка и слов.

Точка зрения, определяющая вектор мышления отражает эмоциональное состояние организма в момент получения информации, которое, в свою очередь, определяется степенью выраженности Мотивации, отражающей степень выраженности дисбаланса Гомеостаза внутренней среды человеческого организма.
Таким образом один и тот же смысловой контент принфтого блока информации обрабатывается в различных эмоциональных секторах человеческого мышления, что и определяет различное реагирование через стандартный, однако, процесс логического мышления, оперирующий денотационными и коннатационными качествами эмоциональных образов человеческого мышления.

Отсюда Тождество определяется в человеческом мышлении в сопоставлении двух характеристик входящей информации: Эмоциональной принадлежности и Смыслового контента. Причем Смысловой контент через коннотацию отражает эмоциональное сродство к информацинному полю соответствующей эмоции, доминирующей мотивации в конкретном времени мышления.
Обсуждение "Стратегии развития России" в "эмоциональном поле страха перед НАТО" выстраивает совершенно иные логические конструкции из одного и того же контента, чем обсуждение этой темы в "Эмоциональном поле сотрудничесва в освоении космоса",например. Хотя и в том и в дугом случае мышление использует Логику как процесс формирования понятий-денотации и ассоциаций понятий в коннотации.

Логический процесс неразрывно связан с мышлением и составляет неразрывное единство с ним. Выделение его может быть лишь условным для более точного исследования и понимания этого составляющего интегрированное целое механизма человеческого мышления, которое, в свою очередь, есть условно выделенная особенность функционирования человеческого существа, которое, и безусловно, есть неразрывная часть биологического явления природы -Человек и т.д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 28 2008, 11:06 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Павел!
Во первых моя Элементарная философия является базой для всех наук об обществе, но ни как не распространяется на другие науки. Во вторых я использую понятие элементарное, не как некое утверждение, а исключительно как указание на то, что в любых рассуждениях необходимо прежде всего основываться на изучении развития элементов рассматриваемой системы. То есть на пограничные состояния любой системы, где происходит переход из одной системы в другую.
Что касается понятие система. Это понятие качественно переродилось с выходом работы Л. фон Берталанфи История и статус общей теории систем и стало определять общее состояние природы и ее внутренней связи с ее элементами. Кстати дало новое направление в научном познании - так называемый системный подход (системный метод). Только в одном он ошибался, считая социальные системы, как вид живых систем. Тогда как социальные системы абсолютно самостоятельный вид систем. Основываясь на работах Лейбница, Гоббса, и особенно Декарта Берталанфи дал новое звучание постулату Аристотеля, что целое больше суммы своих частей. И это особенно важно в понимание развития социальных систем. Современная философия только декларирует значение этого постулата Аристотеля, а Элементарная философия на этом стоит. Я действительно отрицаю случайность в мир, но не являюсь законченным фаталистом. Скорее всего надо признавать закономерную случайность. Под случайностью понимаю не познанные законы развития систем в силу их огромного количества и видов. Если допустить хоть на минуту без системного существования материи то абсолютно ясно, что ни какой жизни планет, нашей с вами просто бы не было. Не было бы жизни, не было бы смерти, не было бы ничего. Но над этим надо еще работать и работать. И основываюсь в этом убеждении на том, что каждая система когда то возникает и когда то прекращает свое существование, а с ней прекращают действовать внутренние законы системы. Так и с государством. Оно возникнув когда ни будь исчезнет, переродится, и с ним исчезнут законы элементарной философии. Но пока существует система государство, эти законы действуют и определяют нашу жизнь. здесь и кроется ответ на ваш вопрос о богатстве систем. Говоря о логике как едином инструменте познания, не признавая ее разновидностей я не призывал отказаться от мыслительных процессов. Не надо так уж примитивно понимать сказанное. Я пытался пояснить, что логика едина в своей простоте и оптимальности. Хотя к нужному результату социальная система может прийти и через многие не логические действия с большей задержкой во времени для конкретных живых систем – человека, что доказывает история развития государств. Самое главное в рассуждениях о социальных системах, например, государстве, нельзя сваливать в одну кучу изучение не живых и живых систем и совершенно отдельно стоящих социальных систем. Этого к сожалению ни как не может понять Федя. А как бы далеко пошел. Начиная с системы государства, которая выглядит как совокупное право направленное на совокупную рабочую силу, все последующие раскрываемые понятия о государстве раскрываются в том или ином виде раскрытием действия права на рабочую силу. И здесь нет ни какой мышцы, пальца, слюны и так далее, нет машины и паровоза, а есть только право и виды рабочей силы. И это примерно тоже самое как для всей природы время. Так и вся материя в социальной системе находится внутри ее, как мир во времени. Наступит период изменения вида социальной системы с государства на что то другое, будут другие внутренние законы (не элементарная философия) но материя будет также находится внутри нового вида социальной системы.
надеюсь эта статья удовлетворит PhW
С уважением Евгений Волков.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 28 2008, 04:34 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Ну что Вы от меня хотите?!! На днях начал читать тему А. Воробьёва: «Психоанализ Иисуса Христа» (Feb 6 2005, 10:59 AM), написанную на высоком философском уровне. Там очень многое перекликается с Вашими мыслями. Но я же – не А. Воробьёв… Тем не менее на меня произвело неизгладимое впечатление конкретно его (Кьеркегора ли, Хайдеггера ли – осмысление их идей?) рассуждение о Ничто. Цитирую: «В чем различие между «быть бытием» и «знать бытие»? Знание связано с тем, что познающий находится вовне своего познаваемого предмета, и только таким образом он может сказать, что знает (ставшее предметом) «нечто». Но что тогда означает знание бытия? Оно, при необходимости выдвинуться вовне бытия, означает положение познающего в небытии, то есть в Ничто». Там есть много ещё чего, но сейчас, по «вечному» нашему спору важно именно это (на мой взгляд). Т.е. что обозначает (по моему мнению) «выдвинуться вовне бытия» в «положение» в НИЧТО (в Небытии)? «Отражающе-продуктивное мышление Адама, -в интерпретации А. Воробьёва,- оказывается тут принципом, дающим логический закон материальной стихии мироздания (вспомним, например как он дает имена животным), а сама эта стихия коррелятивно подчиняется так направленному на нее воздействию». Т.е Эдем (шире – мир) начал своё существование как САМОДОСТАТОЧНАЯ система, имеющая ОРГАНИЗУЮЩИЙ её центр ВНУТРИ себя самой. Этой системе «бытию ВООБЩЕ», казалось бы, ничего не нужно. Сплошная гармония и совершенство… НИЧТО ей не нужно для существования её самой, и НИЧТО не вторгается в её пределы, потому как по определению (предыстории) Бог создал ОДИН мир. Значит, за ПРЕДЕЛАМИ этого мира и есть НИЧТО. Логично?.. Но тогда возникает вопрос о возможности «выпадения» человека в это «НИЧТО». Способ выпадения человека – это не только быть АБСОЛЮТНОЙ ВКЛЮЧЁННОСТЬЮ в бытие, но и стать БОЛЬШЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО СОВЕРШЕННОГО самодостаточного бытия. Как это произошло? Человек попытался ОСОЗНАТЬ совершенное бытие, а это означает: стал ДРУГИМ («шире», в том числе), негармонирующим с самодостаточным бытием. Почему же человек попытался ОСОЗНАТЬ совершенное бытие? По сути, это ему (человеку) было ненужным, ибо бытие – СОВЕРШЕННО. И, в то же время, осознавание совершенства в каждом акте бытия суть функция человека, позволяющая ему быть ЦЕНТРОМ бытия, быть «логическим законом материальной стихии мироздания». Поэтому человек, исходя из исполняемой им функции, ДОЛЖЕН осознать всё бытие (и себя) В ЦЕЛОМ. Именно исполняемая им в бытии функция и «выбрасывает» человека в НИЧТО… Но что же есть САМО НИЧТО, куда сам себя «выбрасывает» человек?.. По-моему, ничто, это то, что невозможно (ибо возможность существует), но что РЕАЛИЗУЕТСЯ совершенно непредсказуемым образом, благодаря НЕОБХОДИМОСТИ объекта (в частности – человека) выйти за границы бытия… Где-то близко к Вашему?- Чудо. Но. Но по сравнению с Вашим, у меня – кардинальные различия. Человек, выходя за границы бытия, во-первых, выходит за эти границы ПО НЕОБХОДИМОСТИ логики его собственного развития, диктуемой ему самому бытиём (т.е. определяющей сам выход человека в НИЧТО). Во-вторых, «выйти за пределы бытия» - это не значит: ОТМЕНИТЬ это бытие, с которым, в дальнейшем, НЕОБХОДИМО существовать. В-третьих, «выход за пределы бытия» диктуется желанием человека осознать ЭТО бытие, т.е. направленностью, обращённостью человека к бытию. Этот выход, действительно, выход в НИЧТО, ибо его, это НИЧТО ничем не определить в том бытии, из которого человек «выходит». Но это НИЧТО в присутствии человека есть уже нечто, включающееся или элиминирующееся бытием (т.е. превращающееся опять в НИЧТО). Т.е. бытие должно ПРИНЯТЬ (или отвергнуть) «нечто». Если бытие отвергнет нечто, то нечто превратится в НИЧТО. Собственно, НИЧТО (небытия) НЕТ. Выходя за границы бытия, человек, просто РАСШИРЯЕТ эти границы, поэтому всё время ОСТАЁТСЯ в бытии… Вы опять, наверное, будете настаивать: откуда же берётся то, чего не было?.. Ну, вот, допустим, есть пустыня, в которой, кроме песка НИЧЕГО НЕТ. Приходит человек, орошает, удобряет пески, сажает всё, что его душе угодно. Появляется оазис… В пустыне ничего не было. Стал оазис. Откуда?.. Вы скажете: благодаря человеку. Но человек, так сказать, «включён в бытие» и творит НЕ ИЗ НЕБЫТИЯ, а ОРГАНИЗУЯ, ПРЕОБРАЗУЯ бытие. То же, собственно, и с «Адамом». Был он сознающим и организующим мир вокруг себя, но не сознающим единство себя и мира. Откуда же «появился Адам», ОСОЗНАЮЩИЙ себя в мире?.. Совершил он какое-то «творение» из НИЧТО? Да нет, он просто применил свой способ существования к себе и, возможно, оказался в роли человека, «враз разучившегося ходить», лишь только решил узнать, КАК он это делает. Что здесь такого из НИЧТО? Был, так сказать, «ходячий», стал «неходячий»… Зато когда осознает – будет ходить гораздо лучше того человека, который так и не попытается осознать, как он именно ходит… НИЧТО – оно и есть то, чего НЕТ. Парадокс? Противоречие? Отнюдь. Ничто есть, когда ощущается ОТСУТСТВИЕ чего-либо, дискомфорт. А если всё присутствует («совершенство») то НИЧТО нет. Когда человек почувствовал ОТСУТСТВИЕ знания о бытии, появилось НИЧТО. Откуда появилось – может, спросите Вы. Оттуда, откуда появилось чувство ОТСУТСТВИЯ, т.е. чувство собственной ОГРАНИЧЕННОСТИ. СОБСТВЕННОЕ развитие «чего-либо» рано или поздно приводит к ГРАНИЦАМ, налагаемым на это развитие, совместным бытием «всего со всем». А ЗА границами «чего-либо» и появляется НЕБЫТИЕ чего-то в бытии всего (как объективное, так и субъективное), т.е. НИЧТО. Таким образом, небытие реально всего лишь как граница собственного существования, собственного «несовершенства», невозможности своей ПОЛНОЙ реализации в ДАННОМ бытии. В этом смысле, я думаю, и можно интерпретировать Ваше: «и сущность и "внешняя сторона" этой "вещи" абсолютно совпадают, образуя в этом совпадении точку чистого тождества и его законов». Увы, без существования других «вещей» ВНЕ данной вещи, НЕЛЬЗЯ понять, почему сущность «этой «вещи»» должна ОТЛИЧАТЬСЯ от «внешней стороны» «этой вещи». И именно потому «внешняя сторона» «этой вещи» - НЕ ИЛЛЮЗИЯ, а реальность как «для себя», так и «для другого».
Отсюда неуместна Ваша ирония: «мы, наконец, можем произвести фундаментальный вывод: истина есть НЕБЫТИЕ», потому как истина есть оценка степени гармонии (и дисгармонии) ВЗАИМООТНОШЕНИЯ человека с тем, что ВЛИЯЕТ на его «внешнюю сторону», делая её отличной от его собственной сущности… Ибо что бы Вы ни говорили: человек тоже КОНЕЧНОЕ существо, ВКЛЮЧЁННОЕ в Бытие, а значит, лишённое «КОНЕЧНОГО тождества между собственной сутью и собственным предметным выражением)».
Вы: «А, это вообще можно выбросить на свалку истории ЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности…». Простите, что же Вы тогда называете логикой? Дайте, пожалуйста, Ваше определение логики.

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 28 2008, 08:24 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Федя! Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить: «о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…». Причём: «"Тождество" соврешенно очевидно является частью "Распознавания", в котором распознование Тождества сочетается с вявлением и распознаванием Отличий.
Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий». А я буду отвечать: «В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию. Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…». Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями. Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»? Ну, правильно… Но не всё – так просто ведь?.. Иначе зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология? Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»… Чем-то близкое к Вам, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями.
Вот Вы: «Абстрактно Распознование может быть представленно известным в геоментрии сравнением полигональных форм…идентичностью, конгруэнтностью, похожестью и непохожестью». Может быть – не спорю. А можно упростить до «самоподобия» фрактальной графики, или, наоборот: расширить, добавив различие, разность, инаковость…
Вы: «Где вы располагаете понятие реальности чтобы его отражать в Законе-продукте нашего мышления?». По-моему, я чётко разграничил понимание действительности и реальности. Конкретно (адаптировано) к ответу на Ваш вопрос отвечу: реальность – это то, что существует в нашем сознании, шире – в нашем бытии, действительность – то, что есть на самом деле (для гипотетического «свидетеля нашего бытия в Бытии вообще»), в том числе, и независимо оттого, существует это в нашей реальности (и каким образом), или не существует.
Вы: «я предлагаю совершенно эффективную систему технологической философии, которая способна выстраивать Паззл -картину мировозрения и точных, научно обоснованных фактов». Но это не исключает существования других не менее научных и точных систем технологической философии. Вопрос в том: какая из них БОЛЕЕ точная и научная…
Вы: «Ничего не поделаешь, если эта система входит в конфликт с классической диалектикой-время такое». Да это – не так уж важно… Важно не «пропускать логических ходов». Для конфликта нужен не повод, а важная причина.

С уважением. Павел.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post May 29 2008, 03:08 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ May 28 2008, 09:34 AM)
Людмиле! Ну что Вы от меня хотите?!! На днях начал читать тему А. Воробьёва: «Психоанализ Иисуса Христа» (Feb 6 2005, 10:59 AM), написанную на высоком философском уровне. Там очень многое перекликается с Вашими мыслями. Но я же – не А. Воробьёв…
*





Не ерничайте, Павел, прочла Ваш ответ и поняла - не все еще потеряно... Отдельные места (конкретнее - вопросы) просто восхитительны, по-моему, задаваясь подобными вопросами, невозможно не удостоиться соответствующих ответов. Дерзайте, мне кажется, у Вас получится...


QUOTE
Тем не менее на меня произвело неизгладимое впечатление конкретно его (Кьеркегора ли, Хайдеггера ли – осмысление их идей?) рассуждение о Ничто. Цитирую: «В чем различие между «быть бытием» и «знать бытие»?



Да, это серьезный вопрос, практически, это одна из модификаций его постановки, в теологии, например, этот вопрос проходит под "кодовым" названием - НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Бога. За содержание ответа на этот вопрос, как видите, идут бои не только на философских нивах. Да, и различие между "быть бытием" и "знать бытие" такое же, как между "древом жизни" и "древом познания". Это только кажется, что умники на земле разделились на два лагеря - религиозных и материалистов, на самом деле, и те и другие в погоне за одним и тем же - философским камнем, который ВСЕМ развяжет руки...


QUOTE
Знание связано с тем, что познающий находится вовне своего познаваемого предмета, и только таким образом он может сказать, что знает (ставшее предметом) «нечто». Но что тогда означает знание бытия? Оно, при необходимости выдвинуться вовне бытия, означает положение познающего в небытии, то есть в Ничто».



Блестящий вывод, делающий НЕБЫТИЕ (НИЧТО) целокупной и неотъемлемой "частью" человеческого существа, дающей ему саму возможность ЗНАТЬ, а, ведь, как страшновато звучало вначале - НИЧТО..., НЕБЫТИЁ... какое-то, смотрите, как служит, и покойно пребывает в человеке и с человеком.

QUOTE
Там есть много ещё чего, но сейчас, по «вечному» нашему спору важно именно это (на мой взгляд). Т.е. что обозначает (по моему мнению) «выдвинуться вовне бытия» в «положение» в НИЧТО (в Небытии)?


А, теперь, если позволите, процитирую саму себя, обратите внимание на предложенное мною РАЗЛИЧИЕ в бытии и небытии:"ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих."(см. Генезис обновления). Нам с Вами известен только один способ "устранения имен" - МОЛЧАНИЕ, вот, Вам и выход на НЕБЫТИЕ с НИЧТО вместе взятыми...



QUOTE
Ничто есть, когда ощущается ОТСУТСТВИЕ чего-либо, дискомфорт. А если всё присутствует («совершенство») то НИЧТО нет.



Ну, что же, Павел, одного этого замечания Вам достаточно, чтобы быть Посвященным: на этом держится все таинство мира и жертвы, как универсального способа СООБЩЕНИЯ с НИЧТО. Простите за высокопарность, но это ничто по сравнению с тем, что я прочувствовала по отношению к Вам, увидев это.



QUOTE
Когда человек почувствовал ОТСУТСТВИЕ знания о бытии, появилось НИЧТО.


Отсутствие знания о чем- либо тождественно отсутствию этого в бытии того, кто не знает. Помните: "Не будучи обозначенной, проблема существовать не может" (см. Добро и зло: не..)


QUOTE
Откуда появилось – может, спросите Вы. Оттуда, откуда появилось чувство ОТСУТСТВИЯ, т.е. чувство собственной ОГРАНИЧЕННОСТИ.


Смотрите, отсутствие знания приводит к неким границам и в чувствах, а его наличие эти границы ломает, порой, выпуская злого джина из бутылки. Здесь есть ограничение, благодаря которому может быть достигнуто и спасение. Невероятные возможности даруются этим НИЧТО.


QUOTE
Таким образом, небытие реально всего лишь как граница собственного существования, собственного «несовершенства», невозможности своей ПОЛНОЙ реализации в ДАННОМ бытии. В этом смысле, я думаю, и можно интерпретировать Ваше: «и сущность и "внешняя сторона" этой "вещи" абсолютно совпадают, образуя в этом совпадении точку чистого тождества и его законов». Увы, без существования других «вещей» ВНЕ данной вещи, НЕЛЬЗЯ понять, почему сущность «этой «вещи»» должна ОТЛИЧАТЬСЯ от «внешней стороны» «этой вещи». И именно потому «внешняя сторона» «этой вещи» - НЕ ИЛЛЮЗИЯ, а реальность как «для себя», так и «для другого».



Здесь, по-видимому, стоило бы объясниться о том, какой смысл вкладывается в понятие об иллюзорности мира. Вот, например, обычный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм: с точки зрения факта - абсолютная иллюзия, а с точки зрения материала - абсолютный факт. Иллюзорность мира заключается в его ПРЕХОДЯЩЕЙ, ИЗМЕНЧИВОЙ природе, но, отнюдь, не в иллюзорности ВЕЩЕСТВА, с которым человек имеет дело в своем бытии. Иллюзией является НЕВОЗМОЖНОСТЬ изменений, и мир "сработан" так гениально, что эта иллюзия в человеке им всячески поддерживается. Не мир есть иллюзия, а его раз и навсегда заданный порядок.

QUOTE
Отсюда неуместна Ваша ирония: «мы, наконец, можем произвести фундаментальный вывод: истина есть НЕБЫТИЕ», потому как истина есть оценка степени гармонии (и дисгармонии) ВЗАИМООТНОШЕНИЯ человека с тем, что ВЛИЯЕТ на его «внешнюю сторону», делая её отличной от его собственной сущности… Ибо что бы Вы ни говорили: человек тоже КОНЕЧНОЕ существо, ВКЛЮЧЁННОЕ в Бытие, а значит, лишённое «КОНЕЧНОГО тождества между собственной сутью и собственным предметным выражением)».



Человек есть не только существо, "ВКЛЮЧЕННОЕ в Бытие", но и включенное в НЕБЫТИЕ, а это уже ничего, из того, что Вы выводите в отсутстие этого дополнения, не значит...

QUOTE
Вы: «А, это вообще можно выбросить на свалку истории ЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности…». Простите, что же Вы тогда называете логикой? Дайте, пожалуйста, Ваше определение логики.


Здесь не стоит вопрос об определении для логики, здесь вопрос - об определении для НИЧТО (истины) с точки зрения логики. То, что не имеет определения, в логике и не нуждается. Заметьте, логика есть свойство разума, а мир полон вещей и существ им совершенно не обладающих. Если бы истина была только преррогативой существ разумных, то есть,способных логически мыслить, то весь остальной мир был бы просто-напросто исключен из контекста истины, а это далеко не так. "Бытийствует" все, даже, неразумное, но бытие, чтобы ощущать самое себя, нуждается в "помещении" себя во "вне", то есть, как здесь было совершенно гениально замечено, в НЕБЫТИЕ. И, я надеюсь, Вы понимаете, что всему живому, кроме человека, совершенно безразличны все логические "посылки", касающиеся истины: оно (живое) ее (истину) не ищет, оно ее ИМЕЕТ...


Людмила. С уважением.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 29 2008, 09:57 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male




Прежде всего благодарю за сам факт ответа.
QUOTE(Царёв Павел @ May 28 2008, 08:24 PM)
Вы: «Ничего не поделаешь, если эта система входит в конфликт с классической диалектикой-время такое». Да это – не так уж важно… Важно не «пропускать логических ходов».
*


И это именно то на чем и я настаиваю. Наши представления Тождественны или Определены мною тождественными или Идентичными.

Определены мною из взаимодействия качеств. Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие с человеческим существом и вызвали реакцию как человеческого существа, так и встроенной в него специализированной системы Сознания, функцией которой является Оценка.

Благодаря природным качествам функциональной системы Сознания, которое присутствовало во взаимодействии как Свидетель мне Удалось Определить Взаимодействие качеств. Осознав механизм Определения качеств во взаимодействии, как функцию Свидетеля Взаимодействия, я экстраполирую это осознание на все формы взаимодействия в природе, известные мне и обнаруживаю понятие Свидетеля Взаимодействия в Обстоятельствах сопутствующих взаимодействию.

Непосредственное Взаимодействие предполагается Событие ограниченное понятиями взаимодействия качеств Участников События, в то время как Сопутствующие Обстоятельства выступают как Свидетели События.

Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.

Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События.

Человеческое существо находится во Взаимодействии с "Ничто", окружающего его и само его существование проявляется фактом воздействия на человеческий организм. Из этого воздейстия лишь диапазон рецепции человеческого сознания формирует информацию о Качествах явления природы, наполняющих "Ничто" и из этих качеств человеческое сознание формирут понятия "Нечто" и "Ничто".
Таким образом Мир реальности возникает на границе воздействия на человеческий организм, которую по аналогии с современными астрофизическими понятиями о "Черной Дыре" можно назвать "Горизонтом Событий".

Также как и материя, переходя через Горизонт Событий, исчезая в Сингулярности Черной дыры обнаруживает для нас этот факт световым бликом (информацией о переходе границы Горизонта событий) так воздействие на человеческий организм обнаруживает себя блоком кодированной в нервных импульсах информации для функциональной системы человеческого сознания.

Таким образом как событие перехода материи через Горизонт Событий в пространстве "Черной Дыры" так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий-границы воздействия на человеческий организм, определяемой биологическим диапазоном Рецепции Человеческого Сознания.

Этот диапазон биологической рецепции человеческого сознания определяет существование объективной реальности вне его, "Ничто" в пределах этой объективной реальности и "Отсутствие Ничто" за пределами диапазона биологической рецепции воздействия на человеческий организм.

Отсюда вне понятий взаимодействия явлений природы в обстоятельствах своего существования, которые формируются Свидетелем Событий в результате обработки информации, получееной в пределах диапазона биологической рецепции человеческого сознания не существую Объективной Реальности или просто Реального Мира.

Познание объективной реальности определяется технологией расширения спектра информации, доступной в рамках биологического диапазона рецепции человеческого сознания.
Познание объективной реальности определяет её границы и постоянно расширяющиеся информационное пространство совокупного существования "Нечто" и "Ничто".
За пределами воздействия на человеческое существо -"отсуствие ничто"

QUOTE(Царёв Павел @ May 28 2008, 08:24 PM)
Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих.
*


Беда в том, что я обнаруживаю в ваших текстах мощный информационный импульс для моих размышлений. Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива. Вы просто заставляете меня формулировать свои мысли, хотите вы этого или нет. Вы деформируете мои сложившиеся личностные предпочтения. Недопитая бутылка охлажденного любимого пива в жаркий, почти летний день - это серьезный вызов всему моему существованию-существованию моего реального мира.
Тождество-Identity
Предполагает процесс Определения Тождественности.
Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее.

Такое определение возможно лишь с позиции Свидетеля, сохранившего в своей памяти (структуре) данные о качествах Чего-то, определенного Ранее.

Сам этот процесс носит виртуальный характер сопоставления информации получаемой к информации фиксированной в памяти.

Поскольку мы представляем эти развышления в результате функционирования наших сознаний, то и сопоставление относится к образам информации о качествах "Чего-то" (кодированных в нервных импульсах) к образам информации о качествах "Чего-то", зафиксированного в памяти (кодами нервных импульсов).

Время фиксации поступившей информации в человеческой памяти определяет вектор сопоставления Чего-то с Чем-то.

Время человеческой памяти возникает в момент зарождения человеческого существа и самого формирования анатомо-физиологических структур памяти в эмбриогенезе. Возникнув "Время человеческой памяти" поддерживается ритмами функционирования всех систем и органов человечского организма (сердечный пульс, дыхание, перистальтика, гормональные цикли и т.д.) и исчезает со смертью человечского организма.

Но деятельность человеческого индивидуума оставляет свои продукты в информационном пространстве человечества-Ноосфере, которые в коммуникации, с вновь появляющимися биологическими сознаниями сменяющихся поколений, формируют конвенциональные понятия Истины, Объективной реальности и т.п., фиксированные в Памяти Человечества-его Знании.

Процесс определения тождества-Identification
Представлен двумя векторами, определяемыми императивом адаптации живого существа к обстоятельства.
1. Самоидентификация
2. Идентификация окружающей среды.

Уже Прионы трансформируют молекулу белка, защищая ей от фермента протеиназы адаптируя существование её в присутствии специфических обстоятельств.

Этот же механизм адаптации наблюдается у всех форм живой природы.
Стволовые клетки специализируются в ответ на обстоятельства в которых проходит их специализация.

В эмбриологии темп формирования и форма эмбриона (как результат реализации генетически кодированной информаци) определяют физическое проявление организма.

Физическое проявление организма, оснащенного рецепцией сознания (и сознания человека в том числе) определяет себя самого в процессах самоидентификации, а по мере созревания органов чувств и идентификации окружающей среды.

Два блока образов "О себе самом" и "Об окружающей среде" возволяет живому существу реагировать на изменения окружающей среды, а в случае с человеческим существом и Осмысленным реагированием на изменения окружающей среды.

Осмысленность реагирования реализуется через биологическую когнитивную функциональную способность человеческого сознания.

Осмысленность реагирования предполагает Коммуникацию и осмысленную коллективную деятельность людей в достижении осмысленно сформулированной цели (Исследование планеты Марс, например)
и т.д.

Вступая во взаимодействие блоки эмоциональных образов человеческого сознания реализуют императивы мотиваций биологического существа.

Эти блоки представлены уровнями эмоционального перагирования сформированными в различные периоды человеческой жизни.

Так Реагирование Основными эмоциями формируется на пренципах реализации врожденной информации;
Реагирование Культуральными эмоциями формируется в первые десятилетия жизни,созревания человеческого сознания (внутриутробный, младенческий, детский и юношесткий периоды жизни);
Реагирование Когнитивными эмоциями формируется и относится к жизни в зрелом возрасте.

Такое разделение условно и реагирование происходит всем механизмом сознания, включающем всю природу человеческого существа в зависимости от биологического состояния его.
Сложность конструкции которого выстроена системой взаимодействия Свидетелей событий.

"Надо Федя, надо"-сказал себе свидетель события прочитывания текста на мониторе компьютера- Федя, оставивший недопитой охлажденную бутылку с пивом.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 29 2008, 04:56 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




QUOTE(PhW @ May 28 2008, 04:46 AM)
Павел, искренне завидую вашей объемной плодовитости. Хорошая статья. Позволю себе прокоментировать пару строк.

Вы пишите: "логика как процесс мышления"
Совершенно верно - мышление это в основном процесс (обработки информации) тогда как Логика (формально-символическая, деонтическая, эпистемическая, модальная, фаззи и т.д) это все таки наука. Мышление лишь пользуется правилами логики для установления связей между явлениями и достижению блаженства состояния понимания.
Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Вот например столкнулись в пространстве пару камней - результат осколки. Столкнулись миллиард камней - обоазоавлась плпнета, количество перешло в новое качество. Цетробежная сила этой планеты противостоит тяготению звезды (как бы борятся они) при этом обе силы одной природы (единство) отражающей равное искривление пространства. Диалектичным оказывается не сам мир а наше его осмысление или как вы правильно заметили - "движение мысли", ее время-жизнь, смысловая ось.

Диалектическая противоречивость понятия, таким образом, становится как-бы искуственным ферментом РНК (полимеразы) без которой синтез белка (понятий) оказывается невозможен (в этом кстати и есть загадка происхождения жизни, так как РНК сама является белком). Понятие есть результат становления сущности, в этом процессе диалектика просмативается в "снятии реальности" мышления обращенного к самому себе.
*


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 29 2008, 04:59 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Ph W! Вы: «искренне завидую вашей объемной плодовитости»… Ну, по сравнению с логотехнологом… Всё равно – спасибо.
Вы: «Совершенно верно…тогда как логика… это всё-таки – наука»…
Не зря, всё-таки, помянул логотехнолога. У нас был спор именно по этому поводу… Что, по-Вашему мнению, наука (например, физика)? – ТОЛЬКО лишь – СВОД правил и законов?.. А по-моему, наука – это ПОИСК, открытие этих законов, способов их применения и пр. ( в т. Числе)… Остальное – технология (а не наука)…
А теперь рассмотрим именно ЛОГОтехнологию ( а не науку логики). Почему есть такое выражение: «Виртуоз в ПРИМЕНЕНИИ «логотехнологии»»?.. Вы думаете, что ЗНАНИЕ законов «освобождает от ответственности»»? Вы думаете, что законы и правила – нечто вроде «стрелок» и «стрелочников» на «железнодорожных путях»?.. К примеру: закон тождества – вроде бы – НАЧАЛо любых размышлений… Однако, допустим, мы начинаем мыслить о вирусах и заключаем, что вирусы – это НЕ живое (по существенным свойствам живого), и, в то же время – не Неживое (по существенным признакам неживого). Поскольку мы делим всё существующее на живое и неживое, а вирусы – не то, не другое, то о тождестве речь не идёт. Следовательно, наши рассуждения начинаются не с подведения понятия вирусов под закон тождества (как обычно), а с вопроса о существовании некоего «третьего» - промежутка между одним и другим, которое «не исключается», а ДОЛЖНО ВПИСАТЬСЯ, опять же, НЕ в тот или иной закон (логический), а ВО ВСЮ формальную логику (и впишется при желании (и умении)) виртуоза. Т.е. логоТЕХНОЛОГИЯ – это ещё НЕОСОЗНАННОЕ на теоретическом уровне ВОПЛОЩЕНИЕ в реальность правил и законов того, что мы называем (Вы называете?) НАУКОЙ логики.
Вы; «Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек…И вот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят..)». В этом Вы совершенно правы, по моему мнению…
Однако, когда Вы утверждаете, что: «Вот например столкнулись…» я не могу ответить пока однозначно, хотя и согласен, что НАСТОЯЩАЯ (официальная ли, ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ли) логика не отражает всей полноты переходов и многообразия Бытия (с большой буквы)… Но я считаю, что «схема», «символизм» должны быть более «полнокровными….».
Вы: «Диалектическая противоречивость понятия…». А разве я не сказал, что диалектическая и формальная логики РАВНОПРАВНЫ? Или я Вас неправильно понял?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 29 2008, 06:04 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Евгений! Во-первых, не возражаю, что Ваша «элементарная философия» - «является базой для всех наук об обществе», исходя из своего (или – не своего?) принципа «с чего бы ни начать – всё равно вернёшься к началу»… Но, увы, я считаю ЛЮБУЮ экономическую «точку НАЧАЛА отсчёта» слишком изначально СУБЪЕКТИВНОЙ, потому и не вмешиваюсь (стараюсь) в дебаты по экономо-политическим» темам (если Вы заметили).
Вы: «Только в одном он ошибался, считая социальные системы, как вид живых систем». Вот-вот. Абсолютно согласен (только – НЕ В ОДНОМ), но по СУТИ – правильно.
Вы: «Скорее всего надо признавать закономерную случайность»… Я: «А почему – не случайную закономерность»? Вроде бы – перестановка слов… А смысл – разный… Хотя – как (я так считаю). «чистых» ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В действительности не бывает, а вот «неравенства» - разные…
Вы: «Под случайностью понимаю не познанные законы развития систем…». Был здесь на форуме «Alex»… Интересные мысли у него о соотношении скорости ПОЗНАНИЯ и ФИЗИЧЕСКИХ скоростей. А если провести КОРРЕЛЯЦИЮ того и другого?.. Конечно, «сфантазировать» можно всё, что угодно. Но мы же говорим не об этом?.. Другими словами, Вы «лимитируете» случайность скоростью познания (т.е. субъективной способностью мозга, не относящейся к действительности, в которой, по-прежнему, главенствует ЗАКОН). Я «утверждаю» случайность в действительности, обосновывая, В ЧАСТНОСТИ её существование МАКСИМАЛЬНО возможной скоростью распространения ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (скоростью света). В ОБЩЕМ же – смотрите мою тему – «Новое и несоразмерность». Опять же, в частности, обратите внимание на Ваше: «каждая система когда то возникает и когда то прекращает свое существование, а с ней прекращают действовать внутренние законы системы». Понимаете слово : «внутренние»? У одной системы – одни ВНУТРЕННИЕ законы, у другой – другие ВНУТРЕННИЕ законы (что будет, если они «столкнутся на границе? – «краевой эффект», к примеру)… Ваше краткое описание иерархии систем грешит отсутствием ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ систем ОДНОГО уровня (в первом приближении, во-втором – отсутствует «ВТОРАЯ ПРОИЗВОДНАЯ» (влияние ЧЕРЕЗ один уровень), которой не всегда можно пренебречь).
Вы: «здесь и кроется ответ на ваш вопрос о богатстве систем»… Может, Вы и правы. Только я считаю, что «богатство систем» обуславливается, по-крайней мере ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ «основного закона», дающей этому богатству объём и «бесконечность развития на характерном для них (определяющем их) УРОВНЕ ИЕРАРХИИ («электрон также неисчерпаем…)».
Вы: «Говоря о логике как едином инструменте познания, не признавая ее разновидностей…». Ваше право. Но пока РЕАЛЬНО (хотя бы) не будет обнаружен ОДИН закон, регулирующий (и объясняющий) ВСЁ бытие (пусть, «закон системности»), будут существовать РАЗНЫЕ «разновидности» логики, исходящие из РАЗНЫХ законов (физических ли, химических, «сквозных» наук – кибернетики, синергетики и т.д.).
Вы: «Самое главное в рассуждениях о социальных системах, например, государстве, нельзя сваливать в одну кучу изучение не живых и живых систем и совершенно отдельно стоящих социальных систем». Согласен на 100%. А теперь подумайте: почему «нельзя сваливать в одну кучу»?.. Не потому ли, что нет «универсального системного закона», способного описать это изучение в одних терминах и законах?.. Пусть даже и есть (сугубо АБСТРАКТНЫЙ – в смысле абстрактного обобщения), но МОЖЕТ ЛИ он существовать ОДИН БЕЗ внесения в него НЕВЫВОДИМЫХ из него «поправок» на «жизненность», «социальность»?
В целом, согласен с Вашим пониманием «индивидуального времени систем», особенно, если к нему применить «принцип иерархии», а в радикальном варианте - принцип соотношения (в разнообразии) случайности и необходимости.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 29 2008, 07:32 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле!.. Вы: «Дерзайте, мне кажется, у Вас получится...». Я: увы, мой «путь – во мраке». И это – не ёрничанье. Вы сами знаете – почему… Разве «глухой» может услышать «немого» (хоть и хочется)?.. Разве (для образности, отнюдь не претендуя) от «СОЛОМОНА» до «Христа» - не пропасть?.. Что же мне остаётся?.. Жить, как живу, и умирать, как умираю – одно за другим… Не обращайте внимания – лирика.
Теперь – по существу. В принципе, я согласен, что я мыслю, прежде всего, понятиями, словами… Но вот тут то я и вижу некий парадокс в Вашем: «ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих."(см. Генезис обновления). Нам с Вами известен только один способ "устранения имен" - МОЛЧАНИЕ, вот, Вам и выход на НЕБЫТИЕ с НИЧТО вместе взятыми...». Ведь ЕСЛИ (что ЛИЧНО для МЕНЯ является фактом) я МЫСЛЮ словами, то значит ли моё молчание, что я не мыслю? Или мышление словами (понятиями) не значит –тождество СУЩНОСТНОГО моего существования с его ВЫРАЖЕНИЕМ (различие внутреннего и внешнего в словах (понятиях)?
Вы: «Ну, что же, Павел, одного этого замечания Вам достаточно, чтобы быть Посвященным…» и т.д. Долго думал над этим… Ничего не понял… Впрочем, на то оно и таинство… «Попасть не глядючи» - не значит, понять и сопоставить…
Вы: «Смотрите, отсутствие знания приводит к неким границам и в чувствах, а его наличие эти границы ломает, порой, выпуская злого джина из бутылки. Здесь есть ограничение, благодаря которому может быть достигнуто и спасение. Невероятные возможности даруются этим НИЧТО». Хотелось бы – пошире. Вроде бы – понятно: отсутствие, присутствие, а «переход», «причинность»?
Вы: «Иллюзией является НЕВОЗМОЖНОСТЬ изменений, и мир "сработан" так гениально, что эта иллюзия в человеке им всячески поддерживается. Не мир есть иллюзия, а его раз и навсегда заданный порядок». А если применить понятие «первородного греха»?.. Человеку «по рождению» некуда деваться в этом мире, кроме как изменить его, чтобы существовать именно как человек (в своём развитии)? Но тогда в этом мире по проекту заложена возможность изменения его (мира) законов, т.е. заложена НЕ ЖЁСТКАЯ детерминированность, «пластичность»…
Вы: «Человек есть не только существо, "ВКЛЮЧЕННОЕ в Бытие", но и включенное в НЕБЫТИЕ»… Во-первых, Вы сами утверждали, что НЕ ВСЯКИЙ человек «включён в небытие». Во-вторых, человек не включён (по-моему) в небытие, а СОЗДАЁТ это небытие. В-третьих, как быть с «обращённостью» человека к «бытию»? Т.е. к «дихотомии его составляющих…»?
Вы: «Если бы истина была только прерогативой существ разумных, то есть,способных логически мыслить, то весь остальной мир был бы просто-напросто исключен из контекста истины». В этом вся и проблема (на мой взгляд). Не вносим ли мы в мир то, чего в нём НЕТ – ПОНЯТИЕ истины, которое (опять же – на мой взгляд) суть ОТНОШЕНИЕ человека к миру, но не отношение МИРА к ЧЕЛОВЕКУ (тем более, не отношение мира к самому себе)?
Вы: «но бытие, чтобы ощущать самое себя, нуждается в "помещении" себя во "вне"». Заметьте: возникает вопрос: а ЗАЧЕМ бытию ощущать самое себя»? Разве это – не прерогатива человека – ощущать себя и бытие вокруг себя?
Вы: «всему живому, кроме человека, совершенно безразличны все логические "посылки", касающиеся истины: оно (живое) ее (истину) не ищет, оно ее ИМЕЕТ...». Вот и я о том же: всему живому, кроме человека, совершенно безразличны не только все логические «предпосылки», но и сама логика вместе с истиной… Логика нужна только человеку, который, пребывая в «тюрьме словесных знаков», хочет приобщиться к непосредственности всеобщего бытия весьма необычным способом: установить соответствие («истину») своих «словесных знаков» с тем «бардаком», который существует в «живом» и «неживом» (См. моё сообщение в этой теме Волкову Е. Царёв Павел May 26 2008, 06:39 PM от «Лично по мне – изучаемый нами мир – нечто вроде ГРУДЫ камней после обвала…»).

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 29 2008, 09:03 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «Прежде всего благодарю за сам факт ответа». Да ладно Вам… Считайте, что Вы «высекли» из меня слезу: что кому-то я (мои мысли) нужен.
Вы: «Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие…» Заметьте: из «Людмиленого» - а ведь Ваша и её – РАЗНЫЕ системы мировоззрения. Я хочу сказать, что давно не заходил на Ваш сайт, чтобы проверить, например, что «людмилено Ничто» нашло отражение в Вашей системе мировоззрения.
Вы: «Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.

Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События». Я: либо Вы не поняли, либо я. В своём «примере диалога» на «разных» языках я высказал мысль, что понятие свидетеля входит в противоречие с понятием взаимодействия. Свидетель – это тот, который ВИДИТ, снимает на киноплёнку и т.д. то, что происходит, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в происходящее. Даже исключая то, что, как сказал бы Ксари, и как я отметил ранее, САМО наблюдение как РАСПОЗНАВАНИЕ, согласно Вашему определению, УЖЕ есть функция ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, Вы же сами утверждаете, что свидетель после распознавания РЕАГИРУЕТ (вторая сторона взаимодействия). Можно ли при этом «свидетеля» назвать именно «свидетелем», а не УЧАСТНИКОМ взаимодействия, например, в суде (типа: «Он меня ударил, когда я его хотел остановить… Так пусть ему будет ХУЖЕ… Уж я-то, как «свидетель», всё «распишу», как надо…)?.. Отсюда, например, вытекает, что «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ к произошедшему ( и это – лишь один аспект, второй, самый важный: НАСКОЛЬКО Ваш «свидетель» является свидетелем, а не участником).
Вы: «Мир реальности возникает на границе воздействия…». Я, в общем-то, о том же…
Вы: «так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий…». В общем-то, я не предполагал Вашего активного участия в данной теме, которую «опубликовал», потому как в планируемой мной новой другой теме (которую, как я думаю, большинство форумчан проигнорируют) некоторые тезисы данной темы входят в некоторое противоречие… Там-то я и предполагаю обсудить с Вами понятие свидетеля, «Горизонта Событий» и взаимодействия. Поэтому разрешите мне пока что «не раскрывать свои карты»…
Вы: «Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива…». Я: ни в коем случае этого делать нельзя. Пиво не только тонизирует мышление, располагает к общению, но и благотворно воздействует на весь человеческий организм. Неправда, будто бокал пива равнозначен удару по почкам!.. Это – наглая ложь.
Вы: «Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее». Не спорю, но допустим, у «Семен Семёныча» в памяти только халат «с перламутровыми пуговицами», а ему предлагают в магазине «точно такой же», но с простыми. Образ халата в памяти должен совпасть с образом халата в непосредственном восприятии. Однако БЕЗ образа халата вообще (безотносительно к пуговицам) эти два образа не совпадут. И что ж получается? Семён Семёныч в принципе не должен ВОСПРИНЯТЬ халат с обычными пуговицами… Следуя этой логике дальше, я не акцентирую Ваше внимание на возможности представления (образа) халата (красного, чёрного, с широкими рукавами, без рукавов и т.д.) вообще и далее по абстрагированию – одежды вообще. Я акцентирую Ваше внимание на том, что при сравнении нужно что-то ОБЩЕЕ, куда «умещаются» различия, что Вы «упускаете» в рассуждениях.
"Надо Федя, надо"-сказал себе УЧАСТНИК события…

С уважением. Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 29 2008, 11:24 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Павел!
Абсолютно согласен с вами, что универсального системного закона, то есть закона для познания внутреннего состояния всех систем, существовать не может по определению. Но не могу согласиться с вашим утверждением – вопросом о пограничном взаимодействии систем, относящихся к социальным системам. Другие системы меня не интересуют так как я не рассматриваю биологию, химию, физику и т.п., а исключительно социальные системы. Я уже писал, что социальные системы по своей сути не являются системами материальными или идеальными. Это переходные системы из идеи в материю и снова идея. Под идеей я определяю право одного индивида на рабочую силу, но не собственную, так как социальная система к этому лишь стремиться, и это стремление когда ни будь выразится в состоянии полной свободы для индивида, а на рабочую силу другого индивида. То есть фокус в том, что развитие социальной системы идет по убыванию права, а не по возрастанию, хотя в области труда право и возрастает. Видите как я вас путаю, но это не от того, что я этого хочу, а от попытки объективно изложить суть социальной системы. В мире не существует какого либо тождества социальным системам и существовать не может, так как для живых и не живых систем отсутствует внутренне состояние субъект а объект, тогда как социальные системы на этом стоят. По этому ваш вопрос – утверждение о краевом эффекте, взаимодействия систем различных уровней не корректен для социальных систем. Богатство, то есть величайшее разнообразие социальных систем, обуславливается тем самым убыванием. Мне кажется ваше нежелание вмешиваться в экономические политические дебаты обуславливается невозможностью применения ваших философских познаний в подобных спорах. Я бы тоже не стал бы вмешиваться, обладая только теми знаниями, которые дает классическая в узком смысле философия. Вообще я коснулся закона развития мира как закона взаимодействия систем с единственной целью, перевести разговор на социальные системы. Я считаю, что философское познание не живых и живых систем конечно очень нужно, но только для физиков, химиков, биологов и т.д. Для познающих общество применение этих философских знаний только мешают понять его развитие в системе государство, так как приводят к невозможности найти точки соприкосновения на границах этих систем. Кстати, скорость познания – это скорее относится к естественным наукам, но ни как не к философии, потому, что рассматривает всего лишь живую систему – человека, а социальные системы представляют человека общественного, то есть совокупность элементов двух и более индивидов. Вероятно это тоже трудно для понимания, но по другому выразиться не могу. Полагаю, что ваше замечание о применении к принципу индивидуального времени систем, иерархии систем, принцип соотношения случайности и необходимости весьма приемлемо к видам воздействия на механизм общественных отношений. Только понятие иерархии будет носить иной смысл, где системы будет существовать в двух качествах последовательно и по принципу матрешки. Что касается логики. Вы утверждаете, что пока не будет обнаружен ОДИН закон, регулирующий (и объясняющий) ВСЁ бытие (пусть, «закон системности»), будут существовать РАЗНЫЕ «разновидности» логики, исходящие из РАЗНЫХ законов (физических ли, химических, «сквозных» наук – кибернетики, синергетики и т.д.). Здесь не берусь спорить, возможно, но так ли это важно для познания общества. Логика от кибернетики мне например безразлична по тому, что я свои выводы делаю на основании логических выводов о развитии механизма общественных отношений. И никогда логика от синергетики, которая пытается естественные законы применить к обществу, в принципе не подходит для социальной системы. Вступают в противоречие такие понятия как самоорганизация для живых систем и саморазвитие для социальных. Кстати я не вмешиваюсь в ваш разговор (очень интересный) с Людмилой так как в том, о чем вы говорите я мало сведущ. Но и здесь видно, что ваш спор образец смешивания двух диаметральных методов познания. Один метод базируется на формуле вера а познание, а другой знание а познание. И эти методы искусно вами совмещаются. Даже выводы получаются очень интересные. Но объективны ли они? Лично я не этого не знаю.
По этому я так принципиально отвергаю для себя какое либо применение естественных законов для социальных систем.
С уважением Евгений Волков

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 15th August 2018 - 09:46 PM
Реклама: