[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Закон тождества,

[Царёв Павел]

ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
(Глава из работы «Логика противоположений» (1992 - 1993 г.), адаптированная к форуму).

Сколько насмешек, сколько пренебрежения довелось пережить этому закону на своём веку! А=А – каков смысл, какова логика этого утверждения? Тавтология, нулевая познавательная ценность и т.д. В настоящее время закон тождества употребляется в единственном смысле: как закон формальной логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
Достаточно ли это для закона тождества? Логика должна правильно отражать реальность существования человека (разность между реальностью и действительностью я уже пояснил в теме: «Идеальное – натурально»), без непосредственного обращения к самой реальности (т.е. –в мышлении, без обращения к эмпирии). Другими словами, чтобы логика была верной, процесс мышления, процесс перехода от одного понятия к другому должен по своей сути быть тождественным процессу перехода одного феномена реальности в другой, т.е. должен быть тождественным внешнему самополаганию логики, ограниченному извне чуждой ему природой феноменов. Верность этого положения непосредственно вытекает из определения логики как процесса мышления. Обращаясь, конкретно, к формальной логике, мы должны признать в ней ДВИЖЕНИЕ мысли, как это делал Гегель: «Так же и в других областях познания, например в юриспруденции, движение нашей мысли определяется прежде всего ТОЖДЕСТВОМ. Здесь умозаключают от одного определения к другому, так что умозаключение есть не что иное, как ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ, СОГЛАСНО ПРИНЦИПУ ТОЖДЕСТВА (шрифт – мой)» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С. 203), и как это иллюстрировал Ленин: «Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т.п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее» (Ленин В.И. Т. 29. С. 318). Да. Уже в законе тождества заложено движение понятий (от Ивана – к человеку, от Жучки – к собаке). Отождествляя Жучку с собакой мы, тем самым:
1) совершаем переход от одного понятия (Жучки) к другому (собаке);
2) совершаем мыслительный познавательный акт, в котором закон тождества, по сути, должен трактоваться не только как А = А, но и (в некотором идеализированном смысле) как А = В.
Движение понятий в формальной логике не только существует, но и протекает достаточно глубоко. Так, например, тот же яростный ревнитель диалектики – Гегель – замечает: «Но обыкновенно говорят также, что рассудок не должен заходить слишком далеко, и это утверждение верно, ибо рассудочные определения, разумеется, не являются последним результатом, а наоборот, конечны, говоря более точно, носят такой характер, что доведённые до крайности превращаются в свою противоположность» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 205). Вот куда достигает движение понятий, в чём легко убедиться, изучая труды схоластиков, достигших необычайной виртуозности в оперировании понятиями в рамках формальной логики! В чём же отличие формальной логики от диалектики? Обычно, при характеристике диалектики отмечается два её слоя:
а) первый, я бы сказал, поверхностный. В интерпретации Гегеля Лениным он озвучивается так: «Диалектика вообще есть «чистое движение мысли в понятиях» (т.е. говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов»)» (Ленин В.И. Там же. Т. 29. С. 226 – 227).
Но эта характеристика диалектики не отделяет, а скорее, объединяет диалектику с формальной логикой. Две логики объединяет также и старейшее определение диалектики, как учения о противоположностях, ибо учение о противоположностях без понятия ТОЖДЕСТВА противоположностей, а значит, и закона тождества, с помощью которого определяют сами противоположности, как таковые (т.е. по их отношению друг к другу), учение о противоположностях бессмысленно;
б) второй слой диалектики – глубинный. Озвученный Гегелем, он заключается в следующем: «Но более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность» (Гегель Г,В,Ф, Там же. Т. 1. С. 206). «Понятия, обычно кажущиеся мёртвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение» (Ленин В.и. Там же. Т. 29. С. 98)…
Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости, в отличие от понятий формальной логики, которые «подвигают внешними манипуляциями», внешними определениями- ограничениями.
Таким образом, из двух основных характерных для диалектики особенностей, я по указанной выше причине выбрал вторую. Т.е. я утверждаю, что именно эта из двух особенностей диалектики должна быть собственным признаком диалектики как логики, отличной (и даже противоположной) от формальной логики (и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики, поэтому вполне естественно искать отличительный и собственный признаки диалектики по отношению именно к формальной логике для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга).
Я вправе на этом остановиться, ибо не вижу нужды доказывать выбранное мной положение по существу. Я здесь не открываю что-то новое, а отдаю приоритет одному из старых положений, обосновывая лишь сам приоритет (ибо, что очевидно, первое положение не определяет, не разделяет понятия формальной логики и диалектики). Тому, кто жаждет доказательства данного положения, можно посоветовать обратиться к первоисточникам (в частности, к Гегелю).
Но, мало того, что я обосновал свой выбор, я должен с помощью определения диалектики (диалектика – суть наука о законах само-движения понятий в мышлении) объяснить все возможные отличия диалектики от формальной логики, либо доказать их несостоятельность. П.В. Алексеев, А.В. Панин так классифицируют принятые на сегодняшний день отличия формальной логики от диалектики (См. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 281):
1. Различие проходит по линии «форма – содержание» (формальная логика абстрагируется от содержания, а диалектика сугубо содержательна). Но, как с одной стороны, диалектика, имея свои законы, формализирована не меньше формальной логики, так и сама формальная логика, как о том свидетельствует развитие символической логики, ещё ой как далека от полной формализации.
То, что диалектика формализирована – нет никаких сомнений, ибо мы могли бы, например, рассуждать так: «В понятии кирпича в снятом виде находится понятие чёрта. Действительно, когда я спотыкаюсь о лежащий на дороге кирпич, я всегда поминаю чёрта. Поскольку умный человек кирпич на дорогу не положит, а глупый – не догадается, следовательно, этот кирпич сюда положил чёрт. Поскольку же чёрт произвёл нал этим кирпичом последнее действие (прежде, чем я о него споткнулся), то чёрт послужил и последней причиной существования кирпича данным образом. А поскольку причина формирует само существование данного предмета, то этот кирпич – чёртов по существу». Чем не движение понятий чёрта и кирпича? Чем не диалектика? Можно и усугубить рассуждения переходом противоположностей: «Кирпич – создание благое, ибо предназначен для создания жилищ, спасающих нас от холода. Следовательно, изначально благое, оно суть творение божественного гения. Но в нём заложено изначально и зло, причинившее мне боль. Следовательно, кирпич одновременно, творение божественного гения и дьявольских ухищрений. Поскольку же он в данный момент проявил злое начало, то он в данный момент, несмотря на благостность – чёртов». Диалектика – это способ мышления строго определённым образом (согласно законам диалектики). Диалектика, как способ мышления по одним и тем же законам (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) о разном (о природе, о понятии, о мышлении, о человеке) формальна, ибо содержательность диалектики проявляется только в конкретности (например, выражение «атом – единство и борьба противоположностей» - формально, а выражение «атом – единство и борьба положительного и отрицательного электричества» - содержательно). Таким образом, диалектика – формальна. Формальную же логику, наоборот, из тех же оснований, что и диалектику, можно назвать содержательной (иначе как использовать, например, закон достаточного основания в каждом конкретном акте мышления?). Сознание того, что для данного явления должно быть достаточное основание – ещё не есть мышление об этом конкретном явлении. Для конкретного явления должно быть конкретное основание, и для разных явлений оно должно быть различным, т.е. сугубо содержательным.
Можно также вспомнить разделение в формальной логике рассуждений по типу дедуктивных (формальных) и индуктивных (содержательных), что само по себе говорит о содержательности внутри самой формальной логики.
Таким образом, различие по линии «форма – содержание» между формальной и диалектической логиками недействительно. Но значит ли, что оно совсем не имеет оснований и является полностью фикцией умов множества философов? Почему они решали, что диалектика именно содержательна? Да потому, что в ней понятие самодвижется, благодаря внутренней противоречивости содержания того или иного понятия. Т.е. содержание понятий составляет суть диалектики. Но это – не вся истина, ибо забывается, что при этом содержание понятия, которое есть тоже понятиями, выступает для себя в формальном аспекте. Да, в формальной логике понятия «мертвы». Они подвигаются друг другом. С этой точки зрения такое их движение формально. Но при этом упускается из виду, что:
- во-первых, они взаимодействуют друг с другом благодаря их «мёртвому» содержанию (что входит в содержание понятия человека? Подходит ли Иван к этому содержанию?);
- во-вторых, взаимодействуя с собой, эти «мёртвые» понятия сами образуют собственное единое содержание.
С этой точки зрения – формальная логика содержательна. Следовательно, при такой линии раздела логик на диалектику и на формальную логику нарушается закон достаточного основания для подобного деления.
2. Различие полагается по отношению этих двух логик к достоверности результата мышления (формальная логика исследует вопросы формальной правильности рассуждений, диалектическая – изучает способы достижения истины)
Но это уже явный подлог. Формальная логика зародилась, была задумана Аристотелем именно как наука, цель которой заключается в нахождении законов, помогающих нам в открытии истины. Таким образом, законы формальной логики суть пусть ограниченное средство, но средство, ведущее нас к достижению истины. Следовательно формальная логика неравнодушна к истине. Достижение истины – конечная цель любой логики. Правильность рассуждений – залог того, что полученное в результате их умозаключение истинно. Нахождение этих законов – нахождение одновременно и путей, ведущих к истине, даже если эти пути могут лишь вероятностно привести к этой истине. Оценка же этой вероятности тоже является шагом вперёд к истине, для чего, кстати, и существует один из разделов символической логики.
Ошибка тех, кто считает различие диалектики и формальной логики лежит в отношении этих двух логик к достоверности результата мышления, заключается в игнорировании содержательности формальной логики или в слабой осведомлённости о её современном развитии (считать формальную логику бессодержательной по крайней мере также глупо, как считать бессодержательной математику или ЯЗЫК математики). 3. Формальную и диалектическую логики разграничивает характер отражаемых отношений и связей (формальная логика имеет своим предметом непосредственные отношения и связи, диалектическая же – отношения и связи опосредованные). Сказать лучше Лосева А.Ф. по этому поводу я вряд ли смогу. Предоставлю ему слово: «Я утверждаю, что диалектика, какими бы абстракциями она не оперировала, к каким бы логическим уточнениям не приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет, и только абстрактно-метафизические предрассудки мешают понять эту удивительную диалектическую непосредственность. Возьмём пример: вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нём есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т.д., и т.д. Ну так что же он – единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же встанет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - всё равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я ещё и диалектик, то я ещё и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть также нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие» (Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 21, 22). Таким образом, и по этому признаку нельзя разграничить формальную и диалектическую логики.
4. За основу раздела понятий логик берут «устойчивое – изменчивое» в объективной действительности.
Это, пожалуй, единственное разделение диалектической и формальной логик, которое чего-либо стоит фактически. Оно же находит свои истоки в собственных признаках этих логик. Но, увы, данное разделение логик служит основанием для понимания формальной логики, как части диалектической логики. Так, Андреев И.Д., опираясь на то, что формальная логика тем и отличается от логики диалектической, что абстрагируясь от изменчивости предмета мысли, она оперирует неподвижными, застывшими категориями, пишет: «Могут сказать, что момент устойчивости при известных условиях может охватить и диалектическая логика. Это верно, но это означало бы, если использовать аналогию Энгельса между логикой и математикой, что в магазине мы будем прибегать к интегральному исчислению для того, чтобы подсчитать, сколько стоит покупка…» (Андреев И.Д. Там же. С. 115), указывая на то, что при «особом старании» можно охватить диалектической логикой формальную. Но, как я заметил ранее, и формальная логика может достичь и перекрыть область противоположений. Сами понятия и в диалектической и в формальной логиках подвижны. И потому понятия «устойчивое – изменчивое» также не могут быть приняты за основу раздела этих логик. Беда формальной логики заключается скорее, не в том, что она исследует область устойчивости действительности (хотя в какой-то мере как «мёртвые», лишённые «внутренней жизненной силы» понятия, используемые в формальной логике, и кажутся таковыми (кажутся потому, что их рассматривают, как пассивные, которые «препарируются» другими понятиями, активность которых находится вне анализа)), а в том, что:
а) это есть устоявшаяся наука, последний основополагающий закон которой открыл ещё Лейбниц, наука настолько старая, что даже о цели её существования принято забывать (см. ранее). Малейшие оттенки смысла понятий, логические ходы и пр. этой науки давно известны, проверены и оставлены неизменными, формальными, не зависящими от меняющегося содержания исследований (чего только не исследовали с помощью законов формальной логики!);
б) формальная логика в течение столетий служила метафизике, как единственной (или – главенствующей) философской науке, что до некоторой степени отождествило исследование неизменных сущностей с методом исследования и даже адаптировало этот метод к нуждам метафизики, значительно выхолостив его первоначальное содержание.
«Ссылки на то, что формальная логика не касается изменений и развития материальных объектов, основаны на недоразумении, - справедливо пишут Алексеев П.В., Панин А.В. (Алексеев, Панин. Там же. С. 282). – Во все времена мышление человека было мышлением и о статичных, относительно неизменных предметах и ситуациях, и о предметах, ситуациях, непрерывно изменяющихся (об изменениях в самом человеке, в его семье, государстве и т.п.). Оказать помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности было одной из главных функций традиционной формальной логики». Разделять однако, как то делают далее Алексеев П.В., Панин А.В., формальную логику на ту, которая «оказывала помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности» и на «мировоззренческую, философскую метафизическую логику», а отсюда делать вывод о нефилософичности обычной формальной логики, в корне неверно. Начнём с категориального аппарата. Понятия тождества, противоречия, основания, суждения, понятия и т.д. с успехом используются в обеих логиках, являются категориями обеих логик. Мало того, в своём развитии они стремятся совпасть по смыслу.
Далее. Формальная и диалектическая логики имеют один и тот же предмет исследования – познающее мышление.
Кроме того, в целом, в этих науках решаются одни и те же задачи, связанные с логикой научного познания.
Мало того, эти две логики в принципе не обходятся и не могут обходиться друг без друга. Так, например, в формальной логике существует логическая трудность: «…за законом тождества стоит абсолютная дискретность (прерывность) мысли: все рассуждения сводятся к одному неделимому и ни с кем не соединяемому, абсолютно себе – тождественному. За законом достаточного основания лежит абсолютная континуальность (непрерывность мысли; необходимость постоянного отступления в дурную бесконечность обоснования. Если искать основания логичности данного суждения или понятия в другом суждении или понятии, обоснования не будет (регресс в дурную бесконечность). Если искать такое основание в самом данном суждении (понятии), то восторжествует полная тавтологичность и никакого основания снова быть не может» (Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. С. 27). Сама формальная логика решает эту трудность, рассматривая основание и обосновываемое как тождественные некоему третьему понятию. Например, Аристотель, рассматривая силлогизм: «Планеты близки к нам потому, что они не мерцают», пишет: «Так, пусть В означает планеты, Б – быть близким, А – не мерцать; тогда и Б присуще В и А (т.е. не мерцать) присуще Б. Так что и А присуще В, и силлогизм будет о том, почему есть, ибо была указана первая (моё примечание – лишь первая) причина» (Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2. М., 1978. С. 280 – 281). Т.е. понять мысль Библера В.С. просто. Как бы там ни было, по закону достаточного основания необходимо обосновать третье понятие, для чего нужно ввести в анализ извне ещё, минимум, два понятия, которые, в свою очередь, надо обосновать и т.д. В итоге, силлогизм есть элементарной ячейкой глобального процесса мышления, истинной только если истинны её элементы, т.е. открытой для вмешательства извне других подобных ей ячеек.
Так, уже Кант на примере поясняет правила формальной логики: «Все люди смертны. Кай – человек. Следовательно, Кай смертен. Суждение Кай смертен могло бы быть почёрпнуто мной из опыта с помощью одного лишь рассудка. Но я ищу понятие, содержащее в себе условие, при котором даётся предикат (утверждение вообще) этого суждения (в данном случае понятие человека), и, после того как я подвожу понятие под это условие, взятое во всём его объёме (все люди смертны), я определяю сообразно этому знание о моём предмете (Кай смертен)» (Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. С. 355). Суть умозаключения Кант видит в этих двух мыслительных действиях – и в том, конечно, что мы бываем заняты достаточно определённым предметом (здесь – Кай как отдельный человек), но также и в том, что мы как бы «помещаем» данный предмет, опираясь на большую посылку, в рамки самой обширной целостности: мы мыслим его сначала «во всём объёме при определённом условии. Эта полнота объёма в отношении к такому условию,- разъясняет Кант,- называется всеобщностью (universalitas)» (Кант И. Там же.). Т.е. опять же можно, уже ссылаясь на разъяснения Канта, утверждать, что для правильного вывода в формальной логике необходимо, чтобы понятие мыслилось во всём объёме, определение которого лежит вне данного логического акта, как и условие, при котором данное понятие должно мыслиться. Такова трудность в формальной логике, которую нельзя обойти без диалектики. Впрочем, и в традиционном виде формальная логика не может обойтись без диалектики, так как по сути, силлогизм опирается на диалектику единичного, особенного и общего. Без такой диалектики формальные силлогизмы становятся бессмысленными. Основание оказывается оторванным от обосновываемого. Нельзя даже будет установить, является ли данная посылка – основанием (например, без этого был бы возможен силлогизм: «Поскольку 2 + 2 = 4, Париж – столица Франции»).
Но вернёмся к основной трудности, на этот раз, в диалектике. Эта трудность прямо противоположна основной трудности в формальной логике. В противоположность обоснованию в формальной логике, где оно даётся путём привлечения и анализа других понятий (суждений), отличных от данного, внешних ему (ибо доказываемое понятие (суждение) лишь в итоге, в умозаключении становится тождественным посылкам), в логике Гегеля истинность понятия (суждения), обоснование этого понятия (суждения), выводится из развития самого этого понятия. Сравните: «Диалектика Гегеля есть форма разрешения антиномии, превращения «загадки» в действительное логическое начало. В диалектическом тигле «это» понятие показывает свою способность быть иным. В понятии вскрывается внутреннее противоречие, и оно (понятие) оказывается способным быть и основанием и обоснованным. Понятие обосновывает себя своим развитием и в конечном счёте обнаружением тождественности своего «абсолютного начала» и «абсолютного конца». Конечный пункт развития понятий оказывается обоснованием всего логического движения (выясняется, что этот пункт лежал и в самом начале движения)» (Библер В.С. Там же. С. 27).
Действительно, если проблема обоснования в формальной логике решается путём отождествления (а значит, и подведения под закон тождества) изначально внешних друг другу понятий, то в диалектической логике та же проблема решается имманентно, как внутреннее развитие самого понятия. Но самое для нас важное здесь то, что понятие в диалектической логике считается обоснованным на основании закона формальной логики – закона ТОЖДЕСТВА самого абстрактного понятия в результате развития его в своё конкретное. Т.е. и диалектика в принципе не может обойтись без формальной логики. Диалектическая логика обусловлена законами формальной логики, причём, не только законом тождества, но и, например, законом достаточного основания, ибо и в самой диалектической логике ничто не может быть доказано без достаточного основания (другое дело, опять же, в том, что достаточное основание в формальной логике подводится к понятию (суждению) извне, а в диалектической – изнутри). Основная же трудность диалектики, в противоположность формальной логике, заключается в том, что вскрывая противоречивость понятия, призванную быть обоснованием этого понятия, необходимо обосновать саму противоречивость, что, в свою очередь, приводит к необходимости доказательства истинности противоречивых сторон (помните знаменитое ленинское: «Прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться»?). Поэтому для истинности диалектического акта мышления («ячейки»), необходимо вскрыть противоречивость противоречивых сторон и т.д. Таким образом, внутри самой диалектики возникает «дурная» бесконечность, только не вовне, а внутри исследуемого понятия, что опять же определяется выбранной мной характеристикой собственных признаков формальной логики и диалектики.
Собственно, различение формальной и диалектической логик именно во внутреннем и внешнем подходах к исследуемому понятию доступно объяснил ещё Гегель на примере разбора Лейбницевского принципа разности в формальной логике: «Разность тоже превратили в закон. Этот закон гласит: «Всё различно» или: «Нет двух вещей, которые были бы совершенно одинаковы». Здесь «всему» приписывается предикат (различие), противоположный тому, который приписывался ему в первом положении ( Всё - тождество); здесь, следовательно, даётся закон, противоречащий первому закону (тождества). Можно попытаться устранить это противоречие, сказав: так как разность получается лишь благодаря внешнему сравнению, то всякое нечто, взятое для себя, только тождественно себе, и, таким образом, первый закон не противоречит второму. Но в таком случае разность также не принадлежит нечто или всему, не составляет существенного определения этого субъекта; это второе положение, таким образом, не может быть даже и высказано. Если же, с другой стороны, само нечто, согласно положению, разностно, то оно таково благодаря своей собственной определённости; но в таком случае здесь уже имеется в виду не разность как таковая, а определённое различие. Таков именно смысл вышеприведённого положения Лейбница… Относительно высказанного Лейбницем закона следует, однако, заметить, что различие следует понимать не только как внешнюю и равнодушную разность, но как различие в себе» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т.1. С. 275).
В приведённой цитате видно не только прямое подтверждение противоположности эманентности (формальной логики) и имманентности (диалектической логики) путей достижения истины двух логик, но и их взаимопроникновение. И, наконец, здесь мы встречаем пример разрешения противоречия (законов тождества и разности) методами самой формальной логики, используемой Лейбницем. А именно, различие при сравнении двух вещей заключено одновременно в своей собственной определённости каждой вещи, и в их общей определённости (т.е. по пути классического силлогизма – через отождествление посредством общего). Т. е. получается, что сама разность между двумя вещами не есть существенно определённостью каждой из этих вещей. Она существенна лишь в самом акте сравнения и суть не тождественна ни одной из сравниваемых вещей. Она лишь указывает на то, что при данном сравнении вещи остались тождественны самим себе (своей собственной определённости). Следовательно, закон разности, опять же, не противоречит закону тождества.
Таким образом, средствами формальной логики Лейбниц разрешает противоречие между законами тождества и разности путём разделения содержания этих понятий, по сути, противоречащих друг другу, противолежащих друг другу, но раздельных (одна противоположность противоречит другой, но эта противоположность сама по себе отлична, другое, имеющее относительно самостоятельное существование в общей определённости).
Диалектическая логика исходит из противоположного: в самом понятии тождества содержится его противоположение – различие. Поскольку же они тождественны друг другу (ибо одна противоположность содержит, обуславливает, ограничивает полностью другую), они непротиворечивы, а значит законы тождества и различия имеют обоюдное, равнозначное право на существование (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 272 – 280).
Здесь мы приходим ещё к одному немаловажному факту: факту тождественности результата правильного применения формальной и диалектической логик, как, в принципе, и должно быть, ибо, в идеале. А именно: развитие (формирование) понятия (теории), отражающее реальное существование вещи, мышления и т.д. под воздействием внешних или внутренних причин должно совпасть, ибо результат такого развития как из имманентности, присущей вещи и т.д., так и из эманации, присущей взаимодействующей с ней внешней действительности, должны в итоге описывать одну и ту же реальность одной и той же вещи. Исходя же из постулата отождествлённости такого отражения реальности самой реальности, и формальная логика, и диалектическая в точке, описывающей реальность, должны совпасть. Это требование, необходимость которого очевидна, вкупе с иными, а именно:
-совпадение категорий этих наук и даже отдельных их законов (со стороны формальной логики – закона достаточного основания («сугубо содержательного» даже с точки зрения некоторых представителей МЛФ) со стороны диалектики – закона отрицания отрицания (так, например, поступает Г.Х. фон Вригт, включая закон отрицания отрицания в фундаментальные законы классической логики (См. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. труды. М., 1986. С. 555));
-один и тот же предмет исследования;
- одни и те же задачи, решаемые противоположными методами;
- обуславливание этих логик друг другом;
- невозможность существования этих логик друг без друга;
- наконец, исторический факт совместного их существования в работах таких схоластиков, как Эригена, Фома Аквинский, Дунс Скот и пр. (См.: Лосев А.Ф. Зарождение номиналистической диалектики средневековья. Эригена и Абеляр.// Историко-философский ежегодник. 1988. М., С. 57 – 72; Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 380 – 398), использовавших диалектику сугубо в области формальной логики, в риторике, в анализе силлогизмов и т.д.;
- всё это говорит о противоположности формальной и диалектической логик.
Часто различие формальной и диалектической логик обосновывают взаимоисключающими законами единства и борьбы противоположностей (в диалектической логике) и законом противоречия (в формальной логике). Не вдаваясь в подробный анализ их несовместимости (это будет проделано во второй и третьей частях моей работы), я укажу здесь лишь на то, что с моей точки зрения на различие формальной и диалектической логик, вопрос о их несовместимости, как минимум, превращается в проблему их дополнительности. Закон единства и борьбы противоположностей рассматривает существование и развитие противоположностей в одном целом, внутри и изнутри одного целого. Закон противоречия рассматривает существование противоположностей, как внешних, взаимоисключающих друг друга объектов действительности. Границу между реальностями, которые описываются этими двумя законами, пролегает в момент противоречия (частного вида противополагания) двух противоположностей при их развитии. Впрочем, я здесь забежал далеко вперёд, а именно, к тому, что должно быть выявлено и обосновано позже.
Нельзя сказать, что в МЛФ не существует точек зрения, в чём-то подобных моей. Например, Астафьев В.К. считает, что формально-логические законы после их соответствующего преобразования позволяют рассматривать с их помощью развивающиеся предметы, явления действительности, становятся законами диалектической логики (См. Астафьев В.К. Законы мышления в формальной и диалектической логике. Львов. 1968). Но в силу как раз противоположности этих логик (а полная противоположность включает в себя и равнозначимость логик) этого делать не просто нет необходимости, но и губительно для обеих логик. Они суть противоположные, а значит – самостоятельные дисциплины. Их противоположность преодолевается не проникновением их друг в друга (они и сами в естественной степени, как противоположности, проникнуты друг другом), а в их синтезе.
В процессе ли «джихада» против формальной логики и спекуляций (странный тандем, кстати), последовательно проводимом МЛФ, или же в процессе горячки построения и расширения областей применения диалектической логики, но как-то забыли, не рекламируют, по крайней мере, тот факт, что Гегель применил свой метод «триад» к самой логике, разделив её на рассудочную («параллельно» - формальную), отрицательно-разумную (диалектическую) и синтезирующую их положительно-разумную или спекулятивную. В смысле противоположения формальной и диалектической логик я стою на позициях Гегеля. И формальная и диалектическая логики имеют свои плюсы и свои минусы. И та, и другая стремятся, но не могут обеспечить гарантии истинности того или иного суждения, умозаключения и пр. Так, формальная логика в том же законе достаточного основания, используя способ отождествления посылки и вывода в какой-то мере защищает нас от прогресса оснований в дурную бесконечность, но не определяет ни абсолютности границ, отделяющих основание от дурной бесконечности, ни чёткой конкретности основания именно этой вещи, этого понятия и т.д. Например, в суждении «Сократ – это человек» Сократ может быть не только человеком, но и телом, пропитанным ядом цикуты, или, наоборот, одним из символов зарождающейся диалектики. С другой стороны, в суждении «Человек – существо разумное», человек может быть не только homo sapiens sapiens, но и homo habilis, питекантропом, неандертальцем и ещё чёрт знает чем.
Диалектическая же логика ставит жёсткие рамки развитию понятия (исходя из собственных начал явления, которое это явление отражает) абстрактным определением, к которому в процессе своего развития понятие возвращается в виде собственного основания. Но именно благодаря тождественности границ основания и обосновываемого, само понятие не может выйти за свои границы при помощи диалектической логики. В.С. Библер так описывает эту ситуацию: «Но вот перед исследователем встаёт вопрос о логике обоснования «логического начала» теории, если исходить из предположения (а такое предположение – историологический феномен), что данная теория не вечна и не абсолютна. У неё было начало («точка» возникновения) и есть завершение («точка» превращения в другую теорию). Тогда гегелевский подход разрушается, делается невозможным, тогда начало и конец теории уже не стоят в отношении «бедного исходного понятия» и «развитой теоретической формы этого понятия». В «конце» теории возникает новое понятие – понятие новой теории, способное развернуться новым, более богатым, развитым, конкретным, но ИНЫМ многообразованием. Вновь встали «друг против друга» понятие и понятие, один логический субъект (предмет понятия А) и другой логический субъект (предмет понятия В) как тождественные логические субъекты. Тогда гегелевское требование соотнести понятие с самим собой в форме начала и в форме предельной развитости (конкретности) оборачивается иным требованием: чтобы обосновать понятие, его необходимо соотнести с самим собой как с другим понятием – понятием другого логического субъекта, его необходимо парадоксально самообосновать» (Библер В.С. Там же. С. 28, 29). Сам Библер В.С. видит выход в применении так сказать, диалогики, не видя способностей формальной логики к самоограничению закона достаточного обоснования законом тождества. Я же полагаю, что именно в этот момент достижения истины при помощи диалектической логики, её сменяет формальная, обосновывая новое тождество понятий А и В в понятии С, которое, в свою очередь, разворачиваясь в ряде снимающих самоё себя моментов далее самообосновывается диалектической логикой.
Таким образом, я считаю (и считаю обоснованно), что формальная и диалектическая логики самоограничивают друг друга, как противоположные методы восхождения к истине и гарантией достижения этой истины (ещё одной, кроме имеющихся) было бы достижение их тождества в описании реальности. Поэтому растворять их друг в друге не стоит. Необходимо искать их синтез.
С другой стороны, я лишь могу приветствовать обогащение категорий той или иной логик, а это делать жизненно необходимо, особенно в формальной логике.
Вернёмся, однако, к закону тождества в его основной на сегодняшний день трактовке.
Первая поправка к закону тождества.
Уже при анализе основной, принятой на сегодняшний день трактовке закона тождества возникают терминологические трудности. Так, я в начале главы привёл формулировку закона тождества по «Философскому словарю» ( См. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 484), где говорится о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле в процессе рассуждения. Андреев И.Д. предлагает несколько иное толкование: «Закон тождества говорит о том, что каждая мысль в процессе рассуждения должна соблюдать одно и то же определённое содержание, сколько бы раз оно не повторялось» (Андреев И.Д. Основные законы мышления в диалектической и формальной логике.// Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 2. М., 1986. С. 65). Так что же, всё-таки, сохраняется в процессе рассуждения: содержание понятия или его смысл? Под содержанием понятия обычно понимают: «Совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятии» (Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 92), или совокупность существенных признаков (Философский словарь. Там же. С. 371). С другой же стороны, понятие – это то, что обычно называют смыслом слова (См. Войшвилло Е.К. Там же. С. 90; Философский словарь. Там же. С. 372). Кстати, «суждение» по тому же Войшвилло Е.К. – суть отношение смысла общего имени (= слова) к смыслу единичного имени. С помощью суждения понятие должно сохранять само себя.
Трудно отталкиваться от приведённой выше дефиниции смысла. С другой стороны, не хочется отвлекаться от основной канвы изложения своей идеи слишком далеко. Поэтому я, используя практическое употребление понятия «смысла понятия», определяю смысл понятия как момент самореализации понятия. Пример: понятие пространства в гегелевской логике используется в различных смыслах: и как абстрактная всеобщность вне-себя-бытия природы, и как отрицание самого себя, и как тотальность и единичное, и как тотальность измерений, и как форма чувственного созерцания, и как чистое количество, и как идеальная рядоположенность и т.д.
Почему смысл – момент? Потому что в разной конкретности понятие (например, понятие пространства у Гегеля) выступает в разных явлениях (то как количество, то как форма чувственного созерцания и т.д.), оставаясь при этом одним и тем же понятием.
Почему момент самореализации? Потому что в каждом конкретном своём проявлении, обусловленном внешней формой суждения (предложения, текста), понятие реализуется (само становится значимым для понимания того же суждения (текста)), исходя из собственных оснований, из того, что оно есть само по себе (вне любого текста и контекста).
Благодаря, или, лучше сказать, исходя из существования множественности смыслов любого понятия, оно, как раз, не может сохранять любой свой смысл, или общее количество своих смыслов в рассуждении, постоянно конкретизирующем это понятие. Так, то же понятие пространства, как количества, само по себе отрицает смысл понятия пространства, как формы чувственного созерцания. Поскольку же доказательство суть всегда рассуждение, то требование сохранения «сумм» («объёмов») смыслов понятий или какого- нибудь одного конкретного смысла понятия при выхождении понятия из области данной конкретности суть требование лишь констатации того или иного понятия и отрицание какой-либо доказательности (тождество самому себе).
С другой стороны, при изменении смысла понятия мы должны быть уверены, что при этом само понятие остаётся тем же самым, что возможно лишь при сохранении само-тождественности понятия или, другими словами, что возможно лишь при сохранении понятием собственного смысла, смысла, при котором понятие остаётся тождественным самому себе во всех конкретных самореализациях (у Гегеля собственным смыслом понятия пространства выступает всеобщность вне-себя-бытия природы. Данный смысл этого понятия присутствует и не противоречит всем его другим КОНКРЕТНЫМ смыслам).
Следовательно, закон тождества не исключает изменение смысла понятия вообще, в рассуждениях, а исключает лишь изменение собственного смысла понятия, если он установлен или постулирован в рассуждениях (например, в диалектике Гегеля этот смысл понятия изначально задан абстрактным определением понятия и, поэтому, не может быть изменён процессом развития понятия, а может быть только подтверждён или опровергнут, в формальной логике этот смысл задан понятиями, с помощью которых устанавливается смысл искомого понятия).
Благодаря феномену сохранения собственного смысла понятия как раз и возможна его реконструкция из различных конкретных моментов его самореализации, из так называемого контекста произведений авторов (что само по себе необычайно важно при доказательстве).
То же, что и о смысле понятия, можно сказать и о содержании понятия. Отсюда и склонность некоторых философов ограничить постоянство содержания понятия совокупностью существенных (а не любых) признаков, что, однако, создаёт трудности при их отборе. Например, в классификации растений мы встречаем такое перечисление признаков растений того или иного рода, порядка, класса и т.п. Так, род калина объединяет кустарники и небольшие деревца с простыми листьями, ИНОГДА имеющими прилистники. Цветки у калины в многоцветковых щитковидных соцветиях актиноморфные только краевые ИНОГДА зигоморфные. Или семейство жимолостных (в которое входит род калина): ПОЧТИ исключительно кустарники, лианы, деревья с супротивными листьями, КАК ПРАВИЛО, без прилистников. Цветки актиноморфные или зигоморфные, имеющие ОБЫЧНО пятичленную чашечку и венчик. Тычинок БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ пять и т.д. Т.е. даже у поднаторевших в классификации ботаников определения видов, родов, семейств, классов, по большей части не до конца детерминировано. Слова: «как правило», «обычно», «чаще» и пр. говорят о том, что содержание конкретного подкласса может изменяться. Действительно, содержание или совокупность признаков, по которым причисляют то или иное растение к тому или иному рангу для каждого растения сугубо конкретно: у одного исчезает такой признак, как пятичленная чашечка и венчик, у другого появляется такой признак как прилистники.
Один признак – постоянен. Для рода калина – плод должен быть обязательно костянкой, другой – присутствует «почти исключительно», третий – обычно или – как правило, четвёртый – иногда, пятый –только «у краевых». Какие же из этих признаков существенны?
Тем не менее, тенденция некоторых авторов к ограничению постоянства содержания, как только «существенных признаков», а не любых в рассуждениях вполне понятна. С другой стороны, подобная тенденция навевает нам некоторые аналогии, которые в сопоставлении с первым постулатом превращаются в оправданное тождество. Так ответим на вопрос – что есть признак? Признак, не отвлекаясь далеко от существа дела, то ПОНЯТИЕ СВОЙСТВА, благодаря которому мы отождествляем вещь с ЕЁ понятием, или, другими словами, признак – это отражение свойства вещи в нашем мышлении. Тогда совокупность свойств, или, точнее, совокупность существенных свойств объекта действительности, как отражение их в нашем сознании, суть содержание понятия. Саму же совокупность существенных свойств в МЛФ часто понимают как качество. И, хотя на самом деле, качество не есть ни свойство, ни совокупность свойств, а, скорее то, что определяет эти свойства и их совокупность, формирует их посредством этой определённости, получившей в преломлённом философском сознании именование собственного признака, т.е. такого признака, который позволяет утверждать, что мы говорим об одном и том же понятии, отражающем одну и ту же вещь (класс, тип вещей). Как раз, благодаря собственному признаку, мы можем и должны утверждать, что в рассуждении сохраняется именно отражение качества объекта действительности. Но собственный признак, если быть скрупулезным, не есть отражением качества. Он – сама определённость, посредством которой качество формирует свойства объекта. В общем-то, не существует имени, точно адекватного понятию отражения качества объекта в нашем сознании (таким именем могло бы служить значение понятия, если бы его часто не использовали синонимом понятия смысла). Поэтому я, во избежание путаницы и, пытаясь сохранить традицию, понятие отражения качества в нашем сознании буду именовать собственным смыслом понятия (ибо название содержанием понятия отражения качества объекта действительности будет вносить диссонанс и путаницу в стандартные отношения категорий содержания и качества).
Таким образом, закон тождества в традиционном понимании необходимо рассматривать только как сохранение собственного смысла понятия. При этом, понятие, как отражение объекта действительности, получает возможность изменяться, претерпевать, двигаться в рамках собственного смысла и в формальной логике, и, тем более, в диалектической, отражая тем самым изменение, претерпевание, движение самого объекта действительности. В общем-то, такое понимание закона тождества суть не расширение, а сужение его области действия. Но, с другой стороны, как я уже писал, понятие, благодаря неизменности собственного смысла тождественно и в конкретных смыслах Б и В. Таким образом, согласно закону тождества, если Б=А и В=А, то и Б=В. Т.е., с одной стороны, можно реконструировать собственный смысл понятия из его конкретных смыслов, с другой стороны можно говорить о тождественности конкретных смыслов между собой (частное проявление этого – первый постулат логики). Т.е. речь идёт о взаимовыводимости конкретных смыслов без обращения к собственному смыслу понятия. Поэтому такое трактование закона тождества есть, во-первых, приближение его теоретической основы к практическому оперированию им (понятия суть не застывшие в своих формах, а изменяющиеся, движущиеся даже в рамках формальной логики), а во-вторых, суть расширение его применения (я здесь говорю не о математической логике, а о формальной логике вообще). Последнее, однако, нуждается в разъяснении и уточнении. Так, Шеллинг Ф. писал: «Ведь даже ребёнку можно объяснить, что ни в одном предложении, в котором в соответствии с принятым толкованием высказывается тождество субъекта и предиката, тем самым не утверждается полное совпадение или даже непосредственная связь того и другого: например, предложение «это тело синее» не означает, что тело сине в том и посредством того, в чём и посредством чего оно есть тело, а только следующее: то, что есть это тело, есть и синее, хотя и не в таком же значении. Однако такое предположение, свидетельствующее о полном незнании того, в чём состоит сущность связки, постоянно делается в наше время, когда речь идёт о высшем применении закона тождества. Если, например, выдвигается положение: «Совершенное есть несовершенное», то смысл его таков: несовершенное есть не посредством того, что и в чём оно несовершенно, а посредством совершенного, которое в нём есть; в наше же время смысл этого положения таков: несовершенное и совершенное суть одно и то же, всё равно друг другу, наихудшее и наилучшее, глупость и мудрость» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1989. С. 92 – 93). Так, в нашем примере с гегелевским понятием пространства тождество конкретных проявлений его собственного смысла – пространство:
1) как чистое количество;
2) как отрицание самого себя,-
заключено не в том, что пространство, как чистое количество, тождественно (равно) пространству, как отрицанию самого себя, а в том, что пространство как чистое количество, суть отрицание самого себя, как количества, ибо в понятии количества уже содержится понятие отрицания, но понятием отрицания количество не исчерпывается, а лишь ограничивается, также в понятии пространства, как отрицания самого себя, содержится понятие количества, в свою очередь, определяющее это отрицание триадой: точка, линия, плоскость.
Вторая поправка к закону тождества.
Следующее расширение закона тождества лежит вне традиционного определения. Когда Библер В.С., не видя метода самоограничения, присущего самой формальной логике, утверждает об уходе основания в дурную бесконечность (чтобы быть основанием это положение, в свою очередь должно быть обосновано и т.д.), а значит, об отсутствии достаточного основания в формальной логике, и одновременно указывает, что Гегель обошёл это противоречие, используя факт самообоснования самого понятия путём его саморазвития, то он видит несомненный прогресс в теории доказательства, ибо гегелевская логика, хотя и доходит до своих границ, (исчерпывает саму себя при образовании нового понятия), но зато порывает с парадоксом ухода основания в дурную бесконечность. Однако это не так. Действительно, понятие как отражение существования реальной вещи, самообосновывается в своём развитии не только как понятие, но как отражение механизма развития той вещи, которую оно отражает. Действительно, в любой теории любой закон существования того или иного объекта обосновывается своей способностью объяснять любые проявления существования этого объекта. Хотя со временем сам механизм объяснения может меняться коренным образом, а закон оставаться при этом неизменным, тем не менее, объяснение действия закона, объяснение существования объекта действительности должно существовать (без этого невозможно само развитие теории), причём, существовать таким образом, чтобы наиболее полно описывать его реальность в каждый момент исторического времени.
А теперь вспомним знаменитые: «Электрон неисчерпаем, как атом», или: «Вещь познаваема, но не до конца». Это общепризнанные (и не только в МЛФ) философские факты. Почему? Потому что любой объект природы неисчерпаем в своём содержании, в своих проявлениях и т.д. А теперь вернёмся к гегелевской логике и спросим себя: как понятие, отражающее вещь, может самообосновать себя в процессе своего развития от абстрактного к конкретному, если сам процесс развития, по сути, бесконечен, если само конкретное отодвигается с ходом развития познания данной вещи в бесконечность (и, таким образом, само самообоснование вещи также становится бесконечным)?
Таким образом, гегелевская логика отнюдь не избегла недостатка, свойственного формальной логике, а именно – парадокса отодвигания основания в дурную бесконечность (необходимо заметить здесь, что основание отодвигается в иную бесконечность, чем в формальной логике, в бесконечность внутреннего содержания).
А теперь акцентируем наше внимание на доказательстве моего тезиса (т.е. того, что гегелевская логика не избежала недостатка, свойственного формальной логике). Строю силлогизм: гегелевская логика обосновывает понятие посредством обнаружения тождества абстрактного и развитого из него конкретного содержания. Но конкретное содержание этого понятие бесконечно (согласно тождеству понятия и его предметного аналога). Следовательно, отсутствует само обоснование (или, точнее сказать: обоснование всегда неполно, недостаточно). Моё обоснование тезиса, таким образом, заключается не в тождестве суждений (средний член силлогизма), точнее, не только в тождестве суждений, но и в тождестве «объект действительности (его свойства) – его отражение в понятии».
Правильность любого силлогизма заключается в тождестве его посылок объекту действительности, относительно которого он заключён. Таким образом, закон тождества содержит в себе не только требование постоянства собственного смысла понятия на протяжении всей цепи рассуждений, но и соответствия этого собственного смысла качеству объекта действительности, которое он отражает. Такое добавление к закону тождества может показаться излишним и даже неуместным. Подобное соответствие – само собой разумеющееся, вроде бы. Или: в законе тождества говорится о правильности рассуждений – причём здесь соответствие смысла понятия качеству объекта действительности, которое этот смысл отражает?! Однако:
-во-первых, подобное добавление послужит лишним напоминанием о содержательности законов формальной логики;
-во-вторых, оно указывает, что цель этого закона как раз заключается в поиске и достижении истины; а не в пустой забаве. Без подобного соответствия нет и истины;
- в-третьих, поскольку традиционная часть закона тождества служит критерием правильности суждений, то и моё добавление направлено именно на это же, не дублирует первую часть и основывается на тождестве.
Кратко, можно определить функции этих двух частей в законе тождества так: для достижения истины путём рассуждения необходимо обеспечить (или иметь) соответствие тождества начального понятия понятию, изменяющемуся в своей конкретности на всём протяжении рассуждений и соответствие этого понятия понятию предметного аналога, который оно отражает. Тогда, и только – тогда, можно добиться истинности умозаключения. В принципе, это – не ново, ибо ещё со времён Аристотеля звучат слова: «Если посылка ложна…».
Но, с одной стороны, со времён Лейбница звучали и другие слова: «Без достаточного основания…». С другой стороны – я рассматриваю не возможность ложной предпосылки и её последствий, а требование тождественности объекта действительности понятию, его отражающему. Что это даёт логике? Если мы в процессе оперирования понятиями приходим к тому или иному умозаключению и путём верификации - анализа или обращения к эмпирии, устанавливаем тождество нашего умозаключения реальному явлению объекта действительности, то наше умозаключение становится реальным в своей истинности настолько, насколько для нас реально само явление этого объекта.
Более того, в аспекте укрупнения, так сказать, моего тезиса: философское умозаключение по поводу той или иной философской категории будет настолько реально, насколько тождественно оно своему эквиваленту в частных науках. Т.е. совпадение собственных смыслов конкретной частнонаучной категории с собственным смыслом философской категории может служить критерием реальности истины той и другой категории (при этом, конечно, собственный смысл частнонаучной категории должен выступать, в какой-то мере, одним из смыслов философской категории). Но, согласно моей первой поправке к закону тождества, собственный смысл философской категории должен в таком тождестве сохраняться – только при этом условии подобное совпадение смыслов категорий можно считать доказательством реальности истины (но ещё не исчислением её степени).

[PhW]

Павел, искренне завидую вашей объемной плодовитости. Хорошая статья. Позволю себе прокоментировать пару строк.

Вы пишите: "логика как процесс мышления"
Совершенно верно - мышление это в основном процесс (обработки информации) тогда как Логика (формально-символическая, деонтическая, эпистемическая, модальная, фаззи и т.д) это все таки наука. Мышление лишь пользуется правилами логики для установления связей между явлениями и достижению блаженства состояния понимания.
Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Вот например столкнулись в пространстве пару камней - результат осколки. Столкнулись миллиард камней - обоазоавлась плпнета, количество перешло в новое качество. Цетробежная сила этой планеты противостоит тяготению звезды (как бы борятся они) при этом обе силы одной природы (единство) отражающей равное искривление пространства. Диалектичным оказывается не сам мир а наше его осмысление или как вы правильно заметили - "движение мысли", ее время-жизнь, смысловая ось.

Диалектическая противоречивость понятия, таким образом, становится как-бы искуственным ферментом РНК (полимеразы) без которой синтез белка (понятий) оказывается невозможен (в этом кстати и есть загадка происхождения жизни, так как РНК сама является белком). Понятие есть результат становления сущности, в этом процессе диалектика просмативается в "снятии реальности" мышления обращенного к самому себе.

[Федя]

Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Несмотря на то что вы игнорируете мое присутствие в теме считаю необходимым уточнить свою позицию в месте Логики в процессе мышления.

Поскольку процесс мышления инициируется мотивацией, то уровень с которого мотивация может проявится мышлением это уровень Когнитивной обработки информации.
На этом уровне входящая информация сопоставляется по принципам различения (представленным мною ранее) с раннее сформулированными когнитивными эмоциональными образами мышления. Здесь, на этом уровне мышление способно через качества Коннотации и Денотации не только выстраивать Логические конструкции понятий но и трансформировать пластичные когнитивные образы в ответ на несоответствие входящей информации информации накопленной в когнитивной памяти.

Аппеляция когнитивных образов входящей информации к глубинным слоям эмоциональных образов Культуральных понятий не поддается логической обработке и мышление на этом уровне предполагает контрастное "Черно/Белое" реагирование исключающее механизмы Логики. Если входящая информация соответствует информации закрепленной на культуральном уровне эмоциональных образов в памяти человека, то она воспринимается без логического осмысления, если нет то отвергается без участия логики.
Когнитивный и культуральный уровни обработки информации формируются в различные периоды жизни на основе биологических процессов, характерных для этих периодов жизни на основе врожденного комплекса Основных эмоций, определяющих саму биологическую природу человеческого существа.
Мышление как сложный процесс интегрирующий в себе все уровни обработки информации человеческим сознанием лишь в своем когнитивном проявлении способно формулировать человеческое реагирование опираясь на Логику понятий.

Когнитивный уровень мышления на принципах сопоставления входящей информации к ранее фиксированным образам когнитивного опыта формулирует границы понятий через денотацию с последующим формированием систем ассоциаций понятий через коннотацию образов на основе языка и слов.

Точка зрения, определяющая вектор мышления отражает эмоциональное состояние организма в момент получения информации, которое, в свою очередь, определяется степенью выраженности Мотивации, отражающей степень выраженности дисбаланса Гомеостаза внутренней среды человеческого организма.
Таким образом один и тот же смысловой контент принфтого блока информации обрабатывается в различных эмоциональных секторах человеческого мышления, что и определяет различное реагирование через стандартный, однако, процесс логического мышления, оперирующий денотационными и коннатационными качествами эмоциональных образов человеческого мышления.

Отсюда Тождество определяется в человеческом мышлении в сопоставлении двух характеристик входящей информации: Эмоциональной принадлежности и Смыслового контента. Причем Смысловой контент через коннотацию отражает эмоциональное сродство к информацинному полю соответствующей эмоции, доминирующей мотивации в конкретном времени мышления.
Обсуждение "Стратегии развития России" в "эмоциональном поле страха перед НАТО" выстраивает совершенно иные логические конструкции из одного и того же контента, чем обсуждение этой темы в "Эмоциональном поле сотрудничесва в освоении космоса",например. Хотя и в том и в дугом случае мышление использует Логику как процесс формирования понятий-денотации и ассоциаций понятий в коннотации.

Логический процесс неразрывно связан с мышлением и составляет неразрывное единство с ним. Выделение его может быть лишь условным для более точного исследования и понимания этого составляющего интегрированное целое механизма человеческого мышления, которое, в свою очередь, есть условно выделенная особенность функционирования человеческого существа, которое, и безусловно, есть неразрывная часть биологического явления природы -Человек и т.д.

[Царёв Павел]

Уважаемый Федя! Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить: «о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…». Причём: «"Тождество" соврешенно очевидно является частью "Распознавания", в котором распознование Тождества сочетается с вявлением и распознаванием Отличий.
Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий». А я буду отвечать: «В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию. Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…». Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями. Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»? Ну, правильно… Но не всё – так просто ведь?.. Иначе зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология? Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»… Чем-то близкое к Вам, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями.
Вот Вы: «Абстрактно Распознование может быть представленно известным в геоментрии сравнением полигональных форм…идентичностью, конгруэнтностью, похожестью и непохожестью». Может быть – не спорю. А можно упростить до «самоподобия» фрактальной графики, или, наоборот: расширить, добавив различие, разность, инаковость…
Вы: «Где вы располагаете понятие реальности чтобы его отражать в Законе-продукте нашего мышления?». По-моему, я чётко разграничил понимание действительности и реальности. Конкретно (адаптировано) к ответу на Ваш вопрос отвечу: реальность – это то, что существует в нашем сознании, шире – в нашем бытии, действительность – то, что есть на самом деле (для гипотетического «свидетеля нашего бытия в Бытии вообще»), в том числе, и независимо оттого, существует это в нашей реальности (и каким образом), или не существует.
Вы: «я предлагаю совершенно эффективную систему технологической философии, которая способна выстраивать Паззл -картину мировозрения и точных, научно обоснованных фактов». Но это не исключает существования других не менее научных и точных систем технологической философии. Вопрос в том: какая из них БОЛЕЕ точная и научная…
Вы: «Ничего не поделаешь, если эта система входит в конфликт с классической диалектикой-время такое». Да это – не так уж важно… Важно не «пропускать логических ходов». Для конфликта нужен не повод, а важная причина.

С уважением. Павел.

[Федя]

Прежде всего благодарю за сам факт ответа.

Вы: «Ничего не поделаешь, если эта система входит в конфликт с классической диалектикой-время такое». Да это – не так уж важно… Важно не «пропускать логических ходов».

И это именно то на чем и я настаиваю. Наши представления Тождественны или Определены мною тождественными или Идентичными.

Определены мною из взаимодействия качеств. Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие с человеческим существом и вызвали реакцию как человеческого существа, так и встроенной в него специализированной системы Сознания, функцией которой является Оценка.

Благодаря природным качествам функциональной системы Сознания, которое присутствовало во взаимодействии как Свидетель мне Удалось Определить Взаимодействие качеств. Осознав механизм Определения качеств во взаимодействии, как функцию Свидетеля Взаимодействия, я экстраполирую это осознание на все формы взаимодействия в природе, известные мне и обнаруживаю понятие Свидетеля Взаимодействия в Обстоятельствах сопутствующих взаимодействию.

Непосредственное Взаимодействие предполагается Событие ограниченное понятиями взаимодействия качеств Участников События, в то время как Сопутствующие Обстоятельства выступают как Свидетели События.

Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.

Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События.

Человеческое существо находится во Взаимодействии с "Ничто", окружающего его и само его существование проявляется фактом воздействия на человеческий организм. Из этого воздейстия лишь диапазон рецепции человеческого сознания формирует информацию о Качествах явления природы, наполняющих "Ничто" и из этих качеств человеческое сознание формирут понятия "Нечто" и "Ничто".
Таким образом Мир реальности возникает на границе воздействия на человеческий организм, которую по аналогии с современными астрофизическими понятиями о "Черной Дыре" можно назвать "Горизонтом Событий".

Также как и материя, переходя через Горизонт Событий, исчезая в Сингулярности Черной дыры обнаруживает для нас этот факт световым бликом (информацией о переходе границы Горизонта событий) так воздействие на человеческий организм обнаруживает себя блоком кодированной в нервных импульсах информации для функциональной системы человеческого сознания.

Таким образом как событие перехода материи через Горизонт Событий в пространстве "Черной Дыры" так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий-границы воздействия на человеческий организм, определяемой биологическим диапазоном Рецепции Человеческого Сознания.

Этот диапазон биологической рецепции человеческого сознания определяет существование объективной реальности вне его, "Ничто" в пределах этой объективной реальности и "Отсутствие Ничто" за пределами диапазона биологической рецепции воздействия на человеческий организм.

Отсюда вне понятий взаимодействия явлений природы в обстоятельствах своего существования, которые формируются Свидетелем Событий в результате обработки информации, получееной в пределах диапазона биологической рецепции человеческого сознания не существую Объективной Реальности или просто Реального Мира.

Познание объективной реальности определяется технологией расширения спектра информации, доступной в рамках биологического диапазона рецепции человеческого сознания.
Познание объективной реальности определяет её границы и постоянно расширяющиеся информационное пространство совокупного существования "Нечто" и "Ничто".
За пределами воздействия на человеческое существо -"отсуствие ничто"

Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих.

Беда в том, что я обнаруживаю в ваших текстах мощный информационный импульс для моих размышлений. Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива. Вы просто заставляете меня формулировать свои мысли, хотите вы этого или нет. Вы деформируете мои сложившиеся личностные предпочтения. Недопитая бутылка охлажденного любимого пива в жаркий, почти летний день - это серьезный вызов всему моему существованию-существованию моего реального мира.
Тождество-Identity
Предполагает процесс Определения Тождественности.
Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее.

Такое определение возможно лишь с позиции Свидетеля, сохранившего в своей памяти (структуре) данные о качествах Чего-то, определенного Ранее.

Сам этот процесс носит виртуальный характер сопоставления информации получаемой к информации фиксированной в памяти.

Поскольку мы представляем эти развышления в результате функционирования наших сознаний, то и сопоставление относится к образам информации о качествах "Чего-то" (кодированных в нервных импульсах) к образам информации о качествах "Чего-то", зафиксированного в памяти (кодами нервных импульсов).

Время фиксации поступившей информации в человеческой памяти определяет вектор сопоставления Чего-то с Чем-то.

Время человеческой памяти возникает в момент зарождения человеческого существа и самого формирования анатомо-физиологических структур памяти в эмбриогенезе. Возникнув "Время человеческой памяти" поддерживается ритмами функционирования всех систем и органов человечского организма (сердечный пульс, дыхание, перистальтика, гормональные цикли и т.д.) и исчезает со смертью человечского организма.

Но деятельность человеческого индивидуума оставляет свои продукты в информационном пространстве человечества-Ноосфере, которые в коммуникации, с вновь появляющимися биологическими сознаниями сменяющихся поколений, формируют конвенциональные понятия Истины, Объективной реальности и т.п., фиксированные в Памяти Человечества-его Знании.

Процесс определения тождества-Identification
Представлен двумя векторами, определяемыми императивом адаптации живого существа к обстоятельства.
1. Самоидентификация
2. Идентификация окружающей среды.

Уже Прионы трансформируют молекулу белка, защищая ей от фермента протеиназы адаптируя существование её в присутствии специфических обстоятельств.

Этот же механизм адаптации наблюдается у всех форм живой природы.
Стволовые клетки специализируются в ответ на обстоятельства в которых проходит их специализация.

В эмбриологии темп формирования и форма эмбриона (как результат реализации генетически кодированной информаци) определяют физическое проявление организма.

Физическое проявление организма, оснащенного рецепцией сознания (и сознания человека в том числе) определяет себя самого в процессах самоидентификации, а по мере созревания органов чувств и идентификации окружающей среды.

Два блока образов "О себе самом" и "Об окружающей среде" возволяет живому существу реагировать на изменения окружающей среды, а в случае с человеческим существом и Осмысленным реагированием на изменения окружающей среды.

Осмысленность реагирования реализуется через биологическую когнитивную функциональную способность человеческого сознания.

Осмысленность реагирования предполагает Коммуникацию и осмысленную коллективную деятельность людей в достижении осмысленно сформулированной цели (Исследование планеты Марс, например)
и т.д.

Вступая во взаимодействие блоки эмоциональных образов человеческого сознания реализуют императивы мотиваций биологического существа.

Эти блоки представлены уровнями эмоционального перагирования сформированными в различные периоды человеческой жизни.

Так Реагирование Основными эмоциями формируется на пренципах реализации врожденной информации;
Реагирование Культуральными эмоциями формируется в первые десятилетия жизни,созревания человеческого сознания (внутриутробный, младенческий, детский и юношесткий периоды жизни);
Реагирование Когнитивными эмоциями формируется и относится к жизни в зрелом возрасте.

Такое разделение условно и реагирование происходит всем механизмом сознания, включающем всю природу человеческого существа в зависимости от биологического состояния его.
Сложность конструкции которого выстроена системой взаимодействия Свидетелей событий.

"Надо Федя, надо"-сказал себе свидетель события прочитывания текста на мониторе компьютера- Федя, оставивший недопитой охлажденную бутылку с пивом.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Прежде всего благодарю за сам факт ответа». Да ладно Вам… Считайте, что Вы «высекли» из меня слезу: что кому-то я (мои мысли) нужен.
Вы: «Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие…» Заметьте: из «Людмиленого» - а ведь Ваша и её – РАЗНЫЕ системы мировоззрения. Я хочу сказать, что давно не заходил на Ваш сайт, чтобы проверить, например, что «людмилено Ничто» нашло отражение в Вашей системе мировоззрения.
Вы: «Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.

Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События». Я: либо Вы не поняли, либо я. В своём «примере диалога» на «разных» языках я высказал мысль, что понятие свидетеля входит в противоречие с понятием взаимодействия. Свидетель – это тот, который ВИДИТ, снимает на киноплёнку и т.д. то, что происходит, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в происходящее. Даже исключая то, что, как сказал бы Ксари, и как я отметил ранее, САМО наблюдение как РАСПОЗНАВАНИЕ, согласно Вашему определению, УЖЕ есть функция ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, Вы же сами утверждаете, что свидетель после распознавания РЕАГИРУЕТ (вторая сторона взаимодействия). Можно ли при этом «свидетеля» назвать именно «свидетелем», а не УЧАСТНИКОМ взаимодействия, например, в суде (типа: «Он меня ударил, когда я его хотел остановить… Так пусть ему будет ХУЖЕ… Уж я-то, как «свидетель», всё «распишу», как надо…)?.. Отсюда, например, вытекает, что «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ к произошедшему ( и это – лишь один аспект, второй, самый важный: НАСКОЛЬКО Ваш «свидетель» является свидетелем, а не участником).
Вы: «Мир реальности возникает на границе воздействия…». Я, в общем-то, о том же…
Вы: «так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий…». В общем-то, я не предполагал Вашего активного участия в данной теме, которую «опубликовал», потому как в планируемой мной новой другой теме (которую, как я думаю, большинство форумчан проигнорируют) некоторые тезисы данной темы входят в некоторое противоречие… Там-то я и предполагаю обсудить с Вами понятие свидетеля, «Горизонта Событий» и взаимодействия. Поэтому разрешите мне пока что «не раскрывать свои карты»…
Вы: «Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива…». Я: ни в коем случае этого делать нельзя. Пиво не только тонизирует мышление, располагает к общению, но и благотворно воздействует на весь человеческий организм. Неправда, будто бокал пива равнозначен удару по почкам!.. Это – наглая ложь.
Вы: «Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее». Не спорю, но допустим, у «Семен Семёныча» в памяти только халат «с перламутровыми пуговицами», а ему предлагают в магазине «точно такой же», но с простыми. Образ халата в памяти должен совпасть с образом халата в непосредственном восприятии. Однако БЕЗ образа халата вообще (безотносительно к пуговицам) эти два образа не совпадут. И что ж получается? Семён Семёныч в принципе не должен ВОСПРИНЯТЬ халат с обычными пуговицами… Следуя этой логике дальше, я не акцентирую Ваше внимание на возможности представления (образа) халата (красного, чёрного, с широкими рукавами, без рукавов и т.д.) вообще и далее по абстрагированию – одежды вообще. Я акцентирую Ваше внимание на том, что при сравнении нужно что-то ОБЩЕЕ, куда «умещаются» различия, что Вы «упускаете» в рассуждениях.
"Надо Федя, надо"-сказал себе УЧАСТНИК события…

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «Прежде всего благодарю за сам факт ответа». Да ладно Вам… Считайте, что Вы «высекли» из меня слезу: что кому-то я (мои мысли) нужен.

Поскольку мне ничего не надо от вас-меня трудно заподозрить в неискренности.

Вы: «Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие…» Заметьте: из «Людмиленого» - а ведь Ваша и её – РАЗНЫЕ системы мировоззрения. Я хочу сказать, что давно не заходил на Ваш сайт, чтобы проверить, например, что «людмилено Ничто» нашло отражение в Вашей системе мировоззрения.

"Людмилено Ничто" отличается от моего "Отсутствия Ничто" тем, что, не имея контента Людмила, оставляет эмоциональное пространство для заполнения его в процессе познания. Я же отрицаю и существование этого пространства вне воздействия окружающего мира на человеческое сознание, к которому отношу и информационные влияния из систем и органов человечского организма на структуры внутренней рецепции сознания, регулирующие баланс гомеостаза внутренних сред организма.

Информационные потоки из внутренних сред человеческого организма определяют функциональное состаяние человеческого сознания, осуществяющего функцию определения информационного воздействия на человеческий организм и формулирования реагирования человеческого организма на определенное информационное воздействие.
На одном из уровней реагирование осуществляется через реализацию эмоциональных образов поведения, отражающий Мотивации человеческого реагирования, их присущий человеческому существу спектр.
Реализация Эмоциональных образов поведения в ответ на входящую информацию зависит от уровня фиксации этих образов ( Основные, Культуральные и Когнитивные эмоции).
Совокупность такого реагирования с уровня Когнитивных эмоций определяет Мышление, Познание, формулирование Знания и моделирование образлв Знания на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде. Эта человеческая деятельность в исторический период существования животного -Человек формирует геологическое понятие- Ноосферы планеты Земля.

Вы: «Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.
Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События». Я: либо Вы не поняли, либо я. В своём «примере диалога» на «разных» языках я высказал мысль, что понятие свидетеля входит в противоречие с понятием взаимодействия. Свидетель – это тот, который ВИДИТ, снимает на киноплёнку и т.д. то, что происходит, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в происходящее. Даже исключая то, что, как сказал бы Ксари, и как я отметил ранее, САМО наблюдение как РАСПОЗНАВАНИЕ, согласно Вашему определению, УЖЕ есть функция ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, Вы же сами утверждаете, что свидетель после распознавания РЕАГИРУЕТ (вторая сторона взаимодействия). Можно ли при этом «свидетеля»  назвать именно «свидетелем», а не УЧАСТНИКОМ взаимодействия, например, в суде (типа: «Он меня ударил, когда я его хотел остановить… Так пусть ему будет ХУЖЕ… Уж я-то, как «свидетель», всё «распишу», как надо…)?.. Отсюда, например, вытекает, что «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ к произошедшему ( и это – лишь один аспект, второй, самый важный: НАСКОЛЬКО Ваш «свидетель» является свидетелем, а не участником).

Либо я сформулировал свою мысль недостаточно понятно.
Любое явление природы существует во взаимодействии. Это утверждение предполагает то, что качества явления составляют образ потенциального реагирования при совпадении обстоятельств. Другими словами совокупность качеств, определяющих явление составляет Стандарт, к которому определяется Тождественность обстоятельств. До определения такой тождественности качества природы составляют его потенциальный Образ. При определении Тождественности Качества природы реализуются в реализации Паттерна поведения явления природы.
Конструкции явлений природы выступают как Участников События после определения тождественности и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации.
Подчиняясь общему правилу явления природы, в зависимости от сложности своей структуры могут реагировать не всей совокупностью своих составляющих частей, а лишь отдельными её частями. И такое реагирование элементами конструкции, не вовлекающее всю конструкцию природного явления в целом приводит к накоплению памяти (трансфоомированных частей конструкции явления) при сохранении явления, как такового. Такие сложные явления природы могут выступать как участники события, в случае их совокупного реагирования или как Свидетели События, в случае реагирования их составных частей без вовлечения явления во всем своем единстве.
Специализация структур реагирования сложных явлений -Свидетелей События сформулировало функциональную ситсему Сознания живых организмов с биологическим ресурсом Памяти и функциональную систему Сознания Человеческого Существа, использующего в качестве ресурса памяти физический окружающий мир.

Продолжая усложнение и специализацию систем внутреннего реагирования без вовлечения совокупных качеств сложного явления Сознание выстраивает информационные фильтры реагирования на совокупное инфоомационное воздействие. Эта ситсема информационных фильтров отделяет информацию которая приводит к реагированию от информации, которая нуждается в дальнейщей обработке.
Так укол пальца спящего человека определяется болевой рецепцией, затем при определении тождественности вызывает реакцию распостраннения нервного импусьса в ретикуллярную систему мозга, затем при определеннн тождественности вызывает неспецифическое возбуждающее воздействие на выше лежашие мозговые структуры, что выражается в пробуждении. Одновременно с этим импульс или информация об уколе приходит в лимбическую ситсему и в корковые анализаторы мозга, где идентифицируется ка "Укол". Системы реагирования включают паттерн поиска причины Укола и,наконец вы или воздейстуете на источник или формулируете поведение, исключающее повторения укола из имеющегося в вашем распоряжении арсенала реагирования.
Схема описывает систему иерархии внутренних структур явлений-свидетелей события, задействованных в поэтапной обработке информации сложного явления природы Человеческого Сознания как функционального механизма явления природы-Человеческого Существа.

Насколько мой свидетель является Свидетелем, а не Участником события определяется по определению системы самого события.
Если мы определяет событие как Бородинское Сражение, то фанцузский и русский Гренадеры в момент единаборства-участники События, тогда как Багратион-свидетель его. Но Багратион, оценивающий результаты совокупного индивидуального противоборства в сражении за багратионовы флеши выступает в качестве Участника События этого сражения, в то время как Кутузов получивший информацию о сражениях за багратионовы флеши и поведения французской армии выступает как свидетель Бородинской битвы, а принимая решение об отводе русских войск как участник события.
Границы события определяют его участников и свидетелей.

Но события выступают как Информационные системы различной сложности и отсюда могут представлять собой "Русскую Матрешку" понятий.
Но "Матрешка понятий" стоит на одной полке Человеческого Разума с другими 5 матрешками (6 -тью основными эмоциями) отражающими принадлежность возможному и присущему человеку Эмоциональному реагированию.

Если системы Основных человеческих эмоций заложены в человеческий организм биологически и их особенности регулируются врожденным человеческим темпераментом индивидуума, а Культуральные человеческие эмоции составляют эмоциональный психологический стандарт-основу человеческой жизнедеятельности и не могут изменяться в рамках самого существования человека, то Когнитивные человеческие эмоции способны преодалевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы.
Отвращение к фекалиям преодалевается хирургом, очищающим брюшную полость больного при пробадении кишечника в силу исполнения своих профессиолнальных обязаностей, сформулированных в когнитивном процессе познания на основе культурального диапазона приемлемости, заложенного в стандарте культуральных эмоций.

Вы: «так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий…». В общем-то, я не предполагал Вашего активного участия в данной теме, которую «опубликовал», потому как в планируемой мной новой другой теме (которую, как я думаю, большинство форумчан проигнорируют) некоторые тезисы данной темы входят в некоторое противоречие…  Там-то я и предполагаю обсудить с Вами понятие свидетеля, «Горизонта Событий» и взаимодействия. Поэтому разрешите мне пока что «не раскрывать свои карты»…

Если в вашей тайне надется место и для моего интереса, а я предполагаю это так, то жду не подгоняя созревание плода.

Вы: «Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива…». Я: ни в коем случае этого делать нельзя. Пиво не только тонизирует мышление, располагает к общению, но и благотворно воздействует на весь человеческий организм. Неправда, будто бокал пива  равнозначен удару по почкам!.. Это – наглая ложь.

Раскаивающийся иконоборец. Посягнул на святое. Со смерением готов принять кару.

Вы: «Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее». Не спорю, но допустим, у «Семен Семёныча» в памяти только халат «с перламутровыми пуговицами», а ему предлагают в магазине «точно такой же», но с простыми. Образ халата в памяти должен совпасть с образом халата в непосредственном восприятии. Однако БЕЗ образа халата вообще (безотносительно к пуговицам) эти два образа не совпадут. И что ж получается? Семён Семёныч в принципе не должен ВОСПРИНЯТЬ халат с обычными пуговицами… Следуя этой логике дальше, я не акцентирую Ваше внимание на возможности представления (образа) халата (красного, чёрного, с широкими рукавами, без рукавов и т.д.) вообще и далее по абстрагированию – одежды вообще. Я акцентирую Ваше внимание на том, что при сравнении нужно что-то ОБЩЕЕ, куда «умещаются» различия, что Вы «упускаете» в рассуждениях.

Определяя Определение Тождественности процессом различной сложности я описываю это определение человеческим сознанием в 4-х вариантах:
1.Определение Идентичности-совокупного тождества информации о явлении к информации о явлении в памяти сознания.
2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения.
3.Определение Похожести -тождества отдельных качеств при различии формы и размеров.
4.Определение Непохожести - тождества эмоционального сродства при различии совокупных качеств и пространственного расположения.

"Надо Федя, надо"-сказал себе УЧАСТНИК события…

Сформулировал Свидель для того чтобы стать Участником события.

"Надо Федя,надо" продиктовало Определение Тождества переход потенциального образа явления природы в свою кинетическую форму реагирования.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «"Людмилено Ничто" отличается от моего "Отсутствия Ничто" тем, что, не имея контента Людмила, оставляет эмоциональное пространство для заполнения его в процессе познания…». Ой, но мне кажется, что у Людмилы процесс познания суть процесс воспоминания. В ваших терминах: контент у её Ничто имеется или, может быть, ЗАМЕНЯЕТСЯ на другой. (вытесняется другим). Но это – лучше с ней самой обговорить.
Вы: «и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации»… Почему – не может быть?.. Всегда должна быть «кнопка». Собрались Вы, допустим, писать мне ответ, начали стучать по клавишам, мысли «текут». А тут жена вдруг «насела» со «срочными» домашними делами… Да и сам паттерн может и должен меняться, ведь сущность (качество) далеко не всегда совпадает с явлением… Или «тождественность обстоятельств» в силу абстрагирования на существенные и несущественные обстоятельства может оказаться неполной. Собственно, в АБСОЛЮТНОЙ тождественности ничто не повторяется… Должна быть «кнопка»… Или я не понял?
Вы: «Такие сложные явления природы могут выступать как участники события, в случае их совокупного реагирования или как Свидетели События, в случае реагирования их составных частей без вовлечения явления во всем своем единстве». Оно-то, конечно – «чем дальше – тем меньше», т.е. чем меньше участник, тем больше – свидетель. Но вот Вы сами определили это в понятиях части и целого, т.е. ВО ВЗАИМОСВЯЗИ. Тот же укол пальца (лучше – укус комара). Здесь как бы, два варианта. Либо Вы специально вышли на улицу «покормить» комаров (проверить эффективность антикомариной мази, активность комаров после дождя – т.е. – как наблюдатель), либо Вы идёте по улице и с кем-то отчаянно спорите. В последнем случае, допустим, срабатывает условный (безусловный?) рефлекс. Т.е. происходит реагирование без участия мышления, которое может регистрировать происшедшее взаимодействие, а может – и нет (какие тут комары, когда разговор зашёл о когнитивных функциях!). Нас интересует «свидетель». Потому последний вариант мы «отбрасываем» (абстрагируемся) и займёмся вторым, т.е. до мышления ДОШЛО, что Вас, всё же, укусил «падлюка-комар» и даже несколько спутал, тем самым, ход мыслей, отвлёкшихся на регистрацию столь печального события. Является ли эта «регистрация» наблюдением?.. Вряд ли… Придя домой, Вы не смогли бы даже сказать: от скольких комаров Вы отмахнулись и скольких убили (если бы – не следы.. «преступлений» на теле). Теперь, допустим, Вы намазали левую руку антикомариной мазью, а правую – нет, и вышли на улицу с ОПРЕДЕЛЁННОЙ целью: установить наблюдением, НАСКОЛЬКО мазь эффективна при защите от комаров. Сразу очевидны отличия: Вы начали готовиться к наблюдению ДО непосредственного контакта с комарами (но можно ли на этом основании утверждать, что взаимодействие начинается только при непосредственном контакте: ведь в уме (плане) Вы с ними уже взаимодействуете, предполагая – укусит – не укусит, планируя изменение самого взаимодействия), Вы начали готовиться к определённому наблюдению (проверка эффективности мази, а не активности комаров «этим прекрасным вечером по сравнению с вчерашним дождливым») и т.д. – т.е. Вы начали ДЕЙСТВОВАТЬ (реагировать) до непосредственного взаимодействия. Спрашиваю: можно ли при этом назвать Вас ТОЛЬКО наблюдателем Вашего взаимодействия с комарами?... Далее – само взаимодействие. Насколько Ваше наблюдение будет предопределено уже ПРОИЗВЕДЁННЫМИ действиями, как УЧАСТНИКА взаимодействия? Вы вышли СПЕЦИАЛЬНО на улицу, хотя «природой» (и комарами) не «планировалось», что сегодня на улице будет на одного человека больше. Вы благополучно провели наблюдение и определили, что поскольку (при РАВНЫХ УСЛОВИЯХ) на правую руку село двадцать два комара, а на левую – два («мутанта»?), мазь хороша и взяли её в «поход». Однако Вы не учли изменение взаимодействия, в котором Вы планировали быть только наблюдателем. Действительно, если на столе стоят две тарелки – одна с заплесневелыми сухарями, другая – со свежим, пахучим хлебом – что выберет «в усмерть» голодный? А если на столе только ОДНА тарелка с сухарями?.. Так Вы в данном эксперименте были всё же, ТОЛЬКО наблюдателем, или УЧАСТНИКОМ, предопределившим (волей-неволей) результаты взаимодействия?.. Хорошо, упростим до невозможности наблюдение: Вы, уже сидя на лавочке в сквере ВДРУГ решили проверить, правда ли, что если не убивать кусающего комара, то не будет следов укуса? Будете ли Вы тогда простым наблюдателем? Начнём с того, что Вы («наблюдатель») должны будете СДЕРЖИВАТЬ свой условный рефлекс, требующий: «убий мерзавца»… Думаю, не стоит продолжать... Или, совсем просто: Вы лежите на пляже и наблюдаете за облаком. Вроде бы, чистое созерцание… Однако же чем взаимодействует с Вами облако? Своим явлением в образе отражённого, поглощённого света, который непосредственно возбуждает сетчатку глаза, а потом протекает рецепция построения зрительного образа, за которой «со стороны» наблюдает мышление? Если б так просто, ибо «наблюдатель» своей апперцепцией взаимодействует с той же сетчаткой, напрягая, расслабляя зрение, сосредоточиваясь, пытаясь разглядеть или сознательно игнорируя «что-то» в облаке (т.е. регулируя само взаимодействие света с сетчаткой, участвуя в этом взаимодействии. Отсюда я полагаю, что «чистого» наблюдателя не существует, а значит, «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ (например, предвзятостью, убеждением и пр.) к произошедшему. Отсюда же, я полагаю, что Когнитивные человеческие эмоции способны НЕ ТОЛЬКО «преодолевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы», но и «закомплексовывать», и тогда, например портреты рахитичных городских красавиц средневековья будут казаться более привлекательными, чем фрески Крита.
Вы: «2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения». А вот в физике есть теория подобия, которая не исчерпывается только различиями в ПРОСТРАНСТВЕННОМ расположении. Может, стоит сразу «взять пошире», чем геометрию? Оно, конечно, геометрия – наглядней. Но вот физика так и не смогла распрощаться с надеждой подобия электромагнитных и гравитационных взаимодействий, начатой с подобия форм законов Ньютона и Кулона… Кстати, это только формальная логика оперирует отношениями тождества и различия, тогда как в диалектической фигурируют отношения общего, единого особенного, части, целого…

С уважением. Павел.

[Федя]

В ваших терминах: контент у её Ничто имеется или, может быть, ЗАМЕНЯЕТСЯ на другой. (вытесняется другим). Но это – лучше с ней самой обговорить.

Даже если исключить Контент или смысл сущностей, то в "людмиленом Ничто" я чувствую, а стало быть так и есть, присутствует эмоциональное пространство, предполагающее наполнение Чем-то. Я же говорю, не для Людмилы, а для более точного понимания самого себя, об "отсутствии Ничто" как недоступного воображению и рецепции человеческого существа.

Вы: «и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации»… Почему – не может быть?.. Всегда должна быть «кнопка».

Паттерн поведения совершенно точно сформулированное Конрадом Лоренцом понятие, в котором существующий блок образов последовательных действий реализуется при совпадении обстоятельств. Он обнаружил и изучал это явление в живой природе (Гусь закатывающий яйцо). Я же вижу существование Паттерна как универсальной формы информационного качества любых явлений природы в которой представленна вся совокупность качеств явлений природы и которая может находится в форме потенциального существования и реализовыватья в кинетическом состоянии. Эта совокупность качеств отражает ограниченный диапазон рецепции человеческого оргаизма,через который эти качества определяются и,посему, уже само определение качеств и формулирование образа явления природы есть категория человеческого сознания. Отсюда Воздействие, фильтрованное многообразными сложными рецепторными системами человеческого организма с последующей обработке в механизмах сознания, дает представления ему о формах и проявлениях явлений природы. Характерной и определяющей чертой паттерна является именно невозможность прервать реализацию функции явления без уничтожения самого явления.
Экстраполируя лоренцевский паттерн на любые явления природы я обнаружваю его сложную конструкцию в виде сочетания Образа Поведения (паттерна движения) и Образа Отражения (Рецепции соответствующих обстоятельств). Определение Тождества (различной степени и различных сотавляющих качеств) является функцией этой составляющей Образа явления, как в потенциоальной или умозрительной форме, так и в физическом своем проявлении, которое мы можем наблюдать как свидетели события взаимодействия явлений.

То место, где мы можем вмешаться в развитие событий, определено соединением звеньев Паттернов в различной сложности цепочке их взаимодействия.

Так Вы в данном эксперименте были всё же, ТОЛЬКО наблюдателем, или УЧАСТНИКОМ, предопределившим (волей-неволей) результаты взаимодействия?.. Хорошо, упростим до невозможности наблюдение: Вы, уже сидя на лавочке в сквере ВДРУГ решили проверить, правда ли, что если не убивать кусающего комара, то не будет следов укуса? Будете ли Вы тогда простым наблюдателем? Начнём с того, что Вы  («наблюдатель») должны будете СДЕРЖИВАТЬ свой условный рефлекс, требующий: «убий мерзавца»… Думаю, не стоит продолжать... Или, совсем просто: Вы лежите на пляже и наблюдаете за облаком. Вроде бы, чистое созерцание… Однако же чем взаимодействует с Вами облако? Своим явлением в образе отражённого, поглощённого света, который непосредственно возбуждает сетчатку глаза, а потом протекает рецепция построения зрительного образа, за которой «со стороны» наблюдает мышление? Если б так просто, ибо «наблюдатель» своей апперцепцией взаимодействует с той же сетчаткой, напрягая, расслабляя зрение, сосредоточиваясь, пытаясь разглядеть или сознательно игнорируя «что-то» в облаке (т.е. регулируя само взаимодействие света с сетчаткой, участвуя в этом взаимодействии. Отсюда я полагаю, что «чистого» наблюдателя не существует, а значит, «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ (например, предвзятостью, убеждением и пр.) к произошедшему. Отсюда же, я полагаю, что Когнитивные человеческие эмоции способны НЕ ТОЛЬКО «преодолевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы», но и «закомплексовывать», и тогда, например портреты рахитичных городских красавиц средневековья будут казаться более привлекательными, чем фрески Крита.

Единство физической, биологической и психологической природы человеческого существа представленно сложнейшим сочетанием и иерархией системы свидетелей, анатомо-физиолоические проявления которой в структуре и функции человеческого сознания заключаются в фильтрации информационных потоков из рецепции на когнитивный уровень обработки с поэтапным реагированием со всех предшествующих уровней фильтрации.
Вы спите.
Активность структур вашего мозга хаотична.
Жена толкает вас в бок и гнусными предложениями.
Энергия толчка инициировала рецепторные структуры вашего тела и закодированная нервными импульсами отправиласть по проводящим путям в центральную нервную систему.
На уровне Ретикулярной формации этот блок кода информации или затихает , запутавшись сети нейрональных связей из-за своей слабости или перехлестывая порог неспецифически активирует выше лежащие отделы мозга к восприятию информации. Однако часть этого информационного импульса может достичь и представительства "Вашего бока" в коре головного мозга.
Вы проснулись. Ваше сознание подготовлено к восприятию предложения.

Поскольку вечерняя разгрузка вагонов с углем или общение с любовницей оставило ваш организм в состоянии не способном к подвигам, то и ваша реакция будет соответсвующей, но если вы вернулись из полярной экспедиции-то уж держись. Любое предложение будет принято вами на Ура.

Итак мы видим систему фильтров (примитивно и схематично) информации, в которой каждый вышестоящий уровень в иерархии обработки информации выступает как свидетель события проясходящего в поле его рецепции.
Если информация соответствует Образу Отражения свидетеля за которым следует инициация Паттерна Поведения или Образа Поведения, то он становится участником события поскольку императивно обязан кинетически реализовать в движении образ поведения.

Переходя в Участника события, Свидетель теряет способность формулировать возможности или теряет способность Свободы Выбора, исполняяя заложенную в его качествах функцию.

Уровень оценки информации определяет состояние фильтра информации как Участника или Свидетеля события.
Отсюда формируются системы понятий разной сложности и с разных точек зрения, которые отражают функцию Внимания, которая напрямую завязана на Мотивации человеческого организма, отражающие состояние гомеостаза внутренних сред его.

Гнусные предложения жены в сочетании, предположим, с импульсами со стенки мочевого пузыря или истощенной в предыдущих играх нейротрансмиттерной катехоломиновой системы, определяют ваше возможное реагирование на информационный блок "толчка в бок".

Когнитивный уровень обработки информации оперирует нонтентом в аранжировке когнитивными эмоциями.Этот уровень позаоляет информационным блокам более свободно преодалевать эмоциональную детерминирванность контента.

Культуральный блок этой свободы не имеет и предполагает эмоциональное реагирования на принципах приобретенной в коммуникации в период созревания сознания морали. Отсюда Категоричность и Ортодоксальность реагирования не отягощенных когнитивной спососбностью людей на инфомационные вызовы на уровне понятий Семья, Родина, Россия, Государство и т.п. Такое реагирование предполагает только активность участника, а в конфикте лишь элиминацию одного из участников.

Все это находится в пределах врожденного темперамента индивидуума, отражающего индивидуальный вариант врожденной Основных Эмоций, характерных для человеческого существа и имеющих представительство в коде генетической информации.

Вы: «2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения». А вот в физике есть теория подобия, которая не исчерпывается только различиями в ПРОСТРАНСТВЕННОМ расположении. Может, стоит сразу «взять пошире», чем геометрию? Оно, конечно, геометрия – наглядней. Но вот физика так и не смогла распрощаться с надеждой подобия электромагнитных и гравитационных взаимодействий, начатой с подобия форм законов Ньютона и Кулона… Кстати, это только формальная логика оперирует отношениями тождества и различия, тогда как в диалектической фигурируют отношения общего, единого особенного, части, целого…

Я не вижу здесь противоречий. Я абстрагировал Определение Тождественности сранением полигональный геометривеских форм, но эти формы могут быть представлены какой угодно сложностью и могут определятся в сранении как идентичные, конгруэнтные или похожие.
Они могут быть похожи своей формой и размерами, различаясь в расположением в пространстве или похожи своими составляющими частями представляя собой части целого, общего и т.д.

Важно понять, что элементарной единицей информации является Паттерн и его Рецепция, как неделимая частица реагирования. Определив такую частицу мы определяем для себя систему реагирования , размышлений или коммуникаций.

В человеческом сознании такая единица обладая эмоциональным сродством может участвовать в мышлении и осознанной выработке адекватного реагирования, в рамках своего эмоционального представительства.

Там, на своем сайте я скопировал статью из последнего Newscientist и стараюсь разгрести свои впечатления от неё. http://itstar.co.uk/graphomania/index.php/...%81%D1%82%D0%B8

Времени нет стать свидетелем-все должен чего-то делать, крутится в качестве участника.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «"отсутствии Ничто" как недоступного воображению и рецепции человеческого существа.». А как же ощущение отсутствия чего-либо? Разве не рецепция?
Вы: «Характерной и определяющей чертой паттерна является именно невозможность прервать реализацию функции явления без уничтожения самого явления». Как хотите, если более верите Лоренцу, чем себе.
Вы: «Итак мы видим систему фильтров (примитивно и схематично) информации, в которой каждый вышестоящий уровень в иерархии обработки информации выступает как свидетель события проясходящего в поле его рецепции». Ваше право. Я же вижу в этом примере лишь приумножение участников. Два человека не могут разрешить какой-то вопрос ко взаимному удовольствию. Обращаются к третьему человеку. Третий человек становится УЧАСТНИКОМ их спора, пытаясь установить истину ко всеобщей «конвенциональности». Не получается. Тогда обращаются они все вместе, как участники, к третьему… Если же два спорящих (участника) смогут прийти сами к обоюдному согласию, но при их споре присутствовал третий, не вступавший в их спор, того, обычно, и называют свидетелем, хотя свидетелем он становится, на самом деле, только тогда, когда СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ перед кем-то или кому-то о произошедшем. Но, как раз, потому что свидетель является только тогда, когда свидетельствует, он становится, пусть непрямым, но УЧАСТНИКОМ произошедшего (спора), ибо свидетельствует о том, что понял, что услышал, с оценкой своего когнитивного и эмоционального уровня… Как обычно и происходит при разбирательстве того, что произошло: сколько свидетелей, столько и интерпретаций произошедшего… Что же было на самом деле? Почему появляются эти различия? В ЧАСТНОСТИ, потому, что каждый свидетель «пропустил происходящее через свой интеллект, свои эмоции» и при свидетельствовании он делается участником произошедшего.
Вы: «Я не вижу здесь противоречий». Зато какой «горизонт событий»! Разнообразие всегда полезней для «объёма» понимания.
Вы: «Важно понять, что элементарной единицей информации…» Когда-то единицей биологической информации считали ген… Так ли уж паттерн – единица «поведенческой» информации?

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «"отсутствии Ничто" как недоступного воображению и рецепции человеческого существа.». А как же ощущение отсутствия чего-либо? Разве не рецепция?

Ничто возникает при присутствии Чего-то. Ваше и Мое существование определяет существование Ничто даже на уровне , как вы заметили, "Ощущения отсутствия чего-либо". Отсутствие нас исключает само определение Ничто и таким образом определяет его абсолютное отсутствие.

Это абсолютное отсутствие величина относительна системе размышлений и находится за границей этих рассуждений,субъекты и объекты которых определяют пространство рассуждений, которое опирается на пространство доступности совокупной человеческой рецепции как физического, биологического и психологического объекта.

Присутствие человека как объекта для воздействия определяет как Ничто так и Нечто. окружающей среды и саму окружающую человека среду, которой без человека не существует.

Таким образом мир возникает лишь на поверхности человеческого тела,из качеств этого тела, в которые включена Рецепция человеческого сознания, из информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания и из продуктов обработки этой информации в когнитивных механизмах этого сознания-человеческом Разуме. Этот мир появляется при рождении, зреет, существует и исчезает со смертью, оставляя после себя плоды деятельности индивидуума, которые используются как ресурс коллективной памяти при формулировании мира новых сменяющих друг друга поколений.

Отвечая Людмиле вы отправили меня в Абсолютное Ничтто, туда же куда, отвечая мне, отправили Людмилу. Не отвечая Людмиле или мне,или кому либо еще, во сне ваш организм определяет Людмилено Ничто на основании факта своего существования. Ваше отсутствие в природе не определяет ничего, что есть Моё Ничто или его отсутсвие-Абсолютное Ничто.

Вы: «Характерной и определяющей чертой паттерна является именно невозможность прервать реализацию функции явления без уничтожения самого явления». Как хотите, если более верите Лоренцу, чем себе.

Я верю Лоренцу потому, что верю себе. А верю я себе на основании своего жизненного опыта, который говорит мне, что совпадение обстоятельств определяет взаимодействие, а взаимодействие имеет свое начало и конец, определенные качесвами взаимодействующих и пока эти качества не реализуются в соответствии со сложившимися обстоятельствами взаимодействие не может быть прервано. Оно может быть прервано лишь при изменении обстоятельств. Так при реализации паттерна поведения лоренцовского гуся оно может быть прервано его убийством, например.
Но тогда возникнут обстоятельства исчезновения самого патерна поведения. Т.е. Явление природы обладает паттерном поведения, определенного совокупными его качествами,этот паттерн императивно должен быть реализован при совпадении обстоятельств от начала до конца, заложенной в его качествах, цепочки реагирования. Закончив реагирование паттерн создает продукт взаимодействия, который, с одной стороны способен нести информацию для свидетелей, а,с другой стороны" вступая во взаимодействие с другим паттерном вызывает его реализацию и т.д.

Вот этот информационный импульс продукта реализации паттерна, перед последующим взаимодействием можно представить себе как информационный импульс пре переходе вещества через Горизонт Обстоятельств "Черной Дыры". Расположение этого горизнта его физические характеристики определяются пространством доступности для рецепции человеческого сознания.

Это пространство определяется технологическими возможностями инструментов познания, расширяющих диапазон человеческой биологической рецепции, созданных на основании совокупного человеческого Знания ,сформированного на предшествующих этапах познания.
Отражая понимание структуры явления природы паттерн представляется категорией относительной уровню познания. Так паттерн реализации качеств Атома для древних греков, распался на паттерны реализации качеств элементарных частиц современной квантовой физики и таким образом Горизонт Событий, с которого человечество палучило последний информационный импульс реализованного паттерна, сместился в соответствии с обстоятельствами иного Знания.

Вы: «Итак мы видим систему фильтров (примитивно и схематично) информации, в которой каждый вышестоящий уровень в иерархии обработки информации выступает как свидетель события проясходящего в поле его рецепции». Ваше право. Я же вижу в этом примере лишь приумножение участников. Два человека не могут разрешить какой-то вопрос ко взаимному удовольствию. Обращаются к третьему человеку. Третий человек становится УЧАСТНИКОМ их спора, пытаясь установить истину ко всеобщей «конвенциональности». Не получается. Тогда обращаются они все вместе, как участники, к третьему… Если же два спорящих (участника) смогут прийти сами к обоюдному согласию, но при их споре присутствовал третий, не вступавший в их спор, того, обычно, и называют свидетелем, хотя свидетелем он становится, на самом деле, только тогда, когда СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ перед кем-то или кому-то о произошедшем. Но, как раз, потому что свидетель является только тогда, когда свидетельствует, он становится, пусть непрямым, но УЧАСТНИКОМ произошедшего (спора), ибо свидетельствует о том, что понял, что услышал, с оценкой своего когнитивного и эмоционального уровня… Как обычно и происходит при разбирательстве того, что произошло: сколько свидетелей, столько и интерпретаций произошедшего… Что же было на самом деле? Почему появляются эти различия? В ЧАСТНОСТИ, потому, что каждый свидетель «пропустил происходящее через свой интеллект, свои эмоции» и при свидетельствовании он делается участником произошедшего.

Что бы анализировать ваш пример надо обозначить понятие свидетеля.
У вас это явление или человек, которое способно "Свидетельствовать" перед кем-то или чем-то.
Для меня Свидетель это явление присутствующее при начале события и его конце не изменив своей общей сущности, но изменив элементы своей конструкции в качестве Памяти о происшедшем событии.
Если участники события лишь взаимодействуют между собой определяя продукт взаимодействия , то свидетели события определяют причину, процесс и результат этого события.

Призвание Свидетеля в спор или в суд есть иные обстоятельства взаимодействия, где свидетель выступает в качестве участника, реализовывая свои качества с фиксированнной в его памяти информации о происшедшем событии. Вот почему трактовка одного и того же события разная и зависит от степени трансформации внутренней структуры свидетеля, которая определяется его предшествующим опытом. Здесь выступают в силу физические, биологические и психологические индивидуальные особенности, сформированные обстоятельствами физического, биологического или психологического опыта существования.

Вы: «Важно понять, что элементарной единицей информации…» Когда-то единицей биологической информации считали ген… Так ли уж паттерн – единица «поведенческой» информации?

Мне именно таким образом и представляется Паттерн как элементарная частица информации описывающая Образ поведения любого явления, границы которого сформированны понятиями в системе рассуждений.

Система рассуждений определяет понятия, сформированные из информации о воздействии на человеческое существо и посему отражают присущие человеческому бытию физические, биологические и психологические качества.

Явление природы представляет собой совокупность частей связанных между собой энергетическими взаимодействиями. Существуя в потенциальном состоянии явления природы отражают энергетические взаимодействия внутри своей структуры. Получая же энергетический импульс извне явление природы переходит в кинетическое состояние,реализуя паттерн своего поведения, закодированный его качествами.

Этот импульс как материя переходящая через Горизонт Событий Черной Дыры испускает информационный импульс явлениям -Свидетелям события, который и фиксируются в структуре последних в качестве Памяти о свершившемся явлении.

Мы люди и границы нашей способности к коммуникации формируют информационное пространство нашего существования, которое наполнено не только сформулированными понятиями и явлениями индивидуального, живущего человека, но и моделями понятий и явлений фиксированных в памяти человечества на физических носителях окружающей среды, формирующих Ноосферу Земли. Эти модели образов коллективного сознания выступают как обстоятельства, в ответ на которые формируются вновь появляющиеся человеческие существа и их сознания. Эти трансформирующиеся обстоятельста человеческого существования определяют паттерны реагирования индивидуумов и человеческих социумов, государств, международных сообществ и человечества,в целом.