[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Закон тождества,

[Царёв Павел]

ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
(Глава из работы «Логика противоположений» (1992 - 1993 г.), адаптированная к форуму).

Сколько насмешек, сколько пренебрежения довелось пережить этому закону на своём веку! А=А – каков смысл, какова логика этого утверждения? Тавтология, нулевая познавательная ценность и т.д. В настоящее время закон тождества употребляется в единственном смысле: как закон формальной логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
Достаточно ли это для закона тождества? Логика должна правильно отражать реальность существования человека (разность между реальностью и действительностью я уже пояснил в теме: «Идеальное – натурально»), без непосредственного обращения к самой реальности (т.е. –в мышлении, без обращения к эмпирии). Другими словами, чтобы логика была верной, процесс мышления, процесс перехода от одного понятия к другому должен по своей сути быть тождественным процессу перехода одного феномена реальности в другой, т.е. должен быть тождественным внешнему самополаганию логики, ограниченному извне чуждой ему природой феноменов. Верность этого положения непосредственно вытекает из определения логики как процесса мышления. Обращаясь, конкретно, к формальной логике, мы должны признать в ней ДВИЖЕНИЕ мысли, как это делал Гегель: «Так же и в других областях познания, например в юриспруденции, движение нашей мысли определяется прежде всего ТОЖДЕСТВОМ. Здесь умозаключают от одного определения к другому, так что умозаключение есть не что иное, как ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ, СОГЛАСНО ПРИНЦИПУ ТОЖДЕСТВА (шрифт – мой)» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С. 203), и как это иллюстрировал Ленин: «Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т.п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее» (Ленин В.И. Т. 29. С. 318). Да. Уже в законе тождества заложено движение понятий (от Ивана – к человеку, от Жучки – к собаке). Отождествляя Жучку с собакой мы, тем самым:
1) совершаем переход от одного понятия (Жучки) к другому (собаке);
2) совершаем мыслительный познавательный акт, в котором закон тождества, по сути, должен трактоваться не только как А = А, но и (в некотором идеализированном смысле) как А = В.
Движение понятий в формальной логике не только существует, но и протекает достаточно глубоко. Так, например, тот же яростный ревнитель диалектики – Гегель – замечает: «Но обыкновенно говорят также, что рассудок не должен заходить слишком далеко, и это утверждение верно, ибо рассудочные определения, разумеется, не являются последним результатом, а наоборот, конечны, говоря более точно, носят такой характер, что доведённые до крайности превращаются в свою противоположность» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 205). Вот куда достигает движение понятий, в чём легко убедиться, изучая труды схоластиков, достигших необычайной виртуозности в оперировании понятиями в рамках формальной логики! В чём же отличие формальной логики от диалектики? Обычно, при характеристике диалектики отмечается два её слоя:
а) первый, я бы сказал, поверхностный. В интерпретации Гегеля Лениным он озвучивается так: «Диалектика вообще есть «чистое движение мысли в понятиях» (т.е. говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов»)» (Ленин В.И. Там же. Т. 29. С. 226 – 227).
Но эта характеристика диалектики не отделяет, а скорее, объединяет диалектику с формальной логикой. Две логики объединяет также и старейшее определение диалектики, как учения о противоположностях, ибо учение о противоположностях без понятия ТОЖДЕСТВА противоположностей, а значит, и закона тождества, с помощью которого определяют сами противоположности, как таковые (т.е. по их отношению друг к другу), учение о противоположностях бессмысленно;
б) второй слой диалектики – глубинный. Озвученный Гегелем, он заключается в следующем: «Но более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность» (Гегель Г,В,Ф, Там же. Т. 1. С. 206). «Понятия, обычно кажущиеся мёртвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение» (Ленин В.и. Там же. Т. 29. С. 98)…
Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости, в отличие от понятий формальной логики, которые «подвигают внешними манипуляциями», внешними определениями- ограничениями.
Таким образом, из двух основных характерных для диалектики особенностей, я по указанной выше причине выбрал вторую. Т.е. я утверждаю, что именно эта из двух особенностей диалектики должна быть собственным признаком диалектики как логики, отличной (и даже противоположной) от формальной логики (и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики, поэтому вполне естественно искать отличительный и собственный признаки диалектики по отношению именно к формальной логике для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга).
Я вправе на этом остановиться, ибо не вижу нужды доказывать выбранное мной положение по существу. Я здесь не открываю что-то новое, а отдаю приоритет одному из старых положений, обосновывая лишь сам приоритет (ибо, что очевидно, первое положение не определяет, не разделяет понятия формальной логики и диалектики). Тому, кто жаждет доказательства данного положения, можно посоветовать обратиться к первоисточникам (в частности, к Гегелю).
Но, мало того, что я обосновал свой выбор, я должен с помощью определения диалектики (диалектика – суть наука о законах само-движения понятий в мышлении) объяснить все возможные отличия диалектики от формальной логики, либо доказать их несостоятельность. П.В. Алексеев, А.В. Панин так классифицируют принятые на сегодняшний день отличия формальной логики от диалектики (См. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 281):
1. Различие проходит по линии «форма – содержание» (формальная логика абстрагируется от содержания, а диалектика сугубо содержательна). Но, как с одной стороны, диалектика, имея свои законы, формализирована не меньше формальной логики, так и сама формальная логика, как о том свидетельствует развитие символической логики, ещё ой как далека от полной формализации.
То, что диалектика формализирована – нет никаких сомнений, ибо мы могли бы, например, рассуждать так: «В понятии кирпича в снятом виде находится понятие чёрта. Действительно, когда я спотыкаюсь о лежащий на дороге кирпич, я всегда поминаю чёрта. Поскольку умный человек кирпич на дорогу не положит, а глупый – не догадается, следовательно, этот кирпич сюда положил чёрт. Поскольку же чёрт произвёл нал этим кирпичом последнее действие (прежде, чем я о него споткнулся), то чёрт послужил и последней причиной существования кирпича данным образом. А поскольку причина формирует само существование данного предмета, то этот кирпич – чёртов по существу». Чем не движение понятий чёрта и кирпича? Чем не диалектика? Можно и усугубить рассуждения переходом противоположностей: «Кирпич – создание благое, ибо предназначен для создания жилищ, спасающих нас от холода. Следовательно, изначально благое, оно суть творение божественного гения. Но в нём заложено изначально и зло, причинившее мне боль. Следовательно, кирпич одновременно, творение божественного гения и дьявольских ухищрений. Поскольку же он в данный момент проявил злое начало, то он в данный момент, несмотря на благостность – чёртов». Диалектика – это способ мышления строго определённым образом (согласно законам диалектики). Диалектика, как способ мышления по одним и тем же законам (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) о разном (о природе, о понятии, о мышлении, о человеке) формальна, ибо содержательность диалектики проявляется только в конкретности (например, выражение «атом – единство и борьба противоположностей» - формально, а выражение «атом – единство и борьба положительного и отрицательного электричества» - содержательно). Таким образом, диалектика – формальна. Формальную же логику, наоборот, из тех же оснований, что и диалектику, можно назвать содержательной (иначе как использовать, например, закон достаточного основания в каждом конкретном акте мышления?). Сознание того, что для данного явления должно быть достаточное основание – ещё не есть мышление об этом конкретном явлении. Для конкретного явления должно быть конкретное основание, и для разных явлений оно должно быть различным, т.е. сугубо содержательным.
Можно также вспомнить разделение в формальной логике рассуждений по типу дедуктивных (формальных) и индуктивных (содержательных), что само по себе говорит о содержательности внутри самой формальной логики.
Таким образом, различие по линии «форма – содержание» между формальной и диалектической логиками недействительно. Но значит ли, что оно совсем не имеет оснований и является полностью фикцией умов множества философов? Почему они решали, что диалектика именно содержательна? Да потому, что в ней понятие самодвижется, благодаря внутренней противоречивости содержания того или иного понятия. Т.е. содержание понятий составляет суть диалектики. Но это – не вся истина, ибо забывается, что при этом содержание понятия, которое есть тоже понятиями, выступает для себя в формальном аспекте. Да, в формальной логике понятия «мертвы». Они подвигаются друг другом. С этой точки зрения такое их движение формально. Но при этом упускается из виду, что:
- во-первых, они взаимодействуют друг с другом благодаря их «мёртвому» содержанию (что входит в содержание понятия человека? Подходит ли Иван к этому содержанию?);
- во-вторых, взаимодействуя с собой, эти «мёртвые» понятия сами образуют собственное единое содержание.
С этой точки зрения – формальная логика содержательна. Следовательно, при такой линии раздела логик на диалектику и на формальную логику нарушается закон достаточного основания для подобного деления.
2. Различие полагается по отношению этих двух логик к достоверности результата мышления (формальная логика исследует вопросы формальной правильности рассуждений, диалектическая – изучает способы достижения истины)
Но это уже явный подлог. Формальная логика зародилась, была задумана Аристотелем именно как наука, цель которой заключается в нахождении законов, помогающих нам в открытии истины. Таким образом, законы формальной логики суть пусть ограниченное средство, но средство, ведущее нас к достижению истины. Следовательно формальная логика неравнодушна к истине. Достижение истины – конечная цель любой логики. Правильность рассуждений – залог того, что полученное в результате их умозаключение истинно. Нахождение этих законов – нахождение одновременно и путей, ведущих к истине, даже если эти пути могут лишь вероятностно привести к этой истине. Оценка же этой вероятности тоже является шагом вперёд к истине, для чего, кстати, и существует один из разделов символической логики.
Ошибка тех, кто считает различие диалектики и формальной логики лежит в отношении этих двух логик к достоверности результата мышления, заключается в игнорировании содержательности формальной логики или в слабой осведомлённости о её современном развитии (считать формальную логику бессодержательной по крайней мере также глупо, как считать бессодержательной математику или ЯЗЫК математики). 3. Формальную и диалектическую логики разграничивает характер отражаемых отношений и связей (формальная логика имеет своим предметом непосредственные отношения и связи, диалектическая же – отношения и связи опосредованные). Сказать лучше Лосева А.Ф. по этому поводу я вряд ли смогу. Предоставлю ему слово: «Я утверждаю, что диалектика, какими бы абстракциями она не оперировала, к каким бы логическим уточнениям не приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет, и только абстрактно-метафизические предрассудки мешают понять эту удивительную диалектическую непосредственность. Возьмём пример: вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нём есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т.д., и т.д. Ну так что же он – единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же встанет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - всё равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я ещё и диалектик, то я ещё и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть также нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие» (Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 21, 22). Таким образом, и по этому признаку нельзя разграничить формальную и диалектическую логики.
4. За основу раздела понятий логик берут «устойчивое – изменчивое» в объективной действительности.
Это, пожалуй, единственное разделение диалектической и формальной логик, которое чего-либо стоит фактически. Оно же находит свои истоки в собственных признаках этих логик. Но, увы, данное разделение логик служит основанием для понимания формальной логики, как части диалектической логики. Так, Андреев И.Д., опираясь на то, что формальная логика тем и отличается от логики диалектической, что абстрагируясь от изменчивости предмета мысли, она оперирует неподвижными, застывшими категориями, пишет: «Могут сказать, что момент устойчивости при известных условиях может охватить и диалектическая логика. Это верно, но это означало бы, если использовать аналогию Энгельса между логикой и математикой, что в магазине мы будем прибегать к интегральному исчислению для того, чтобы подсчитать, сколько стоит покупка…» (Андреев И.Д. Там же. С. 115), указывая на то, что при «особом старании» можно охватить диалектической логикой формальную. Но, как я заметил ранее, и формальная логика может достичь и перекрыть область противоположений. Сами понятия и в диалектической и в формальной логиках подвижны. И потому понятия «устойчивое – изменчивое» также не могут быть приняты за основу раздела этих логик. Беда формальной логики заключается скорее, не в том, что она исследует область устойчивости действительности (хотя в какой-то мере как «мёртвые», лишённые «внутренней жизненной силы» понятия, используемые в формальной логике, и кажутся таковыми (кажутся потому, что их рассматривают, как пассивные, которые «препарируются» другими понятиями, активность которых находится вне анализа)), а в том, что:
а) это есть устоявшаяся наука, последний основополагающий закон которой открыл ещё Лейбниц, наука настолько старая, что даже о цели её существования принято забывать (см. ранее). Малейшие оттенки смысла понятий, логические ходы и пр. этой науки давно известны, проверены и оставлены неизменными, формальными, не зависящими от меняющегося содержания исследований (чего только не исследовали с помощью законов формальной логики!);
б) формальная логика в течение столетий служила метафизике, как единственной (или – главенствующей) философской науке, что до некоторой степени отождествило исследование неизменных сущностей с методом исследования и даже адаптировало этот метод к нуждам метафизики, значительно выхолостив его первоначальное содержание.
«Ссылки на то, что формальная логика не касается изменений и развития материальных объектов, основаны на недоразумении, - справедливо пишут Алексеев П.В., Панин А.В. (Алексеев, Панин. Там же. С. 282). – Во все времена мышление человека было мышлением и о статичных, относительно неизменных предметах и ситуациях, и о предметах, ситуациях, непрерывно изменяющихся (об изменениях в самом человеке, в его семье, государстве и т.п.). Оказать помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности было одной из главных функций традиционной формальной логики». Разделять однако, как то делают далее Алексеев П.В., Панин А.В., формальную логику на ту, которая «оказывала помощь в адекватном отражении отдельных частей объективной действительности» и на «мировоззренческую, философскую метафизическую логику», а отсюда делать вывод о нефилософичности обычной формальной логики, в корне неверно. Начнём с категориального аппарата. Понятия тождества, противоречия, основания, суждения, понятия и т.д. с успехом используются в обеих логиках, являются категориями обеих логик. Мало того, в своём развитии они стремятся совпасть по смыслу.
Далее. Формальная и диалектическая логики имеют один и тот же предмет исследования – познающее мышление.
Кроме того, в целом, в этих науках решаются одни и те же задачи, связанные с логикой научного познания.
Мало того, эти две логики в принципе не обходятся и не могут обходиться друг без друга. Так, например, в формальной логике существует логическая трудность: «…за законом тождества стоит абсолютная дискретность (прерывность) мысли: все рассуждения сводятся к одному неделимому и ни с кем не соединяемому, абсолютно себе – тождественному. За законом достаточного основания лежит абсолютная континуальность (непрерывность мысли; необходимость постоянного отступления в дурную бесконечность обоснования. Если искать основания логичности данного суждения или понятия в другом суждении или понятии, обоснования не будет (регресс в дурную бесконечность). Если искать такое основание в самом данном суждении (понятии), то восторжествует полная тавтологичность и никакого основания снова быть не может» (Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. С. 27). Сама формальная логика решает эту трудность, рассматривая основание и обосновываемое как тождественные некоему третьему понятию. Например, Аристотель, рассматривая силлогизм: «Планеты близки к нам потому, что они не мерцают», пишет: «Так, пусть В означает планеты, Б – быть близким, А – не мерцать; тогда и Б присуще В и А (т.е. не мерцать) присуще Б. Так что и А присуще В, и силлогизм будет о том, почему есть, ибо была указана первая (моё примечание – лишь первая) причина» (Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2. М., 1978. С. 280 – 281). Т.е. понять мысль Библера В.С. просто. Как бы там ни было, по закону достаточного основания необходимо обосновать третье понятие, для чего нужно ввести в анализ извне ещё, минимум, два понятия, которые, в свою очередь, надо обосновать и т.д. В итоге, силлогизм есть элементарной ячейкой глобального процесса мышления, истинной только если истинны её элементы, т.е. открытой для вмешательства извне других подобных ей ячеек.
Так, уже Кант на примере поясняет правила формальной логики: «Все люди смертны. Кай – человек. Следовательно, Кай смертен. Суждение Кай смертен могло бы быть почёрпнуто мной из опыта с помощью одного лишь рассудка. Но я ищу понятие, содержащее в себе условие, при котором даётся предикат (утверждение вообще) этого суждения (в данном случае понятие человека), и, после того как я подвожу понятие под это условие, взятое во всём его объёме (все люди смертны), я определяю сообразно этому знание о моём предмете (Кай смертен)» (Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. С. 355). Суть умозаключения Кант видит в этих двух мыслительных действиях – и в том, конечно, что мы бываем заняты достаточно определённым предметом (здесь – Кай как отдельный человек), но также и в том, что мы как бы «помещаем» данный предмет, опираясь на большую посылку, в рамки самой обширной целостности: мы мыслим его сначала «во всём объёме при определённом условии. Эта полнота объёма в отношении к такому условию,- разъясняет Кант,- называется всеобщностью (universalitas)» (Кант И. Там же.). Т.е. опять же можно, уже ссылаясь на разъяснения Канта, утверждать, что для правильного вывода в формальной логике необходимо, чтобы понятие мыслилось во всём объёме, определение которого лежит вне данного логического акта, как и условие, при котором данное понятие должно мыслиться. Такова трудность в формальной логике, которую нельзя обойти без диалектики. Впрочем, и в традиционном виде формальная логика не может обойтись без диалектики, так как по сути, силлогизм опирается на диалектику единичного, особенного и общего. Без такой диалектики формальные силлогизмы становятся бессмысленными. Основание оказывается оторванным от обосновываемого. Нельзя даже будет установить, является ли данная посылка – основанием (например, без этого был бы возможен силлогизм: «Поскольку 2 + 2 = 4, Париж – столица Франции»).
Но вернёмся к основной трудности, на этот раз, в диалектике. Эта трудность прямо противоположна основной трудности в формальной логике. В противоположность обоснованию в формальной логике, где оно даётся путём привлечения и анализа других понятий (суждений), отличных от данного, внешних ему (ибо доказываемое понятие (суждение) лишь в итоге, в умозаключении становится тождественным посылкам), в логике Гегеля истинность понятия (суждения), обоснование этого понятия (суждения), выводится из развития самого этого понятия. Сравните: «Диалектика Гегеля есть форма разрешения антиномии, превращения «загадки» в действительное логическое начало. В диалектическом тигле «это» понятие показывает свою способность быть иным. В понятии вскрывается внутреннее противоречие, и оно (понятие) оказывается способным быть и основанием и обоснованным. Понятие обосновывает себя своим развитием и в конечном счёте обнаружением тождественности своего «абсолютного начала» и «абсолютного конца». Конечный пункт развития понятий оказывается обоснованием всего логического движения (выясняется, что этот пункт лежал и в самом начале движения)» (Библер В.С. Там же. С. 27).
Действительно, если проблема обоснования в формальной логике решается путём отождествления (а значит, и подведения под закон тождества) изначально внешних друг другу понятий, то в диалектической логике та же проблема решается имманентно, как внутреннее развитие самого понятия. Но самое для нас важное здесь то, что понятие в диалектической логике считается обоснованным на основании закона формальной логики – закона ТОЖДЕСТВА самого абстрактного понятия в результате развития его в своё конкретное. Т.е. и диалектика в принципе не может обойтись без формальной логики. Диалектическая логика обусловлена законами формальной логики, причём, не только законом тождества, но и, например, законом достаточного основания, ибо и в самой диалектической логике ничто не может быть доказано без достаточного основания (другое дело, опять же, в том, что достаточное основание в формальной логике подводится к понятию (суждению) извне, а в диалектической – изнутри). Основная же трудность диалектики, в противоположность формальной логике, заключается в том, что вскрывая противоречивость понятия, призванную быть обоснованием этого понятия, необходимо обосновать саму противоречивость, что, в свою очередь, приводит к необходимости доказательства истинности противоречивых сторон (помните знаменитое ленинское: «Прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться»?). Поэтому для истинности диалектического акта мышления («ячейки»), необходимо вскрыть противоречивость противоречивых сторон и т.д. Таким образом, внутри самой диалектики возникает «дурная» бесконечность, только не вовне, а внутри исследуемого понятия, что опять же определяется выбранной мной характеристикой собственных признаков формальной логики и диалектики.
Собственно, различение формальной и диалектической логик именно во внутреннем и внешнем подходах к исследуемому понятию доступно объяснил ещё Гегель на примере разбора Лейбницевского принципа разности в формальной логике: «Разность тоже превратили в закон. Этот закон гласит: «Всё различно» или: «Нет двух вещей, которые были бы совершенно одинаковы». Здесь «всему» приписывается предикат (различие), противоположный тому, который приписывался ему в первом положении ( Всё - тождество); здесь, следовательно, даётся закон, противоречащий первому закону (тождества). Можно попытаться устранить это противоречие, сказав: так как разность получается лишь благодаря внешнему сравнению, то всякое нечто, взятое для себя, только тождественно себе, и, таким образом, первый закон не противоречит второму. Но в таком случае разность также не принадлежит нечто или всему, не составляет существенного определения этого субъекта; это второе положение, таким образом, не может быть даже и высказано. Если же, с другой стороны, само нечто, согласно положению, разностно, то оно таково благодаря своей собственной определённости; но в таком случае здесь уже имеется в виду не разность как таковая, а определённое различие. Таков именно смысл вышеприведённого положения Лейбница… Относительно высказанного Лейбницем закона следует, однако, заметить, что различие следует понимать не только как внешнюю и равнодушную разность, но как различие в себе» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т.1. С. 275).
В приведённой цитате видно не только прямое подтверждение противоположности эманентности (формальной логики) и имманентности (диалектической логики) путей достижения истины двух логик, но и их взаимопроникновение. И, наконец, здесь мы встречаем пример разрешения противоречия (законов тождества и разности) методами самой формальной логики, используемой Лейбницем. А именно, различие при сравнении двух вещей заключено одновременно в своей собственной определённости каждой вещи, и в их общей определённости (т.е. по пути классического силлогизма – через отождествление посредством общего). Т. е. получается, что сама разность между двумя вещами не есть существенно определённостью каждой из этих вещей. Она существенна лишь в самом акте сравнения и суть не тождественна ни одной из сравниваемых вещей. Она лишь указывает на то, что при данном сравнении вещи остались тождественны самим себе (своей собственной определённости). Следовательно, закон разности, опять же, не противоречит закону тождества.
Таким образом, средствами формальной логики Лейбниц разрешает противоречие между законами тождества и разности путём разделения содержания этих понятий, по сути, противоречащих друг другу, противолежащих друг другу, но раздельных (одна противоположность противоречит другой, но эта противоположность сама по себе отлична, другое, имеющее относительно самостоятельное существование в общей определённости).
Диалектическая логика исходит из противоположного: в самом понятии тождества содержится его противоположение – различие. Поскольку же они тождественны друг другу (ибо одна противоположность содержит, обуславливает, ограничивает полностью другую), они непротиворечивы, а значит законы тождества и различия имеют обоюдное, равнозначное право на существование (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 272 – 280).
Здесь мы приходим ещё к одному немаловажному факту: факту тождественности результата правильного применения формальной и диалектической логик, как, в принципе, и должно быть, ибо, в идеале. А именно: развитие (формирование) понятия (теории), отражающее реальное существование вещи, мышления и т.д. под воздействием внешних или внутренних причин должно совпасть, ибо результат такого развития как из имманентности, присущей вещи и т.д., так и из эманации, присущей взаимодействующей с ней внешней действительности, должны в итоге описывать одну и ту же реальность одной и той же вещи. Исходя же из постулата отождествлённости такого отражения реальности самой реальности, и формальная логика, и диалектическая в точке, описывающей реальность, должны совпасть. Это требование, необходимость которого очевидна, вкупе с иными, а именно:
-совпадение категорий этих наук и даже отдельных их законов (со стороны формальной логики – закона достаточного основания («сугубо содержательного» даже с точки зрения некоторых представителей МЛФ) со стороны диалектики – закона отрицания отрицания (так, например, поступает Г.Х. фон Вригт, включая закон отрицания отрицания в фундаментальные законы классической логики (См. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. труды. М., 1986. С. 555));
-один и тот же предмет исследования;
- одни и те же задачи, решаемые противоположными методами;
- обуславливание этих логик друг другом;
- невозможность существования этих логик друг без друга;
- наконец, исторический факт совместного их существования в работах таких схоластиков, как Эригена, Фома Аквинский, Дунс Скот и пр. (См.: Лосев А.Ф. Зарождение номиналистической диалектики средневековья. Эригена и Абеляр.// Историко-философский ежегодник. 1988. М., С. 57 – 72; Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 380 – 398), использовавших диалектику сугубо в области формальной логики, в риторике, в анализе силлогизмов и т.д.;
- всё это говорит о противоположности формальной и диалектической логик.
Часто различие формальной и диалектической логик обосновывают взаимоисключающими законами единства и борьбы противоположностей (в диалектической логике) и законом противоречия (в формальной логике). Не вдаваясь в подробный анализ их несовместимости (это будет проделано во второй и третьей частях моей работы), я укажу здесь лишь на то, что с моей точки зрения на различие формальной и диалектической логик, вопрос о их несовместимости, как минимум, превращается в проблему их дополнительности. Закон единства и борьбы противоположностей рассматривает существование и развитие противоположностей в одном целом, внутри и изнутри одного целого. Закон противоречия рассматривает существование противоположностей, как внешних, взаимоисключающих друг друга объектов действительности. Границу между реальностями, которые описываются этими двумя законами, пролегает в момент противоречия (частного вида противополагания) двух противоположностей при их развитии. Впрочем, я здесь забежал далеко вперёд, а именно, к тому, что должно быть выявлено и обосновано позже.
Нельзя сказать, что в МЛФ не существует точек зрения, в чём-то подобных моей. Например, Астафьев В.К. считает, что формально-логические законы после их соответствующего преобразования позволяют рассматривать с их помощью развивающиеся предметы, явления действительности, становятся законами диалектической логики (См. Астафьев В.К. Законы мышления в формальной и диалектической логике. Львов. 1968). Но в силу как раз противоположности этих логик (а полная противоположность включает в себя и равнозначимость логик) этого делать не просто нет необходимости, но и губительно для обеих логик. Они суть противоположные, а значит – самостоятельные дисциплины. Их противоположность преодолевается не проникновением их друг в друга (они и сами в естественной степени, как противоположности, проникнуты друг другом), а в их синтезе.
В процессе ли «джихада» против формальной логики и спекуляций (странный тандем, кстати), последовательно проводимом МЛФ, или же в процессе горячки построения и расширения областей применения диалектической логики, но как-то забыли, не рекламируют, по крайней мере, тот факт, что Гегель применил свой метод «триад» к самой логике, разделив её на рассудочную («параллельно» - формальную), отрицательно-разумную (диалектическую) и синтезирующую их положительно-разумную или спекулятивную. В смысле противоположения формальной и диалектической логик я стою на позициях Гегеля. И формальная и диалектическая логики имеют свои плюсы и свои минусы. И та, и другая стремятся, но не могут обеспечить гарантии истинности того или иного суждения, умозаключения и пр. Так, формальная логика в том же законе достаточного основания, используя способ отождествления посылки и вывода в какой-то мере защищает нас от прогресса оснований в дурную бесконечность, но не определяет ни абсолютности границ, отделяющих основание от дурной бесконечности, ни чёткой конкретности основания именно этой вещи, этого понятия и т.д. Например, в суждении «Сократ – это человек» Сократ может быть не только человеком, но и телом, пропитанным ядом цикуты, или, наоборот, одним из символов зарождающейся диалектики. С другой стороны, в суждении «Человек – существо разумное», человек может быть не только homo sapiens sapiens, но и homo habilis, питекантропом, неандертальцем и ещё чёрт знает чем.
Диалектическая же логика ставит жёсткие рамки развитию понятия (исходя из собственных начал явления, которое это явление отражает) абстрактным определением, к которому в процессе своего развития понятие возвращается в виде собственного основания. Но именно благодаря тождественности границ основания и обосновываемого, само понятие не может выйти за свои границы при помощи диалектической логики. В.С. Библер так описывает эту ситуацию: «Но вот перед исследователем встаёт вопрос о логике обоснования «логического начала» теории, если исходить из предположения (а такое предположение – историологический феномен), что данная теория не вечна и не абсолютна. У неё было начало («точка» возникновения) и есть завершение («точка» превращения в другую теорию). Тогда гегелевский подход разрушается, делается невозможным, тогда начало и конец теории уже не стоят в отношении «бедного исходного понятия» и «развитой теоретической формы этого понятия». В «конце» теории возникает новое понятие – понятие новой теории, способное развернуться новым, более богатым, развитым, конкретным, но ИНЫМ многообразованием. Вновь встали «друг против друга» понятие и понятие, один логический субъект (предмет понятия А) и другой логический субъект (предмет понятия В) как тождественные логические субъекты. Тогда гегелевское требование соотнести понятие с самим собой в форме начала и в форме предельной развитости (конкретности) оборачивается иным требованием: чтобы обосновать понятие, его необходимо соотнести с самим собой как с другим понятием – понятием другого логического субъекта, его необходимо парадоксально самообосновать» (Библер В.С. Там же. С. 28, 29). Сам Библер В.С. видит выход в применении так сказать, диалогики, не видя способностей формальной логики к самоограничению закона достаточного обоснования законом тождества. Я же полагаю, что именно в этот момент достижения истины при помощи диалектической логики, её сменяет формальная, обосновывая новое тождество понятий А и В в понятии С, которое, в свою очередь, разворачиваясь в ряде снимающих самоё себя моментов далее самообосновывается диалектической логикой.
Таким образом, я считаю (и считаю обоснованно), что формальная и диалектическая логики самоограничивают друг друга, как противоположные методы восхождения к истине и гарантией достижения этой истины (ещё одной, кроме имеющихся) было бы достижение их тождества в описании реальности. Поэтому растворять их друг в друге не стоит. Необходимо искать их синтез.
С другой стороны, я лишь могу приветствовать обогащение категорий той или иной логик, а это делать жизненно необходимо, особенно в формальной логике.
Вернёмся, однако, к закону тождества в его основной на сегодняшний день трактовке.
Первая поправка к закону тождества.
Уже при анализе основной, принятой на сегодняшний день трактовке закона тождества возникают терминологические трудности. Так, я в начале главы привёл формулировку закона тождества по «Философскому словарю» ( См. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 484), где говорится о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле в процессе рассуждения. Андреев И.Д. предлагает несколько иное толкование: «Закон тождества говорит о том, что каждая мысль в процессе рассуждения должна соблюдать одно и то же определённое содержание, сколько бы раз оно не повторялось» (Андреев И.Д. Основные законы мышления в диалектической и формальной логике.// Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 2. М., 1986. С. 65). Так что же, всё-таки, сохраняется в процессе рассуждения: содержание понятия или его смысл? Под содержанием понятия обычно понимают: «Совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятии» (Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 92), или совокупность существенных признаков (Философский словарь. Там же. С. 371). С другой же стороны, понятие – это то, что обычно называют смыслом слова (См. Войшвилло Е.К. Там же. С. 90; Философский словарь. Там же. С. 372). Кстати, «суждение» по тому же Войшвилло Е.К. – суть отношение смысла общего имени (= слова) к смыслу единичного имени. С помощью суждения понятие должно сохранять само себя.
Трудно отталкиваться от приведённой выше дефиниции смысла. С другой стороны, не хочется отвлекаться от основной канвы изложения своей идеи слишком далеко. Поэтому я, используя практическое употребление понятия «смысла понятия», определяю смысл понятия как момент самореализации понятия. Пример: понятие пространства в гегелевской логике используется в различных смыслах: и как абстрактная всеобщность вне-себя-бытия природы, и как отрицание самого себя, и как тотальность и единичное, и как тотальность измерений, и как форма чувственного созерцания, и как чистое количество, и как идеальная рядоположенность и т.д.
Почему смысл – момент? Потому что в разной конкретности понятие (например, понятие пространства у Гегеля) выступает в разных явлениях (то как количество, то как форма чувственного созерцания и т.д.), оставаясь при этом одним и тем же понятием.
Почему момент самореализации? Потому что в каждом конкретном своём проявлении, обусловленном внешней формой суждения (предложения, текста), понятие реализуется (само становится значимым для понимания того же суждения (текста)), исходя из собственных оснований, из того, что оно есть само по себе (вне любого текста и контекста).
Благодаря, или, лучше сказать, исходя из существования множественности смыслов любого понятия, оно, как раз, не может сохранять любой свой смысл, или общее количество своих смыслов в рассуждении, постоянно конкретизирующем это понятие. Так, то же понятие пространства, как количества, само по себе отрицает смысл понятия пространства, как формы чувственного созерцания. Поскольку же доказательство суть всегда рассуждение, то требование сохранения «сумм» («объёмов») смыслов понятий или какого- нибудь одного конкретного смысла понятия при выхождении понятия из области данной конкретности суть требование лишь констатации того или иного понятия и отрицание какой-либо доказательности (тождество самому себе).
С другой стороны, при изменении смысла понятия мы должны быть уверены, что при этом само понятие остаётся тем же самым, что возможно лишь при сохранении само-тождественности понятия или, другими словами, что возможно лишь при сохранении понятием собственного смысла, смысла, при котором понятие остаётся тождественным самому себе во всех конкретных самореализациях (у Гегеля собственным смыслом понятия пространства выступает всеобщность вне-себя-бытия природы. Данный смысл этого понятия присутствует и не противоречит всем его другим КОНКРЕТНЫМ смыслам).
Следовательно, закон тождества не исключает изменение смысла понятия вообще, в рассуждениях, а исключает лишь изменение собственного смысла понятия, если он установлен или постулирован в рассуждениях (например, в диалектике Гегеля этот смысл понятия изначально задан абстрактным определением понятия и, поэтому, не может быть изменён процессом развития понятия, а может быть только подтверждён или опровергнут, в формальной логике этот смысл задан понятиями, с помощью которых устанавливается смысл искомого понятия).
Благодаря феномену сохранения собственного смысла понятия как раз и возможна его реконструкция из различных конкретных моментов его самореализации, из так называемого контекста произведений авторов (что само по себе необычайно важно при доказательстве).
То же, что и о смысле понятия, можно сказать и о содержании понятия. Отсюда и склонность некоторых философов ограничить постоянство содержания понятия совокупностью существенных (а не любых) признаков, что, однако, создаёт трудности при их отборе. Например, в классификации растений мы встречаем такое перечисление признаков растений того или иного рода, порядка, класса и т.п. Так, род калина объединяет кустарники и небольшие деревца с простыми листьями, ИНОГДА имеющими прилистники. Цветки у калины в многоцветковых щитковидных соцветиях актиноморфные только краевые ИНОГДА зигоморфные. Или семейство жимолостных (в которое входит род калина): ПОЧТИ исключительно кустарники, лианы, деревья с супротивными листьями, КАК ПРАВИЛО, без прилистников. Цветки актиноморфные или зигоморфные, имеющие ОБЫЧНО пятичленную чашечку и венчик. Тычинок БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ пять и т.д. Т.е. даже у поднаторевших в классификации ботаников определения видов, родов, семейств, классов, по большей части не до конца детерминировано. Слова: «как правило», «обычно», «чаще» и пр. говорят о том, что содержание конкретного подкласса может изменяться. Действительно, содержание или совокупность признаков, по которым причисляют то или иное растение к тому или иному рангу для каждого растения сугубо конкретно: у одного исчезает такой признак, как пятичленная чашечка и венчик, у другого появляется такой признак как прилистники.
Один признак – постоянен. Для рода калина – плод должен быть обязательно костянкой, другой – присутствует «почти исключительно», третий – обычно или – как правило, четвёртый – иногда, пятый –только «у краевых». Какие же из этих признаков существенны?
Тем не менее, тенденция некоторых авторов к ограничению постоянства содержания, как только «существенных признаков», а не любых в рассуждениях вполне понятна. С другой стороны, подобная тенденция навевает нам некоторые аналогии, которые в сопоставлении с первым постулатом превращаются в оправданное тождество. Так ответим на вопрос – что есть признак? Признак, не отвлекаясь далеко от существа дела, то ПОНЯТИЕ СВОЙСТВА, благодаря которому мы отождествляем вещь с ЕЁ понятием, или, другими словами, признак – это отражение свойства вещи в нашем мышлении. Тогда совокупность свойств, или, точнее, совокупность существенных свойств объекта действительности, как отражение их в нашем сознании, суть содержание понятия. Саму же совокупность существенных свойств в МЛФ часто понимают как качество. И, хотя на самом деле, качество не есть ни свойство, ни совокупность свойств, а, скорее то, что определяет эти свойства и их совокупность, формирует их посредством этой определённости, получившей в преломлённом философском сознании именование собственного признака, т.е. такого признака, который позволяет утверждать, что мы говорим об одном и том же понятии, отражающем одну и ту же вещь (класс, тип вещей). Как раз, благодаря собственному признаку, мы можем и должны утверждать, что в рассуждении сохраняется именно отражение качества объекта действительности. Но собственный признак, если быть скрупулезным, не есть отражением качества. Он – сама определённость, посредством которой качество формирует свойства объекта. В общем-то, не существует имени, точно адекватного понятию отражения качества объекта в нашем сознании (таким именем могло бы служить значение понятия, если бы его часто не использовали синонимом понятия смысла). Поэтому я, во избежание путаницы и, пытаясь сохранить традицию, понятие отражения качества в нашем сознании буду именовать собственным смыслом понятия (ибо название содержанием понятия отражения качества объекта действительности будет вносить диссонанс и путаницу в стандартные отношения категорий содержания и качества).
Таким образом, закон тождества в традиционном понимании необходимо рассматривать только как сохранение собственного смысла понятия. При этом, понятие, как отражение объекта действительности, получает возможность изменяться, претерпевать, двигаться в рамках собственного смысла и в формальной логике, и, тем более, в диалектической, отражая тем самым изменение, претерпевание, движение самого объекта действительности. В общем-то, такое понимание закона тождества суть не расширение, а сужение его области действия. Но, с другой стороны, как я уже писал, понятие, благодаря неизменности собственного смысла тождественно и в конкретных смыслах Б и В. Таким образом, согласно закону тождества, если Б=А и В=А, то и Б=В. Т.е., с одной стороны, можно реконструировать собственный смысл понятия из его конкретных смыслов, с другой стороны можно говорить о тождественности конкретных смыслов между собой (частное проявление этого – первый постулат логики). Т.е. речь идёт о взаимовыводимости конкретных смыслов без обращения к собственному смыслу понятия. Поэтому такое трактование закона тождества есть, во-первых, приближение его теоретической основы к практическому оперированию им (понятия суть не застывшие в своих формах, а изменяющиеся, движущиеся даже в рамках формальной логики), а во-вторых, суть расширение его применения (я здесь говорю не о математической логике, а о формальной логике вообще). Последнее, однако, нуждается в разъяснении и уточнении. Так, Шеллинг Ф. писал: «Ведь даже ребёнку можно объяснить, что ни в одном предложении, в котором в соответствии с принятым толкованием высказывается тождество субъекта и предиката, тем самым не утверждается полное совпадение или даже непосредственная связь того и другого: например, предложение «это тело синее» не означает, что тело сине в том и посредством того, в чём и посредством чего оно есть тело, а только следующее: то, что есть это тело, есть и синее, хотя и не в таком же значении. Однако такое предположение, свидетельствующее о полном незнании того, в чём состоит сущность связки, постоянно делается в наше время, когда речь идёт о высшем применении закона тождества. Если, например, выдвигается положение: «Совершенное есть несовершенное», то смысл его таков: несовершенное есть не посредством того, что и в чём оно несовершенно, а посредством совершенного, которое в нём есть; в наше же время смысл этого положения таков: несовершенное и совершенное суть одно и то же, всё равно друг другу, наихудшее и наилучшее, глупость и мудрость» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1989. С. 92 – 93). Так, в нашем примере с гегелевским понятием пространства тождество конкретных проявлений его собственного смысла – пространство:
1) как чистое количество;
2) как отрицание самого себя,-
заключено не в том, что пространство, как чистое количество, тождественно (равно) пространству, как отрицанию самого себя, а в том, что пространство как чистое количество, суть отрицание самого себя, как количества, ибо в понятии количества уже содержится понятие отрицания, но понятием отрицания количество не исчерпывается, а лишь ограничивается, также в понятии пространства, как отрицания самого себя, содержится понятие количества, в свою очередь, определяющее это отрицание триадой: точка, линия, плоскость.
Вторая поправка к закону тождества.
Следующее расширение закона тождества лежит вне традиционного определения. Когда Библер В.С., не видя метода самоограничения, присущего самой формальной логике, утверждает об уходе основания в дурную бесконечность (чтобы быть основанием это положение, в свою очередь должно быть обосновано и т.д.), а значит, об отсутствии достаточного основания в формальной логике, и одновременно указывает, что Гегель обошёл это противоречие, используя факт самообоснования самого понятия путём его саморазвития, то он видит несомненный прогресс в теории доказательства, ибо гегелевская логика, хотя и доходит до своих границ, (исчерпывает саму себя при образовании нового понятия), но зато порывает с парадоксом ухода основания в дурную бесконечность. Однако это не так. Действительно, понятие как отражение существования реальной вещи, самообосновывается в своём развитии не только как понятие, но как отражение механизма развития той вещи, которую оно отражает. Действительно, в любой теории любой закон существования того или иного объекта обосновывается своей способностью объяснять любые проявления существования этого объекта. Хотя со временем сам механизм объяснения может меняться коренным образом, а закон оставаться при этом неизменным, тем не менее, объяснение действия закона, объяснение существования объекта действительности должно существовать (без этого невозможно само развитие теории), причём, существовать таким образом, чтобы наиболее полно описывать его реальность в каждый момент исторического времени.
А теперь вспомним знаменитые: «Электрон неисчерпаем, как атом», или: «Вещь познаваема, но не до конца». Это общепризнанные (и не только в МЛФ) философские факты. Почему? Потому что любой объект природы неисчерпаем в своём содержании, в своих проявлениях и т.д. А теперь вернёмся к гегелевской логике и спросим себя: как понятие, отражающее вещь, может самообосновать себя в процессе своего развития от абстрактного к конкретному, если сам процесс развития, по сути, бесконечен, если само конкретное отодвигается с ходом развития познания данной вещи в бесконечность (и, таким образом, само самообоснование вещи также становится бесконечным)?
Таким образом, гегелевская логика отнюдь не избегла недостатка, свойственного формальной логике, а именно – парадокса отодвигания основания в дурную бесконечность (необходимо заметить здесь, что основание отодвигается в иную бесконечность, чем в формальной логике, в бесконечность внутреннего содержания).
А теперь акцентируем наше внимание на доказательстве моего тезиса (т.е. того, что гегелевская логика не избежала недостатка, свойственного формальной логике). Строю силлогизм: гегелевская логика обосновывает понятие посредством обнаружения тождества абстрактного и развитого из него конкретного содержания. Но конкретное содержание этого понятие бесконечно (согласно тождеству понятия и его предметного аналога). Следовательно, отсутствует само обоснование (или, точнее сказать: обоснование всегда неполно, недостаточно). Моё обоснование тезиса, таким образом, заключается не в тождестве суждений (средний член силлогизма), точнее, не только в тождестве суждений, но и в тождестве «объект действительности (его свойства) – его отражение в понятии».
Правильность любого силлогизма заключается в тождестве его посылок объекту действительности, относительно которого он заключён. Таким образом, закон тождества содержит в себе не только требование постоянства собственного смысла понятия на протяжении всей цепи рассуждений, но и соответствия этого собственного смысла качеству объекта действительности, которое он отражает. Такое добавление к закону тождества может показаться излишним и даже неуместным. Подобное соответствие – само собой разумеющееся, вроде бы. Или: в законе тождества говорится о правильности рассуждений – причём здесь соответствие смысла понятия качеству объекта действительности, которое этот смысл отражает?! Однако:
-во-первых, подобное добавление послужит лишним напоминанием о содержательности законов формальной логики;
-во-вторых, оно указывает, что цель этого закона как раз заключается в поиске и достижении истины; а не в пустой забаве. Без подобного соответствия нет и истины;
- в-третьих, поскольку традиционная часть закона тождества служит критерием правильности суждений, то и моё добавление направлено именно на это же, не дублирует первую часть и основывается на тождестве.
Кратко, можно определить функции этих двух частей в законе тождества так: для достижения истины путём рассуждения необходимо обеспечить (или иметь) соответствие тождества начального понятия понятию, изменяющемуся в своей конкретности на всём протяжении рассуждений и соответствие этого понятия понятию предметного аналога, который оно отражает. Тогда, и только – тогда, можно добиться истинности умозаключения. В принципе, это – не ново, ибо ещё со времён Аристотеля звучат слова: «Если посылка ложна…».
Но, с одной стороны, со времён Лейбница звучали и другие слова: «Без достаточного основания…». С другой стороны – я рассматриваю не возможность ложной предпосылки и её последствий, а требование тождественности объекта действительности понятию, его отражающему. Что это даёт логике? Если мы в процессе оперирования понятиями приходим к тому или иному умозаключению и путём верификации - анализа или обращения к эмпирии, устанавливаем тождество нашего умозаключения реальному явлению объекта действительности, то наше умозаключение становится реальным в своей истинности настолько, насколько для нас реально само явление этого объекта.
Более того, в аспекте укрупнения, так сказать, моего тезиса: философское умозаключение по поводу той или иной философской категории будет настолько реально, насколько тождественно оно своему эквиваленту в частных науках. Т.е. совпадение собственных смыслов конкретной частнонаучной категории с собственным смыслом философской категории может служить критерием реальности истины той и другой категории (при этом, конечно, собственный смысл частнонаучной категории должен выступать, в какой-то мере, одним из смыслов философской категории). Но, согласно моей первой поправке к закону тождества, собственный смысл философской категории должен в таком тождестве сохраняться – только при этом условии подобное совпадение смыслов категорий можно считать доказательством реальности истины (но ещё не исчислением её степени).

[PhW]

Павел, искренне завидую вашей объемной плодовитости. Хорошая статья. Позволю себе прокоментировать пару строк.

Вы пишите: "логика как процесс мышления"
Совершенно верно - мышление это в основном процесс (обработки информации) тогда как Логика (формально-символическая, деонтическая, эпистемическая, модальная, фаззи и т.д) это все таки наука. Мышление лишь пользуется правилами логики для установления связей между явлениями и достижению блаженства состояния понимания.
Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Вот например столкнулись в пространстве пару камней - результат осколки. Столкнулись миллиард камней - обоазоавлась плпнета, количество перешло в новое качество. Цетробежная сила этой планеты противостоит тяготению звезды (как бы борятся они) при этом обе силы одной природы (единство) отражающей равное искривление пространства. Диалектичным оказывается не сам мир а наше его осмысление или как вы правильно заметили - "движение мысли", ее время-жизнь, смысловая ось.

Диалектическая противоречивость понятия, таким образом, становится как-бы искуственным ферментом РНК (полимеразы) без которой синтез белка (понятий) оказывается невозможен (в этом кстати и есть загадка происхождения жизни, так как РНК сама является белком). Понятие есть результат становления сущности, в этом процессе диалектика просмативается в "снятии реальности" мышления обращенного к самому себе.

[Царёв Павел]

Павел, искренне завидую вашей объемной плодовитости. Хорошая статья. Позволю себе прокоментировать пару строк.

Вы пишите: "логика как процесс мышления"
Совершенно верно - мышление это в основном процесс (обработки информации) тогда как Логика (формально-символическая, деонтическая, эпистемическая, модальная, фаззи и т.д) это все таки наука. Мышление лишь пользуется правилами логики для установления связей между явлениями и достижению блаженства состояния понимания.
Евгений Волков в известной степени прав, рисуя бесконечные подсистемы но лишь до того момента как в них окажется человек. Тогда системность системы окажется логическим дизайном (помянем Гегеля добрым солвом) само существование которого окажется зависимым от нашего понимания этой структуры и здесь вся стройная механника Жениных под-систем виснет в воздухе.
И твот Люда достает свой неизменный top gun НЕБЫТИЕ ... (свят, свят, свят .. ) наверняка под впечатлением от книги Сартра "Бытие и Ничто" но при этом упуская что Ничто является онтологической категорией и очень плохо смешивается с истинной и всем остальным.

Далее, вы пишите - "Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости,"

Вот например столкнулись в пространстве пару камней - результат осколки. Столкнулись миллиард камней - обоазоавлась плпнета, количество перешло в новое качество. Цетробежная сила этой планеты противостоит тяготению звезды (как бы борятся они) при этом обе силы одной природы (единство) отражающей равное искривление пространства. Диалектичным оказывается не сам мир а наше его осмысление или как вы правильно заметили - "движение мысли", ее время-жизнь, смысловая ось.

Диалектическая противоречивость понятия, таким образом, становится как-бы искуственным ферментом РНК (полимеразы) без которой синтез белка (понятий) оказывается невозможен (в этом кстати и есть загадка происхождения жизни, так как РНК сама является белком). Понятие есть результат становления сущности, в этом процессе диалектика просмативается в "снятии реальности" мышления обращенного к самому себе.

[Ксари]

Павел!
Не всё удается осмыслить. Особенно настораживает то обстоятельство что логики у Вас две?!
И. Кант отмечал: "в каждой науке столько истины, сколько в ней математики". По прошествии двухсот лет "инфляция" в науке привела к тому, что в ней уже насчитывается около 15-ти тысяч различных дисциплин. В таком безбрежном исследовании окружающей действительности, по-моему, универсальный критерий истины, следуя мысли И. Канта, может быть таким: "в каждой науке столько истины, сколько в ней логики" или "в философии столько науки, сколько в ней логики". С древнейших времён, начиная с арифметики и в настоящее время в математическом анализе, не нарушается закон тождества 2=2, положение дважды два четыре. И если математика это наука о числах, то логика о правильных формах мышления. В классической и в неклассической физике математика одна! Зачем, Павел, в философии, а, равно как, и в диалектике нужны две логики?
С уважением.

[Царёв Павел]

[Ксари! Я не зря уделил столько внимания тому, что формальная логика В ПРИНЦИПЕ не может быть «бессодержательной» («безобъёмной»)… Уж коль Вы сослались на Канта, то в этом плане я также сошлюсь на него (для краткости, в интерпретации Ильенкова Э. В.: «В самом деле, сколько раз наука принимала частное за всеобщее. Во всяком случае, ясно, что «общая», т.е. чисто формальная логика и тут не имеет права формулировать правило, позволяющее отличить просто общее от ВСЕОБЩЕГО; то, что наблюдалось ДО СИХ ПОР, от того, что будет наблюдаться и ВПРЕДЬ, как бы долго не продолжался наш опыт и какие бы широкие области фактов он не схватывал. Для правил общей логики суждение типа «все лебеди белы» ровно ничем не отличается от суждений типа «все тела протяжённы», ибо разница здесь заключается НЕ В ФОРМЕ, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СОДЕРЖАНИИ и происхождении понятий, входящих в состав суждения. Первое – ЭМПИРИЧНО и сохраняет полную силу лишь по отношению к уже ПРОТЕКШЕМУ опыту (по терминологии Канта, оно верно лишь «апостериори»), второе же претендует на большее, на справедливость и пр отношению к будущему, ко ВСЯКОМУ возможному опыту относительно тел природы (… оно верно «априори», заранее, ДО ПРОВЕРКИ опытом). Мы почему-то убеждены… что сколько бы мы не носились в просторах космоса и как бы глубоко в недра материи ни забрались, мы никогда и нигде не встретим «тела природы», опровергающего это наше убеждение, «непротяжённого тела».
Почему? Потому что непротяжённых тел в природе быть не может? Отвечать так, полагает Кант, было бы непредусмотрительно. Тут мы можем сказать только следующее: если даже в составе бесконечного универсума такие удивительные тела и существуют, то они, во всяком случае, в поле нашего зрения, в поле нашего опыта попасть никогда не смогут. А если и смогут…
Пространственно-временные определения вещей (способы их МАТЕМАТИЧЕСКОГО описания) тем самым и выводятся из-под угрозы опровержения со стороны всякого возможного опыта, ибо они как раз и верны при условии …возможности самого этого опыта….
…В самом деле, говорит Кант, где рассудок ничего раньше не соединил, там ему нечего и разлагать… Значит, первоначальными, фундаментальными логическими формами оказываются не принципы общей логики, не основоположения аналитических суждений (т.е. не закон тождества и запрет противоречия), а только всеобщие формы, схемы и способы СОЕДИНЕНИЯ различных представлений в составе некоторого нового представления, схемы, обеспечивающие ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ, СПОСОБЫ отождествления различного, объединения разнородного…. Они («принципы общей (формальной) логики) – «второй этаж» логической науки… и верны лишь постольку, поскольку СОГЛАСУЮТСЯ с более всеобщими и важными, с положениями, касающимися СИНТЕЗА определений в составе понятия и суждения.
Налицо полный переворот во взглядах на предмет логики как науки о мышлении… Кант впервые начинает видеть главные ЛОГИЧЕСКИЕ формы мышления в КАТЕГОРИЯХ, включая тем самым в состав предмета логики то, что вся предшествующая традиция ОТНОСИЛА К КОМПЕТЕНЦИИ ОНТОЛОГИИ, метафизики и НИ В КОЕМ случае НЕ ЛОГИКИ» ( Ильенков Э.В. Диалектическая логика. 1984. С. 62 – 66). В ракурсе Вашего вопроса здесь (кроме установления принципиальной невозможности разделения формы мысли от её содержания) особенно важно то, что в формальной логике нет возможности РАЗЛИЧИТЬ по форме «просто общее от ВСЕОБЩЕГО». Уже отсюда следует ОГРАНИЧЕННОСТЬ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ логики. А, если КАКАЯ-ЛИБО логика ОГРАНИЧЕНА, то НЕИЗБЕЖНО появление ДРУГОЙ логики, ВОСПОЛНЯЮЩЕЙ пробелы первой. Следовательно, поскольку формальная логика ограничена, то возможно существование ДРУГИХ логик… Возьмём другой вариант. Допустим, в формальной логике будет верно утверждение ( форма): если А, то В. Но в формальной же логике будет считаться ошибочным утверждение: если В, то А. Поэтому в формальной логике такой ФОРМЫ существовать НЕ МОЖЕТ. Правильно? Да, формальная логика НЕ ОТРИЦАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ истинности подобного утверждения, но она его не рассматривает, ибо есть наукой о получении 100%-ной истинности в выводах из посылок… Теперь, допустим, «АПОСТЕРИОРИ» (из опыта) обнаруживается (чисто умозрительно), что единственными системами, способными к эволюции, оказываются те, в которых «следствия ПОДДЕРЖИВАЮТ существование причин» (примеры: спор об органическом и неорганическом происхождении нефти, идея об ускорении «естественного геологического круговорота благодаря «живому веществу» и пр.). Понятно, что появляется логическая теория, описывающая эту эволюцию согласно «логической форме»: если В, то А, соответственно «поясняющая», что такая логика свойственна ТОЛЬКО эволюционирующим системам. Будет ли являться «логика эволюционирующих систем» ЧАСТНЫМ случаем формальной логики? На мой взгляд – нет, ибо в формальной логике логическая форма «если В, то А» НЕ СУЩЕСТВУЕТ (не рассматривается ВООБЩЕ). Кроме того, применение законов формальной логики в «логике эволюционирующих систем» будет приводить К ДРУГИМ выводам, чем в «общей» (формальной) логике – т.е. будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ формальной логике… С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам.
Из сказанного я делаю свой вывод о правомерности существования МНОГИХ логик и нахожу тому подтверждение в действительности. Да. Можно спорить, насколько «дееспособна» диалектическая логика по сравнению с формальной, но отрицать СУЩЕСТВОВАНИЕ этих двух логик в реальности – нельзя…
Насчёт математики… Простите за ещё одну цитату, предназначенную более не Вам, а Е. Волкову: «Мы находимся в самом средоточии кризиса европейских наук… Если бы философия ПЕРЕСТАЛА ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА МАТЕМАТИКУ и подражать её приёмам, осознав, что это «сопряжено с вреднейшими последствиями» (Гуссерль), и если бы она исходила из ЭТОСА СОБСТВЕННОЙ АВТОНОМИИ, ей пришлось бы обнаружить признаки кризиса в самой математике и уже после ВО ВСЕХ ПРОЧИХ МАТЕМАТИЧЕСКИ ОСТРИЖЕННЫХ НАУЧНЫХ дисциплинах. Ситуация не лишена иронии, ибо слово предоставляется не какому-нибудь матёрому иррационалисту и врагу науки, а трезвейшему рационалисту, пришедшему в философию из… математики. Гуссерль диагностирует обессмысливание математики в технизации. «Оперируют буквами, знаками соединения и отношения (+,х,=, и т.д.), следуя правилам ИГРЫ их координации, способу, который ни в чём существенном не отличается от игры в карты или шахматы. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ мысль, осмысливающая, собственно говоря, этот технический процесс и придающая истинность его точным результатам…здесь исключена». Но исключена она НЕ ТОЛЬКО ИЗ МАТЕМАТИКИ; хуже всего то, что она исключена и из философии, вменившей себе в обязанность быть ФУНКЦИЕЙ ОТ МАТЕМАТИКИ. При этом сама математика наделяется таким непререкаемым авторитетом, о каком и не смело мечтать в своё время никакое богословие. Не беда, если СОБСТВЕННЫЕ её адепты придерживаются иного мнения на этот счёт, если тот же Рассел (один из «зачинателей» математической ЛОГИКИ) определяет её как доктрину, в которой мы никогда не знаем, НИ О ЧЁМ ГОВОРИМ, ни того, ВЕРНО ли то, что мы говорим. Беда, если аналогичная участь постигает теорию знания, променявшую силу ГНОЗИСА на игру в буквы греческого и латинского алфавитов» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.48). Что же ДО САМОЙ математики, гордо носящей имя (с греческого) знания как такового, то и её, как единой науки, давно уж нет, в том смысле, что в разных её разделах используются разные термины и РАЗНЫЕ ПРАВИЛА «игры» (другими словами – разные «логики»). Может ли быть при этом логика только ОДНА?.. Я так не думаю, прежде всего, потому, что даже на самом высоком уровне формализации мышления форма мышления о формах мышления и т.д. не может до конца освободиться не только от своего содержания, как «объёма» и встречается «там, наверху» с своей «сестричкой» онтологией, но и потому что с ростом формализации растёт содержание мышления о самой форме.

С уважением. Павел.

[Ксари]

...  Будет ли являться «логика эволюционирующих систем» ЧАСТНЫМ случаем формальной логики? На мой взгляд – нет, ибо в формальной логике логическая форма «если В, то А»  НЕ СУЩЕСТВУЕТ (не рассматривается ВООБЩЕ). Кроме того, применение законов формальной логики в «логике эволюционирующих систем» будет приводить К ДРУГИМ выводам, чем в «общей» (формальной) логике – т.е. будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ формальной логике… С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам.
Из сказанного я делаю свой  вывод о правомерности существования МНОГИХ логик и нахожу тому подтверждение в действительности. Да. Можно спорить, насколько «дееспособна» диалектическая логика по сравнению с формальной, но отрицать СУЩЕСТВОВАНИЕ этих двух логик в реальности – нельзя…

Павел!
Вы уж меня простите, как человека не владеющего "диалектической логикой". Поясните, пожалуйста, вот это место: "С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам. "

С уважением.

[Царёв Павел]

Ксари! Вы: «Вы уж меня простите, как человека не владеющего "диалектической логикой…"». Ну, зачем Вы так? Принцип верифицируемости был разработан представителями логического позитивизма, коих я при всём к ним уважении, никак не могу причислить к диалектикам, т.к. они «толкали» именно формальнологическое мышление в естествознание и этику.
Итак, поясняю свою цитату. Что есть логика? «Отличительная особенность правильного вывода заключается в том, что от истинных посылок он всегда ведет к истинному заключению.
Этим объясняется тот огромный интерес, который логика проявляет к правильным выводам. Они позволяют из УЖЕ имеющегося знания получать НОВОЕ знание, и притом с помощью "чистого" рассуждения, БЕЗ ВСЯКОГО ОБРАЩЕНИЯ К ОПЫТУ, интуиции и т.п. Правильное рассуждение как бы разворачивает и конкретизирует наши знания. Оно дает СТОПРОЦЕНТНУЮ гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную – быть может, и высокую – вероятность истинного заключения» (PSYLIB® – А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm). Казалось бы – всё ясно. Причём здесь верификация (позднелат. verificatia – подтверждение лат. verus – ИСТИННЫЙ, facio – делаю), которая есть – ЛОГИКО-методологическая процедура установления истинности научной гипотезы (равно как и частного, конкретно-научного утверждения) на основе их соответствия эмпирическим данным (прямая или непосредственная В.) или теоретическим положениям, соответствующим эмпирическим данным (косвенная В)?
Акцентирую внимание: логика нужна (и существует как таковая), поскольку претендует на то, что может из ПРАВИЛЬНЫХ посылок, с помощью ПРАВИЛЬНЫХ логических процедур прийти к ПРАВИЛЬНЫМ выводам (новым знаниям) без обращения к опыту (не говоря об интуиции), причём, со 100%-ной гарантией успеха. Прекрасная, благородная задача!.. Да вот, как на то обратил внимание Кант (который, кстати, также не был диалектиком) и на чём, практически, сразу застопорилась работа логических неопозитивистов (в точке верификации ««протокольных предложений» (т.е.- аксиом и постулатов): ОТКУДА МЫ ЗНАЕМ, что посылки ПРАВИЛЬНЫЕ?..Можете ли Вы лично утверждать, что «ВСЕ лебеди белы», а «ВСЕ люди – смертны» (ВСЕГДа и в ЛЮБОЙ интерпретации) – ПРАВИЛЬНЫЕ (истинные) посылки?.. Жду Ваших предложений… Далее, откуда мы знаем, что логические процедуры ПРАВИЛЬНЫ? В частности, из эмпирической проверки ВЫВОДОВ, к которым эти процедуры приводят… Теперь, судя по Вашей реплике, Вы думаете, что я буду «агитировать» за «эмпирический» опыт, как последнюю инстанцию истины?.. Отнюдь. Я не буду агитировать даже за «опыт вообще» (включая «согласованность различных теорий» из различных областей знания (т.е. опыт, по большей части, УМОзрительный). Моё мнение: область получения знания эмпирическим путём и логическим (умозрительным) – РАЗНЫЕ, но:
1) ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ вплоть до самого «верха» абстракции;
2) и должны быть СОГЛАСОВАНЫ.
Отсюда я принимаю за реальность, что поскольку не существует ЕДИНОГО закона мироздания (в смысле – он нам НЕИЗВЕСТЕН), не может существовать и ОДНОЙ логики, законы которой позволяли бы, СЛЕДУЯ ФОРМЕ связи явлений, вытекающих из этого ЕДИНОГО закона, единообразно детерминировать наше течение мыслей для получения ещё не установленных истин… Можно пойти и от обратного. Скажите, в каком-таком законе природы правильно (взвешено) отражены ВСЕ законы и правила формальной логики?.. Вот тут и задумаешься, а так ли НЕПРАВ К. А. Свасьян, когда пишет: « Бедные философы! Всегда им приходится обслуживать кого-то: раньше теологов, нынче же библиотеки публикаций на тему: «Успехи физических наук». Потребовались десятилетия, чтобы постепенно возникало осознание: успехи физических наук суть ДЕФЕКТЫ ФИЛОСОФСКОЙ науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом)» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С. 45).
Надеюсь, я конкретно ответил на Ваш вопрос? На всякий случай, резюмирую: поскольку логика НЕ МОЖЕТ дать 100%-ную гарантию полученной, исходя из неё истины, она должна быть поверена опытом (который, также не может дать 100% гарантии истинности, но есть ДРУГОЙ способ познания – увы, это всё, что у нас есть). Проверка опытом и называется верификацией полученных из логики результатов. Пример. Экспериментальное знание считается объективным, когда получено разными людьми при помощи разных методик в разных условиях (обстоятельствах). Например, результаты ядерных исследований на синхрофазотроне приобретают значимость объективных, когда они НЕ ТОЛЬКО ПОВТОРЯЕМЫ на синхрофазотронах различных учёных сообществ, но и когда они нашли подтверждение в экспериментах на циклотронах, с космическими лучами и пр. Я считаю, что логика вообще должна поверяться опытом, а также одна логика должна поверяться другой (третьей, четвёртой…). И, поскольку логика – это «производство» человеческого ума, то она должна иметь в себе различия, свойственные РАЗНЫМ человеческим умам… Когда появится «эталон» человеческого ума, тогда появится и ЕДИНАЯ логика. А до тех пор, УВЫ… Диалектики пользуются диалектической логикой, «формалисты» - формальной, «интуицисты» - формальной за исключением закона исключённого третьего и т.д.

С уважением. Павел.

[Ксари]

Я считаю, что логика вообще должна поверяться опытом, а также  одна логика должна поверяться другой (третьей, четвёртой…). И, поскольку логика – это «производство» человеческого ума, то она должна иметь в себе различия, свойственные РАЗНЫМ человеческим умам… Когда появится «эталон» человеческого ума, тогда появится и ЕДИНАЯ логика. А до тех пор, УВЫ… Диалектики пользуются диалектической логикой, «формалисты» - формальной, «интуицисты» -

Павел!
Прошу извинить за долгое молчание. Возвращаясь к Вашим (нашим) рассуждениям, тоже сошлюсь на Ивина А.А.: "Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика – наука о мышлении – есть в равной мере и наука о языке".(Логика:учебник. – Гардарики,1999) А вот с каким "философским" восклицанием И. Кант делает попытку придать логике плюралистичный (различный, множественный) характер: "Логика не может иметь никакой эмпирической части, то есть такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, то есть каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении". (Критика практического разума") Почти ровно такое же "отчаяние" слышится и в вашем, Павел, крике: "И, поскольку логика – это «производство» человеческого ума, то она должна иметь в себе различия, свойственные РАЗНЫМ человеческим умам… Когда появится «эталон» человеческого ума, тогда появится и ЕДИНАЯ логика. А до тех пор, УВЫ… Диалектики пользуются диалектической логикой, «формалисты» - формальной, " Как видите, А. Ивин своим тождеством: наука о мышлении – есть наука о языке, преодолевает и развенчивает скептицизм И. Канта, т.е. в эмпирическое основание логики всегда будет положен язык. И, конечно же, Павел, ни о каком «эталоне» человеческого ума, говорить не надо. Каждый человек мыслит по-своему, так как подсказывает ему рассудок, здравый смысл, интуиция... В переложении на общедоступный язык, в рамках науки логики, его мышление может быть оценено как формальное, диалектическое, парадоксальное, бессмысленное, "гениальное" и ещё бог знает какое. Но закон тождества в логике, по-моему, это Великий Закон! Он-то, как раз, и придаёт философии уникальный статус среди прочих естественных и гуманитарных наук. Маленький пример:
Утверждение, что Вселенная расширяется – верное!
Утверждение, что Черная дыра коллапсирует /схлопывается – по своей логической структуре, ложное утверждение!
Минуя, закон тождества, через абсурд (т.е. изначально, основываясь на противоречии) наука Космология строит физическую картину мироздания. А когда что-либо строится на противоречии или "диалектической логике", то в таких случаях говорят, - это всё от Лукавого. И в силу, пожалуй, своего диалектического склада ума, восхищаюсь теми знаниями, которые дают естественные науки и отношусь к ним с большим интересом и почтением. Но признаюсь, мне бы очень не хотелось, чтобы Философия была замешана на "диалектической логике".
С уважением.

[Царёв Павел]

Уважаемый Ксари! «Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка». Не понял. Мне надо доказывать, что любой язык внутренне противоречив? Привести Вам семантические парадоксы? И тем не менее, противоречивость языка не мешает ему быть целостным. По поводу закона тождества. Собственно, плохо, конечно, публиковать отрывок. Да и не хотел я этого. Просто начал писать своеобразный ответ – тему «Круги мышления» ДОЛу и увидел, что моё понимание «кругов мышления» входит в некоторое противоречие с принятым для формальной логики и перенесённым мной на диалектическую недостатоком: уходом обоснования в бесконечность. А у «круга» мышления нет бесконечности. Я интуитивно чувствовал, что это противоречие можно обойти, но если бы я опубликовал только «Круги мышления», а потом бы когда-нибудь надумал опубликовать «Закон тождества», то это было бы «шагом назад», т.к. в «Кругах мышления», на мой взгляд, мышление (в т.ч. и логическое) представлено более правильно. К чему это я? А к тому, что для меня логика: это изучение ОТНОШЕНИЙ понятий, суждений, умозаключений друг к другу («гдей-то в других главах»). Следовательно, некая единая логика должна в своём составе иметь один закон, в котором бы нашли своё отражение законы разных (основных) отношений. Вот закон тождества. Разве я отрицаю, что он имеет место и в диалектике, и в формальной логике? Нет. Разве в формулировке Аристотелем закон противоречия, противоречит закону единства и борьбы противоположностей? Действительно, закон противоречия: «"Невозможно, чтобы ОДНО и то же ВМЕСТЕ было и не было присуще одному и тому же и в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ" (в одном и том же месте, в одном и том же отношении). Вот за что я не люблю этих псевдодиалектиков, с умным видом провозглашающих: «бытие-это небытие», «тело одновоеменно движется и не движется» и т.д.? То, что они провозглашают высшим принципом диалектики – суть СОФИСТИКА (имеющая, кстати, основания в языке… С другой стороны, при обсуждении критериев истинности теории, гипотезы, не помню кто, видно отчаявшись, высказал радикальную мысль «Теорию следует считать корректной, если она не нарушает правил синтаксиса»). Чтобы пользоваться законом «единства…» необходимо ВСЕГДА УКАЗЫВАТЬ, ИЗ КАКОГО основания исходит противоположение, в каком ОТНОШЕНИИ находятся противополагающиеся части, каков СМЫСЛ противополагания, его ГРАНИЦЫ и РАЗДЕЛЁННОСТЬ и т.д. К примеру, разве в диалектике не нужно определять, ЧТО есть вещь, понятие - НЕПРОТИВОРЕЧИВО, как ОДНО ЦЕЛОЕ? Разве ОДНО в себе не надо определять, как противоположение РАЗНЫХ ЧАСТЕЙ этого одного? Причём здесь – противоречие закону противоречия, где говорится, что нельзя говорить об одном и том же В ОДИНАКОВОМ СМЫСЛЕ? Если, опять же, допустим, говорят, что шкаф – это одно целое, то говорят о его ЦЕЛОСТНЫХ характеристиках, функционировании, предназначении и пр. Если говорят, что шкаф – это ЧАСТИ, то говорят о способах, деталях и пр., которые взаимодействием ДЕЛАЮТ шкаф целым (парадокс корабля Аргонавтов). Ведь ясно, что ни полочки, ни шурупы, ни стенки не есть шкаф. Даже собранные вместе – они ЕЩЁ не есть шкаф. Поэтому- то в формальной логике существует понятие тождественности нетождественных содержаний (разные аспекты существования ОДНОЙ и той же вещи). Вы меня тогда спросите – а зачам, если МОЖНО обойтись формальной логикой, диалектика? Диалектика нужна, как раз потому, что формальная логика ТОЛЬКО исключает существования противоположений в ОДНОМ смысле и ВСЁ. Диалектика же описывает существование противоположностей в РАЗНЫХ СМЫСЛАХ. Реально этого в формальной логике нет и быть НЕ МОЖЕТ, потому как (опять же, по Ивину) все остальные законы формальной логики так или иначе основаны на ТАВТОЛОГИИ, т.е. на отношениях (законах) ТОЖДЕСТВА. Законы противоречия и исключённого третьего – только конкретизация закона тождества (его граница). Это становится особенно очевидным в попытке Лейбница кроме закона достаточного основания ввести основным законом в формальную логику закон РАЗЛИЧИЯ, который бы описывал ОТНОШЕНИЯ различия. Закон различия можно сформулировать (по современному) так: ни в природе, ни в мышлении НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДИНАКОВО ТОЖДЕСТВЕННЫХ вещей, понятий. Другими словами, Лейбниц утверждал, что без закона различий закон тождества – фикция как в природе, так и в логике. Придворные императорского дворца проверяли закон различия на листьях деревьев в императорском саду. В логическом же плане: в мышлении НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫХ понятий легко аргументировать тем, что такие понятия – есть ОДНО понятие. Т.е. мы можем сказать: «Дерево есть дерево». Но дерево, которое есть, и есть дерево, которое мы определяем, т.е. ТО ЖЕ ДЕРЕВО, т.е. то же ПОНЯТИЕ ТОГО ЖЕ дерева. На языке Лейбница: если бы какая-нибудь монада имела совсем одинаковое внутреннее содержание с другою монадою, они слились бы в одно (principium identitatis indiscernibilium).относительно логики всегда можно поставить вопрос: если в мире нет ни одной тождественной вещи, а в мышлении – ни одного тождественного понятия, то КАКИМ ОБРАЗОМ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИНЕН ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, допустим, в силлогизме? Закон тождества может быть истинен (и применён в логике) ТОЛЬКО при АБСТРАГИРОВАНИИ в уме от РАЗЛИЧИЙ. Например: «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно…». В этом силлогизме Сократ – это не Сократ-философ, не Сократ-скульптор, не Сократ, женатый на Ксантиппе. Всё это – неважно. От этого абстрагируемся. Сократ – просто человек, один из людей. Теперь рассмотрим силлогизм: «Все живые организмы, обладающие нервной системой – животные. Человек – живой организм, обладающий нервной системой. Следовательно, он – животное». С точки зрения построения силлогизма – верно. Но достаточно ли для получения верного результата? Не уверен, что различием в нервных системах лягушки и человека МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ, абстрагироваться от него. А так часто делают в своих рассуждениях. Например, наш Скептик, когда рассуждает об инстинкте самосохранения.
Не знаю, почему этот закон различия не вошёл в основные (он вообще пропал с горизонта логики), но он должен быть. Как его сформулировать для применения? Не знаю. Может быть: «Различение смыслов отождествляемого не должно выходить за границы одного значения»? Эдак с «кондачка» не решить. Главное – он ДОЛЖЕН быть, чтобы описывать ОТНОШЕНИЯ различия.
Чуть больше, чем закону различий в формальной логике, в МЛФ повезло закону отношений единства, выступившему «младшим партнёром» странного гибрида с законом противоположений («старшим партнёром»), который я попытался «вычленить» в качестве логического закона из политизированной «борющейся» формы. Как логический закон закон единства дан В. Соловьёвым, как «всеединства» (надо думать, в пику формальной и диалектической логик, «подмявший» под себе отношения тождества, различия и противоположения). Вот, на мой взгляд, четыре основных отношения (тождества, различия, единства, противоположения), в которые вступают между собой понятия. Вот, по-моему мнению, их надо, подобно четырём основным типам взаимодействий в физике, объединить в едином логическом законе ОТНОШЕНИЙ. Не я же виноват, что это на сегодняшний день не так?
И в конце. Вы: «Утверждение, что Вселенная расширяется – верное!
Утверждение, что Черная дыра коллапсирует /схлопывается – по своей логической структуре, ложное утверждение!
Минуя, закон тождества, через абсурд (т.е. изначально, основываясь на противоречии) наука Космология строит физическую картину мироздания». Не знаю, как насчёт абсурда, но утверждение, что МНОГОКЛЕТОЧНЫЙ организм ребёнка растёт, хотя некоторые клетки (например, кожи) при этом росте ОТМИРАЮТ – в ЦЕЛОМ верное. Следовательно, поскольку формальная логика должна давать 100% истину, чтобы соответствовать этой истине, должен быть построен целый РЯД силлогизмов, хотя можно «обойтись» одним «абсурдом». И тогда силлогизм будет выглядеть, примерно, так: «С момента рождения и в процессе роста многоклеточного организма количество клеток увеличивается». Это утверждение верно. «В каждом рождении заключён зародыш смерти». Это утверждение ВЕРНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логики. Следовательно, будет верным и утверждение, что при росте организма некоторые клетки отмирают.

С уважением. Павел.

[Ксари]

«Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка». Не понял.

Павел!
Понимаю, Вы, нарочно, оставили без внимания вторую часть предложения Ивина А.А.
"Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ. "
Вами оно не принимается, а отсюда и круги в мышлении: "… С третьей стороны, именно зрительные образы поставляют человеку львиную долю информации о внешнем мире. Более того, именно образное мышление, по данным науки предшествовало появлению вербального… "
С уважением.