Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Закон тождества,

[Ксари]

Павел!
Не всё удается осмыслить. Особенно настораживает то обстоятельство что логики у Вас две?!
И. Кант отмечал: "в каждой науке столько истины, сколько в ней математики". По прошествии двухсот лет "инфляция" в науке привела к тому, что в ней уже насчитывается около 15-ти тысяч различных дисциплин. В таком безбрежном исследовании окружающей действительности, по-моему, универсальный критерий истины, следуя мысли И. Канта, может быть таким: "в каждой науке столько истины, сколько в ней логики" или "в философии столько науки, сколько в ней логики". С древнейших времён, начиная с арифметики и в настоящее время в математическом анализе, не нарушается закон тождества 2=2, положение дважды два четыре. И если математика это наука о числах, то логика о правильных формах мышления. В классической и в неклассической физике математика одна! Зачем, Павел, в философии, а, равно как, и в диалектике нужны две логики?
С уважением.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Ксари!
Полностью с вами согласен. только на этом положение можно дальше заниматься познанием общества. Необходимо только добавить в вашим рассуждениям, что в философии столько науки, сколько в ней логики и математики. Социальные системы тем и отличаются, что их необходимо изучать в совокупности логического и математического методов.
с уважением, Евгений Волков

[Царёв Павел]

Евгению Волкову! Вы: «Другие системы (кроме социальной- прим. Моё) меня не интересуют».. Я: каждому – своё. Потому наши «пути и не пересекались». Вы «a priori» считаете «альфой» познания – социальные системы, я, не отрицая Вашего подхода к мировоззрению, ВСЁ же считаю «альфой» - естественнонаучный подход.
Вы: «социальные системы по своей сути не являются системами материальными или идеальными». Абсолютно согласен с Вашим пониманием «эмерджентности» (несводимости) социальных систем к…
Вы: «Под идеей я определяю право одного индивида на рабочую силу, но не собственную…». Вы, возможно, правы, но в реальности мы ДОЛЖНЫ РАССЧИТЫВАТЬ именно на право ТОЛЬКО СВОЕЙ рабочей силы…», как бы эта сила не ВЫРАЖАЛАСЬ (физическая, умственная (организаторская, «рукотворная» и пр.). Не «толкайте» меня на анализ экономических отношений. НЕ ХОЧУ. Ибо, во-первых, ТРУДНО установить истину, когда её всячески маскируют, извращают, ибо установление истины затрагивает интересы «верх-стоящих», обладающих ПРАВОМ на достоверность информации, подаваемой «нам» (да здравствуют хакеры!). Во-вторых, ОСОЗНАНИЕ общественных законов «ДО…» ведёт к ИЗМЕНЕНИЮ этих законов «ПОСЛЕ (их осмысления)…». Такова специфика ОБЩЕСТВЕННЫХ законов. Ведь молекулы газа не МОГУТ осмыслить закон Менделеева-Клапейрона – иначе бы они, допустим, «рванули» бы в ОДНУ сторону, и прервали «внешние границы» («стенки сосуда»), ВОПРЕКИ закону увеличения энтропии. А человечество (общество) МОЖЕТ провернуть «такой финт», и всякие «законы Маркса и пр.» окажутся ПРОШЛЫМ перед НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ будущем… Вы меня понимаете?... МОЖЕТ БЫТЬ, поэтому, Вы и правы, но Я об этом СУДИТЬ не могу, потому как для этого мне надо было со своего «сознательного» рождения собирать различные экономические и политические факты: РАЗЛИЧНЫЕ статистики, высказывания и обещания политиков, их (политиков) процент исполнения обещаний и пр. пр. пр. Это – «море»… Но не моё… По мне, грубо говоря, как Демокриту, оригинальному в мышлении о Природе (атомах), но посредственному в социальных аспектах, взгляды на государственное устройство – вполне «типичные» и «профанные», о чём я прошу Вас помнить, если я нарушу своё правило и буду судить о том, что мне не «предназначено», т.е. как ПРОФАН. Но… «Граница» моего мышления – суть НАТУРфилософия, в которой (по-моему мнению) НАЧАЛЬНОЙ очевидностью, из которой строится то или иное человеческое мировоззрение, могут быть как СОЦИАЛЬНЫЕ факты, так и ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ (равноправие – пример: воздействие на мировоззрение, не побоюсь сказать, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА теории (естественнонаучной) Дарвина)…
Вы: «В мире не существует какого либо тождества социальным системам…». Абсолютно с Вами согласен и высказывал Вам эту мысль ранее, когда говорил, что ДАЖЕ ЕСЛИ есть «всеобщий закон систем», то должны быть ОСОБЕННЫЕ (дополняющие, но не выводящиеся из ОСНОВНОГО) законы неживой, живой и социальной природы… НО что это означает, конкретно, ДЛЯ ЛОГИКИ? А конкретно для логики это означает, что кроме (допустим) «универсальной» логики, «вытекающей из «основного» закона, существуют ИНЫЕ («частные») логики – живого неживого, социального (и пр.), которые В ЧЁМ-ТО их ОПРЕДЕЛЯЮЩЕМ ОТЛИЧНЫ (БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНЫ) от «универсальных» положений «универсальной» логики (так называемые постулаты ЧАСТНЫХ наук).
Вы: «По этому ваш вопрос –утверждение о краевом эффекте, взаимодействия систем различных уровней не корректен для социальных систем». А вот тут я с Вами не согласен. Вы делаете «ставку» на «эмерджентность» (прерывность) эволюции, игнорируя её континуальность. Здесь, на мой взгляд, у Вас – односторонность, которая, кстати, противоречит Вашим же взглядам о существовании ЕДИНОГО «закона систем». Конкретно, для человечества – не факт, что ВСЁ человечество мыслит «словами» (а не «образами»), а факт, что существуют «рецессивные» (неандертальские, например) гены, частотность которых определяется по изолированности и «времени происхождения» изолированных групп (типа бушменов).
Вы: «Кстати, скорость познания – это скорее относится к естественным наукам, но ни как не к философии, потому, что рассматривает всего лишь живую систему – человека, а социальные системы представляют человека общественного, то есть совокупность элементов двух и более индивидов». Скорость познания – объект изучения вполне респектабельной дисциплины: «История развития науки». Конечно, скорость познания ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ может отличаться от средней скорости познания «корпорации» (научной), общества и пр.
Вы: «системы будет существовать в двух качествах последовательно и по принципу матрешки». Ну ПОЧЕМУ ТОЛЬКО по принципу «матрёшки»? Существование России и США как вписывается в этот принцип? Где – одновременное взаимодействие «одинаковых по размеру, но РАЗНЫХ матрёшек»?
Вы: «Логика от кибернетики мне например безразлична …». Вот-вот. А как же «принцип обратной связи» - осознание «прошлых» социальных законов есть появление новых, «живучесть» и «пульсация» которых (например, МНОГОУКЛАДНОСТЬ) ОГРАНИЧИВАЮТСЯ старыми? .. Но, мысля основным законом «сквозной» ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ науки, ПРОЕЦИРУЯ его на развитие общества, мы НЕ ДОЛЖНЫ ограничиваться им одним (кроме его, напр. Закон «системности» - существование СТРУКТУРЫ и пр. связей, закон «кооперации и «самоопределения» синергетики и пр.) и должны принимать во внимание ограниченность и ОСОБЕННОСТИ его (естественнонаучного закона) применения для социальных систем, а также иметь ввиду, что существуют и СОБСТВЕННЫЕ законы существования социальных систем, которых в «универсальном» законе просто быть не может.
Вы: «так принципиально отвергаю для себя какое либо применение естественных законов для социальных систем.». Ваше право. Хотя я приветствую это применение, но считаю его НЕДОСТАТОЧНЫМ, ибо должны быть и собственные (невыводимые) из общих (естественнонаучных) социальные законы, составляющие, в общем-то, и сам предмет изучения социальных наук.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Ведь ЕСЛИ (что ЛИЧНО для МЕНЯ является фактом) я МЫСЛЮ словами, то значит ли моё молчание, что я не мыслю? Или мышление словами (понятиями) не значит –тождество СУЩНОСТНОГО моего существования с его  ВЫРАЖЕНИЕМ (различие внутреннего и внешнего в словах (понятиях)?

Нет, Павел, давайте все-таки будем последовательны: мысль отнесем к СУЩНОСТИ, а ПРЕДМЕТЫ действительности - к фактам. Как видите, в таком случае мышление это только "часть" задающегося тождества, и только в одном случае это тождество - по совокупности сущности и предмета - в случае с НИЧТО. Когда Вы молчите и мыслите одновременно, как раз и происходит или наступает момент "жертвы", наступает сама возможность "сотворить" НИЧТО, ведь, Вы сами весьма прозорливо указали на то, что НИЧТО может возникнуть только на фоне ПРЕЖДЕ БЫВШЕГО, человек и осмыслить-то его не в состоянии без того, чтобы чего-то не лишиться. Было ЧТО, исчезло - стало НИЧТО, когда что-то исчезает, я понимаю, что такое его ОТСУТСТВИЕ.

Вы: «Смотрите, отсутствие знания приводит к неким границам и в чувствах, а его наличие эти границы ломает, порой, выпуская злого джина из бутылки. Здесь есть ограничение, благодаря которому может быть достигнуто и спасение. Невероятные возможности даруются этим НИЧТО». Хотелось бы – пошире. Вроде бы – понятно: отсутствие, присутствие, а «переход», «причинность»?

Вы не можете чувствовать того, что Вы не знаете, воспользуйтесь этим - устраните знание, устранятся и чувства. Знание это прежде всего ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ с соответствующим этой определенности НАЗВАНИЕМ (именем). Люди двигаются от явления к явлению, методически наделяя каждое из них своим ИМЕНЕМ, которое соответствует СУЩНОСТИ явления. Сущность явления "регулирует" его имя. Без имени (слова, названия, определения) сущность вещи остается непостижимой для человеческого разума. Устраните слово (название вещи-явления) из памяти человека и вещь исчезнет перед его взором. Здесь все сводится к ПРАКТИЧЕСКОМУ аспекту выведенного Вами Закона тождества, который я считаю лишенным всякого смысла без его краеугольного эталона , этакого универсального, задающего НАЧАЛО всякому тождеству, эталону идеального соответствия в понимании и "существовании" НИЧТО.

Вы: «Иллюзией является НЕВОЗМОЖНОСТЬ изменений, и мир "сработан" так гениально, что эта иллюзия в человеке им всячески поддерживается. Не мир есть иллюзия, а его раз и навсегда заданный порядок». А если применить понятие «первородного греха»?.. Человеку «по рождению» некуда деваться в этом мире, кроме как изменить его, чтобы существовать именно как человек (в своём развитии)? Но тогда в этом мире по проекту заложена возможность изменения его (мира) законов, т.е. заложена НЕ ЖЁСТКАЯ детерминированность, «пластичность»…

Абсолютно верно, и ЗНАНИЕ законов мира является основным препятствием к этой "пластичности". Богу было известно об этом препятствии, посему человек и был сдержан Им в своей неутомимости ПОЗНАВАТЬ и без капли сомнения заключать самого себя в тюрьму собственного познания. В познании нет ничего страшного, познавайте себе наздоровье, но из него нет ИСХОДА, то есть, само познание не является и не дает ИСХОДА, знание ради знания - пожалуйста, но для перехода - нет, переход это ИНОЕ, отличное и от самого знания и от законов, которые оно исповедует, но иное ЗНАНИЮ есть НЕЗНАНИЕ и далее по смыслу...

Вы: «Человек есть не только существо, "ВКЛЮЧЕННОЕ в Бытие", но и включенное в НЕБЫТИЕ»… Во-первых, Вы сами утверждали, что НЕ ВСЯКИЙ человек «включён в небытие». Во-вторых, человек не включён (по-моему) в небытие, а СОЗДАЁТ это небытие. В-третьих, как быть с «обращённостью» человека к «бытию»? Т.е. к «дихотомии его составляющих…»?

Невозможно СОЗДАТЬ то, чего нет и не содержится в памяти или в понятиях человека. Верно и то и это: и включен и создает, но создает на базе включенности. Опять-таки, не будь этой включенности, знание и познание мира для человека было бы невозможным. Мне очень часто задают вопрос: зачем Богу было нужно садить это древо познания в раю, если оно представляло такую опасность для человека? Благодаря этому древу (включенности в НЕБЫТИЕ) только и возможны вообще всякие отношения человека с миром, включая все аспекты его (мира) познания и сопряжения с ним, это то, что обеспечивает то расстояние, благодаря которому возможен фокус или осмысление мира через ВЕЩЬ, но это включение становится смертельно опасным, ибо уводит человека от подлинной реальности - НЕБЫТИЯ, лишая его памяти о том, что фокус - ИЗМЕНЧИВ и картинка в нем - ИЛЛЮЗИЯ.

Вы: «но бытие, чтобы ощущать самое себя, нуждается в "помещении" себя во "вне"». Заметьте: возникает вопрос: а ЗАЧЕМ бытию ощущать самое себя»? Разве это – не прерогатива человека – ощущать себя и бытие вокруг себя?

Но бытие это и есть сплошное ОЩУЩЕНИЕ, ради и возле ощущения все и закручено.

«Лично по мне – изучаемый нами мир – нечто вроде ГРУДЫ камней после обвала…»

Ну-ну, Павел, пора научиться превозмогать "бардакиста" в себе, а философия на что, на мой взгляд - прекрасное чистящее средство...



Людмила. С уважением.

[Людмила]

Я считаю, что философское познание не живых и живых систем конечно очень нужно, но только для физиков, химиков, биологов и т.д. Для познающих общество применение этих философских знаний  только мешают понять его развитие в системе государство, так как приводят к невозможности найти точки соприкосновения на границах этих систем.

Евгений, Вы когда-нибудь интересовались "отношениями" на межклеточном уровне? По-моему, это то старое, которое выдается за Ваше "новое", там главное - обнаружить соответствия законам Вашей элементарной философии, а дальше - все как по маслу, уж, идеальнее что-либо "государства клеток" и представить невозможно. Может быть, это как-то примирило бы Вас и Павла, социологию и биологию...

[Царёв Павел]

[Ксари! Я не зря уделил столько внимания тому, что формальная логика В ПРИНЦИПЕ не может быть «бессодержательной» («безобъёмной»)… Уж коль Вы сослались на Канта, то в этом плане я также сошлюсь на него (для краткости, в интерпретации Ильенкова Э. В.: «В самом деле, сколько раз наука принимала частное за всеобщее. Во всяком случае, ясно, что «общая», т.е. чисто формальная логика и тут не имеет права формулировать правило, позволяющее отличить просто общее от ВСЕОБЩЕГО; то, что наблюдалось ДО СИХ ПОР, от того, что будет наблюдаться и ВПРЕДЬ, как бы долго не продолжался наш опыт и какие бы широкие области фактов он не схватывал. Для правил общей логики суждение типа «все лебеди белы» ровно ничем не отличается от суждений типа «все тела протяжённы», ибо разница здесь заключается НЕ В ФОРМЕ, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СОДЕРЖАНИИ и происхождении понятий, входящих в состав суждения. Первое – ЭМПИРИЧНО и сохраняет полную силу лишь по отношению к уже ПРОТЕКШЕМУ опыту (по терминологии Канта, оно верно лишь «апостериори»), второе же претендует на большее, на справедливость и пр отношению к будущему, ко ВСЯКОМУ возможному опыту относительно тел природы (… оно верно «априори», заранее, ДО ПРОВЕРКИ опытом). Мы почему-то убеждены… что сколько бы мы не носились в просторах космоса и как бы глубоко в недра материи ни забрались, мы никогда и нигде не встретим «тела природы», опровергающего это наше убеждение, «непротяжённого тела».
Почему? Потому что непротяжённых тел в природе быть не может? Отвечать так, полагает Кант, было бы непредусмотрительно. Тут мы можем сказать только следующее: если даже в составе бесконечного универсума такие удивительные тела и существуют, то они, во всяком случае, в поле нашего зрения, в поле нашего опыта попасть никогда не смогут. А если и смогут…
Пространственно-временные определения вещей (способы их МАТЕМАТИЧЕСКОГО описания) тем самым и выводятся из-под угрозы опровержения со стороны всякого возможного опыта, ибо они как раз и верны при условии …возможности самого этого опыта….
…В самом деле, говорит Кант, где рассудок ничего раньше не соединил, там ему нечего и разлагать… Значит, первоначальными, фундаментальными логическими формами оказываются не принципы общей логики, не основоположения аналитических суждений (т.е. не закон тождества и запрет противоречия), а только всеобщие формы, схемы и способы СОЕДИНЕНИЯ различных представлений в составе некоторого нового представления, схемы, обеспечивающие ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ, СПОСОБЫ отождествления различного, объединения разнородного…. Они («принципы общей (формальной) логики) – «второй этаж» логической науки… и верны лишь постольку, поскольку СОГЛАСУЮТСЯ с более всеобщими и важными, с положениями, касающимися СИНТЕЗА определений в составе понятия и суждения.
Налицо полный переворот во взглядах на предмет логики как науки о мышлении… Кант впервые начинает видеть главные ЛОГИЧЕСКИЕ формы мышления в КАТЕГОРИЯХ, включая тем самым в состав предмета логики то, что вся предшествующая традиция ОТНОСИЛА К КОМПЕТЕНЦИИ ОНТОЛОГИИ, метафизики и НИ В КОЕМ случае НЕ ЛОГИКИ» ( Ильенков Э.В. Диалектическая логика. 1984. С. 62 – 66). В ракурсе Вашего вопроса здесь (кроме установления принципиальной невозможности разделения формы мысли от её содержания) особенно важно то, что в формальной логике нет возможности РАЗЛИЧИТЬ по форме «просто общее от ВСЕОБЩЕГО». Уже отсюда следует ОГРАНИЧЕННОСТЬ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ логики. А, если КАКАЯ-ЛИБО логика ОГРАНИЧЕНА, то НЕИЗБЕЖНО появление ДРУГОЙ логики, ВОСПОЛНЯЮЩЕЙ пробелы первой. Следовательно, поскольку формальная логика ограничена, то возможно существование ДРУГИХ логик… Возьмём другой вариант. Допустим, в формальной логике будет верно утверждение ( форма): если А, то В. Но в формальной же логике будет считаться ошибочным утверждение: если В, то А. Поэтому в формальной логике такой ФОРМЫ существовать НЕ МОЖЕТ. Правильно? Да, формальная логика НЕ ОТРИЦАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ истинности подобного утверждения, но она его не рассматривает, ибо есть наукой о получении 100%-ной истинности в выводах из посылок… Теперь, допустим, «АПОСТЕРИОРИ» (из опыта) обнаруживается (чисто умозрительно), что единственными системами, способными к эволюции, оказываются те, в которых «следствия ПОДДЕРЖИВАЮТ существование причин» (примеры: спор об органическом и неорганическом происхождении нефти, идея об ускорении «естественного геологического круговорота благодаря «живому веществу» и пр.). Понятно, что появляется логическая теория, описывающая эту эволюцию согласно «логической форме»: если В, то А, соответственно «поясняющая», что такая логика свойственна ТОЛЬКО эволюционирующим системам. Будет ли являться «логика эволюционирующих систем» ЧАСТНЫМ случаем формальной логики? На мой взгляд – нет, ибо в формальной логике логическая форма «если В, то А» НЕ СУЩЕСТВУЕТ (не рассматривается ВООБЩЕ). Кроме того, применение законов формальной логики в «логике эволюционирующих систем» будет приводить К ДРУГИМ выводам, чем в «общей» (формальной) логике – т.е. будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ формальной логике… С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам.
Из сказанного я делаю свой вывод о правомерности существования МНОГИХ логик и нахожу тому подтверждение в действительности. Да. Можно спорить, насколько «дееспособна» диалектическая логика по сравнению с формальной, но отрицать СУЩЕСТВОВАНИЕ этих двух логик в реальности – нельзя…
Насчёт математики… Простите за ещё одну цитату, предназначенную более не Вам, а Е. Волкову: «Мы находимся в самом средоточии кризиса европейских наук… Если бы философия ПЕРЕСТАЛА ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА МАТЕМАТИКУ и подражать её приёмам, осознав, что это «сопряжено с вреднейшими последствиями» (Гуссерль), и если бы она исходила из ЭТОСА СОБСТВЕННОЙ АВТОНОМИИ, ей пришлось бы обнаружить признаки кризиса в самой математике и уже после ВО ВСЕХ ПРОЧИХ МАТЕМАТИЧЕСКИ ОСТРИЖЕННЫХ НАУЧНЫХ дисциплинах. Ситуация не лишена иронии, ибо слово предоставляется не какому-нибудь матёрому иррационалисту и врагу науки, а трезвейшему рационалисту, пришедшему в философию из… математики. Гуссерль диагностирует обессмысливание математики в технизации. «Оперируют буквами, знаками соединения и отношения (+,х,=, и т.д.), следуя правилам ИГРЫ их координации, способу, который ни в чём существенном не отличается от игры в карты или шахматы. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ мысль, осмысливающая, собственно говоря, этот технический процесс и придающая истинность его точным результатам…здесь исключена». Но исключена она НЕ ТОЛЬКО ИЗ МАТЕМАТИКИ; хуже всего то, что она исключена и из философии, вменившей себе в обязанность быть ФУНКЦИЕЙ ОТ МАТЕМАТИКИ. При этом сама математика наделяется таким непререкаемым авторитетом, о каком и не смело мечтать в своё время никакое богословие. Не беда, если СОБСТВЕННЫЕ её адепты придерживаются иного мнения на этот счёт, если тот же Рассел (один из «зачинателей» математической ЛОГИКИ) определяет её как доктрину, в которой мы никогда не знаем, НИ О ЧЁМ ГОВОРИМ, ни того, ВЕРНО ли то, что мы говорим. Беда, если аналогичная участь постигает теорию знания, променявшую силу ГНОЗИСА на игру в буквы греческого и латинского алфавитов» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.48). Что же ДО САМОЙ математики, гордо носящей имя (с греческого) знания как такового, то и её, как единой науки, давно уж нет, в том смысле, что в разных её разделах используются разные термины и РАЗНЫЕ ПРАВИЛА «игры» (другими словами – разные «логики»). Может ли быть при этом логика только ОДНА?.. Я так не думаю, прежде всего, потому, что даже на самом высоком уровне формализации мышления форма мышления о формах мышления и т.д. не может до конца освободиться не только от своего содержания, как «объёма» и встречается «там, наверху» с своей «сестричкой» онтологией, но и потому что с ростом формализации растёт содержание мышления о самой форме.

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «Прежде всего благодарю за сам факт ответа». Да ладно Вам… Считайте, что Вы «высекли» из меня слезу: что кому-то я (мои мысли) нужен.

Поскольку мне ничего не надо от вас-меня трудно заподозрить в неискренности.

Вы: «Качества из "людмиленого Ничто" вошли во Взаимодействие…» Заметьте: из «Людмиленого» - а ведь Ваша и её – РАЗНЫЕ системы мировоззрения. Я хочу сказать, что давно не заходил на Ваш сайт, чтобы проверить, например, что «людмилено Ничто» нашло отражение в Вашей системе мировоззрения.

"Людмилено Ничто" отличается от моего "Отсутствия Ничто" тем, что, не имея контента Людмила, оставляет эмоциональное пространство для заполнения его в процессе познания. Я же отрицаю и существование этого пространства вне воздействия окружающего мира на человеческое сознание, к которому отношу и информационные влияния из систем и органов человечского организма на структуры внутренней рецепции сознания, регулирующие баланс гомеостаза внутренних сред организма.

Информационные потоки из внутренних сред человеческого организма определяют функциональное состаяние человеческого сознания, осуществяющего функцию определения информационного воздействия на человеческий организм и формулирования реагирования человеческого организма на определенное информационное воздействие.
На одном из уровней реагирование осуществляется через реализацию эмоциональных образов поведения, отражающий Мотивации человеческого реагирования, их присущий человеческому существу спектр.
Реализация Эмоциональных образов поведения в ответ на входящую информацию зависит от уровня фиксации этих образов ( Основные, Культуральные и Когнитивные эмоции).
Совокупность такого реагирования с уровня Когнитивных эмоций определяет Мышление, Познание, формулирование Знания и моделирование образлв Знания на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде. Эта человеческая деятельность в исторический период существования животного -Человек формирует геологическое понятие- Ноосферы планеты Земля.

Вы: «Свидетели события могут находится на различных уровнях к самому событию и эти уровни определены Границей Обзора причин приведших к взаимодействию и последствий взаимодействия.
Границы Обзора События определяются диапазоном Рецепции Свидетеля События». Я: либо Вы не поняли, либо я. В своём «примере диалога» на «разных» языках я высказал мысль, что понятие свидетеля входит в противоречие с понятием взаимодействия. Свидетель – это тот, который ВИДИТ, снимает на киноплёнку и т.д. то, что происходит, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в происходящее. Даже исключая то, что, как сказал бы Ксари, и как я отметил ранее, САМО наблюдение как РАСПОЗНАВАНИЕ, согласно Вашему определению, УЖЕ есть функция ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, Вы же сами утверждаете, что свидетель после распознавания РЕАГИРУЕТ (вторая сторона взаимодействия). Можно ли при этом «свидетеля»  назвать именно «свидетелем», а не УЧАСТНИКОМ взаимодействия, например, в суде (типа: «Он меня ударил, когда я его хотел остановить… Так пусть ему будет ХУЖЕ… Уж я-то, как «свидетель», всё «распишу», как надо…)?.. Отсюда, например, вытекает, что «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ к произошедшему ( и это – лишь один аспект, второй, самый важный: НАСКОЛЬКО Ваш «свидетель» является свидетелем, а не участником).

Либо я сформулировал свою мысль недостаточно понятно.
Любое явление природы существует во взаимодействии. Это утверждение предполагает то, что качества явления составляют образ потенциального реагирования при совпадении обстоятельств. Другими словами совокупность качеств, определяющих явление составляет Стандарт, к которому определяется Тождественность обстоятельств. До определения такой тождественности качества природы составляют его потенциальный Образ. При определении Тождественности Качества природы реализуются в реализации Паттерна поведения явления природы.
Конструкции явлений природы выступают как Участников События после определения тождественности и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации.
Подчиняясь общему правилу явления природы, в зависимости от сложности своей структуры могут реагировать не всей совокупностью своих составляющих частей, а лишь отдельными её частями. И такое реагирование элементами конструкции, не вовлекающее всю конструкцию природного явления в целом приводит к накоплению памяти (трансфоомированных частей конструкции явления) при сохранении явления, как такового. Такие сложные явления природы могут выступать как участники события, в случае их совокупного реагирования или как Свидетели События, в случае реагирования их составных частей без вовлечения явления во всем своем единстве.
Специализация структур реагирования сложных явлений -Свидетелей События сформулировало функциональную ситсему Сознания живых организмов с биологическим ресурсом Памяти и функциональную систему Сознания Человеческого Существа, использующего в качестве ресурса памяти физический окружающий мир.

Продолжая усложнение и специализацию систем внутреннего реагирования без вовлечения совокупных качеств сложного явления Сознание выстраивает информационные фильтры реагирования на совокупное инфоомационное воздействие. Эта ситсема информационных фильтров отделяет информацию которая приводит к реагированию от информации, которая нуждается в дальнейщей обработке.
Так укол пальца спящего человека определяется болевой рецепцией, затем при определении тождественности вызывает реакцию распостраннения нервного импусьса в ретикуллярную систему мозга, затем при определеннн тождественности вызывает неспецифическое возбуждающее воздействие на выше лежашие мозговые структуры, что выражается в пробуждении. Одновременно с этим импульс или информация об уколе приходит в лимбическую ситсему и в корковые анализаторы мозга, где идентифицируется ка "Укол". Системы реагирования включают паттерн поиска причины Укола и,наконец вы или воздейстуете на источник или формулируете поведение, исключающее повторения укола из имеющегося в вашем распоряжении арсенала реагирования.
Схема описывает систему иерархии внутренних структур явлений-свидетелей события, задействованных в поэтапной обработке информации сложного явления природы Человеческого Сознания как функционального механизма явления природы-Человеческого Существа.

Насколько мой свидетель является Свидетелем, а не Участником события определяется по определению системы самого события.
Если мы определяет событие как Бородинское Сражение, то фанцузский и русский Гренадеры в момент единаборства-участники События, тогда как Багратион-свидетель его. Но Багратион, оценивающий результаты совокупного индивидуального противоборства в сражении за багратионовы флеши выступает в качестве Участника События этого сражения, в то время как Кутузов получивший информацию о сражениях за багратионовы флеши и поведения французской армии выступает как свидетель Бородинской битвы, а принимая решение об отводе русских войск как участник события.
Границы события определяют его участников и свидетелей.

Но события выступают как Информационные системы различной сложности и отсюда могут представлять собой "Русскую Матрешку" понятий.
Но "Матрешка понятий" стоит на одной полке Человеческого Разума с другими 5 матрешками (6 -тью основными эмоциями) отражающими принадлежность возможному и присущему человеку Эмоциональному реагированию.

Если системы Основных человеческих эмоций заложены в человеческий организм биологически и их особенности регулируются врожденным человеческим темпераментом индивидуума, а Культуральные человеческие эмоции составляют эмоциональный психологический стандарт-основу человеческой жизнедеятельности и не могут изменяться в рамках самого существования человека, то Когнитивные человеческие эмоции способны преодалевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы.
Отвращение к фекалиям преодалевается хирургом, очищающим брюшную полость больного при пробадении кишечника в силу исполнения своих профессиолнальных обязаностей, сформулированных в когнитивном процессе познания на основе культурального диапазона приемлемости, заложенного в стандарте культуральных эмоций.

Вы: «так и любое иное взаимодействие несет информацию Свидетелю события с границы Горизонта Событий…». В общем-то, я не предполагал Вашего активного участия в данной теме, которую «опубликовал», потому как в планируемой мной новой другой теме (которую, как я думаю, большинство форумчан проигнорируют) некоторые тезисы данной темы входят в некоторое противоречие…  Там-то я и предполагаю обсудить с Вами понятие свидетеля, «Горизонта Событий» и взаимодействия. Поэтому разрешите мне пока что «не раскрывать свои карты»…

Если в вашей тайне надется место и для моего интереса, а я предполагаю это так, то жду не подгоняя созревание плода.

Вы: «Я даже оставил недопитой охлажденную бутылку любимого пива…». Я: ни в коем случае этого делать нельзя. Пиво не только тонизирует мышление, располагает к общению, но и благотворно воздействует на весь человеческий организм. Неправда, будто бокал пива  равнозначен удару по почкам!.. Это – наглая ложь.

Раскаивающийся иконоборец. Посягнул на святое. Со смерением готов принять кару.

Вы: «Определение Тождественности предполагает сопоставление Чего-то определенного с Чем-то определенным ранее». Не спорю, но допустим, у «Семен Семёныча» в памяти только халат «с перламутровыми пуговицами», а ему предлагают в магазине «точно такой же», но с простыми. Образ халата в памяти должен совпасть с образом халата в непосредственном восприятии. Однако БЕЗ образа халата вообще (безотносительно к пуговицам) эти два образа не совпадут. И что ж получается? Семён Семёныч в принципе не должен ВОСПРИНЯТЬ халат с обычными пуговицами… Следуя этой логике дальше, я не акцентирую Ваше внимание на возможности представления (образа) халата (красного, чёрного, с широкими рукавами, без рукавов и т.д.) вообще и далее по абстрагированию – одежды вообще. Я акцентирую Ваше внимание на том, что при сравнении нужно что-то ОБЩЕЕ, куда «умещаются» различия, что Вы «упускаете» в рассуждениях.

Определяя Определение Тождественности процессом различной сложности я описываю это определение человеческим сознанием в 4-х вариантах:
1.Определение Идентичности-совокупного тождества информации о явлении к информации о явлении в памяти сознания.
2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения.
3.Определение Похожести -тождества отдельных качеств при различии формы и размеров.
4.Определение Непохожести - тождества эмоционального сродства при различии совокупных качеств и пространственного расположения.

"Надо Федя, надо"-сказал себе УЧАСТНИК события…

Сформулировал Свидель для того чтобы стать Участником события.

"Надо Федя,надо" продиктовало Определение Тождества переход потенциального образа явления природы в свою кинетическую форму реагирования.

[Ксари]

Уважаемый, Ксари!
Полностью с вами согласен. только на этом положение можно дальше заниматься познанием общества. Необходимо только добавить в вашим рассуждениям, что в философии столько науки, сколько в ней логики и математики. Социальные системы тем и отличаются, что их необходимо изучать в совокупности логического и математического методов.
с уважением, Евгений Волков

Евгений!
Спасибо! К моему сожалению, уж не знаю, толи К.Маркс на ухо наступил, но с общественными отношениями у меня совсем худо. Мне почему-то кажется, что общество, где культура находит своё развитие, всегда будет иерархичным. И никакая математика с её знаками равенства не сможет противостоять законам диалектики. Поймите правильно, я лишь считаю, что математика и логика должны способствовать устранению конфронтации.
С уважением.

[Ксари]

...  Будет ли являться «логика эволюционирующих систем» ЧАСТНЫМ случаем формальной логики? На мой взгляд – нет, ибо в формальной логике логическая форма «если В, то А»  НЕ СУЩЕСТВУЕТ (не рассматривается ВООБЩЕ). Кроме того, применение законов формальной логики в «логике эволюционирующих систем» будет приводить К ДРУГИМ выводам, чем в «общей» (формальной) логике – т.е. будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ формальной логике… С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам.
Из сказанного я делаю свой  вывод о правомерности существования МНОГИХ логик и нахожу тому подтверждение в действительности. Да. Можно спорить, насколько «дееспособна» диалектическая логика по сравнению с формальной, но отрицать СУЩЕСТВОВАНИЕ этих двух логик в реальности – нельзя…

Павел!
Вы уж меня простите, как человека не владеющего "диалектической логикой". Поясните, пожалуйста, вот это место: "С другой же стороны, «логика развивающихся систем» будет верифицирована ОПЫТОМ, т.е. будет приводить к выводам, соответствующим действительности. Значит, такая логика будет иметь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ и будет отвечать главному свойству логики: без обращения к опыту на основе одного мышления приходить к правильным выводам. "

С уважением.

[Царёв Павел]

Людмиле! Честно говоря, не понял: слова (независимо оттого – сказаны они вслух, или «про себя»)– это мысли или предметы действительности?
Вы: «Вы не можете чувствовать того, что Вы не знаете, воспользуйтесь этим - устраните знание, устранятся и чувства». Блин, а я на днях не знал, что мне за воротник спецовки мелкая гранула щёлочи попала, но потом, ох, как почувствовал… Это у меня что-то с чувствами не так?
Вы: «эталон идеального соответствия в понимании и "существовании" НИЧТО». Как Вы это сами понимаете?
Вы: «Богу было известно об этом препятствии, посему человек и был сдержан Им в своей неутомимости ПОЗНАВАТЬ и без капли сомнения заключать самого себя в тюрьму собственного познания». А по-моему, не было бы, что познавать – не было бы и знания. Кроме того, интересно, значит ли, что понимание у Вас возможно без знания?
Вы: «Невозможно СОЗДАТЬ то, чего нет и не содержится в памяти или в понятиях человека». С Вами трудно спорить, ибо познание для Вас – воспоминание. Но с другой стороны, опять же, по Вашему, Адам НАЧАЛ познавать, когда ему нечего было «вспоминать». Понимаете? Для понимания нужно знание целостности. А Вы в одном месте говорите одно, в другом – другое… Конечно, для Вас (знающей целостность того, что Вы хотите довести до моего сознания), различные «фрагменты», безусловно, связаны в единое целое. У меня же в голове они порождают путаницу…
Вы: «Но бытие это и есть сплошное ОЩУЩЕНИЕ…». В-общем-то это правильно в физиологическом плане, но, по-моему, несколько отходит от Вашего миропонимания. Видите ли, когда человек здоров, он не ощущает, что в нём есть почки, печень, селезёнка и пр. Подобные ощущения у человека появляются, когда всё начинает идти «наперекосяк»… Отсюда вопрос: зачем Адаму в раю, где всё – гармония, нужны были ощущения, да ещё такие, вокруг которых «всё и закручено»?
Вы: «Ну-ну, Павел, пора научиться превозмогать "бардакиста" в себе, а философия на что, на мой взгляд - прекрасное чистящее средство...». На мой же взгляд, если философия, прежде всего – любовь к размышлениям, а уж потом РУКОВОДСТВО к действию, она и есть источник всякого «бардака», в том числе, и в мировоззрении.

С уважением. Павел.

[Странник]

Павел

Если вилософия,прежде всего - любовь к размышлениям, а уж потом руководство к действию,она и есть источник всякого "бардака",в том числе, и в мировоззрении.

Вроде верно,необходимо думать(размышлять) прежде чем действовать. Но ради чего думать-то? - не ради ли истины? Так может лучше будет сказать,что философия есть прежде всего - любовь к истине, на которую и должна быть нацелена "любовь к размышлениям". Тогда она(философия) уже не будет являться источником всякого "бардака".
Любовь к размышлениям сама по себе может конечно доставлять определённые удовольствия. И на этом фоне удовольствий останавливаются множество философствующих,сначала не могущих,а потом и не желающих стремиться к познанию истины. Удовольствие размышлять(перекидываться мыслями) заслоняет собой и сводит на нет удовольствие к поиску истины.
Сама логика есть "пластилин",из которого можно вылепить всё что угодно. И Софисты уже на это попадались,посрамив себя своей ловкостью логических построений(доказательств),то есть,могли доказать всё что угодно,а потом это же и опровергнуть в новых доказательствах. Истина же стояла где-то в стороне от этого процесса, цель которого - выигрышь,дающий власть над другим,но никак не Истина.
Итак,ловкость логических построений мысли, и ты уже властвуешь,так как не знающему истину и не обладающему такой ловкостью(жанглированием)логикой трудно угнаться и уследить логические подтасовки,с помощью которых рассуждения кажутся вполне истинно логичными.
Стремления к власти никто не отменял и не отменит. Но необходимо различать(разделять) власть мнения и власть истины.

Разделяй и властвуй! Вот и властвуют кто как может...

[Федя]

Вроде верно,необходимо думать(размышлять) прежде чем действовать. Но ради чего думать-то? - не ради ли истины?

"Думать или размышлять прежде чем действовать"- лишь верхушка асберга "Действовать-взаимодействовать и двигаться", который отражает способность к реагированию на воздействие.
Определяя воздействие своей структурой любое явление природы реагирует возможностями к реакции, заложенными в его структуре. Таким образом любое явление природы несет в себе механизм распознавания обстоятельств в которых безальтернативно разворачивается паттерн поведения или реагирования.
Думать или Размышлять относится к функции человеческого разума, способного реагировать на воздействия формированием мысли на основе синаптических связей головного мозга, вовлекающих все структуры головного мозна, в том числе память и способность формулировать вурбальными символами эмоциональные образы человеческого сознания. Эти символы выступаяя как слова внутренним монологом формируют мышление человека, которое в соответствии с мотивацией выбирает адекватное реагирование в думанье и выборе адекватного мотивации патерна поведения-действования.

Постановка Цели (поиск истины или удовлетворения физиологической потребности, например) определяется степенью выраженности мотивации.

Отсюда процесс Думанья или Мышления направляется на удовлетворение Мотивации человека, которая определяется множественными факторами состояния внутренних сред человеческого организма.
Множественные факторы определяют множественные векторы размышления, которые оцениваются вами как "бардак", в то время как являются проявлением функционального состояния человеческого организма и его разума. А это уже не "Бардак" или Хаос-это система человеческого реагирования на воздействия извне.
Разгребание принципов работы системы человоекского реагирования даст возможность сформулировать понятия Истины и сути существования человека на Земле, а также понимание, что есть человеческое знание и мир окружающий человека.

Сама логика есть "пластилин",из которого можно вылепить всё что угодно. И Софисты уже на это попадались,посрамив себя своей ловкостью логических построений(доказательств),то есть,могли доказать всё что угодно,а потом это же и опровергнуть в новых доказательствах.

Доказывая что -либо формальная логика формулировала спектр отвлеченных понятий, из которых здравый смысл выкристаллизовывал человеческие Знания-основу технологического прогресса,расширяющего спектр доступной информации-ресурс для познания и формулирования нового знания.
Логика, таким образом, не пластилин, а единственно возможным метод формулирования человеческих понятий в соответствии со здравым смыслом, отражающим человеческое существо и его здоровую психику. Метод формулирования продукта человеческого познания-Человеческого Знания.

Истина же стояла где-то в стороне от этого процесса, цель которого - выигрышь,дающий власть над другим,но никак не Истина.
Итак,ловкость логических построений мысли, и ты уже властвуешь,так как не знающему истину и не обладающему такой ловкостью(жанглированием)логикой трудно угнаться и уследить логические подтасовки,с помощью которых рассуждения кажутся вполне истинно логичными.

Обладание информацией-Знанием определяет силу или власть-Scientia potentia est. Знание - Сила.
Массовый доступ к информации разъедает власть, делает её бессильной. Солнечный свет-лучший дезинфектант.
При массовом доступе к информации и возможнсти её свободного циркулирования невозможно манипулирование логикой. Манипулирование логикой возможно лишь при нахождении у власти "эффективной команды" с её собственными понятиями эффективности и целеустремлений, закрытыми как информация для окружающих людей. О существовании такой команды, огребшей власть не совсем понятным и посему нелигитимным образом, цинично заявил Путин на недавнем интервью во Франции.

Стремления к власти никто не отменял и не отменит. Но необходимо различать(разделять) власть мнения и власть истины.

Разделяй и властвуй! Вот и властвуют кто как может...

Как это не отменял? Я отменял, Иисус Христос отменял, Лев Толстой отменял, Махатма Ганди отменял, Манделла, Лютер Кинг... и много разных людей, понимающих и презирающих участие в насилии.

По каким критериям необходимо различать власть Истины и власть Мнения?

[Людмила]

Сама логика есть "пластилин",из которого можно вылепить всё что угодно. И Софисты уже на это попадались,посрамив себя своей ловкостью логических построений(доказательств),то есть,могли доказать всё что угодно,а потом это же и опровергнуть в новых доказательствах. Истина же стояла где-то в стороне от этого процесса,

Как верно и просто... и одновременно, как сложно дотянуться до этого простейшего соображения. Здесь, где-то на форуме затерялась тема с красноречивейшим названием "Попытка мироздания", вызывающая интерес самой возможностью поставить перед собой подобный вопрос. Если бы такой вопрос был поставлен перед философом, первое, что ему нужно было бы понять и предпринять относительно истины, как всеобщего креативного фактора будущего мира, так это то, чтобы этот фактор не мог принадлежать самому миру, то есть включен в него мог бы быть, но ИСХОДИТЬ из него - нет, потому что, если истину отдать миру, то мир оказался бы беззащитен перед лицом самого себя, что, впрочем, сейчас с ним и происходит и будет происходить до тех пор, пока кого-нибудь из его представителей не осенит простейшая до боли мысль: то, что МЕНЯЕТ систему, не может принадлежать самой системе, ибо ПРОТИВОПОЛОЖНО ей, по-определению. Так, и с логикой и ее отношениями с истиной: логика необходима только для того, чтобы довести человека понимающего всего лишь до понимания того, что истина полагается ВНЕ всякой логики. ВНЕ логики же находится только БЕЗНАЗВАННОЕ, не имеющее ни имени, ни числа "его" определяющего, благодаря которым только и можно войти в пространство логики. Апокалиптический зверь настаивает на истине в рамках логики, у него истина ИМЕНУЕТСЯ и ИСЧИСЛЯЕТСЯ: все, чего нельзя "потрогать", не имеет для него никакой ценности, истина у него - категория МЕРНАЯ. Какая чушь, по правде говоря...

[Людмила]

Людмиле! Честно говоря, не понял: слова (независимо оттого – сказаны они вслух, или «про себя»)– это мысли или предметы действительности?

Нет, Павел, все-таки, зависимо: мысль есть сущность, а слово произнесенное - уже предмет, потому как имеет ФИЗИЧЕСКУЮ форму, в которую облачается, - звук.

Вы: «Вы не можете чувствовать того, что Вы не знаете, воспользуйтесь этим - устраните знание, устранятся и чувства». Блин, а я на днях не знал, что мне за воротник спецовки мелкая гранула щёлочи попала, но потом, ох, как почувствовал… Это у меня что-то с чувствами не так?

Я полагаю, что с памятью... И то, что Вы эту гранулу "узнали" и прочувствовали, как свою, говорит только об одном, что ПРЕЖДЕ ушла "команда", Ваша команда (слово) ближнему своему по едкости, жгучести и силе ничем не уступающая той, которая завалилась Вам за воротник. Помните: "ВСЕ простится человеку, только ХУЛА на духа святого не простится", а, спрашивается почему? Все потому же, что "вначале было слово", по-нашему - знание, которое за собой влечет бытие...

Вы: «эталон идеального соответствия в понимании и "существовании" НИЧТО». Как Вы это сами понимаете?

Как я это понимаю, я уже описала - вернитесь на пару моих постов назад.

Вы: «Богу было известно об этом препятствии, посему человек и был сдержан Им в своей неутомимости ПОЗНАВАТЬ и без капли сомнения заключать самого себя в тюрьму собственного познания». А по-моему, не было бы, что познавать – не было бы и знания. Кроме того, интересно, значит ли, что понимание у Вас возможно без знания?

А, какое отличие Вы вкладываете между этими двумя понятиями?

Вы: «Невозможно СОЗДАТЬ то, чего нет и не содержится в памяти или в понятиях человека». С Вами трудно спорить, ибо познание для Вас – воспоминание.

Со мной не нужно спорить, существует наука, в конце концов, спорьте с ней, освежите с ее помощью основные УСЛОВИЯ взаимодействий, может быть, тогда и для Вас это увидится "моими" глазами.

Но с другой стороны, опять же, по Вашему, Адам НАЧАЛ познавать, когда ему нечего было «вспоминать». Понимаете? Для понимания нужно знание целостности.

А, кто Вам сказал, что Адам на момент своего сотворения этой целостностью не обладал? Или Вы полагаете, что память это только опыт за плечами? Вот, компьютер, например, не жил, ничего не знал и сам себя не делал, а, поди ж ты, узнает и руку и хозяина...

Вы: «Но бытие это и есть сплошное ОЩУЩЕНИЕ…». В-общем-то это правильно в физиологическом плане, но, по-моему, несколько отходит от Вашего миропонимания. Видите ли, когда человек здоров, он не ощущает, что в нём есть почки, печень, селезёнка и пр.

То есть, Вы полагаете, что ощущением почек, печени и селезенки весь спектр человеских ощущений заканчивается?

Подобные ощущения у человека появляются, когда всё начинает идти «наперекосяк»… Отсюда вопрос: зачем Адаму в раю, где всё – гармония, нужны были ощущения, да ещё такие, вокруг которых «всё и закручено»?

А, как же ощущение красоты, восторга, наслаждения, да, того же "наперекосяк", в конце концов?! Это, что - не ощущение бытия? И не само бытие?!



Людмила. С уважением.

[Федя]

Несколько цитат.
Решение проблемы лежит вне обстоятельсв её породивших.
Что знает рыба о воде в которой плавает всю жизнь?
Наука менее важна чем Воображение. Мир человека ограничен его воображением.
Познанный мир наиболее непознанная вещь.
Реальность-это просто иллюзия, но иллюзия постоянная.
Эйнштейн
Что знает капля воды об океанской волне?
Пол Грэхэм

Истина действительно лежит вне системы её постижения, но она составляет часть человеческого воображения и посему лежит в системе познания мира-реального мира человеческой иллюзии, сформированного разумом человечества за время своего существования.

Человеческой и посему принадлежащей понятиям человеческого разума.
Границы воображения, присущие человеческому разуму, очерчивают реальный мир и Истина в нем-одна из категорий этого мира.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Павел!
Как бы вы не сопротивлялись вам не удастся уйти от разрешения социальных проблем. Вы всегда и не зависимо от вас самого находитесь в гуще этих проблем и их решаете для себя постоянно. По этому ваше стремление, как вы говорите, не участвовать в экономических, политических спорах, равносильно сунуть голову в песок. Тем не менее, как вы сообщаете, ваша альфа это естественнонаучный подход. И исходя из этого, утверждаете, что в реальности каждый человек должен рассчитывать на право собственной рабочей силы. Простите Павел, но это утверждение не есть хорошо для философии. Одно дело жить в обществе и рассчитывать только на свои силы и возможности и другое дело осмыслить происходящие процессы в общественных отношениях. Любая попытка осмыслить процессы через собственное Я, а такие попытки делались и делаются регулярно на протяжение нескольких тысячелетий, не приводят ни к чему и привести не могут, так как имеет место попытка соединить два не соединимых подхода: естественнонаучный и элементарный, или что еще хуже вообще не рассматривать общественные отношения через призму элементарной философии С одной стороны хочется узнать все о социальных системах, в основе которых положена эксплуатация человека человеком, а с другой стороны это познание делается через какого то усредненного человека или через эксплуататора или эксплуатируемого, через управленца или подчиненного. Тогда как элементарный подход показывает, что познание возможно только через развитие элементов всех индивидов, участвующих в общественных отношениях. То есть через развитие права на собственную рабочую силу в силу убывания этого права у другого на вашу же рабочую силу. И тем не менее вы же абсолютно правильно утверждаете, что на общественные отношения влияют естественные процессы в природе. Так в чем на первый взгляд наши противоречия? В одном. Вы не разделяете общественные отношения на механизм общественных отношений и воздействие на механизм этих отношений. Я же предлагаю вначале понять развитие механизма общественных отношений, а потом браться за понимание воздействия всех факторов на него. Изучая процессы развития механизма, мы легко применяем математические методы, основываемся на логике развития системы государства - от эксплуатации к полной свободе. Поняв принцип действия механизма общественных отношений, в дальнейшем не составляет труда понять и принцип воздействия на него, то есть то что приводит в действие сам механизм, то есть формулу право а рабочая сила и получаем формулу общественных отношений в действительности, которая выглядит как право а воля а рабочая сила. Воздействие на механизм общественных отношений это то огромное поле для науки, которое сейчас казалось бы исхожено вдоль и поперек, но не систематизировано и не вскрыты процессы формирования воли, воли как выражения права на рабочую силу. Вот в этом и проявляется естественнонаучный подход к пониманию формирования воли, но только как одна из сторон познания, наряду с другими. Тогда как понять развитие механизма общественных отношений возможно лишь через элементарный метод. А наскоком понять ни чего не возможно. Остаются только чувства и домыслы. Вот на этом и стоит религиозное мировоззрение. Хотя по сути оно всего лишь одно из многочисленных воздействий на формирование воли. Отсылая меня к государству клеток, Людмила не права, Людмила здравствуйте, по тому, что она не обратила внимание на ранее мною сказанное, что социальные системы это системы иного рода, где основным принципом являются отношения субъекта и объекта, что позволяет этим системам развиваться самостоятельно (саморазвитие). В межклеточных системах отсутствуют отношения субъекта и объекта, а весь организм и каждая клетка в нем развиваются по программе (самоорганизация). По этому эти система совсем не тождественны и не имеют общего подхода в их изучении. И здесь речь идет не о примирении естественнонаучного и элементарного подходов к социальным системам, а о определении места каждого подхода в познании этих систем. В своем примере вы Павел указали на США и Россию. Здесь мы имеем последовательный принцип существования социальных систем, а принцип матрешки проявляется в самом государстве. Многие из нас неоднократно встречались с таким явлением, когда на верху в правительстве принимается одно решение, а на местах оно не решается или извращается. Вот в этом и проявляется принцип матрешки. Вроде в государстве, а ведет себя одна из матрешек самостоятельно от главной мамы. Это называется административная система. Одно из главных зол в государстве, формирующих вреднейшее воздействие на волю – надежду на доброго и справедливого царя, президента, мера и т.д.
Абсолютно не правы те, кто считает философию как математическую функцию. Математика всего лишь инструмент познания, не более. По этому вновь абсолютно прав Ксари – государственная система выстраивает иерархические связи в обществе по определению. Элементарная философия опираясь на математику и логику выявляет процессы качественного преобразования иерархии в обществе и дает возможность не только прогнозировать развитие системы государство, развитие общественных отношений, но планировать их с большой долей вероятности.
С уважением Евгений Волков

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «"Людмилено Ничто" отличается от моего "Отсутствия Ничто" тем, что, не имея контента Людмила, оставляет эмоциональное пространство для заполнения его в процессе познания…». Ой, но мне кажется, что у Людмилы процесс познания суть процесс воспоминания. В ваших терминах: контент у её Ничто имеется или, может быть, ЗАМЕНЯЕТСЯ на другой. (вытесняется другим). Но это – лучше с ней самой обговорить.
Вы: «и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации»… Почему – не может быть?.. Всегда должна быть «кнопка». Собрались Вы, допустим, писать мне ответ, начали стучать по клавишам, мысли «текут». А тут жена вдруг «насела» со «срочными» домашними делами… Да и сам паттерн может и должен меняться, ведь сущность (качество) далеко не всегда совпадает с явлением… Или «тождественность обстоятельств» в силу абстрагирования на существенные и несущественные обстоятельства может оказаться неполной. Собственно, в АБСОЛЮТНОЙ тождественности ничто не повторяется… Должна быть «кнопка»… Или я не понял?
Вы: «Такие сложные явления природы могут выступать как участники события, в случае их совокупного реагирования или как Свидетели События, в случае реагирования их составных частей без вовлечения явления во всем своем единстве». Оно-то, конечно – «чем дальше – тем меньше», т.е. чем меньше участник, тем больше – свидетель. Но вот Вы сами определили это в понятиях части и целого, т.е. ВО ВЗАИМОСВЯЗИ. Тот же укол пальца (лучше – укус комара). Здесь как бы, два варианта. Либо Вы специально вышли на улицу «покормить» комаров (проверить эффективность антикомариной мази, активность комаров после дождя – т.е. – как наблюдатель), либо Вы идёте по улице и с кем-то отчаянно спорите. В последнем случае, допустим, срабатывает условный (безусловный?) рефлекс. Т.е. происходит реагирование без участия мышления, которое может регистрировать происшедшее взаимодействие, а может – и нет (какие тут комары, когда разговор зашёл о когнитивных функциях!). Нас интересует «свидетель». Потому последний вариант мы «отбрасываем» (абстрагируемся) и займёмся вторым, т.е. до мышления ДОШЛО, что Вас, всё же, укусил «падлюка-комар» и даже несколько спутал, тем самым, ход мыслей, отвлёкшихся на регистрацию столь печального события. Является ли эта «регистрация» наблюдением?.. Вряд ли… Придя домой, Вы не смогли бы даже сказать: от скольких комаров Вы отмахнулись и скольких убили (если бы – не следы.. «преступлений» на теле). Теперь, допустим, Вы намазали левую руку антикомариной мазью, а правую – нет, и вышли на улицу с ОПРЕДЕЛЁННОЙ целью: установить наблюдением, НАСКОЛЬКО мазь эффективна при защите от комаров. Сразу очевидны отличия: Вы начали готовиться к наблюдению ДО непосредственного контакта с комарами (но можно ли на этом основании утверждать, что взаимодействие начинается только при непосредственном контакте: ведь в уме (плане) Вы с ними уже взаимодействуете, предполагая – укусит – не укусит, планируя изменение самого взаимодействия), Вы начали готовиться к определённому наблюдению (проверка эффективности мази, а не активности комаров «этим прекрасным вечером по сравнению с вчерашним дождливым») и т.д. – т.е. Вы начали ДЕЙСТВОВАТЬ (реагировать) до непосредственного взаимодействия. Спрашиваю: можно ли при этом назвать Вас ТОЛЬКО наблюдателем Вашего взаимодействия с комарами?... Далее – само взаимодействие. Насколько Ваше наблюдение будет предопределено уже ПРОИЗВЕДЁННЫМИ действиями, как УЧАСТНИКА взаимодействия? Вы вышли СПЕЦИАЛЬНО на улицу, хотя «природой» (и комарами) не «планировалось», что сегодня на улице будет на одного человека больше. Вы благополучно провели наблюдение и определили, что поскольку (при РАВНЫХ УСЛОВИЯХ) на правую руку село двадцать два комара, а на левую – два («мутанта»?), мазь хороша и взяли её в «поход». Однако Вы не учли изменение взаимодействия, в котором Вы планировали быть только наблюдателем. Действительно, если на столе стоят две тарелки – одна с заплесневелыми сухарями, другая – со свежим, пахучим хлебом – что выберет «в усмерть» голодный? А если на столе только ОДНА тарелка с сухарями?.. Так Вы в данном эксперименте были всё же, ТОЛЬКО наблюдателем, или УЧАСТНИКОМ, предопределившим (волей-неволей) результаты взаимодействия?.. Хорошо, упростим до невозможности наблюдение: Вы, уже сидя на лавочке в сквере ВДРУГ решили проверить, правда ли, что если не убивать кусающего комара, то не будет следов укуса? Будете ли Вы тогда простым наблюдателем? Начнём с того, что Вы («наблюдатель») должны будете СДЕРЖИВАТЬ свой условный рефлекс, требующий: «убий мерзавца»… Думаю, не стоит продолжать... Или, совсем просто: Вы лежите на пляже и наблюдаете за облаком. Вроде бы, чистое созерцание… Однако же чем взаимодействует с Вами облако? Своим явлением в образе отражённого, поглощённого света, который непосредственно возбуждает сетчатку глаза, а потом протекает рецепция построения зрительного образа, за которой «со стороны» наблюдает мышление? Если б так просто, ибо «наблюдатель» своей апперцепцией взаимодействует с той же сетчаткой, напрягая, расслабляя зрение, сосредоточиваясь, пытаясь разглядеть или сознательно игнорируя «что-то» в облаке (т.е. регулируя само взаимодействие света с сетчаткой, участвуя в этом взаимодействии. Отсюда я полагаю, что «чистого» наблюдателя не существует, а значит, «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ (например, предвзятостью, убеждением и пр.) к произошедшему. Отсюда же, я полагаю, что Когнитивные человеческие эмоции способны НЕ ТОЛЬКО «преодолевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы», но и «закомплексовывать», и тогда, например портреты рахитичных городских красавиц средневековья будут казаться более привлекательными, чем фрески Крита.
Вы: «2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения». А вот в физике есть теория подобия, которая не исчерпывается только различиями в ПРОСТРАНСТВЕННОМ расположении. Может, стоит сразу «взять пошире», чем геометрию? Оно, конечно, геометрия – наглядней. Но вот физика так и не смогла распрощаться с надеждой подобия электромагнитных и гравитационных взаимодействий, начатой с подобия форм законов Ньютона и Кулона… Кстати, это только формальная логика оперирует отношениями тождества и различия, тогда как в диалектической фигурируют отношения общего, единого особенного, части, целого…

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Ксари! Вы: «Вы уж меня простите, как человека не владеющего "диалектической логикой…"». Ну, зачем Вы так? Принцип верифицируемости был разработан представителями логического позитивизма, коих я при всём к ним уважении, никак не могу причислить к диалектикам, т.к. они «толкали» именно формальнологическое мышление в естествознание и этику.
Итак, поясняю свою цитату. Что есть логика? «Отличительная особенность правильного вывода заключается в том, что от истинных посылок он всегда ведет к истинному заключению.
Этим объясняется тот огромный интерес, который логика проявляет к правильным выводам. Они позволяют из УЖЕ имеющегося знания получать НОВОЕ знание, и притом с помощью "чистого" рассуждения, БЕЗ ВСЯКОГО ОБРАЩЕНИЯ К ОПЫТУ, интуиции и т.п. Правильное рассуждение как бы разворачивает и конкретизирует наши знания. Оно дает СТОПРОЦЕНТНУЮ гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную – быть может, и высокую – вероятность истинного заключения» (PSYLIB® – А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm). Казалось бы – всё ясно. Причём здесь верификация (позднелат. verificatia – подтверждение лат. verus – ИСТИННЫЙ, facio – делаю), которая есть – ЛОГИКО-методологическая процедура установления истинности научной гипотезы (равно как и частного, конкретно-научного утверждения) на основе их соответствия эмпирическим данным (прямая или непосредственная В.) или теоретическим положениям, соответствующим эмпирическим данным (косвенная В)?
Акцентирую внимание: логика нужна (и существует как таковая), поскольку претендует на то, что может из ПРАВИЛЬНЫХ посылок, с помощью ПРАВИЛЬНЫХ логических процедур прийти к ПРАВИЛЬНЫМ выводам (новым знаниям) без обращения к опыту (не говоря об интуиции), причём, со 100%-ной гарантией успеха. Прекрасная, благородная задача!.. Да вот, как на то обратил внимание Кант (который, кстати, также не был диалектиком) и на чём, практически, сразу застопорилась работа логических неопозитивистов (в точке верификации ««протокольных предложений» (т.е.- аксиом и постулатов): ОТКУДА МЫ ЗНАЕМ, что посылки ПРАВИЛЬНЫЕ?..Можете ли Вы лично утверждать, что «ВСЕ лебеди белы», а «ВСЕ люди – смертны» (ВСЕГДа и в ЛЮБОЙ интерпретации) – ПРАВИЛЬНЫЕ (истинные) посылки?.. Жду Ваших предложений… Далее, откуда мы знаем, что логические процедуры ПРАВИЛЬНЫ? В частности, из эмпирической проверки ВЫВОДОВ, к которым эти процедуры приводят… Теперь, судя по Вашей реплике, Вы думаете, что я буду «агитировать» за «эмпирический» опыт, как последнюю инстанцию истины?.. Отнюдь. Я не буду агитировать даже за «опыт вообще» (включая «согласованность различных теорий» из различных областей знания (т.е. опыт, по большей части, УМОзрительный). Моё мнение: область получения знания эмпирическим путём и логическим (умозрительным) – РАЗНЫЕ, но:
1) ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ вплоть до самого «верха» абстракции;
2) и должны быть СОГЛАСОВАНЫ.
Отсюда я принимаю за реальность, что поскольку не существует ЕДИНОГО закона мироздания (в смысле – он нам НЕИЗВЕСТЕН), не может существовать и ОДНОЙ логики, законы которой позволяли бы, СЛЕДУЯ ФОРМЕ связи явлений, вытекающих из этого ЕДИНОГО закона, единообразно детерминировать наше течение мыслей для получения ещё не установленных истин… Можно пойти и от обратного. Скажите, в каком-таком законе природы правильно (взвешено) отражены ВСЕ законы и правила формальной логики?.. Вот тут и задумаешься, а так ли НЕПРАВ К. А. Свасьян, когда пишет: « Бедные философы! Всегда им приходится обслуживать кого-то: раньше теологов, нынче же библиотеки публикаций на тему: «Успехи физических наук». Потребовались десятилетия, чтобы постепенно возникало осознание: успехи физических наук суть ДЕФЕКТЫ ФИЛОСОФСКОЙ науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом)» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С. 45).
Надеюсь, я конкретно ответил на Ваш вопрос? На всякий случай, резюмирую: поскольку логика НЕ МОЖЕТ дать 100%-ную гарантию полученной, исходя из неё истины, она должна быть поверена опытом (который, также не может дать 100% гарантии истинности, но есть ДРУГОЙ способ познания – увы, это всё, что у нас есть). Проверка опытом и называется верификацией полученных из логики результатов. Пример. Экспериментальное знание считается объективным, когда получено разными людьми при помощи разных методик в разных условиях (обстоятельствах). Например, результаты ядерных исследований на синхрофазотроне приобретают значимость объективных, когда они НЕ ТОЛЬКО ПОВТОРЯЕМЫ на синхрофазотронах различных учёных сообществ, но и когда они нашли подтверждение в экспериментах на циклотронах, с космическими лучами и пр. Я считаю, что логика вообще должна поверяться опытом, а также одна логика должна поверяться другой (третьей, четвёртой…). И, поскольку логика – это «производство» человеческого ума, то она должна иметь в себе различия, свойственные РАЗНЫМ человеческим умам… Когда появится «эталон» человеческого ума, тогда появится и ЕДИНАЯ логика. А до тех пор, УВЫ… Диалектики пользуются диалектической логикой, «формалисты» - формальной, «интуицисты» - формальной за исключением закона исключённого третьего и т.д.

С уважением. Павел.

[Федя]

В ваших терминах: контент у её Ничто имеется или, может быть, ЗАМЕНЯЕТСЯ на другой. (вытесняется другим). Но это – лучше с ней самой обговорить.

Даже если исключить Контент или смысл сущностей, то в "людмиленом Ничто" я чувствую, а стало быть так и есть, присутствует эмоциональное пространство, предполагающее наполнение Чем-то. Я же говорю, не для Людмилы, а для более точного понимания самого себя, об "отсутствии Ничто" как недоступного воображению и рецепции человеческого существа.

Вы: «и начала реализации патерна поведения, который не имеет возможности быть прерванным в процессе своей реализации»… Почему – не может быть?.. Всегда должна быть «кнопка».

Паттерн поведения совершенно точно сформулированное Конрадом Лоренцом понятие, в котором существующий блок образов последовательных действий реализуется при совпадении обстоятельств. Он обнаружил и изучал это явление в живой природе (Гусь закатывающий яйцо). Я же вижу существование Паттерна как универсальной формы информационного качества любых явлений природы в которой представленна вся совокупность качеств явлений природы и которая может находится в форме потенциального существования и реализовыватья в кинетическом состоянии. Эта совокупность качеств отражает ограниченный диапазон рецепции человеческого оргаизма,через который эти качества определяются и,посему, уже само определение качеств и формулирование образа явления природы есть категория человеческого сознания. Отсюда Воздействие, фильтрованное многообразными сложными рецепторными системами человеческого организма с последующей обработке в механизмах сознания, дает представления ему о формах и проявлениях явлений природы. Характерной и определяющей чертой паттерна является именно невозможность прервать реализацию функции явления без уничтожения самого явления.
Экстраполируя лоренцевский паттерн на любые явления природы я обнаружваю его сложную конструкцию в виде сочетания Образа Поведения (паттерна движения) и Образа Отражения (Рецепции соответствующих обстоятельств). Определение Тождества (различной степени и различных сотавляющих качеств) является функцией этой составляющей Образа явления, как в потенциоальной или умозрительной форме, так и в физическом своем проявлении, которое мы можем наблюдать как свидетели события взаимодействия явлений.

То место, где мы можем вмешаться в развитие событий, определено соединением звеньев Паттернов в различной сложности цепочке их взаимодействия.

Так Вы в данном эксперименте были всё же, ТОЛЬКО наблюдателем, или УЧАСТНИКОМ, предопределившим (волей-неволей) результаты взаимодействия?.. Хорошо, упростим до невозможности наблюдение: Вы, уже сидя на лавочке в сквере ВДРУГ решили проверить, правда ли, что если не убивать кусающего комара, то не будет следов укуса? Будете ли Вы тогда простым наблюдателем? Начнём с того, что Вы  («наблюдатель») должны будете СДЕРЖИВАТЬ свой условный рефлекс, требующий: «убий мерзавца»… Думаю, не стоит продолжать... Или, совсем просто: Вы лежите на пляже и наблюдаете за облаком. Вроде бы, чистое созерцание… Однако же чем взаимодействует с Вами облако? Своим явлением в образе отражённого, поглощённого света, который непосредственно возбуждает сетчатку глаза, а потом протекает рецепция построения зрительного образа, за которой «со стороны» наблюдает мышление? Если б так просто, ибо «наблюдатель» своей апперцепцией взаимодействует с той же сетчаткой, напрягая, расслабляя зрение, сосредоточиваясь, пытаясь разглядеть или сознательно игнорируя «что-то» в облаке (т.е. регулируя само взаимодействие света с сетчаткой, участвуя в этом взаимодействии. Отсюда я полагаю, что «чистого» наблюдателя не существует, а значит, «граница обзора…» может определяться НЕ ТОЛЬКО «диапазоном Рецепции Свидетеля», но и его ОТНОШЕНИЕМ (например, предвзятостью, убеждением и пр.) к произошедшему. Отсюда же, я полагаю, что Когнитивные человеческие эмоции способны НЕ ТОЛЬКО «преодолевать дискретность эмоционального пространства образа сообразно точки зрения на контент образа явления природы», но и «закомплексовывать», и тогда, например портреты рахитичных городских красавиц средневековья будут казаться более привлекательными, чем фрески Крита.

Единство физической, биологической и психологической природы человеческого существа представленно сложнейшим сочетанием и иерархией системы свидетелей, анатомо-физиолоические проявления которой в структуре и функции человеческого сознания заключаются в фильтрации информационных потоков из рецепции на когнитивный уровень обработки с поэтапным реагированием со всех предшествующих уровней фильтрации.
Вы спите.
Активность структур вашего мозга хаотична.
Жена толкает вас в бок и гнусными предложениями.
Энергия толчка инициировала рецепторные структуры вашего тела и закодированная нервными импульсами отправиласть по проводящим путям в центральную нервную систему.
На уровне Ретикулярной формации этот блок кода информации или затихает , запутавшись сети нейрональных связей из-за своей слабости или перехлестывая порог неспецифически активирует выше лежащие отделы мозга к восприятию информации. Однако часть этого информационного импульса может достичь и представительства "Вашего бока" в коре головного мозга.
Вы проснулись. Ваше сознание подготовлено к восприятию предложения.

Поскольку вечерняя разгрузка вагонов с углем или общение с любовницей оставило ваш организм в состоянии не способном к подвигам, то и ваша реакция будет соответсвующей, но если вы вернулись из полярной экспедиции-то уж держись. Любое предложение будет принято вами на Ура.

Итак мы видим систему фильтров (примитивно и схематично) информации, в которой каждый вышестоящий уровень в иерархии обработки информации выступает как свидетель события проясходящего в поле его рецепции.
Если информация соответствует Образу Отражения свидетеля за которым следует инициация Паттерна Поведения или Образа Поведения, то он становится участником события поскольку императивно обязан кинетически реализовать в движении образ поведения.

Переходя в Участника события, Свидетель теряет способность формулировать возможности или теряет способность Свободы Выбора, исполняяя заложенную в его качествах функцию.

Уровень оценки информации определяет состояние фильтра информации как Участника или Свидетеля события.
Отсюда формируются системы понятий разной сложности и с разных точек зрения, которые отражают функцию Внимания, которая напрямую завязана на Мотивации человеческого организма, отражающие состояние гомеостаза внутренних сред его.

Гнусные предложения жены в сочетании, предположим, с импульсами со стенки мочевого пузыря или истощенной в предыдущих играх нейротрансмиттерной катехоломиновой системы, определяют ваше возможное реагирование на информационный блок "толчка в бок".

Когнитивный уровень обработки информации оперирует нонтентом в аранжировке когнитивными эмоциями.Этот уровень позаоляет информационным блокам более свободно преодалевать эмоциональную детерминирванность контента.

Культуральный блок этой свободы не имеет и предполагает эмоциональное реагирования на принципах приобретенной в коммуникации в период созревания сознания морали. Отсюда Категоричность и Ортодоксальность реагирования не отягощенных когнитивной спососбностью людей на инфомационные вызовы на уровне понятий Семья, Родина, Россия, Государство и т.п. Такое реагирование предполагает только активность участника, а в конфикте лишь элиминацию одного из участников.

Все это находится в пределах врожденного темперамента индивидуума, отражающего индивидуальный вариант врожденной Основных Эмоций, характерных для человеческого существа и имеющих представительство в коде генетической информации.

Вы: «2.Определение Конгруэнтности-тождества совокупных качеств при различии пространственного расположения». А вот в физике есть теория подобия, которая не исчерпывается только различиями в ПРОСТРАНСТВЕННОМ расположении. Может, стоит сразу «взять пошире», чем геометрию? Оно, конечно, геометрия – наглядней. Но вот физика так и не смогла распрощаться с надеждой подобия электромагнитных и гравитационных взаимодействий, начатой с подобия форм законов Ньютона и Кулона… Кстати, это только формальная логика оперирует отношениями тождества и различия, тогда как в диалектической фигурируют отношения общего, единого особенного, части, целого…

Я не вижу здесь противоречий. Я абстрагировал Определение Тождественности сранением полигональный геометривеских форм, но эти формы могут быть представлены какой угодно сложностью и могут определятся в сранении как идентичные, конгруэнтные или похожие.
Они могут быть похожи своей формой и размерами, различаясь в расположением в пространстве или похожи своими составляющими частями представляя собой части целого, общего и т.д.

Важно понять, что элементарной единицей информации является Паттерн и его Рецепция, как неделимая частица реагирования. Определив такую частицу мы определяем для себя систему реагирования , размышлений или коммуникаций.

В человеческом сознании такая единица обладая эмоциональным сродством может участвовать в мышлении и осознанной выработке адекватного реагирования, в рамках своего эмоционального представительства.

Там, на своем сайте я скопировал статью из последнего Newscientist и стараюсь разгрести свои впечатления от неё. http://itstar.co.uk/graphomania/index.php/...%81%D1%82%D0%B8

Времени нет стать свидетелем-все должен чего-то делать, крутится в качестве участника.

[Царёв Павел]

Страннику!. Вы: «Вроде верно,необходимо думать(размышлять) прежде чем действовать. Но ради чего думать-то? - не ради ли истины?». «Вроде верно»: но ради чего думать-то? – не ради истины? Но как помыслить истину? Может, сначала надо подумать, как НАДО думать, чтобы достигнуть истину?.. Чисто моё мнение: истинный прогресс достигается, когда внимание переключается с цели на средство. Когда (грубо говоря) обезьяна переключила своё внимание с «банана» на «палку», которой она смогла достать этот «банан», она стала «человекообразной» обезьяной, когда человекообразная обезьяна переключила своё внимание с «палки», которой можно достать банан, на «камень», которым можно «обработать» для удобства «палку», она стала «обезьяночеловеком»…
Да и размышления о самой цели не помешают… Сколько сказок и БЫЛЕЙ о том, чего люди желают, не зная, что оно с собой принесёт на самом деле. Как в одном рассказе один философ пожелал знать истину и его стошнило…
Вы: «Сама логика есть "пластилин",из которого можно вылепить всё что угодно». Она потому и «пластилин», что МЕЖДУ его «частями» - «молекулами» слишком рыхлые, неопределённые связи. Хотя я и считаю Вашу метафору гиперболизированной. Вы б ещё уравняли атомистику Демокрита с современными представлениями об атомах…
«Истина же стояла где-то в стороне от этого процесса». Кстати, если раньше учёные искали факты, подтверждающие (верифицирующие) ту или иную теорию, то теперь в значительной степени ищут факты, опровергающие теорию (фальсификация)…
Вы: «ловкость логических построений мысли, и ты уже властвуешь». Процесс двоякий: «ловкость логических мыслей, и ОН уже не властвует»… причём самому и не обязательно при этом стремиться к власти, а хочется, просто, «свергнуть» лицемерного тирана.
Вы: уследить «логические подтасовки». А вот для этого и нужно развивать НАУКУ логики.
Вы: «необходимо различать(разделять) власть мнения и власть истины». Видите ли, власть принадлежит тому, что ЕСТЬ. Истина есть? Поделитесь, что есть истина, которая должна властвовать.

С уважением. Павел.