Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный каннибализм, оправдание каннибализма

[логотехнолог]

Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане оказались на необитаемом острове на котором есть источник пресной воды(ибо без него дальнейшая игра воображения теряет всяческий физический смысл), кое - какая растительность(абсолютно несъедобная, но годная для разведения огня), ящик спичек(в принципе развести огонь можно и без них, но ведь у нас с вами уважаемые форумчане есть воображение, а следовательно почему бы не использовать его на полную(но естественно в границах рационализма)), бочка соли(чтобы можно было долго хранить засоленное мясо) и океан вокруг(воды которого возле этого необитаемого острова по какой - либо причине невообразимо бедны рыбой и прочими съедобными морепродуктами).
А теперь дамы и господа давайте подумаем о том, что должны делать в такой ситуации рационально мыслящие люди любящие жизнь во всех её проявления и желающие прожить подольше(и возможно дождаться помощи извне)?
На мой взгляд выход в такой ситуации один, а именно,- КАННИБАЛИЗМ ибо:
1) на острове нет ничего(кроме людей), что можно было бы употребить в пищу.
2) воды океана возле острова не содержат в себе, что - либо, что можно было бы употребить в пищу.
3) без пищи даже самый живучий человек не сможет прожить больше приблизительно 50-ти дней.
Из всего вышеизложенного следует, что рационально мыслящие люди, то есть люди мыслящие по схеме:
ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА.
В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно и разумно.

[Константин Фёдорович Овчинников]

"Фу! Какая гадость, эта ваша заливная рыба!"

[Царёв Павел]

В такой ситуации - не станут сообществом, потому как съедят друг друга.

[Федя]

Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане оказались на необитаемом острове на котором есть источник пресной воды(ибо без него дальнейшая игра воображения теряет всяческий физический смысл), кое - какая растительность(абсолютно несъедобная, но годная для разведения огня), ящик спичек(в принципе развести огонь можно и без них, но ведь у нас с вами уважаемые форумчане есть воображение, а следовательно почему бы не использовать его на полную(но естественно в границах рационализма)), бочка соли(чтобы можно было долго хранить засоленное мясо) и океан вокруг(воды которого возле этого необитаемого острова по какой - либо причине невообразимо бедны рыбой и прочими съедобными морепродуктами).
А теперь дамы и господа давайте подумаем о том, что должны делать в такой ситуации рационально мыслящие люди любящие жизнь во всех её проявления и желающие прожить подольше(и возможно дождаться помощи извне)?

Описанная ситуация между тем имееть глубокий философский смысл. Вопрос ведь в том,что обстоятельства диктуют поведение, которое зависит от образов этого поведения, сформированных человеческим разумом, его жизненным опытом.

А вот эти образы формируются во времени биологической жизни людей и включают:
1. реализацию образов, зафиксированных генетическим кодом человеческих половых клеток;
2. реализацию адаптации продукции белка, на основании этих кодов в ответ на обстоятельства размножения клеток в период эмбриологического развития организма и формирование специоализированных клеточных структур органов и тканей человеческого существа;
3.формирование организма со специализированной системой саморегуляции гомеостаза и адаптации к изменениям окружающей среды, через удовлетворение потребностей саморегуляции, которое реализуется через образы баланса гомеостаза;
4.реализацию регуляции баланса гомеостаза человеческого организма, которая требует развития коммуникационных способностей человеческого существа в человеческой среде, что возможно через реализацию моделирования символа эмоциональных образов в межперсональной коммуникации (речь, поведение, вокализация);
5.формирование культуральной системы реагирования во младенческом, детском и юношеском возрасте и её реализации в условиях человеческого общежития;
6.формирование когнитивной системы реагирования на основании сформированного культурального уровня эмоциональных образов составляющих мораль личности и человеческого социума и реализция когнитивных эмоциональных образов поведения на основе Морали, регулирующей индивидуальное поведения в человеческом обществе;

Когнитивная способность человеческого сознания, полученная в процессе эволюции животного мира составляет лишь особенность человеческого существа, аранжирующую и включающую в себя весь предшествующий опыт цепочки эволюции.

Когнитивная способность человеческого существа, его способность к познанию определяет накопление Знания человека и Человечества, в целом, на биологических носителях пямяти в мозге человека и на физических носителях памяти информационных технологий в окружающей среде.

Это накопление Знания позволяет человеку и человевеству, на основе его когнитивной способности, предсказывать возможное развитие событий из анализа складывающихся обстоятельств.

Отсюда возникновение описанной ситуации предполагает несостоятельность уровня знания складывающимся обстоятельствам и отсюда неадекватная коррекция поведения отдельного человека и его общества, которая привела к описанной ситуации возможного каннибализма, как универсального примера самодеструкции человеческого общества-примера неадекватной адаптации и потому деградации и самоуничтожения.

Аппология Каннибализма предполагает, сама по себе, девиацию морали, позволяющей такую аппологию и предполагает Аппологию Идиотии, как неспособности к адекватному познанию окружающего мира.

По сути своей водораздел между целесообразностью самосохранения и самодеструкции бессмысленного подчинения обстоятельствам лежит между моральным признанием человеческой когнитивности основой эффективности человеческого существования и моральным оправданием примитивного биологического реагирования на изменения обстоятельств.

Составляя и в том и в другом случае категории морали индивидуальные и коллективные эмоциональные образы поведения отражают адаптивную эффективность её, позволившую людям оказаться в описанных обстоятельствах или, зная о возможности такого развития событий, заблаговременно предпринять действия, исключающие саму возможность формирования таких обстоятельств.

Короче. Если ты Человек и Человечество, то оказаться в таких обстоятельствах ты можешь, вероятно на какие то мгновения своей истории, которые наполнят твой разум образами возможного развития событий при неучитанных ранее обстоятельствах.

[логотехнолог]

В такой ситуации - не станут сообществом, потому как съедят друг друга.

Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи.

[логотехнолог]

Короче. Если ты Человек и Человечество, то оказаться в таких обстоятельствах ты можешь, вероятно на какие то мгновения своей истории, которые наполнят твой разум образами возможного развития событий при неучитанных ранее обстоятельствах.

Предположим лично вы оказались в такой ситуации.
Каковы будут ваши действия?

[Федя]

Предположим лично вы оказались в такой ситуации.
Каковы будут ваши действия?

Вопрос бессмысленен, поскольку описанная ситуация не может возникнуть на пустом месте, без цепи событий которые бы привели к ней. В ситуации безнадежности люди поступают по-разному.Примером тому может служить массовое самоубийство Зелотов в крепости Моссада;самопожертвование Матросова,каннибализм во время Голодомора и т.д.
Гениальным обескураживающим примером самого такого рассуждения может являться предложение использовать в гастрономических целях детей ирландских нищих, высказанное Джонатаном Свифтом, автором Гулливера http://www.online-literature.com/swift/947/.

Философская же оценка каннибализма как сиюминутного акта и канибализма как понятия, допускаемого человеческой моралью разная в силу разных качеств субъекта процесса. Если описанная ситуация и ваш вопрос относится к индивидууму со сложившейся моралью, то и поведение его будет до определенных пределов, определяющих его как человека, будет диктоваться его моральными принципами.Если мы обсужаем каннибализм как поведение, приемлемое моралью общества, то такое поведение отражает историю формирования Морали этого общества (цивиллизации североамериканских индейцев). Являясь частью поведения изолированно сформированной морали Индейцев каннибализм элиминирован в конфликте с моралью Западной Цивилизации, чем доказывается адаптивная несостоятельность всей системы морали этого общества.

Стало быть поведение человека диктуется моралью в пределах психологических рамок определяющих поведение человека как животного,его биологической природой.

Но биологическую природу нельзя однозначно игнорировать в понимании поведения людей, поскольку на тонкой грани обстоятельств отличающей человека от животного именно моральные принципы формируют эффективную коллективную адаптацию человеческого социума.

Так, ортодоксальные системы морали в наше время, следуя своей неспособности принять инакомыслие, декларируют поведение физически враждебное биологической человеческой девиации-гомосексуализму (http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg19826613.900-gay-brains-are-hardwired-at-birth.html ; http://www.newscientist.com/channel/opinio...unnatural.html).

Разница между отношением к Каннибализму и Гомосексуализму заложена в природе этих явлений. Если Каннибализм предполагает Физическое уничтожение себе подобного, то Гомосексуализм предполагает определенную девиацию сексуального поведения в рамках физического существования людей, хотя и то и другое есть проявление биологического существа.

Основным уроком 2-ой Мировой войны является трансформация морали западной цивилизации, в результате которой четко определилось Неприятие физического уничтожение людей на основании биологических отличающих признаков (рассового, ментального различия) и формирование Толерантности к психологическим проявлениям, не несущим опасности физическому существованию окружающих. Эта мораль закреплена в правах человека, фиксирующих право людей на инакомыслие, что всегда есть проявление биологической особенности индивидуума.

Избиение людей мыслящих по другому осуждается современным западным обществом и посему социум , не способный поступаться принципами морали, допускающей физическое устранение инакомыслящих, обнаруживает свою адаптивную неэффективность и неполноценность, чреватых, в свою очередь, физической элиминацией носителей этой морали (Идеологии как сформулированная мораль общества, допускающие физическое устранение инакомыслящих: Фашизм-рассово и психически неполноценных; Коммунизм-социально неполноценных классов в класовой борьбе и т.д. элиминированы самим ходом истории). Такая мораль проявляется самодеструкцией и самоуничтожением человеческого социума.

[логотехнолог]

Чтож, спасибо за развёрнутый ответ, но не приходило ли вам в голову, что статичные(недетализируемые) запреты в границах которых существует мировоззрение противны разуму?
Полагаю вы поняли к чему я веду.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Jul 3 2008, 02:14 AM

[Константин Фёдорович Овчинников]

Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи.

Эта проблема была решена в самой физиологической сути построения человека. И заключалась он в следующем. На Востоке есть ужасная казнь. Приговорённого к казни кормят только одним мясом и он умирает в ужасных муках через 20 дней. Если же человек отказывается совершенно от пищи, то он может вполне комфортно прожить 43 дня вслед за которыми необходимо правильно выходить из голода. (Мой опыт 25 дней) После 43 дней начинается физиологическое разрушение организма. Так что каннибализм это только иллюзия спасения, прибегнув к которой человек себя разрушает не только морально, но и физически.

[Федя]

Чтож, спасибо за развёрнутый ответ, но не приходило ли вам в голову, что статичные(недетализируемые) запреты в границах которых существует мировоззрение противны разуму?
Полагаю вы поняли к чему я веду.

Нет не понял.
Все что не происходит в этом мире есть продукт Человеческого Разума, поскольку определяется через рецепцию его , ощущается и осознается в его стуктурах, формулируется и моделируется в активности человеческого существа, частью которого является. Поэтому Запреты не могут быть Противны разуму из-за того, что также является производными его деятельности.

Запреты и допуски формируются в течении человеческой жизни в результате общения человека в человеческом социуме-коммуникации.

Запреты по времени и своему эмоциональному информационному пространству представляются сложной системой, фиксированной в коллективной памяти человеческого социума в качестве Морали.
Некоторые запреты статичны (как вы это называете) и неприложны. Нельзя отправлять свои физиологические надобности на обеденнносм столе, например. Нельзя заглядывать под юбку своей спутницы в зале во время концерта симфонического оркестра и т.п.

Запреты всегда однозначны для определенных обстоятельств и эти обстоятельства создают условиях в которых Запреты могут быть нарушены (эпилептический припадок во время обеда или психическая неполноценность по глупости затащенного на концерт человека).
Однозначность Запретов как и любая другая однозначность разрушается деталилизацией (Devil in the details). Степень толерантности общества к инакомыслию определяет диапазон приемлемости индивидуального человеческого поведения человеческим обществом и уже фиксация этой приемлемости в Морали общества определяет характеристику Запрета и степень его относительности.

Наука вносит серьезный вклад в детализацию любой однозначности в любой области человеческой деятельности.
Однозначное осуждение Гомосексуализма в человеческом обществе, получило импульс сомнения в результате исследования научных фактов гомосексуальной культуры древней Греции и похода Александра Македонского. Эпатажное поведение Оскара Уальда, гениальность Чайковского и т.п. внесли в однозначность осуждения эдементы терпимости. Данные науки о биологических предпосылках и основе гомосексуального поведения делают моральное осудление ещй более толерантным, а осуждение избиения людей на основе ксенофобии (фашисткий антисемитизм, гомофобия, геноцид цыган и евгеника) более определенным. Мораль же как коллективная система саморегуляции поведения в человеческом социуме учитывая новые сведения накапливает толерантность по мере элиминации критической массы носителей однозначности и накопления массы людей носителей толерантности. Элиминация критической массы носителей морали может быть естественной через естественную смену поколений людей и в результате социальных экспериментов: построение социалистического общества через физическое уничтожение носителей инакомыслия в отдельно взятой стране для Рабочего класса или для Нордической расы.

Все, что касается человека и человеческой деятельности, все что касается мира существования людей подчинено принципам функционирования человеческого разума и отражает процессы и взаимодействия механизмов его. Поскольку за пределами этого мира для человека не существует бытия, то можно без истерик и совершенно осмысленно считать Мир продуктом функционирования человеческого Разума, как Части человеческого существа.

[Царёв Павел]

Логотехнологу! Вы: «Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи». Я предполагал такой ответ, но ответил кратко, думая, что поймут, так сказать, не «вникая в мелочи». Федя ответил правильно, в общем, но не доходчиво. Отвечу ещё раз я. Человек – на то и человек, чтобы найти человеческое решение. Исходя из заданных условий задачи даю один из вероятных ответов:
1. Начальное сообщество условно разделим на «рационалистов (ПО-ВАШЕМУ) и «гуманистов».
2. Соответственно при возникновении проблемы каннибализма, как сказал бы Федя, исходное сообщество, согласно культуральным эмоций, разделится на две-три части:
а) тех, кто берёт a priori тупо задачу: более 50 дней без еды продержаться нельзя. Выживание – прежде всего. Следовательно, каннибализм неизбежен. Чем раньше начнём, тем дольше «продержимся». Оптимально ПО ЭТОЙ логике: всех, КРОМЕ ОДНОГО, «завялить» и ОДНОМУ выжить (так сказать «стратегия» рационалистов»);
б) тех, кто думает о «вечной жизни», а не о «бремени земного притяжения», и тех, кто мыслит «не тупо».
Те, кто «мыслит «не тупо», допустим, решают: 50 дней совсем без пищи не прожить. Но, исходя из «условий задачи»:
-если есть несъедобная растительность, то, возможно, есть в почве съедобные черви;
- если есть моллюски или редкие рыбы, то моллюсков и несъедобных рыб возможно несколько раз отварить, потому как белок – он и в Африке – белок, так же, и как целлюлоза (несъедобные растения);
- собрать часть полагающейся доли «древесины», «сварганить» плот, отправить двух трёх добровольцев за помощью.
Оно-то, может, и бесполезно, но у человека всегда живёт неистребимая надежда на чудо, особенно, если приложить все силы к подготовке условий (не только – указанных – «голь на выдумки хитра» для появления такового).
«Рационалисты», естественно, сплотятся поначалу с целью овладеть мясом «гуманистов», которое, по мнению «рационалистов», пропадёт зря. Во время бойни и консервации мяса у «рационалистов» окончательно сложится организация: лидеры, исполнители и «потенциальное» мясо, которое по мере уменьшения заготовленных запасов всё более будет себя чувствовать «актуальным».
Далее может быть ещё «веер вариантов», ведущий к оптимальному варианту «рационалистов» - один выживший «крысоед». Но остановимся на этом. Итак, что мы имеем? Мы имеем:
1) разделение общества, реально существующего сейчас, на условных две фракции, которые поставлены в критические условия. После уничтожения одной из них «гуманистов», оставшееся общество будет ОТЛИЧАТЬСЯ от обществ «на Большой земле», ибо нарушило, как минимум, две основные заповеди: не убей ближнего своего, не съешь ближнего своего.
2) Далее, по условиям задачи, этот «осколок» общества будет дней пятьдесят, как минимум, жить в таких условиях, когда каждый человек будет рассматривать другого человека в качестве, прежде всего, объекта пищи. Возникшая организация общества будет отражать этот взгляд человека на другого человека в своих общественных законах: убил другого человека, нанёс другому человеку ущерб, украл и пр. – приговор ОДИН – смертная казнь и «завяливание» (т.к. остальным будет понятно – почему именно его, а не их). «Сомневающиеся», «терзающиеся» муками совести – первые кандидаты на «завяливание» как со стороны организации общества, так и со стороны «не допущенных», но «стремящихся к столу». За пятьдесят дней вряд ли смена организации на более «крутых и хитрых» успеет произойти, но исключать это абсолютно – нельзя.
Повторяю Ваше: «Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи». Вопрос, конечно, интересный: помощи ОТ КОГО? Надо полагать, от современного цивилизованного общества. Представляете, подплывает к острову белоснежный лайнер, капитан на слово верит оставшимся в живых о массовой эпидемии, уничтожившей более половины «выброшенных на берег» и «хэппи энд»? Я лично думаю, что часть команды лайнера для предоставления полного отчёта о погибших, высаживается на остров, хотя бы для беглого досмотра и обнаруживает обглоданные человеческие кости…
Да, объяснения выживших («жрать было нечего») наверное, судом любого государства будут приняты во внимание. НО. НО НИ ОДНО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ цивилизованное общество НЕ ДОЗВОЛИТ жить у себя СВОБОДНО:
а) людям – убийцам;
Б) людоедам.
Это ВСЁ РАВНО, что позволить вольготно жить в обществе маньякам- серийным убийцам, ибо сообщество ВЫЖИВШИХ индивидуумов ДЕГРАДИРОВАЛО…
В общем-то, помощи такое выжившее сообщество могло бы дождаться ТОЛЬКО от таких же (по жизни, даже БОЛЕЕ благородных) каннибалов (которые либо едят ТОЛЬКО ЧУЖИХ, либо «освящённых ритуалом»), которые бы их, как «гуманитарии» своей морали, съели бы.
То же касается и Ваших «антизапретов». Не удивительно, что приходится выбирать между плохим и худшим. Цивилизация – несовершенна. Но… Но, если раз – два возникают такие проблемы, как «нельзя» и можно», то если они остаются или РАСТУТ со временем – это – ДЕГРАДАЦИЯ общества, которую (если общество = человечеству) можно и не замечать. Как говорится, всё познаётся в сравнении. Сегодня миллионом пожертвовали… Ошибка предвидения… «Обогнали» террористы. Значит, завтра – не более ста тысяч при той же ситуации. После завтра – десять тысяч… ГЛАВНОЕ - знать, что плохо – жертвовать даже ОДНИМ, пусть он и сам с этим согласен. ГЛАВНОЕ, отказавшись, к примеру, вести торг с террористами, НЕ ОТКАЗЫВАТЬСЯ от спасения заложников и т.д. Рост цивилизации – рост и цивилизованности. Деградация общества – деградация морали.

С уважением. Павел.
.

[Федя]

ГЛАВНОЕ, отказавшись, к примеру, вести торг с террористами, НЕ ОТКАЗЫВАТЬСЯ от спасения заложников и т.д. Рост цивилизации – рост и цивилизованности. Деградация общества – деградация морали.

Несмотря на свою неспособность членораздельно излагать свои мысли, рискую высказать своё полное согласие с отчеканенным вами утверждением.

Что же Первее?
Деградация -физический процесс и как физический процесс отражает психическое состояние общество-его Мораль.
Отсюда Мораль представляется мне Первее. Изучение процессов её формирования и существования дает понимание тактики и стратегии поведения отдельных людей и Общества в целом.
Физическая основа формирования морали-Коммуникация между членами социума посредством информационныъ технологий, основной из которых представляется Речь и её дериваты.
Далее.. далее.. далее везде.

[Царёв Павел]

Феде! «Что же Первее?..». Лично мне и для меня кажется, что ЕСЛИ не переносить сферу этого вопроса на материальные отношения ( производство и пр.), то естественно, что мораль индивидуальностей, из которых СКЛАДЫВАЕТСЯ конвенциональная мораль общества – ПЕРВИЧНЕЙ в том смысле, что ПОДВИЖНЕЙ. Десять человек обмануло, предало, отступилось и пр. – преступники, отступники и пр. Сто, тысяча – также (конвенциональность). Миллион – особая точка зрения (гражданская война – вариант). Десять, сто миллионов – меняется мораль. Главное – в какую сторону – деградации или эволюции. Но… Но нельзя игнорировать материальную сторону… Хотя… Впрочем… Это - о другом… По поводу, конкретно, и ОТДЕЛЬНО – коммуникации – я согласен с Евгением Волковым хотя бы потому, что первый закон коммуникации (в переводе на обыденный язык): правда – не то, что Вы сказали, а то, как Вас поняли.

С уважением. Павел.

[Федя]

правда – не то, что Вы сказали, а то, как Вас поняли.

Вы сказали -отсигналили, Вас поняли - приняли сигнал и поняли вас в силу особенностей своего понимания сложившихся в других обстоятельствах. другом времени. Прием Сигнала источника Рецепцией приемника формирует информацию, причем на принципах особенностей приемника.

Кто и как может определить во взаимодействи участников события роли Источника и Приемника Иеформации? Это доступно лишь свидетелю события и вот это Свидетель в эволюции приобрел специализорованную форму функциональной системы адаптации-Человеческое сознание, которое отличается своей когнитивной функцией-Познающим Человеческим Сознанием или Человеческим Разумом.
Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями.