[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[Царёв Павел]

PhW!... Спасибо Вам… Я не знал, куда «сгрузить» историю Ничто… Я начал с Гераклита, хотя, наверное, надо было бы захватить пифагорейцев. Итак, сверимся. Моё начало:
«Краткий исторический экскурс.
Почему-то иногда по вопросу о Ничто философию подразделяют на восточную и западную, хотя, на мой взгляд, довольно чёткую границу провести между ними довольно затруднительно. Пример: «западная философия исходит из презумпции
онтологической единственности и самодостаточности бытия, в восточной тради-
ции мир имеет два уровня и способа существования — небытие и бытие. Соглас-
но традиции Востока небытие вовсе не есть отрицание бытия, напротив оно есть
его утверждение… Мир небытия в восточной традиции обладает абсолютной ценностью, и наоборот мир бытия наделен столь же абсолютной отрицательной ценностью. Он
есть великая онтологическая иллюзия (майя). Если для восточной философии
Мир представляется двухуровневым, то для западной он принципиально одно-
уровнен: он весь без остатка сводится к уровню бытия. Само расположение Ничто
мыслится западной традицией без отрыва от бытия. Мир небытия на Востоке не
исчезает в мире бытия вследствие акта проявления, но остается существовать ря-
дом, точнее — над ним…Восточная традиция… направлена к преодолению личности, на выход из круга субъективности. В качестве конечной цели буддийского пути выступает Нирвана, восхваляемая как совокупное блаженство, наивысшее счастье, обитель мира и остров спасения. Этимологически слово «нирвана» обладает отрицательным значением. Оно восходит к санскритскому глаголу va (дуть подобно ветру) с отрицательным префик-
сом nir и означает абсолютное затишье, когда нет дуновения ветра, когда огонь
затух, свет погас, звезды исчезли, а святой умер [5, с. 30]. Подобный язык и об-
разность предполагают в буддизме такие понятия, как пустотность и ничто. Со-
стояние Нирваны есть состояние покоя и предполагает успокоение безначального
волнения элементов бытия (дхарм). Нирвана в буддизме открывается через успо-
коение, нейтрализацию свойств и качеств и приводит к подавлению всех желаний
к миру чувств, к избавлению от мимолетности жизни и к самоугасанию. Дости-
жение Нирваны гарантирует вечность, бессмертие… Буддизм принимает жизнь как
страдание в качестве непреложной истины, аксиомы, это — мнение о мире и оно
не должно подвергаться сомнению. Достаточно знать, что мир — это страдание, и
суметь настроиться на путь освобождения от источников страдания. Путь осво-
бождения, в стремлении спастись от чего-то достигается в буддизме при помощи
медитации, которая предполагает длительную по времени концентрацию внима-
ния на достижение желаемой изолированности и абсолютной непричастности
миру вещей… В буддизме настроение ужаса, приоткрывающего Ничто, вторично по отношению к суждению о мире как долине страдания» (НИЧТО В ФИЛОСОФИИ МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА: ПАРАЛЛЕЛИ В АРХАИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ Ю.С. Корнева).
Взяв на заметку сказанное, я попытаюсь попутно доказать, что подобное разделение не совсем точно. Итак, в современной (как это не парадоксально звучит – но ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об истории (вообще и, в частности) западной философии тоже меняются с течением времени) истории философии бытует мнение, что первым, кто поставил вопрос об абсолютном бытии и НИЧТО был Парменид. В принципе, с этим можно согласиться, если не учитывать процесс кристаллизации ФИЛОСОФСКИХ понятий из диффузного мифологического мышления (как считается на сегодняшний момент, перелом от мифологического мышления к началу западного научно-философского произошёл на грани Платон – Аристотель).. Собственно, онтологическую проблему бытия: проблему ПЕРЕХОДА от субстанции природы к субстанции мышления,- впервые поставили пифагорейцы, объявив основой бытия число, благодаря организующей силе которого ( по мнению пифагорейцев) «что-то» может быть.
Представления Гераклита о бытии и небытии (Ничто –из-за диффузности понятий определить трудно) выражается наиболее ярко одной фразой: «В одну и ту
же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем». Обычно это интерпретируют в том смысле, что Гераклит, абсолютизируя вечное ИЗМЕНЕНИЕ вещей в мире (круговорот), утверждал тождество сущего (и его – сущего- бытия) и не-сущего (небытия), благодаря тому, что в каждый момент сущее и есть, и, в то же время его нет (ибо и в ЭТОТ момент оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО само себе, т.к. изменяется). Т.е., возвращаясь к проблеме НИЧТО, можно сказать, что Гераклит утверждал РЕАЛЬНОСТЬ Ничто для бытия человека в факте постоянного изменения (существования = несуществования) окружающего мира. Здесь хотелось бы мне сделать два замечания:
1) во-первых, с одной стороны, обрисовывая КРУГОВОРОТ элементов (= вещей) в мире, тем самым, волей-неволей, Гераклит полагает конечность = ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ (замкнутость) этого круговорота, с другой же стороны, он, правда, несколько неоднозначно обозначает и сами границы этого круговорота ЛОГОСОМ, где логос – не только переводится как слово, но и как ЗАКОН:
а) «31. [20] __ __ __ __ (после 30).
Превращения огня: сначала_море, море же_наполовину земля и
наполовину престер. [Это значит, что огонь ПОСРЕДСТВОМ
всеуцравляющего^ логоса [и бога через воздух превращается в воду_
как бы семя мирообразования, которую он называет ] мором; [из воды
же происходит земля и небо и все между ними находящееся. Каким же
образом он в обратном направлении восстанавливается и возжигается,
он разъясняет так]: море мерами разлагается по тому же логосу, какой
и прежде был до возникновения земли» (ФРАГМЕНТЫ ГЕРАКЛИТА
ПБРЕВОД С ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО
М.А. Дынника):
б) «[Он говорит также, что &ygJiag_KOCMOCOM и над \ всеми
находящимися в нем совершается через огонь, так j как он выражается
следующим образом]: Всем управляет ' перун, [т. е. он направляет;
перуном же он называет вечный ОГОНЬ, он говорит также, что
огонь,РАЗУМЕН и является причиной управления всем]» (М.А. Дынник. Там же).
Т.е, с одной стороны, Логос НЕ ЕСТЬ, собственно огнём, ПОСРЕДСТВОМ которого он (Логос) управляет и определяет круговорот изменений как единства бытия и небытия (Ничто?), не являясь ни тем, ни другим, с другой – Логос – это есть как бы сам первоначальный элемент – огонь, из которого проистекает всё… Но можно ли говорить о начале и конце в КРУГЕ?.. Собственно сам Гераклит в другом месте под Логосом подразумевает не столько ум, сколько способ управления противоположностями: «[Бог I: день_ночь, зима_лето, война_мир, изобилие_голод [все
противоположности. Этот ум] изменяется подобно огню, который,
смешиваясь с благовониями, называется различно, как различны
удовольствия от каждого из них».
2) во-вторых, как то следует из последнего приведённого мной изречения: «Этот ум] изменяется подобно огню…» сближение Гераклитом Логоса (Ума) и огня проводится, как раз, по линии НАИБОЛЬШЕГО свободного изменения (огонь – легко переменчив), что, собственно, не даёт возможности ОДНОЗНАЧНО «вывести» Логос (как абсолют) ЗА РАМКИ переменчивого мира
Из сказанного выше следует, что Гераклит лишь обозначил проблему бытия в том смысле, что объяснить бытие ТОЛЬКО из самого себя НЕВОЗМОЖНО. ПРЕВРАЩЕНИЕ одних вещей в другие посредством МИРОВОГО круговорота, ИЗМЕНЕНИЕ (нетождественность) их самим себе в каждый момент времени, означает, по сути, и их НЕБЫТИЕ. Бытие вещей, другими словами, есть одновременно и их небытие. Нерасчленённость понятий бытия и небытия, как РАЗНЫХ аспектов сущего у Гераклита отзовется эхом «аж» через более двух тысяч лет в философии Гегеля, в которой, вроде бы, жаловаться на отсутствие дефиниций нечего. Однако именно в аспекте пропедевтики Ничто Гегель «уходит «в сторону», именно в этом моменте ( о Ничто): РЕЗУЛЬТАТОМ СТАНОВЛЕНИЯ как единства бытия и ничто (различие которых «… есть одно лишь мнение») является ТОЛЬКО наличное БЫТИЕ, как положенное (ставшее), а становление превращается в «беспокойство в себе» наличного БЫТИЯ, разорачивающего своё богатство содержания именно благодаря этому «беспокойству», не дающему наличному бытию оставаться в пределах своей определённости.