[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Павел, вы все правильно пишите только давайте не все залпом и повременим с востоком. Так же я хотел бы вас попросить давать лучше ссылку на оригинальный текст чем цитировать его обширные части.

Как известно чистый демон живет в деталях и нюансах на которые я и хочу обратить ваше внимание.
Вы пишите что "что первым, кто поставил вопрос об абсолютном бытии и НИЧТО был Парменид". Это не совсем верно потому что у Элеатов бытие не могло быть ни абсолютным ни каким либо иным как только преисполненным самого себя. Лишь у Платона мы обнаруживаем определенную иерархичность бытия. Далее, на самом деле Парменид никогда не ставил вопрос о ничто как таковом. Рассуждение о нем во первых глупо "Этот путь — так я говорю — уводит в незнанье" а во вторых полностью противоречит самой концепции бытия ( см. 5-5 фрагмент "Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить.."). Небыть невозможно. Те кто думают иначе - "двухголовые смертные" живущие в заблуждении, подверженные бессмысленным движениям, пустому времени и лживому языку (изреченная мысль есть всегда определенное искажение сути).

Умозримое неподвижное бытие постоянно присутствует в настоящем. Как монолитный фундамент оно незримо поддерживает каждый элемент миро-здания. В этом есть некоторая сложность понимания Парменида - с одной стороны истинно мыслится может только единое но с другой стороны оно не познаваемо в силу своей уникальности и стало-быть не явленности (эту тему очень хорошо позже развили софисты). Цитируемый вами К.А. Махлак несколько упускает из виду что самотождественный предмет (читай бытие) не мыслится в прямом понимании этого слова (и уж тем более не познается) а схватывается, как говорили греки, "умным вглядыванием" постоянно удерживая сущее в присутствии как обозначенное место где ему предстоит родиться.

Неизвестная Богиня (скорее всего к Ананка или по Хайдеггеру сама Истина - Алетейя) в начале поэмы риторически замечает что " Мне безразлично, откуда начать, ибо снова туда же Я вернусь". Этот плотно замкнутый божественный круг, представляется попыткой Парменида спасти бытие от тотальной бесплодности, сделав единственно возможный шаг от самодостаточного единства к очевидной множественности сущего. Как-бы "сдавив с полюсов" сферу бытия, превращая ее в тор и неизбежно образуя в центре ... ничто. Потенциальную невозможность такого процесса можно назвать временем.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «…повременим с востоком». Согласен. Просто указал, что «…и его не теряю из вида».
Вы: «Так же я хотел бы вас попросить давать лучше ссылку на оригинальный текст»… Ну, не умею я… То три строчки «процентов» рисует, то Федя жалуется, что «подвожу его под вирус»…. А иногда и сам неуверен, что понял правильно…
Вы: «у Элеатов бытие не могло быть ни абсолютным ни каким либо иным как только преисполненным самого себя»… Понимаете, я (на мой взгляд) не зря учение Парменида ПРЕДВАРИЛ учением Гераклита, потому как (опять же, на мой взгляд) учение Парменида являлось ОТВЕТОМ на КАРДИНАЛЬНУЮ фразу Гераклита (хотя, и не только… но в главном) : МЫ: «…существуем и не существуем». Мнение Парменида:мы (и всё) ТОЛЬКО существуем. Нас, НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ – нет. Т.е. существует только (в урезанном, ОПРЕДЕЛЁННОМ виде) существование. Но само это существование (парадоксальным - из-за «урезанности» (т.е. НЕОБЪЯСНЁННЫМ в целом (по нашим меркам рациональности) образом) может быть «истинным» и «неистинным» (настоящие причины «неистинности» остаются «за кадром» - действительно, как в одном Едином могут быть РАЗНЫЕ мнения о себе самом (Едином)?.. Надо «вводить» в «систему» МНОЖЕСТВЕННОСТЬ мнений, которые считаются КАЖДЫМ (т.е. РАЗДЕЛЁННЫМ) «мнящим» за истину, исходя из которой делаются ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ НЕОБРАТИМЫЕ во времени ПОСТУПКИ). Тождество мышления и бытия «разбивается» на тождество множества индивидуальных «мышлений и бытий», иногда различных до ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ… Но я уже говорю НА СОВРЕМЕННОМ языке о диалектике общественного и индивидуального (мышлений). Грубо говоря, не входя в тонкости герменевтики как науки об истолковании «прошлых» сознаний, из отрывков дошедшей до нас поэмы Парменида можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что по Пармениду существует тождество бытия и ИДЕАЛЬНОГО (ВСЁ знающего) мышления, которое (т.е. мышление в тождестве) существует САМО ПО СЕБЕ независимо от мышления как одного человека - индивидуального мышления, так и обобществлённого человеческого (конвенциального, общепринятого) мышления (т.е. от человеческого мышления вообще, ибо оно в ЛЮБОМ варианте – только МНЕНИЕ). Собственно (на мой взгляд) по Пармениду, бытие и есть мышление, а мышление и есть бытие, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЛЮБОГО человеческого мышления, которое есть МНЕНИЕ индивидуальности, «РАЗДЕЛЬНОСТИ»… Но индивидуальности, «раздельности» в истинном (Едином) бытии быть НЕ может, ибо оно - Единое. Значит, человек пребывает «бытийствует» в «неистинном» бытии. Следовательно, человек «неистинен»… А это уже – парадокс: КАК человек может ПРАВИЛЬНО мыслить об истинном, если сам НЕИСТИНЕН (плоть от плоти и кровь от крови неистинности) и РАЗДЕЛЁН быть не может на истинное и неистинное бытие? Разрешение этого парадокса НЕ ДАНО в сохранившихся частях поэмы Парменида, но, судя по творчеству Платона, Парменид ВООБЩЕ не ставил перед собой подобного вопроса… И даже, наверное, НЕ МОГ поставить этого вопроса, потому как ДЛЯ НЕГО этого вопроса НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (в отличие от Платона) также, как, например (я так понял) для Феди не существует вопроса: что при взаимодействии должно существовать ДВА объекта. Он и отвечает: конечно, ДВА. Что тут непонятно?.. А непонятно, что при взаимодействии один объект дан другому объекту как ВНЕШНИЙ, не зависящий по СВОЕЙ природе (сущности) от другого, НЕПОСРЕДСТВЕННО. При этой НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ один из объектов не может ПРЕДПОЛАГАТЬ, что существует другой объект (сомневаться в существовании другого объекта), ибо этот другой объект дан первому в НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ как ВНЕШНИЙ, именно ДРУГОЙ… Но я отвлёкся.
Во-первых, Вы пишете: : «Лишь у Платона мы обнаруживаем определенную иерархичность бытия». Тогда объясните мне, пожалуйста, как у Парменида соотносятся понятия истинного и неистинного бытия, ведь неистинное бытие у него, в конце концов, не просто ИЛЛЮЗИЯ, а даже – иллюзия, то это также НЕЧТО, а не ничто (по крайней мере, не абсолютное Ничто, раз она МЫСЛИТСЯ).
Во-вторых, (на мой взгляд) говорить о том, что не мыслится, ни познаётся, ни поддаётся изъяснению ДАЖЕ в такой ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ форме – значит, говорить о Ничто. А чтобы ГОВОРИТЬ о Ничто, нужно ЗНАТЬ о нём хоть ЧТО-ТО. А это знание и внёс в мышление Гераклит. Действительно, Если некто утверждает, что мы «существуем и НЕ СУЩЕСТВУЕМ», то он исходит из чего-то, а именно, из изменения: «Я-бывший» НЕ ЕСТЬ ни «Я настоящий» (собственно, существующий), ни «Я – будущий». Собственно, «Я – прошлый» и «Я – будущий» НЕ ЕСТЬ = небытие моего «Я – настоящего» со всей ПОДКОРРЕКТИРОВАННОЙ «Я – настоящим» памятью и со всеми предполагаемыми «Я-настоящим» возможностями (См. апории Зенона, кстати, ученика Парменида, или, опять же, «радикализированное» Кратилом изречение Гераклита: «В одни и те же воды нельзя войти и единожды»). Согласитесь, что ЕСТЬ (существует) и было (БУДЕТ) – РАЗНЫЕ вещи. ТОЛЬКО КОГДА Гераклитом было сказано, что НЕЧТО в КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ НЕ существует, то, естественно было бы дать ответ (вариант - возражение): что и нечто НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО быть НЕ МОЖЕТ. Что и сказал Парменид. Понятие несуществующего, таким образом, было «обнаружено» В СУЩЕСТВУЮЩЕМ Гераклитом. Другими словами, бытия как понятия у Парменида НЕ БЫЛО бы, если бы Гераклит не сказал, что есть нечто несуществующее (небытие, несуществование).
Вы: «а во вторых полностью противоречит самой концепции бытия». Конечно, противоречит концепции бытия кого? – ПАРМЕНИДА (и никакой ИНОЙ концепции, например, концепции того же Гераклита). Если Парменид сказал, что небытия нет, то, естественно, и свою концепцию он строил, исходя из этого ПРИНЦИПА. Пройдёмся прямолинейно по тексту: (Богиня): «Давай я скажу тебе… речь о том, Какие пути поиска (= познания) единственно МЫСЛИМЫ…». Замечание: не забыли о тождестве Бытия и мышления у Парменида? – Что мыслимо, то СУЩЕСТВУЕТ (истинно, особенно, когда об этом говорит САМА Богиня, или Вы считаете, что это сугубо её личное МНЕНИЕ? (в мышлении Парменида))… Итак, есть ДВА истинных пути познания.
«Один путь – что нечто ЕСТЬ и что невозможно не БЫТЬ…», т.е. то, что позже назовут Бытием, а в моём (и не только – моём) понимании не просто Бытием, а «Бытием Нечто (Сущего)».
«Другой – что нечто НЕ ЕСТЬ и что по необходимости должно НЕ БЫТЬ. Вот эта тропа (напомню, истинного познания – прим. Моё), указываю тебе, совершенно неведома (= непознаваема)». Простите, но по-моему, «то», что нельзя ПОЗНАТЬ, ещё НЕ ОЗНАЧАЕТ, что «оно» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А как по Вашему?
Другой вариант (по Симпликию (Комм. К «Физике», 86, 27 – 28)):«То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим («тем, что есть»), ибо есть – БЫТИЕ,
А ничто – НЕ ЕСТЬ; прошу тебя обдумать это». Опять же, то, что смертные блуждают по второму пути «о двух головах», «СБИВШИСЬ с пути, меня, да и, думаю, Людмилу, не убеждает, потому как:
1) та часть человечества, которая даже на ПЕРВОМ пути честно ищет истину: не о «двух», а о «многих» головах (как, кстати, тут быть с Единством?);
2) бесполезность познания Умом + Убеждением Ничто ещё не значит, что это Ничто нельзя постигнуть чувством, интуицией, душой (как угодно – на выбор),тем более, что Путь к познанию Единого, по Пармениду, приоткрывает человеку, действительно, безымянная Богиня, «которая всем управляет. Всюду причина она проклятых родов и случки… Первым из всех богов она сотворила Эрота…», т.е. не Богиня, допустим, мудрости, а скорее, Богиня любви;
Да, не убеждает, хотя сам Парменид и решает «Путь второй отмести как немыслимый и безымянный (Ложен сей путь)». Аргументы его, будем говорить, слабоваты… Вот представьте, что вместо бытия Парменид мыслит Ничто: «Что нерождённым должно оно быть…» - понятно, что НЕ РОДИЛОСЬ, того, естественно, НЕТ «…и негибнущим также…» (как может погибнуть то, чего НЕТ?) «Целым, единородным…» (о целостности Ничто говорить, конечно, трудно, зато вполне – о НЕРАЗДЕЛЁННОСТИ в себе (См. Людмилу) – запросто, а то, что нельзя разделить (Ничто, ноль НИКАК не делится на части) вполне можно назвать целым, ну и, естественно, единородным (однородным: Ничто и есть Ничто)… Ну да ладно. Не критиковать же мы Парменида будем. За нас это давным давно сделали другие, выискивая противоречия и либо опровергая, либо дополняя лагуны (Ничто) ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ логикой переходов.
Просто у него такая установка: небытия нет…. А говорил я это к тому, что ДАЖЕ на том, что дано в тексте поэмы Парменида можно ЕГО же теорию бытия разделить на то, что в этой теории есть, на то, что из этой теории исходит, на её ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ установочным принципом «Небытия нет», которая накладывает на его теорию ОГРАНИЧЕННОСТЬ = НЕ совершенность (всё, что ограничено – несовершенно, и границей (разделённостью) делит на достаток е недостающее (небытие) всё, что бы мы ни назвали бытием.
Вот, например, Вы: «В этом есть некоторая сложность понимания Парменида - с одной стороны истинно мыслится может только единое но с другой стороны оно НЕ ПОЗНАВАЕМО…» Н-да. В этом – сложность, ибо, как минимум, ДЕЛИТСЯ на две РАЗНЫЕ стороны ВНУТРИ себя. А – «снаружи»… Тогда – в чём разница между двумя путями? В том, что на одном нечто МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАНО частично, а на другом – НЕ МОЖЕТ быть познано ВООБЩЕ?.. Интересно, может ли быть познана идея велосипеда по найденной вещице, которую называют спицей, если бы тот же Парменид обнаружил данный артефакт (спицу)? И наоборот, археологией найдено множество предметов глубокой старины, которые лишь из ОБЩИХ соображений смутно называют «ритуальными предметами». Опять же – вопрос о границах познания Единого…
Вы: «Цитируемый вами К.А. Махлак…». Пойдём, на этот раз, по самой логике (развитию) идеи Единого. По Пармениду истинно существует ТОЛЬКО Единое = одно (если бы было МНОГО Единых, то было бы МНОГО истин (исходя из тождества бытия (= Единому) и мышления, которое (тождество) и есть истина). Но Истина может быть ТОЛЬКО ОДНА. Когда есть МНОГО истин, тогда есть лишь МНЕНИЕ. Если же есть одно Единое, которое как бытие ( ЕСТЬ ВСЕГДА) неизменна, то чему же Единое может быть тождественно, как не самому себе?.. А если самотождественный предмет ТОЛЬКО «схватывается, как говорили греки, "умным вглядыванием" постоянно удерживая сущее в присутствии как обозначенное место где ему предстоит родиться», то причём здесь Парменидовское «убеждение» («Это – путь Убеждения (ибо оно сопутствует Истине)» (Прокл. Комм. К «Пармениду», 1078, 4 – 5)?, Причём здесь «родиться», если оно вечно?.. Тут, по видимому, ближе тогда уж теория воспоминаний Платона с его Мировой душой и т.д. Хотя я Вас прекрасно понимаю. Ведь в САМОЙ СЕРЕДИНЕ Бытия Богиня, которая «причина родов…». Конечно, может и я в этом ошибаюсь, потому как об обустройстве мира Парменид говорит с точки зрения НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО мнения, принадлежащего, почему-то, опять же, по МНЕНИЮ «потомков» (Симпликия, Плурарха и др.) именно самому Пармениду. Но это – ничем ни хуже, чем объяснить, почему Правда (страж ворот) не объяснила «вьюноше» всё «с порога», а бросила свой «пост» и для разъяснений отправилась хрен знает куда, или что Ананке забросила свою работу по удержанию формы истинного «шара» мира, опять же, для «базара».
Вы: «Этот плотно замкнутый божественный круг, представляется попыткой Парменида спасти бытие от тотальной бесплодности, сделав единственно возможный шаг от самодостаточного единства к очевидной множественности сущего.»… Абсолютно не понимаю, КАК ЗАМКНУТЫЙ КРУГ НЕИЗМЕННОГО бытия может быть ШАГОМ к множественности Сущего при Богине Правды или Ананке, удерживающей ЗАМКНУТОСТЬ (неподвижность) бытия. Другое дело: Богиня рождения в «центре». Тогда здесь соблюдается ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗВИТИЯ мысли от Гераклита к Платону (с его демиургом – Благом) и Аристотелю (с его Перводвигателем). Вы: «и неизбежно образуя в центре ... ничто». Ну вот скажите, ГДЕ в поэме Парменида Вы нащли (с учётом мной сказанного о Богине), что в середине «венца» - Ничто? Вот если бы всередине была Богиня рождения, тогда и возникает вопрос: с чего бы ей бесконечно рожать-то НОВОЕ (или – изменяющееся по кругу рождения – смерти), если вокруг – сплошная неизменность?

С уважением. Павел.