Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
PhW |
Oct 15 2008, 08:54 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером. Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие". Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым. Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо. Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием. Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла. |
Странник |
Oct 18 2008, 02:22 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 514 Пол: Male |
PhW
QUOTE Небыть невозможно. Те,кто думают иначе - "двухголовые смертные" живущие в заблуждении... Здравствуйте! Интересно,понятие "двухголовые смертные" это Вы сами придумали или вычитали откуда? Дело в том,что я как раз так думаю,т.е. что небыть вполне возможно. Отрицая же возможность небытия,Вы рубите под корень,сами не ведая того,всё что связано с понятием НАУКА,т.е., если небыть было бы невозможно,то не только самой НАУКИ,но и самого слова НАУКА не существовало бы. Или ,например,взять два дерева в райском саду - древо жизни и смерти. Так вот,говоря что небыть невозможно, ВЫ под корень срубили древо смерти,оно же древо познания. Таким образом вы останетесь у "разбитого корыта"(как в сказке) в отношении познания НИЧТО. Это понятно,что хочется жить,но чтобы понять философские основы необходимо (на)учиться умирать. ОБ этом говорил и Сократ перед своей смертью. |
Царёв Павел |
Oct 18 2008, 05:56 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Страннику! Иногда полезно читать не только то, что пишут, но и то, о чём пишут. Здесь мы сейчас с PhW обсуждаем не свои понимания бытия и Ничто, а поэму Парменида, в которой Парменид и говорил о «двухголовых смертных». И не PhW, собственно утверждает (по крайней мере, сейчас), что Ничто – нет, а Парменид. Причём, при этом, у Парменида, как, впрочем, и у многих философов прошлого, утверждавших неизменность бытия, неизбежно так или иначе возникает противоречие в собственной метафизике, ведущее к нелогичности, парадоксу: фактическое существование Ничто «в середине» (с чем я, в принципе, СОГЛАСЕН с PhW). Просто, на мой взгляд, PhW слишком торопится трактовать этот парадокс в аспекте понятия времени. Как бы «перескакивает» этот переход, в котором и движение (изменение) и становление, и процесс – да мало ли – что PhW полагает своей индивидуацией понимания этого перехода (хотя, может быть, у него и «скачок», что однако же, не избавляет мыслящего человека от рассмотрения в этом «скачке» понятия Ничто). Да и насколько правильно мы оба трактуем учение Парменида?
С уважением. Павел.. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 02:59 AM |