[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Страннику: http://ancientrome.ru/antlitr/parmenid/parmen.htm
Фёдору (Тэодору): вы же умный .. добрый человек. Ну при чем здесь утроба матери ... нашей ? Пожалуйста давайте по теме!

Павлу:
Коротко о Гераклите, который нашел пересечение бытия и мышления в Логосе (Пифагор же в числе). Но гераклитовский Логос не обладает универсальностью и единством бытия "путь вверх и путь вниз один и тог же". Сущее находится в постоянном движении и следует Логосу "Огонь живет смертью земного (земли), воздух - смертью огня, вода - смертью воздуха, земля - смертью воды". Но Логос врят-ли может претендовать на статус бытия оборачиавясь скорее его судбой или смыслом, являесь более космическим чем онталогическим началом так-как будучи движущимся и не самотождественным, он как и сущее будет нуждаться в основании. Можно представить Ничто у Гераклита как некий предел "молчания" Логоса (вдох Брахмы) ... его чистую потенцию уходящую, но никогда не достигающую, хаоса. Время как развертывание (самоконструкция) Логоса?

Я во многом согласен с тем что вы пишите о противоречиях в концепции Парменида - еще раз - многое было разрешено у Платона и законченно Аристотелем.
Вы пишите: "Ну вот скажите, ГДЕ в поэме Парменида Вы нащли (с учётом мной сказанного о Богине), что в середине «венца» - Ничто?". Павел, в этом преимущество форума что в нем можно не напрягаться в традициозности изложения материала. Вы совершенно правы - это звучит не по парменидовски. То что я хотел отметить это неоформленное предчувствие Парменида о неизбежном присутствии "дурной бесконечности" на подступах к бытию (которое кстати можно трактовать как числовой "темпоральный поток" и математическое время). Единственное "спасение" бытия таким образом может заключаться только в "присутствии" Ничто.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «Время как развертывание (самоконструкция) Логоса?». Я думаю – где-то рядом… Даже – совсем близко.
Вы: «Павел, в этом преимущество форума что в нем можно не напрягаться в традициозности изложения материала». С одной стороны – да. С другой – нас, всё же, читают многие (и разные) люди. Хотелось бы, чтобы среди них было больше ГРАМОТНЫХ, а произвол изложения их может и отпугивать, ибо с ним можно легко «забрести» «совсем не туда». По опыту знаю.
Вот я помещаю ответ на Ваше первое сообщение в этой теме, который я «забраковал» как раз, делая «скидку» на «свободу изложения» (со своими замечаниями).
PhW!... С первого взгляда в Вашей обобщающей фразе «Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формообразующим, сущностным и живым» не могу согласиться, что у Парменида (а не, положим, у Платона) онтологическое мышление единственно ВОЗМОЖНО (другое дело, что оно – единственно правильно (по Пармениду), а возможностей мышления ( по «кажимости») много. Опять же: «формообразующем»… Здесь – не знаю, но я думаю: КАК мышление у Парменида может «формоОБРАЗОВЫВАТЬ», если бытие ИЗНАЧАЛЬНО ТОЖДЕСТВЕННО мысли (т.е. где форма, где – содержание?). Я думаю, что у Парменида мышление и бытие даже не СОсуществуют, потому как они – ОДНО… Далее. Мне кажется, что к БОЛЬШЕЙ части метафизики НЕ относится понятие «живое». Не знаю, как по_ Вашему, а по-моему, понятие живого НЕСОВМЕСТИМО с понятием НЕИЗМЕННОСТИ (замечу – не вечности).
Вы: «Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие ИМЕННО В СЕБЕ…». По-моему, человек открывает (благодаря Пармениду) ПРИЧАСТНОСТЬ себя к бытию (открыть БЫТИЕ в себе, и открыть причастность себя к бытию – по-моему, разные вещи). Понимаете, я имею пилу, КАК СРЕДСТВО, у меня есть конкретная ЦЕЛЬ конкретного СУЩЕСТВОВАНИЯ В ДАННОЕ ВРЕМЯ: распилить n-ное количество досок… Я знаю, что такое – пила, для чего она предназначена в моём КОНКРЕТНОМ бытии, знаю, как пилить правильно, знаю, для чего пилить… В этом случае пила ПРИЧАСТНА к моему КОНКРЕТНОМУ бытию как постороннее СРЕДСТВО моего бытие. Когда же я, «умотавшись» многочасовой распилкой досок, ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ на пилу, не просто как на СРЕДСТВО, а как на ОБЪЕКТ, когда я её существование СОВМЕЩАЮ со своим бытием (конкретным смыслом бытия) и начинаю МЫСЛИТЬ, почему мне СЕЙЧАС трудно пилить, тогда как вначале было легко и МОЖЕТ быть дело в том, что пила затупилась, развод зубьев малый и пр., то лишь ТОГДА пила, как МЫСЛИМЫЙ мной объект (ставший ЦЕЛЬЮ моих размышлений), становится не ПРИЧАСТНОЙ моему конкретному бытию, а частью моего бытия (как мыслимая мной)). Т.е., по-моему, и до Парменида было известно, что человек думает, и до Парменида было известно, что человек думает для того, чтобы предугадать оптимальный вариант своего будущего, своих поступков (т.е. человек обладает особым «инструментом» для своего бытия). Заслугой Парменида (на мой взгляд) было, прежде всего, открытие уникального свойства этого «инструмента» по сравнению с другими «инструментами»: не просто «видеть невидимое», «осязать неосязаемое», «слышать неслышное», но «умоЗРЕТЬ» невидимое, УСТОЙЧИВОЕ, СУЩНОСТНОЕ (=ИСТИННОЕ) в вещах… Увы – не в себе. Первым «узреть» бытие в себе сделал, по-моему, Сократ (Протагор лишь обозначил причину бытия человека). В полном объёме РАЦИОНАЛЬНОСТИ (а не всеобщности бытия человека) бытия планомерно изучение «инструмента» (УМОзрения – а не только КАК ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ) было проведено «аж» в классической немецкой философии). (в ответ на Ваше право «свободного изложения»:К чему это ведёт (неточности) прямо непосредственно?.. К тому, что Парменидом, собственно, вся философия и закончилась, к мнению, что за «тыщу» (и более) лет философия «топчется» на месте. А потому – нужна ли она вообще?.. «Хорошее» мнение о философии в социальной среде?.. А, собственно, вся борьба с метафизикой за понимание самого бытия именно как жизни?.. Выходит, эти философы «ломились в открытые двери», не понимая Парменида?).
Вы: «Отсюда Элейское бытие не ПРЕДСТАВЛЯЕМО, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо». Не буду спорить, но вплоть до ХХ в. Философы если не отождествляли ПРЕДСТАВЛЕНИЕ с мыслью, то, по крайней мере, «помещали», как необходимое, представление в содержание мысли… Что до «не явлено», опять же, сомневаюсь. Тут, видимо, следует акцентировать мысль на том, что «не явлено в ОЩУЩЕНИЯХ» (если есть сущность, она обязательно явит себя, иначе как знать, что сущность ЕСТЬ? другое дело, что она МОЖЕТ (наверное) явить себя ТОЛЬКО в умоЗРЕНИИ, т.е. в своеобразном зрении ума, что ставит вопрос (опять же, к Вашей «свободе изложения») в ОТДАЛЁННОМ будущем: а МОГЛИ бы мы мыслить, если бы КАК-ТО НЕ ОЩУЩАЛИ своего мышления (что значит – осознание?)?).
Позже: вот я, иногда, НАЧИНАЮ что-то читать в Инете и, если не уверен в авторе, невольно думаю: ведь это – неточно, или, на мой взгляд – неправильно. Можно ли предполагать, что «Введение» автора – это только метафора, образный способ краткого изложения и т.д. и не повлияет на дальнейшие размышления и выводы автора?..

С уважением. Павел.