Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
PhW |
Oct 15 2008, 08:54 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером. Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие". Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым. Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо. Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием. Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла. |
PhW |
Oct 20 2008, 07:40 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Видите-ли ... сказать что "бытие есть мышление" без "механники" и нисхождения к человеку, значит ничего не сказать ... мало-ли чем можно обозвать бытие в поэтическом экстазе.
Уникальность парменидовской концепции именно в том что истинное мышление становится (уже стало) бытием. Разумеется мы можем его попытаться "представить" как и всякое другое понятие которыми мы неизбежно мыслим. Но это человечно-иллюзорное мышление (мнение) будет всегда о чем-то конкретном, тогда как бытие мыслится другого рода мышлением - ни о чем, но о самом себе как таковом ... круг мышления о мышлении если хотите. Механника эмманации онтологического мышления у Парменида совершенно не разработана но можно представить что слегка отведя внимвние от бытия (или самого себя) Мышление становится формообразующим. Я уверен, что если бы мы смогли основательно продумать вещь до ее "самого конца" где она упирается в сущее своим основанием, то вещь бы попросту материализовалась из пустого пространства, а мы стали-бы гордыми обладателями онтологического мышления. Открытие "бытия в себе" звучит более правильно чем "причастность к нему", не только в силу эвристичности (почти сокральности) процесса, но главным образом потому, что бытию причастны все вещи, но лишь человек может это понять, тем самым впервые являя его себе и космосу. Пора бы к Пифагору перейти уже. |
Царёв Павел |
Oct 21 2008, 06:00 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
PhW! Вы: «мало-ли чем можно обозвать бытие в поэтическом экстазе». Есть два крайних варианта: «Нескладно, зато – правда» и «неправда, зато – в рифму». Среднее: «немного не в лад, и «немного» - не правда». Гении пишут и в лад, и правду (на данный для них, по крайней мере, исторический период…). На то они – и гении… На то он – и Парменид… Кто лично о нас вспомнит лет эдак не через две с половиной тыщи, а хотя бы через пятьдесят после смерти?
Вы: «тогда как бытие мыслится другого рода мышлением - ни о чем, но о самом себе как таковом…». Что Вы подразумеваете под «другого рода мышлением»? Если одно – «ЧЕЛОВЕЧНО-иллюзорное мышление (мнение)», то второе – ЧЕЛОВЕЧНО-онтологическое (тогда это уже Платон….)? Я уж Вам писал: ««Грубо говоря, не входя в тонкости герменевтики как науки об истолковании «прошлых» сознаний, из отрывков дошедшей до нас поэмы Парменида можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что по Пармениду существует тождество бытия и ИДЕАЛЬНОГО (ВСЁ знающего) мышления, которое (т.е. мышление в тождестве) существует САМО ПО СЕБЕ независимо от мышления как одного человека - индивидуального мышления, так и обобществлённого человеческого (конвенциального, общепринятого) мышления (т.е. от человеческого мышления вообще, ибо оно в ЛЮБОМ варианте – только МНЕНИЕ)…»… Ну да, ладно. На следующее Ваше: ««Я уверен, что если бы мы смогли основательно продумать вещь до ее "самого конца" где она упирается в сущее своим основанием, то вещь бы попросту материализовалась из пустого пространства, а мы стали-бы гордыми обладателями онтологического мышления» я, просто, не могу не ответить, потому что это – принципиально (я так понимаю – цель). Я не даю оценки: правильна ли Ваша уверенность или нет. Я просто обращаюсь к Вашему тексту чуть выше: « …это ЧЕЛОВЕЧНО-иллюзорное мышление (мнение) будет всегда о чем-то конкретном, тогда как бытие мыслится другого рода мышлением». Отсюда, (т.е. ИЗ ВАШИХ же слов) прямо вытекает, что ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ мышление не годится для того, чтобы стать онтологическим. Не вникая в такое смутное понятие, как «сверхчеловек» могу сказать, что таким образом можно мыслить самого человека как, допустим, «сверхобезьяну». По-моему, данный термин не будет являться комплиментом ни той, ни другому. Так у обезьяны хоть инстинкт самосохранения есть. А у человека, который хочет стать «сверхчеловеком», нет даже этого, что ли?.. И ради чего?... Ради «Вселенской цели» в представлении «сверхЪобезьяны»?.. Вы: «Открытие "бытия в себе" звучит более правильно чем "причастность к нему", не только в силу эвристичности (почти сокральности) процесса…». Понимаете: то, что правильно для Вас, для меня, для любого другого: возможно, неправильно для Парменида. Вот для меня, например, правильней было бы после Парменида исследовать (развить) именно тождество бытия и мысли, так сказать, в совокупности. А по истории: «… Т.е. примат мысли (у Парменида), как Логоса, в Едином (=бытии) с мыслью, таким образом, превращается в АБСОЛЮТНОЕ бытие ТОЛЬКО мысли. Вот по этому ЕДИНОМУ ТОЛЬКО (понимаете – только) в мысли и развернули, прежде всего, критику Старшие софисты: «Софисты открыли, что единичное алогично как таковое: к нему неприменимо общее понятие, а не общих понятий не бывает. Но наличие единичного куда более очевидно, чем общего. Поэтому открываются различные пути решения антиномии общего и единичного – можно признать: что все сущее единично; что единичное иллюзорно; что бытие двойственно» ((А.Л. Доброхотов. Категория бытия). Собственно, первые два варианта – это, по сути, варианты одновременного существования Бытия и Ничто, где, например, Ничто может быть КАК общим (в первом варианте), так и единичным (во втором). Третий: разделение бытия на два аспекта: сущности (общего, неизменного, ЗАКОНА) и существования (единичного как проявления общего в СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО существующем единичном, многом): «Любопытно сопоставить это утверждение с духом греческого судопроизводства, которое было важнейшим элементом общественной жизни полиса: закон сам по себе не может гарантировать свое тождество с индивидуальным случаем; это делают человек и те, кого он убедил.)» (А.Л. Доброхотов. Категория бытия). Отсюда, кстати и Протагоровское: «Человек – мера всех вещей», в том числе, и Логоса, как всеобщего закона, ведущее к субъективизму: человек – это и есть единственное и истинное бытие» (из «моей» истории бытия и небытия в истории). Опять же, здесь мне бы, лично, самому очень бы хотелось сказать, что старшие софисты хотели сказать, что поскольку бытие тождественно мышлению, а в мышлении есть-таки (вопреки мнению софистов – см. выше) единичные (быстро меняющие своё содержание и объём) и общие (менее «подвижные», родовые) понятия, то как вещественный мир делится на «истинное и неистинное бытие», так и мысленный мир ТАКЖЕ делится на мыслимое об истинном и неистинном бытии», но, увы, этого я сказать не в праве и даже не столько потому, что по Пармениду бытие и мышление даже НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ (как, например, два бильярдных шара), а именно ОДНО И ТО ЖЕ (т.е. один «бильярдный шар») – это можно было бы назвать невинной вольностью. Я не могу этого сказать потому, что: 1) софисты утверждали, что в мышлении ВООБЩЕ НЕТ ЧИСТО единичных понятий, а значит, бытие, мыслимое Парменидом, просто, не может быть В ПРИНЦИПЕ одним и тем же с мышлением; 2) на этом основании (потому как в мышлении не может быть единичных понятий, а в вещественном мире – могут быть единичные вещи) софисты и выдвинули тезис, что мышление и ОПРЕДЕЛЯЕТ (ФОРМИРУЕТ) бытие: «Человек – мера всех вещей», потому как мышление БОЛЕЕ бытие, чем вещественный мир. Надеюсь, Вы видите разницу между тем, что бы я хотел, и тем, что хотели софисты (по интерпретации факта – их наследия, дошедшего до нас), хотя, конечно, в действительности, то, что они хотели, знали только они сами... Считаете, что пора перейти к Пифагору?.. А почему Вы не начали с него (так сказать, хронологически)? Или считаете, что он чем-то опередил Парменида в вопросе Ничто? Или Вы – о пифагореизме вообще?... Впрочем, давайте перейдём к пифагорейцам… Но сначала подведём итог. Итак, по Гераклиту, мы остановились, как я понял, на том, что: Время есть развертывание (самоконструкция) Логоса. По Пармениду: истинное бытие, как «крайний предел, оно завершено отовсюду, подобное ГЛЫБЕ прекруглого ШАРА, от середины везде равносильное, ибо (альфа Демокрита – прим. – моё) не больше и не меньше вот тут должно его быть, чем вон там вот…», истинное бытие, как ШАР, во «вполне вероятном» МНЕНИИ выглядит как ТОР, в середине которого всё порождающее Ничто («богиня рождения» из ничего). Поскольку В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, (а не по МНЕНИЮ) у Парменида, это (бытие, как тор) – невозможно, то (из Вашего): «Потенциальную невозможность такого процесса можно назвать временем», вроде бы, должно следовать, что время – СУБЪЕКТИВНАЯ реальность, значимая только в процессе субъективного понимания бытия человеком. Так, что ли?.. С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 06:48 AM |