[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Павел, спокойней надо относиться к гениям. Из тех кто "посещали нашу планету" в историю вошли единицы да и те успели сказать не более отведенного им. Пифагор не хронологичен в данном случае лишь потому что его вклад в тему бытия и времени значительно менее существенен чем у Парменида.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ мышление действительно не годится для того, чтобы стать онтологическим иначе мы бы могли свободно создавать вещи из пустого пространства, избавится от явлений и увидить "вещь в себе". Кстати, если вы считаете что человек - венец эволюции, то это звучит грустно ... почти депрессивно. Должен вас поправить (вы выбиваете целое звено) что сверхобезьяной будет скорее рамопитек а человек будет каким нибудь сверх-homo-erectus.

Вы совершенно верно выбрали Александра Львовича для цитат. го книга одна из лучших отечественных работ о бытии. Так-же рекомендую кроме Лосева (с его несколько излишней академической фантазией) Гайденко, Чанышева и относительно свежий автор - А. Черняков.

Пути решения антиномии общего и единичного врят-ли решатся как вы пишите "одновременным существования Бытия и Ничто" (это аллогизм) Каждое слово в этой фразе антагонично другому. Потенциальная невозможность бытия становится реальной возможностью Ничто ... В принципе все что нас интересует в доксографии это постановка вопроса о бытии (а не уточнение мнений) чтобы не изобрететь велосипеды. Чтобы понять почему мы там где мы есть надо видеть откуда все это началось. Иначе не избежать доморощенного любо-мудренния и пустого словоблудия.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ мышление действительно не годится для того, чтобы стать онтологическим иначе мы бы могли свободно создавать вещи из пустого пространства, избавится от явлений и увидить "вещь в себе"». Я: кстати, нашёл, на мой взгляд, интересный текст: «Таким образом, до тех пор, пока вещь тождественна самой себе, она существует. Однако, мы превосходно знаем, что нет вещей, тождественных самим себе: из предметов вылетают молекулы и электроны, меняется их температура и т.д. (МОЁ примечание: а меняется ли что-то оттого, что «Сократа, который стоит, сидит, ест, ваяет скульптуру или спорит», заменить «электронами, которые вылетают?..) Тем не менее, с нашей точки зрения вещь может сохранять свою целостность, свою самотождественность…Но, поскольку в качестве целостности мы в состоянии помыслить любую вещь и любое их сочетание, мы можем утверждать, что только воспринимающее сознание определяет систему. Итак, поскольку целостность является главным признаком существования сущего, а в качестве целостности именно наблюдатель в состоянии помыслить ту или иную вещь, и нет никакого другого критерия, позволяющего признать вещь или сочетание вещей целостностью, кроме самого акта наблюдения, осуществляемого наблюдателем, из этого следует единственный вывод: только воспринимающее сознание наблюдателя позволяет вещам быть, тем вещам, которые сами по себе, являясь бесконечно изменяющимися, не могут быть. Человек включает в бытие воспринятые им целостности в качестве существующих вещей, тем самым творя мир бытия» (Шохов А. Бытие, ничто и интегральные качества систем). Это я – по поводу Парменида. В некотором смысле подобными представлениями, на мой взгляд, можно объяснить, каким образом истинное бытие-шар может мыслиться (трансформироваться) в бытие- тор мнением. Наверное, можно представить и обратный процесс – превращение бытия-тора в (человеческого бытия) в бытие – шар.
Вы: «Кстати, если вы считаете что человек - венец эволюции, то это звучит грустно ...». Собственно я считаю в ДАННОМ аспекте, что человек должен, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, заботиться о СВОЁМ бытии, как то и следует по законам природы, а не думать, как из себя сделать пусть и сверхразумного, но монстра… Опять же: законы природы сами «подвигнут» его на это, а он же должен так или иначе этому сопротивляться, согласно, опять же, законам природы…Ну, как это объяснить?.. Разве, что –ОБРАЗНО. Допустим, так складываются обстоятельства, что вполне миролюбивый человек ПО НЕОБХОДИМОСТИ убивает другого человека, мнящего себя «сверхчеловеком», ну, там, положим-таки, убийцу, наёмника, нациста, т.е. тех, кто думает, что вправе решать вопросы жизни и смерти других людей… В ПРИНЦИПЕ, миролюбивый человек, убивая по необходимости (спасая свою жизнь, жизни своих близких или даже – людей, которых не знает), также ПО СОБЫТИЮ, превращается в такого же, как «сверхчеловеки»… Но, совершив убийство ПО НЕОБХОДИМОСТИ, человек, выйдя за пределы своей человечности (в его понимании) необходимо должен стремиться остаться человеком ПО ФАКТУ. Т.е. ему же, после СОБЫТИЯ, должна также претить мысль об убийстве, как и до этого события. Иначе он сам станет «сверхчеловеком», т.е. НЕЛЮДЬЮ. Можно, конечно, представить «сверхчеловека» не обязательно, кровожадным, а мудрым (ПО СВОЕМУ), добрым (ПО СВОЕМУ), полным любви (ПО СВОЕМУ) и сострадания к «братьям своим меньшим». Только, во-первых, нет никакой гарантии, что будет именно так, а во-вторых, представлять себе наших человеческих потомков в «золочёной клетке с любимым бананом в руке» или типа собаки на поводке, мне лично, неприятно… Конечно, переход человека в «сверхчеловека» может быть лёгок и отработан. «Заботливые сверхчеловеки» могут интересоваться у человека: а хочешь ли ты сам стать сверхчеловеком?». Сомневаюсь, что обезьяна бы правильно поняла вопрос: хочет ли она стать человеком?.. Но я думаю, что многовариантность возможных «переходов» свелась бы к циничному (из пасти Великого Питона) Ф. Искандера:«Какой кролик может стать удавом?.. вот вам ответ: кролик,
проглоченный (пусть только и как мыслящий САМОСТОЯТЕЛЬНО субъект – прим. Моё) удавом, может стать удавом.
-- Но почему, о Царь? -- вопрошали удавы.
-- Потому что кролик, ПЕРЕРАБОТАННЫЙ удавом, превращается в удава.
Значит, удавы -- это кролики на высшей стадии своего развития. Иначе говоря,
мы -- это бывшие они, а они -- это будущие мы»… Нет уж… Я – за человечество. Я – за то, чтобы сделать ЧЕЛОВЕКА совершенным (раскрыть все его ВОЗМОЖНОСТИ, всю его ПОТЕНЦИЮ), за то, чтобы «срастить (нарастить)» его «расколотое трещинами НЕБЫТИЯ» сознание (более обще – его СОВЕРШЕННУЮ насколько возможно ЦЕЛОСТНОСТЬ), чему, надеюсь, и послужит моя предполагаемая статья о Ничто. А уж если кого интересует, что будет ВНЕ человека через миллиарды лет во время всеобщего коллапса – это, пожалуйста… Для меня важны ближайшие сто лет. Для меня важен человек. А о «сверхчеловеке» - это – не ко мне. Только, поскольку Вы сведущи в антропологии, при «фантазиях» прошу не забывать, чем павианы (обезьяны) были для австралопитеков (для несведущих – пищей), и чем закончилась «встреча» неандертальцев с «добрыми самаритянами»… Вот Вам лично: «не начхать», что будет со Вселенной через миллиарды лет, если человечество «скопом» вымрет лет через сто, особенно, если благодаря «сверхчеловекам»?..
Вы: «Пути решения антиномии общего и единичного вряд ли решатся как вы пишите "одновременным существования Бытия и Ничто" (это алогизм)». Видите ли, это – алогизм в рамках формальной логики, а в рамках формальной логики не может существовать многое, что так или иначе существует… Вы: «Каждое слово в этой фразе антагонично другому…». Вся наша жизнь – сплошной антагонизм, который, к счастью, разрешается далеко не всегда трагически и окончательно. А «разрешение» - это и есть объяснение не сразу, то хоть «задним умом». Я неправ? Вот Вы далее пишете: «В принципе все что нас интересует в доксографии это постановка вопроса о бытии (а не уточнение мнений) чтобы не изобрететь велосипеды». Повторяю: что думал сам Парменид: мы не знаем. Существуют лишь те или иные МНЕНИЯ о том, что он думал, в том числе, и о бытии (хотя, кстати, менее всего он думал о ПОСТАНОВКЕ вопроса о бытии). Поэтому, когда мы уточняем эти мнения (обращаясь к «куцему тексту» в неизвестно насколько точном ПЕРЕВОДЕ), мы, как раз, и отказываемся от «изобретения велосипеда» по «первичному и личному» прочтению поэму, УЧИТЫВАЯ СУЩЕСТВУЮЩИЕ УЖЕ другие мнения, которые могут как совпадать, так и не совпадать с нашим «свежим впечатлением». Но, поскольку они (так или иначе) обоснованы – их нельзя игнорировать. Таким образом, наш интерес в доксографии – это, как личное вречатление, так и учёт ДРУГИХ впечатлений (мнений). Без учёта такового (В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ) – и будет «изобретение велосипеда».

С уважением. Павел.