Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
PhW |
Oct 15 2008, 08:54 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером. Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие". Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым. Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо. Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием. Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла. |
PhW |
Oct 23 2008, 05:50 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Ваш А.Шохов пишет: "только воспринимающее сознание определяет систему" Солипсизм это однако. Сознание лишь узнает систему, само являясь системой, включенной (узнанной?) следуще над-системой. Поэтому наблюдатель НЕ "позволяет вещам быть" а лишь присутствовать в его наблюдаемом мире, который, однажды став самодостаточным, возможно и обнаружит пути к Ничто.
Откуда вы взяли что Австралопитек питался обезьянами? Предполагают (и не более того) что он был всеядным. Причины быстрого исчезновения неандертальцев никем не доказанны. А лучше сравните это с кровывыми войнами и катастрофами современной истории. Пример с кроликом не удачен так как все в этом мире едят и будут съедены как реально так и фигурально. Исключение человека в том что своей эволюцией он управляет сам, точнее те силы которые составляют его душевную конституцию. Я имею ввиду, что за последние 100 тыс. лет гомо-сапиенс hardware ничем не изменился, но существенно прогрессировал software. Я предлагаю заменить термин "сверхчеловека" от которого всегда будет нести духом Ницше, на "постчеловека" звучащего более прогматично. Сейчас не стоит в это углубляться, единственно что хотел бы сказать - человек не вытянет пастырьство бытия (Хайдеггер) в силу фатальной занятости самим собой. Не Он мера бытия, но Тот кто идет после Него (пардон за библейский каламбур). Вы пишите: "Вся наша жизнь – сплошной антагонизм, который, к счастью, разрешается далеко не всегда трагически и окончательно. А «разрешение» - это и есть объяснение не сразу, то хоть «задним умом». Я неправ?" Прав-да состоит в том, что прихидится выстраивать новый язык при приближении к Ничто. Как в квантовой механнике - понятия требуют замены и существенной переработки, так и в этой теме надо стараться быть осторожным в дефинициях и держать заднюю дверь приоткрытой, чтобы задний ум в беседе с центральной интуицией, продуктивно узнавали немыслимое основание мыслимого (трэйнинг и консультации проводятся в шестой палате). |
Царёв Павел |
Oct 25 2008, 01:32 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
PhW! Вы: «Ваш А.Шохов пишет…» Почему – мой?..Вы: «Солипсизм это однако». А Ваше: «Уникальность парменидовской концепции именно в том что истинное мышление становится (уже СТАЛО) бытием… Я уверен, что если бы мы смогли основательно продумать вещь до ее "самого конца" где она упирается в сущее своим основанием, то вещь бы попросту материализовалась из пустого пространства, а мы стали-бы гордыми обладателями онтологического мышления», чем лучше: «Хош – появится материя, хош – исчезнет, хош – вообще не будет»? Тем, что до него может дорасти только «постчеловек»? Вы: «Откуда вы взяли что Австралопитек питался обезьянами?». Да пожалуйста (http://bibliotekar.ru/hist1-1/1.htm): «Исследование черепов ископаемых павианов, найденных там же, где были обнаружены кости австралопитеков, показало, что 50 из 58 этих черепов имели повреждения в виде трещин в результате ударов большой силы, нанесённых какими-то тяжёлыми предметами. Найдены также кости крупных копытных животных, концы этих костей были сломаны и разбиты…» и т.д. Наберите в поисковике «Австралопитеки павианы» и следуйте по списку… То же: «Неандертальцы кроманьонцы»... Вы: «А лучше сравните это с кровавыми войнами и катастрофами современной истории». Вот видите: здесь уже хорошо, что мы знаем: это плохо. Это надо исправить… Или человек, по-Вашему, изначально и безнадёжно порочное существо?.. Вы: «Исключение человека в том что своей эволюцией он управляет сам, точнее те силы которые составляют его душевную конституцию». «Те силы», которые Вы подразумеваете, имеют отношение к разуму или нет?.. И что-то до сих пор не видно, что человек именно УПРАВЛЯЕТ своей эволюцией. Я уж не говорю о целенаправленном изменении генома. Со времён Платона пытаются помыслить и даже построить идеальное государство, только всё время получается совсем не то… Может, потому, что: «… за последние 100 тыс. лет гомо-сапиенс hardware ничем не изменился, но существенно прогрессировал software»?.. Насчёт hardware – слишком категорично, но в целом – это-то и настораживает, как «сабли» тигров, клювы фороракосов, копыта тоатерия и пр. «избытки» щедрости природы… Что? У человека – другой путь эволюции?.. У каждого сменяющего друг друга доминирующего типа животных на Земле тоже расширялся ареал обитания… ПРИНЦИПИАЛЬНО другой путь?.. Тем более страшно: не является ли человек злокачественной опухолью на «древе эволюции» (См., напр., Философский журнал - Михаил Аркадьев СЛАДКОЕ БЕЗМОЛВИЕ МИРА.htm) ХОТЯ БЫ в силу своей природной АЭКОЛОГИЧНОСТИ?.. Впору перефразировать Ваше: «Кстати, если вы считаете что «ЧЕЛОВЕК» - венец эволюции, то это звучит грустно ... почти депрессивно» на «надЪчеловек», «постчеловек» и адресовать Вам.
Вы: «Пример с кроликом не удачен так как все в этом мире едят и будут съедены как реально так и фигурально». Собственно, я имел ввиду Б. Паскаля: «Интеллект допускает возможность как существования, так и несуществования Бога, следовательно, ради спасения и Бога лучше пожертвовать интеллектом», например, до базового: «Всё побеждает любовь, и мы покоримся любви», а потом «ставится новое software» (консультации – у Людмилы). Впрочем, признаюсь, у Вас – шире. Кто бы мог подумать (если бы динозавры могли думать), что эти «гнусные, мелкие (собственно – НИЧТОжные) пожиратели яиц» станут позже «хозяевами планеты»?.. Кто или что явится в следующий раз из НИЧТО, дабы проделать с человеком то же, что и млекопитающие - с динозаврами?.. Какой-такой «сплизацией» он (оно) будет обладать – неведомо (т.к. – из НИЧТО), но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО – «супермышлением»… Видите ли, это Вы собираетесь «черпать» из НИЧТО… А не боитесь, что оно само может НЕЧТО «выплеснуть»?.. Оно же – НИЧТО, а НИЧТО – ничто не указ, иначе оно будет ОПРЕДЕЛЁННЫМ НИЧТО. Вы: «Прав-да состоит в том, что прихидится выстраивать новый язык при приближении к Ничто…». Об чём – разговор, если к тому же, учесть, что «новый язык» так или иначе соответствует «новому мышлению», а его «стройка» делает НИЧТО чем-то вроде горизонта (есть такая гипотеза), к которому никогда не приблизишься, особенно если существует тождество бытия и мышления как Единство бытия… Как только ПОЯВИЛОСЬ новое мышление, то оно автоматически становится бытием, а НИЧТО, по-прежнему, «там, за горизонтом, там, за горизонтом… Там… Там-да-рам, там да рам»… С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 01:48 AM |