[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Возможно что вы меня не верно поняли в отношении онтологического мышления. Имелось ввиду под "материализацией вещи" создание ее полной потенции, что не есть возможно. Таинство Времени заключено в простом правиле: вы никогда не попадете ТОЧНО из пункта А в пункт Б. В квантовой механнике это особенно очевидно. Потенции "В" создаются в пункте "Б" и непредсазуемы ПОЛНОСТЬЮ в пункте "А". Формируется уникальный необратимый, живой поток (никогда не вписываемый в Замысел) который можно назвать качественным Временем. Это не та гераклитовская река в которую погружены вещи, а тот поток который разположен МЕЖДУ вещами.

Вы меня разочаровали в Австралопитеке ... даже на Lucy я стал теперь по другому смотреть, а ведь она ни в чем ни виновата.
Я разумеется не думаю что человек "изначально и безнадёжно порочное существо" просто его потенции растут в разные стороны. Разочарования и восторги в человечестве есть неиссякаемый предмет литературы и поэзии и здесь не место этим особо увлекаться.

Под определенной самостоятельностью эволюции человека я имел ввиду его эксклюзивную независимость(гибкость) от природы. Параметры этой эволюции скорее определяются общественными институтами и уровнем знания а не мутацией и естественным отбором. Но самое интересное как вы правильно отметили - то что мы стоим на пороге целенаправленного изменения генома человека и интеграцию его с искуственным интеллектом. Произойдет то что происходило всегда но в новом сценарии, а именно из группы выделится элемент, который образует новую группу с последующей доминацией. Лучшими своими качествами (с известной экстраполяцией) человек наделял свои божества и уже можно сейчас предположить чем он станет со временем обретя силу и "богоподобие".

"Проблемма" Ничто в собственной нетождественности как максимально возможной тождественности. Еесли хотите можете сравнить это с неким "самым малым числом" от которого уже нечего отнять ибо отнимать придется то "самое малое число" которого и так нет ... или небудет как числа. Другая проблемма Ничто в том что оно вы-водится из(в) бытии являясь друг для друга ФЛЮКТУАЦИЕЙ "повернутой" в разные стороны ... как в даосском уруге. Для Люды же Ничто представляется скорее как спящий (в коме) Бог, который придя в себя (создав мир) отправил на suicide mission своего сына чтобы "спасти" кучку дикарей и подкрутить им software. Дальнейшие Его планы нам не ведомы но мнится, что очередная кома неизбежна и безпризорный мир растворится в Его сне или что еще хуже - захлопнится в божественную сингулярность.

Новый язык как мне кажется необязательно требует нового мышления, он скорее позволяет приоткрыть дверь шире. Ваше подозрение о горизонте Ничто близко к Хайдеггеровскому метафизическому ужасу как возможно максимальной отчужденности, обреченной на вечное присутствие в человеке, как боль после смерти, как тоска по нерожденному.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: : «Возможно что вы меня не верно поняли в отношении онтологического мышления»… Возможно… Вы: «Имелось ввиду под "материализацией вещи" создание ее полной потенции, что не есть возможно…». И это – правильно: «….Что не есть воз-можно». Не – в укор. А по жизни – ПОЛНАЯ потенция ( полное воплощение возможностей) – невозможно. ОДНА возможность, воплотившись (РЕАЛИЗОВАВШИСЬ), служит «надгробным пением» МИЛЛИОНАМ не реализовавшихся возможностей…
Вы: «Таинство Времени заключено в простом правиле: вы никогда не попадете ТОЧНО из пункта А в пункт Б». Логично. НО, как правильно заметил Странник - проблему времени НЕЛЬЗЯ решать ВНЕ проблемы пространства. Где у Вас: время – «…из пункта А в пункт Б» - «Неточность»?
Вы: «…и непредсказуемы ПОЛНОСТЬЮ…». Ещё немного – и месяца два моих размышлений о Ничто – насмарку.
Вы: «Формируется уникальный необратимый, живой поток (никогда не вписываемый в Замысел)». Да – «пусть его». Дайте, как Вы говорите, ПРОЦЕСС этого формирования… Куда Вы ТОРОПИТЕСЬ?..
Вы: «…тот поток который расположен МЕЖДУ вещами…». ПО-МОЕМУ, ВСЯ проблема в том, что в вопросах о бытии КАЖДЫЙ из философов ПЫТАЕТСЯ провести АБСОЛЮТНУЮ границу между бытием и Ничто, а ТОЛЬКО абсолютной границы БЕЗ момента относительности БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. «…МЕЖДУ вещами…» - означает, что САМИ вещи «в потоке времени» НЕ МЕНЯЮТСЯ. Это – нонсенс (на МОЙ взгляд).
Вы: «разумеется не думаю что человек "изначально и безнадёжно порочное существо" просто его потенции растут в разные стороны». Я: в какие ИМЕННО?.. Именно Вы можете мне сказать, что ВСЕ эти стороны – суть ПРОГРЕСС эволюции?...
Вы: «Разочарования и восторги в человечестве …». Простой вопрос: насколько они СУБЪЕКТИВНЫ (в смысле – насколько они ЖЕЛАННЫ для человека при разрешении вопроса о вечности и эволюционированности ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума, и насколько они искажают ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ процесс эволюции ВСЕЙ Природы))?..Ответа – нет…
Вы: «Под определенной самостоятельностью эволюции человека я имел ввиду его эксклюзивную независимость(гибкость) от природы…»… А кто – возражает?.. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО человек не ЕСТЕСТВЕНЕН в своей «независимости»?
Вы: «Произойдет то что происходило всегда но в новом сценарии, а именно из группы выделится элемент, который образует новую группу с последующей доминацией…». Честно говоря: согласен. Это – и моя мысль (правда, дальнейшие интерпретации и «механизмы» могут быть РАЗЛИЧНЫ… Но, во-первых, я, может из природной ВРЕДНОСТИ, не могу отдать ДОМИНАНТУ в тандеме «искусственный интеллект – человек» искусственному интеллекту («шовинизм» у меня такой), во-вторых, в «новой группе», имеющей «НОВОЕ качество», отражающееся в её целостности, это «новое качество» совсем не тождественно ПРОСТОЙ сумме «компьютера или –искусственного интеллекта» и человека (и без искусственного интеллекта у человека «проблем» хватает в связи с опосредованием «отражаемого»), в-третьих, мной был поставлен вопрос: причём здесь (в эволюции) ВООБЩЕ – «интелехт», если – «из Ничто»?..
Вы: «Если хотите можете сравнить это с неким "самым малым числом" от которого уже нечего отнять ибо отнимать придется то "самое малое число" которого и так нет ...». В «чистой» математике», как и в «жизни» = этот вопрос РЕШЁН. Надо ЗАНЯТЬ то, что отнимаешь (-). Тогда – «занимаешь ЧУЖИЕ, а отдаёшь СВОИ» - это уже несколько другая проблема…
Вы: «Для Люды же Ничто представляется скорее как спящий (в коме) Бог, который придя в себя (создав мир) отправил на suicide mission своего сына чтобы "спасти" кучку дикарей и подкрутить им software».. Не «спящий», а занятый «своими проблемами», ибо «механизм» отлажен и заведён». По-крайней мере, «просыпается» для «корректировок». То «ЗАКОН Божий» и «кары небесные», то «любовь» превыше закона». Т.е., как говорится, «и рыбку съесть…». Уж на чём-нибудь надо остановиться… Вот и Вы: «мнится, что очередная кома неизбежна и беспризорный мир…». Вот именно – БЕСПРИЗОРНЫЙ.
Вы: «Новый язык как мне кажется необязательно требует нового мышления, он скорее позволяет приоткрыть дверь шире…». Это – вообще, к основной онтологии ( но НЕ КО МНЕ): что было раньше – язык без мышления (болтовня?...»Попка –дурак» ), или мышление БЕЗ языка («понимаю, но сказать не могу»).
Вы: «Ваше подозрение о горизонте Ничто близко к Хайдеггеровскому метафизическому ужасу…». Знаю (как и о Чанышеве)… Думаю…
Вы: «как боль после смерти, как тоска по нерожденному». Я: не уверен… Посмотрите, пожалуйста, у Хайдеггера «сцепку» трёх «аспектов» страха…

С уважением. Павел.
P.S. Что есть «онтичность» и её отличие от онтологии? Не понял конкретно. Вы знаете?