[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Всегда надо помнить что удовольствие от подлинно философской беседы в полете мыслей и взаимодополнении друг-друга ... в приятствии, так скаать, выскабливания истины и услаждении в умосозерцании боже-ственной хормон-ии миро-здания. Кажется мне так-же что на этом форуме мы не столько уточняем позиции философов сколько сами пытаемся оппонировать им и рассуждать в слух ... мирно попивая чай с сахаром (вприкуску)

В предыдущем посте вы, цитируя, Я.А. Слинина, задаетесь естественно-риторическим вопросом "Отсюда возникает естественный вопрос: существует или не существует (ЕСТЬ) САМО Единое?" Но в такой же тональности можно вопрошаться - а существует ли САМА Круглость, Истина, Благо и Красота которыми Парменид щедро наделил бытие. В дальнейшем мы увидим что бытие не может иметь никаких предикатов, само являясь первейшим предикатом. От досократиков вообще нельзя требовать никакой системности и концепций - там все только начиналось.

Вы спрашиваете очень нужный вопрос: считаю ли я что "в природе есть ТОЛЬКО необходимость, а случайность – это ТОЛЬКО измышление (ограниченность) человеческого ума"
- Нет не считаю. Нельзя в наше время страдать детерминизмом и фатализмом. Эта тема требует отдельного развития так как критична в пониматии темпоральности. Греки вообще считали случайное непознаваемым ... Демокрит как известно "предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол".
Эйнштейн верил, что Бог не играет в кости. Уравнение Шредингера вероятностно по своему характерую Можно сказать что и каждое событие (случайность) вероятностно (статистически) более чем причинно-следственно.

Объясните, КАКИМ ОБРАЗОМ «мнимый» по существу человек ... МОЖЕТ помыслить НЕИЗМЕННОЕ Единое?..
- Мышление независит от человека он лишь "мнимо" к нему приобщен

Вы «кидаете за борт», выбираете из каждой пары «антимоний» одну понравившуюся, и строите «свою» систему…
- Наоборот Павел, к сожалению наоборот ... это я за бортом и пытаюсь ухватиться хоть за одну систему.

Ну, вот, скажите, из каких соображений Вы полагаете, что КОНЕЧНОЕ ПО СУЩЕСТВУ (человек ли, общество) может ПОСТИГНУТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ (постигнуть – в смысле стать ЕДИНОЛИЧНЫМ пастырем ВСЕОБЩЕГО (бесконечного) бытия?..).
- Помните детскую апорию - сможет ли Бог создать камень который потом сам-же поднять несможет? Если мы выдумали дурную бесконечность значит надо с ней что-то делать.

«квази-бытия…». Вот зачем выдумывать новые термины?.. Не проще – «ИНОбытия». А уж если сказали «квазибытие», то дайте определение
- Я же как бы дал предварительно - то что уже не ничто но и не бытие. У стоиков, как мы увидим позже, идея квази-бытия развилась в Лектон - то что не существует но ЗНАЧИТ как третья реальность в чем-то схожая с Логосом.

Следовательно, можно сказать, что идеи = предметам.
- Ни в коем слечае. Лошадность и лошадь совершенно разные "вещи". Мир идей действительно у Платона само-тождественен и неподвижен но при этом бесконечно многобразен! что и создает как бы их внутреннее движение.

Не понял, почему Демокритовский принцип изономии («не более то, чем другое…») у Вас ассоциируется с отсутствием достаточного обоснования?
- Потому, что если нет достаточного основания чтобы нечто не могло стать тем или иным, то это нечто им когда-нибудь станет (уже стало). Упрощенно - разрешено всё что не запрещено.

Почему Вы считаете, что «одна бесконечность БОЛЕЕ других»? Почему Вы считаете, что «осуществлённых возможностей БОЛЕЕ неосуществлённых»?..
- Да упаси меня боже так считать ... и писать. Я как раз хотел подчеркнуть обратное - а именно что мы имеем непрерывный поток (цикличный в своем понятии) перехода возможности в действительность, где благодаря дурной бесконечности, их невозможно различить друг от друга. Всё что "разрешено" уже где-то существует.

"Почему же Вы «смешиваете» Логос с бытием?"
- Ну где-же я намешал Его с Ним? Бытие это атом, Логос его движение во множестве. Я совершенно согласен с вами что Логос выступает как ограничевающая необходимость (достаточное основание) создавая вихрям НЕ бесконечные возможности.

"Пустота БЕЗ атомов не является их возможностью, хотя и является возможностью их СУЩЕСТВОВАНИЯ, а это, согласитесь, разные вещи."
- А вот зтесь мы с Димокритом не сможем так просто согласиться с вашией изощренной апорией. Назвался возможностью - полезай в существование! Сказать что пустота разъединяет атомы - значит онтологически ничего не сказать. "Пустота" это неизбежно иное-всего, она как бы не пуста, ОНА (женское) готова принять атом, временно став им. Если глубоко вдуматься то это единственная возможность движения, иначе вы никак не объясните каким образом атом поменялся с пустотой местами. Я совершенно не спорю с вами что Демокрит не успел об этом догодаться ... об этом до сих пор не догадываются многие физики (а в этом то и суть корпускулярно-волнового дуализма например). Еще раз повторю, что Демокрит постулировал движение незная как его объянить, потому что сделать это невозможно в его концепции. "Движение" (в сущности пустое слово) оказывается волшебной палочкой - тем apriori "достаточным основанием" чтобы атом оказался не здесь а там. Магия перехода оказывается за кулисами явления.

Атом не дискретен но непрерывен как и пустота. Оба они при этом являются принципом дискретности (нуждающейся для самоопределения в элементе непрерывности)
Негативом мозаики не может управлять как вы оппонируете - Хаос. Толчея атомов выявляет картины космоса, где умным взглядом просматривается Логос. На негатив этой картины можно посмотреть и с даосской точки зрения - Путь-Дао(тропа) в сущности пустота - то место где нет леса.

«трудно представить что "пустота есть атрибут бытия в целом"…». Откуда Вы взяли, что пустота – атрибут?..
- Это я оппонирую Визгину в цитируемой вами его статье.
http://www.philosophy.ru/iphras/library/phusis/01.html

Давайте не смешивать Ничто и Пустоту - это разные понятия. Пустота мне представляется провалом в Ничто, минимально возможным шагом и сингулярностью.
Про уравнения квантовой механники, теории поля, хромодинамике, струнам и кварко-глюонной плазме будет разговор особый.