[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Всегда надо помнить что удовольствие от подлинно философской беседы в полете мыслей и взаимодополнении друг-друга ... в приятствии, так скаать, выскабливания истины и услаждении в умосозерцании боже-ственной хормон-ии миро-здания. Кажется мне так-же что на этом форуме мы не столько уточняем позиции философов сколько сами пытаемся оппонировать им и рассуждать в слух ... мирно попивая чай с сахаром (вприкуску)

В предыдущем посте вы, цитируя, Я.А. Слинина, задаетесь естественно-риторическим вопросом "Отсюда возникает естественный вопрос: существует или не существует (ЕСТЬ) САМО Единое?" Но в такой же тональности можно вопрошаться - а существует ли САМА Круглость, Истина, Благо и Красота которыми Парменид щедро наделил бытие. В дальнейшем мы увидим что бытие не может иметь никаких предикатов, само являясь первейшим предикатом. От досократиков вообще нельзя требовать никакой системности и концепций - там все только начиналось.

Вы спрашиваете очень нужный вопрос: считаю ли я что "в природе есть ТОЛЬКО необходимость, а случайность – это ТОЛЬКО измышление (ограниченность) человеческого ума"
- Нет не считаю. Нельзя в наше время страдать детерминизмом и фатализмом. Эта тема требует отдельного развития так как критична в пониматии темпоральности. Греки вообще считали случайное непознаваемым ... Демокрит как известно "предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол".
Эйнштейн верил, что Бог не играет в кости. Уравнение Шредингера вероятностно по своему характерую Можно сказать что и каждое событие (случайность) вероятностно (статистически) более чем причинно-следственно.

Объясните, КАКИМ ОБРАЗОМ «мнимый» по существу человек ... МОЖЕТ помыслить НЕИЗМЕННОЕ Единое?..
- Мышление независит от человека он лишь "мнимо" к нему приобщен

Вы «кидаете за борт», выбираете из каждой пары «антимоний» одну понравившуюся, и строите «свою» систему…
- Наоборот Павел, к сожалению наоборот ... это я за бортом и пытаюсь ухватиться хоть за одну систему.

Ну, вот, скажите, из каких соображений Вы полагаете, что КОНЕЧНОЕ ПО СУЩЕСТВУ (человек ли, общество) может ПОСТИГНУТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ (постигнуть – в смысле стать ЕДИНОЛИЧНЫМ пастырем ВСЕОБЩЕГО (бесконечного) бытия?..).
- Помните детскую апорию - сможет ли Бог создать камень который потом сам-же поднять несможет? Если мы выдумали дурную бесконечность значит надо с ней что-то делать.

«квази-бытия…». Вот зачем выдумывать новые термины?.. Не проще – «ИНОбытия». А уж если сказали «квазибытие», то дайте определение
- Я же как бы дал предварительно - то что уже не ничто но и не бытие. У стоиков, как мы увидим позже, идея квази-бытия развилась в Лектон - то что не существует но ЗНАЧИТ как третья реальность в чем-то схожая с Логосом.

Следовательно, можно сказать, что идеи = предметам.
- Ни в коем слечае. Лошадность и лошадь совершенно разные "вещи". Мир идей действительно у Платона само-тождественен и неподвижен но при этом бесконечно многобразен! что и создает как бы их внутреннее движение.

Не понял, почему Демокритовский принцип изономии («не более то, чем другое…») у Вас ассоциируется с отсутствием достаточного обоснования?
- Потому, что если нет достаточного основания чтобы нечто не могло стать тем или иным, то это нечто им когда-нибудь станет (уже стало). Упрощенно - разрешено всё что не запрещено.

Почему Вы считаете, что «одна бесконечность БОЛЕЕ других»? Почему Вы считаете, что «осуществлённых возможностей БОЛЕЕ неосуществлённых»?..
- Да упаси меня боже так считать ... и писать. Я как раз хотел подчеркнуть обратное - а именно что мы имеем непрерывный поток (цикличный в своем понятии) перехода возможности в действительность, где благодаря дурной бесконечности, их невозможно различить друг от друга. Всё что "разрешено" уже где-то существует.

"Почему же Вы «смешиваете» Логос с бытием?"
- Ну где-же я намешал Его с Ним? Бытие это атом, Логос его движение во множестве. Я совершенно согласен с вами что Логос выступает как ограничевающая необходимость (достаточное основание) создавая вихрям НЕ бесконечные возможности.

"Пустота БЕЗ атомов не является их возможностью, хотя и является возможностью их СУЩЕСТВОВАНИЯ, а это, согласитесь, разные вещи."
- А вот зтесь мы с Димокритом не сможем так просто согласиться с вашией изощренной апорией. Назвался возможностью - полезай в существование! Сказать что пустота разъединяет атомы - значит онтологически ничего не сказать. "Пустота" это неизбежно иное-всего, она как бы не пуста, ОНА (женское) готова принять атом, временно став им. Если глубоко вдуматься то это единственная возможность движения, иначе вы никак не объясните каким образом атом поменялся с пустотой местами. Я совершенно не спорю с вами что Демокрит не успел об этом догодаться ... об этом до сих пор не догадываются многие физики (а в этом то и суть корпускулярно-волнового дуализма например). Еще раз повторю, что Демокрит постулировал движение незная как его объянить, потому что сделать это невозможно в его концепции. "Движение" (в сущности пустое слово) оказывается волшебной палочкой - тем apriori "достаточным основанием" чтобы атом оказался не здесь а там. Магия перехода оказывается за кулисами явления.

Атом не дискретен но непрерывен как и пустота. Оба они при этом являются принципом дискретности (нуждающейся для самоопределения в элементе непрерывности)
Негативом мозаики не может управлять как вы оппонируете - Хаос. Толчея атомов выявляет картины космоса, где умным взглядом просматривается Логос. На негатив этой картины можно посмотреть и с даосской точки зрения - Путь-Дао(тропа) в сущности пустота - то место где нет леса.

«трудно представить что "пустота есть атрибут бытия в целом"…». Откуда Вы взяли, что пустота – атрибут?..
- Это я оппонирую Визгину в цитируемой вами его статье.
http://www.philosophy.ru/iphras/library/phusis/01.html

Давайте не смешивать Ничто и Пустоту - это разные понятия. Пустота мне представляется провалом в Ничто, минимально возможным шагом и сингулярностью.
Про уравнения квантовой механники, теории поля, хромодинамике, струнам и кварко-глюонной плазме будет разговор особый.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «Всегда надо помнить что удовольствие…». Тысячу раз – правы… Но, как говорится – азарт… Имейте снисхождение…
Вы: «От досократиков вообще нельзя требовать никакой системности…». Согласен. Но и нельзя им ПРИПИСЫВАТЬ то, что они не говорили (только разве с «ЕСЛИ…»). В данном случае можно только обозначить ОБЛАСТЬ дальнейших решений поднятых досократиками проблем (но не выходить за неё).
Вы: «Нельзя в наше время страдать детерминизмом и фатализмом. Эта тема требует отдельного развития так как критична в пониматии темпоральности. Греки вообще считали случайное непознаваемым ...». Когда Вас будет «снедать» скука, загляните на соответствующие темы на форуме (не обязательно – мою («Новое и несоизмеримость»).
Вы: «Мышление независит от человека он лишь "мнимо" к нему приобщен…». Вы сами понимаете, что Вы этим сказали? На мой взгляд, Ваше: «мнимо приобщён к мышлению», как минимум, означает, что САМ человек не мыслит, а мыслит то, к ЧЕМУ он приобщён. Как максимум, человек не имеет свободы воли= не несёт ответственности за свои поступки.
Вы: «это я за бортом и пытаюсь ухватиться хоть за одну систему». А вот тут – Хайдеггер (и многие прочие) прав. Не надо «ухватываться». На мой взгляд, нужно «идти» из собственной САМОСТИ, «хватая под руку» всё, что «подходит», из истории философии и современности. Это, конечно, субъективизм, но – основательно «подкованный».
Вы: «Если мы выдумали дурную бесконечность значит надо с ней что-то делать…». Но ведь не обязательно прямолинейно «поднимать»…
Вы: «У стоиков, как мы увидим позже, идея квази-бытия развилась в Лектон…». Я весь – внимание.
Вы: «Лошадность и лошадь совершенно разные "вещи".». Я не зря «включил» в проблему Ничто софистов. Единичное – общее… Нет ЕДИНИЧНЫХ понятий. Лошадь стоит, скачет, ест… Это всё – ОДНА лошадь?!!
Вы: «Не понял, почему Демокритовский принцип изономии…». Потому что он: АБСОЛЮТНОЕ утверждение, к которому апеллируют в качестве истинного предиката. Если же – принцип изономии – СПЕКУЛЯТИВЕН (в смысле толкования его и так и эдак», то это – не закон ДОСТАТОЧНОГО или недостаточного основания, который открыл «аж» Лейбниц, а только один из ВОЗМОЖНЫХ примеров, КОГДА «нечто» (принцип изономии) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ достаточным основанием для ИСТИННОГО вывода…
Вы: «мы имеем непрерывный поток (цикличный в своем понятии) перехода возможности в действительность, где благодаря дурной бесконечности, их невозможно различить друг от друга. Всё что "разрешено" уже где-то существует…». Во-первых, не только – цикличный, во-вторых, «что разрешено» и «где», и «почему»? «Расследование» законов эволюции, на сегодняшний, по крайней мере, день, свидетельствует о её НЕОБРАТИМОСТИ, ДАЖЕ в процессе РЕГРЕССА. Это ТОЛЬКО вся античность понимала время ТОЛЬКО как ЦИКЛИЧНОСТЬ…
Вы: «Логос его (атома) движение во множестве». Но логос – не есть, БУКВАЛЬНО, бытие в системах досократиков. Логос у них – нечто ТРЕТЬЕ между бытием и небытием (=ничто). А Вы его однозначно относите к бытию. Оно, может, и правильно, но НЕ ДЛЯ античной философии (кстати, это различие «аукается» даже у Хайдеггера).
Вы: «Назвался возможностью - полезай в существование!.. Если глубоко вдуматься…». Н-да. Вопрос – тонкий. Но на то и существует современная герменевтика, которая утверждает, что надо вдумываться, «одев шкуру» того, кто думал две тыщи лет назад, а не «со своей колокольни» (когда обращаешься к прошлому в качестве аргумента. Бытие – то, что ЕСТЬ. Возможность – ЕСТЬ? Есть. Но равна ли возможность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?.. Если прямолинейно: возможность существования атомов , по Демокриту, ДОЛЖНА быть. Но атомы УЖЕ существуют ВЕЧНО. Возможность существования атомов, таким образом, как «есть» (=бытие) есть ТОЛЬКО в уме (=логосе). ПОЭТОМУ-ТО логос НЕОБХОДИМО должен быть отличен не только от небытия (ничто), но и от бытия. Существование атомов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ возможным, потому как они существуют ВЕЧНО, но мы можем ПОМЫСЛИТЬ, что НЕОБХОДИМО для того, чтобы они (атомы) существовали.
Вы: «"Пустота" это неизбежно иное-всего, она как бы не пуста, ОНА (женское) готова принять атом, временно став им. Если глубоко вдуматься то это единственная возможность движения».
Вы: «это единственная возможность движения, иначе вы никак не объясните каким образом атом поменялся с пустотой местами». А я и не собираюсь объяснять, каким образом атом и пустота МЕНЯЮТСЯ местами… По Демокриту атом и пустота НЕ МЕНЯЮТСЯ местами, ибо и пустота существует неизменной ВЕЧНО. Поэтому атом имеет возможность ЗАПОЛНИТЬ пустоту своим присутствием, но не изменить её, и, тем более, «принять атом, временно став им»… Пустота НЕ СТАНОВИТСЯ атомом, ибо ПРИНИМАЕТ его ГОТОВЫМ.
Вы: «"Движение" (в сущности пустое слово) оказывается волшебной палочкой - тем apriori "достаточным основанием" чтобы атом оказался не здесь а там. Магия перехода оказывается за кулисами явления». Ну, не знаю. Атомы – не проницаемы, пустота – АБСОЛЮТНО проницаема. Поскольку она – проницаема и в себе – НЕРАЗЛИЧИМА (что – «здесь» пустота, что – «там» - та же пустота – откуда Вы взяли, что «демокритовская пустота» – дискретна?), то, по Демокриту, говорить (в противовес Аристотелю) об изменении ЕСТЕСТВЕННОГО места в пустоте НЕЛЬЗЯ, ибо «мест» в пустоте НЕТ. ВСЯКОЕ ДЕЛЕНИЕ пустоты между атомами (например, пополам) есть ИЗМЕНЕНИЕ пустоты (точнее, представления о пустоте), которая по своей сути, (у Демокрита) НЕОПРЕДЕЛИМА в себе (другими словами, тело не меняет места, меняется ПРОТЯЖЁННОСТЬ МЕЖДУ двумя и более телами, а это – разные вещи, как то показал уже Эйнштейн, заменив ньютоновские представления об АБСОЛЮТНОМ пространстве).
Вы: «Негативом мозаики не может управлять как вы оппонируете – Хаос». Я не говорю, что Хаос чем-то управляет. Я говорю о том, что время существует только при НЕОБХОДИМОЙ смене причин и следствий. Если такой причинно-следственной цепи нет (случайные и вечные столкновения атомов), то нет и времени. Да и это я – не утверждаю, а просто пытался логически представить, что о времени бы думал Демокрит, если бы он задался вопросом о времени согласно своей мировоззренческой концепции.

С уважением. Павел.