Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
PhW |
Oct 15 2008, 08:54 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером. Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие". Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым. Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо. Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием. Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла. |
PhW |
Nov 16 2008, 07:00 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Я к тому что платоновская "лошадность" связана с лошадью как ее форма ... так же и движение может являться нам чьей-то формой. Неспроста вот Ксари лошадками интересуется.
|
Царёв Павел |
Nov 16 2008, 08:45 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый PhW! Далась Вам эта дискретность пространства!.. Ну, вот отвлечёмся на время от движения и попробуем с Вашей точки зрения решить простую старинную задачу. Даны две пары отрезков, из которых мы «соорудим» ПРЯМОУГЛЬНИК. Естественно, каждый отрезок состоит из большого, но КОНЕЧНОГО множества примыкающих друг к другу «атомов» квантовой длины, либо квантовых точек «мест» той же длины. А теперь соединим параллельно боковым отрезкам прямоугольника каждую пару точек противоположных сторон. Тогда, по идее, количество точек «КВАНТОВЫХ» ВНУТРИ прямоугольника будет выражать его площадь. Допустим n-точек внутри прямоугольника.
Теперь возьмём ТЕ ЖЕ две пары отрезков с тем же количеством точек на них, и соорудим из этих отрезков ПАРАЛЛЕЛОГРАММ. Также проведём из каждой точки одного отрезка прямые к каждой точке противоположного отрезка параллельно, опять же, боковым линиям. Легко убедиться, что количество точек, находящихся внутри параллелограмма будет ТАКИМ ЖЕ, как и количество точек внутри прямоугольника. Отсюда следует ВЫВОД: поскольку точки и там, и там одинаково элементарной длины и количество их и там, и там – ОДИНАКОВО, то площади прямоугольника и параллелограмма должны быть также ОДИНАКОВЫ. Однако это – не так, ибо площадь прямоугольника равна произведению его сторон, а площадь параллелограмма – произведению одной стороны НА ВЫСОТУ, которая заведомо КОРОЧЕ боковой стороны параллелограмма. Значит, Ваш тезис о дискретности пространства неверен, по крайней мере, в той мере, в какой пространство, по-Вашему, ТОЛЬКО дискретно. Парадоксы движения и возникают, в частности, потому, что пространство рассматривают ТОЛЬКО как сплошную рядоположенность МЕСТ, и тогда, действительно, разумно ставить вопрос: ГДЕ ЖЕ движущееся тело, если УЖЕ НЕ «ЗДЕСЬ», но ЕЩЁ НЕ «ТАМ»? Вы: «нельзя определять движение "заполнением" это одно и то-же». А ни я, ни Демокрит и не определяли движение «заполнением». В предыдущем сообщении я только указал, что заполнение не является ещё ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ, при котором происходит изменение пустоты. Заполнение – это, наверное, СПОСОБ движения, которое делает ВОЗМОЖНЫМ пустота, хотя я в этом и не совсем уверен. Вы: «Я к тому что платоновская "лошадность" связана с лошадью как ее форма ...». Вот тут я вообще никак не могу прокомментировать. «Лошадность» - это ОДНА форма на МНОЖЕСТВО «лошадок» или она тиражируется на КАЖДУЮ «лошадку»? С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 09:43 PM |