[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[PhW]

Зенон-щиной хотите отмахнуться?

Прояснить сущность движения значит понять смысл времени (а что еще вы хотите в этой жизни?). Платон ненавидел Демокрита и даже пытался сжечь все его книги. Зачто?
Марксисты определяли движение как изменение вообще. Но в не-само-тождественности (изменении) упускается ее фундаментальная причинность которую нельзя постулировать. Она не есть движение но его результат.
Аристотель угадывал в движении число ... то есть соотношение.
Производим дефиницию - движение это соотношение между возможностью и существованием. Впрочем как хотите конечно.

Про темные "лошадки" Ксари все знает но не выдаст.

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «Зенон-щиной хотите отмахнуться?». Не хочу «отмахнуться», хотя и не понял «щиной». Просто ЕЩЁ раз пытаюсь Вам втолковать, что пространство не только ДИСКРЕТНО по существу, но ТАКЖЕ и непрерывно (одновременно). Если Вы не утруждаете себя вопросом, в КАКИХ СМЫСЛАХ (соответственно: в каких аспектах действительности) пространство есть ОДНОВРЕМЕННО и то – и другое – я тут при чём?!!
Вы: «Прояснить сущность движения значит понять смысл времени…». Уточните: Вы считаете, что движение и время – ОДНО И ТО ЖЕ (синонимы)? Или: в чём КОНКРЕТНО, их различие?
Вы: «Платон ненавидел Демокрита и даже пытался сжечь все его книги. Зачто?». Ну, во-первых, дело – в характере (я думаю). А во-вторых, что бы Вы сделали. Если бы «угрорбили» значительный «кусок» жизни на доказательство и развитие своего революционного мировоззрения, а потом вдруг обнаружили, что мало того, что кто-то это сделал это ДО Вас, да ещё:
А) «шаржировано» в Вашем восприятии;
Б) с другими выводами.
Аналогично (на мой взгляд) Уоллес прислал Дарвину в своё время СВОИ сооображения по теории эволюции, которые, ВОПРЕКИ аналогии, СОВПАДАЛИ по выводам с соображениями Дарвина, но не ИМЕЛИ такой же статистической базы. В результате Дарвин ПОТОРОПИЛСЯ с публикацией своего труда, пожертвовав качеством… А что было бы, если бы из ТЕХ же оснований Уоллес пришёл бы к выводу, например, о НОМОГЕНЕЗЕ Северцева (другой век)?.... Знали бы мы о Уоллесе ВООБЩЕ?...
Вы: «Марксисты определяли движение как изменение вообще»… Кто теперь изучает «марксистко-ленинскую», КАК она была?... Вглядитесь в себя – сколько от неё (подсознательно) в Вас? Кем бы лично я был, как философ, без прочтения трудов Лосева, Асмуса, Тугаринова, Уёмова и пр. (особенно – Мамардашвили)?.. Кем бы я был, если б не была серия «Истории философии»? Я вообще считаю (моё мнение) что философия – на 90% - ИСТОРИЯ философии. Здесь, кстати, уместно вспомнить Фейербаха…
Вы: «Аристотель угадывал в движении число ... «. Число, как ВЫРАЖЕНИЕ АТРИБУТА материи – количества – можно «угадывать» везде, также, как и «качество», «пространство», «движение», «форму» и «содержание»… Кстати, какое количество атрибутов у материи МОЖЕТ БЫТЬ, по Вашему?
Вы: «движение это соотношение МЕЖДУ возможностью и существованием…». Значит, по-Вашему, движение НЕ существует?

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Алло, PhW! Что-то Вы замолчали…. Может, в связи с Вашим (не помню – где?): Пустота – это ПРОМЕЖУТОЧНОЕ состояние между небытием (Ничто) и бытием, стоит, всё-таки, перейти не к «промежуточному», а к «крайности» – Ничто? В связи с этим даю текст:
Чтобы быть исторически более последовательным при анализе понимания КЛАССИЧЕСКОГО «ничто» в европейской традиции нельзя обойти молчанием (двух)- тысячелетнюю историю теологического обоснования существования Бога в апофатическом богословии не только из-за того, что «срок большой», но и:
1) из-за того, что наряду с апофатикой (доказательством от «отрицания» - Бог есть НЕ-что (и НЕ-как, и НЕ-где, и НЕ-когда, и НЕ-почему) существовала и катафатическая (утвердительная) теология (положительные доказательства существования Бога);
2) потому что:

«через ничто определяется абсолют в апофатической теологии, будь то неоплатонизм, христианство или БУДДИЗМ…» (НЕЧУНАЕВ В. В. Автореферат канд. дис. КАТЕГОРИЯ НИЧТО И СМЫСЛ НЕГАТИВНОСТИ В АПОФАТИКЕ МЕЙСТЕРА ЭКХАРТА).

Т.е. этот пункт ОЧЕВИДНО сближает понятия НИЧТО в восточной и западной философиях.С этой целью воспользуюсь обобщениями С. Булгакова. Почему – Булгакова? Ну, хотя бы, для «плавного перехода» от античности к современности:
«

Основой для своего анализа Булгаков берет различные оттенки отрицания, существующие в древнегреческом языке. Этих оттенков три. По уменьшению силы отрицания они располагаются в следующей последовательности: ,  и . Первый указывает на невыразимость и неопределимость того, что отрицается. Второй означает отсутствие какого-то свойства и имеет определенное содержание – не то, не это. Третий содержит в себе лишь некоторую неопределенность и может быть передан как ЕЩЁ «не-», ПОКА «не-»…» (Д. Г. Тюхтин Ничто, Бог и мир в философии С. Булгакова).

Вот она – «правда языка»!.. Легко угадать во втором оттенке отрицания прямолинейно - относительное небытие Платона, обобщённо: ЛЮБОЕ инобытие вплоть до пустоты Демокрита; в третьем оттенке – небытие, как чистое изменение нечто ВО ВРЕМЕНИ (к будущему). Вся апофатика же «строится» на первом «оттенке» отрицания, который, по Булгакову, даёт возможность «обойти спинозовское «Утверждение есть отрицание» (в невыразимости, неопределённости нельзя ни утверждать, ни отрицать) и по отношению к вопросу о происхождении мира и Бога как множественности в едином Ничто апофатику можно разделить на два направления. В первом: Бог и есть Ничто. Во-втором, и Бог, и мир есть РАЗНЫЕ модусы Ничто. Соответственно:

«Во-первых, мир может быть понят как иллюзия, обман чувств или как УЩЕРБНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которую необходимо преодолеть и прорваться обратно к Ничто. Во-вторых, мир может быть эманацией абсолютного, излиянием от переизбыточной его полноты. При этом, чем дальше отдаляется мир от абсолютного в этом излиянии, тем сильнее погружается во зло. Он реален, поскольку причастен к полноте абсолютного, но также УЩЕРБЕН. Мир возникает как тень абсолютного и лежит вне его. Оба пути, в конечном счете, приводят к акосмизму. Второе направление, по мнению Булгакова, представлено философией и религией индуизма, работами Шопенгауэра, Спинозы, Плотина, Эриугены, Беме и Экхарта (Эккегарта)» (Д.Г. Тюхтин. Там же

).
Остановимся – на первом, как более простом:

«В первом направлении между ничто и нечто лежит НЕПРЕОДОЛИМАЯ логическим путем бездна. Абсолютное (т. е. Бог-творец, но в то же время и ничто, поскольку Он невыразим и неопределим) непостижимо, из него нет пути в относительное (т. е. в тварный мир нечто). Бог трансцендентен, и это принципиально для религиозного сознания. Но, с другой стороны, человек относительно зрит Абсолютное, он причастен этому Абсолютному имманентно, потому что вне последнего ничего быть не может. Такое отношение между Абсолютным и относительным Булгаков называет ИНТУИЦИЕЙ тварности. В акте творения мир полагается как внебожественный, эта относительность и делает мир миром, противополагая его Богу. Но в то же время это не значит, что он находится вне Бога, поскольку Он не был бы тогда абсолютным. Мир существует в Боге и только Богом, и нет и не может быть ничего, лежащего вне Бога и ограничивающего Его своим существованием. «Абсолютное полагает в себе относительное бытие или тварь, ничего не теряя в своей абсолютности, но, однако, оставляя относительное в его относительности» (Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 132). Мир имеет причину и источник своего бытия не в себе самом, а вне себя – в Боге. Но это не значит, что Бог является причиной мира, поскольку Бог не может быть включен в ряд причинно-следственных связей мира, как Абсолют, и не нуждается в мире, совершенно свободен от мира. Получается, что мир в некотором смысле беспричинен, но в то же время мы не можем сказать, что он в связи с этим абсолютен и безосновен. Важно также отметить, что в рамках данного подхода мир представляется не как некая иллюзия, закрывающая Абсолютное, а как творение, получившее в своей относительности реальность и самобытность от Абсолютного. Как мы видим, первое направление религиозной философии не зря названо антиномическим, поскольку полностью построено на НЕПРЕОДОЛИМЫХ В СОЗНАНИИ антиномиях: трансцендентного и имманентного, относительного в Абсолютном, беспричинного, но неабсолютного. Для Булгакова возникновение антиномий при переходе от религиозного чувства к религиозной философии неизбежно. Антиномия указывает на границы человеческого рассудка. «Рассудок оказывается неспособен сделать вполне для себя имманентным бытие, подчинив его законам своего мышления, – между ним и бытием обнаруживается несоответствие, которое и находит свое отражение в антиномиях» (там же. С. 89). В божественном разуме антиномии невозможны, поскольку бытие и мышление в нем совпадают в едином акте, но для человека они вполне естественны, когда он пытается сделать объектом своего мышления то, что ему трансцендентно. К первому направлению, по словам Булгакова, относятся большинство христианских представителей апофатического богословия, а именно Климент, Ориген, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Григорий Палама, Николай Кузанский» (Д. Г. Тюхтин Ничто, Бог и мир в философии С. Булгакова).

Что тут необходимо заметить?.. В описании Бога, как «не-что, не-где, не-когда, не-почему» - т.е. Ничто – чистой трансцендентальности к бытию наличествует ПОВСЕМЕСТНО попытка АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ одну противоположность бытия В УЩЕРБ своей ДРУГОЙ противоположности бытия: абсолютное в ущерб относительному, беспричинное в ущерб сплошной причинно-следственной НЕОБХОДИМОСТИ, «внутри-себя-бытие» вне себя бытию… Однако, как в своё время честно признался по отношению к Благу – демиургу Платон: такой «финт» не проходит (Благо ПРИНЦИПИАЛЬНО не может победить ДО КОНЦА хаос): кому нужен Бог, который ТОЛЬКО «не-что», «не-где», не-когда» и «не-почему»? Как может быть абсолютное (всё в себе, совершенство) БЕЗ ущербности (тем самым обозначив своим ПРЕДЕЛОМ (=ущербностью) несовершенство)? Как человек (по сути – ОТНОСИТЕЛЬНОЕ) может зреть Абсолютное (ибо оно суть как Абсолютное, должно быть ТОЛЬКО в себе, НИЧЕГО не «испуская» наружу)?.. Как Абсолютное может даже не столько полагать в себе относительное, сколько РАЗДЕЛЯТЬ относительное в своей относительности, ибо Абсолютное НЕ ИМЕЕТ ЧАСТЕЙ?.. Если не-что никогда, нигде, никак себя не проявляет, то можно ли УТВЕРЖДАТЬ, что оно существует ЛЮБЫМ образом?.. Правда, утверждают, что человек, благодаря душе, существо частично трансцендентальное, и потому у него есть ХОТЯ БЫ акцептор, позволяющий иметь связь с трансцендентальным Богом, а потому утверждать, что Бог ЕСТЬ. Но тогда ПО ФАКТУ смешения в человеке телесного и трансцендентального почему нельзя утверждать, что такое трансцендентальное как Бог, влияет (взаимодействует) с телесным как материей, ибо Бог и создал человека по подобию своему?... А если Бог является материи, то можно ли его назвать полностью трансцендентальным или, правильней его будет назвать инобытием? Итак, на мой взгляд, из-за того, что:
1) у Бога в трансцендентальном понимании его существования отнимаются функции актуального принятия участия в своём творении и оставляются функции только советчика;
2) функции советчика при этом, как раз, и служат отрицанием чисто трансцендентального существования Бога,-
и существует потребность в катафатическом обосновании существования Бога: Бог ВСЕмогущий, ВЕЗДЕсущий, ВСЕблагой и причина ВСЕМУ. Однако «в одиночестве» катафатическое обоснование Бога также недостаточно (напр.: если Бог – первопричина всему, то откуда зло?), ибо в таком представлении о Боге элиминируется другая половина противоположностей: следствия как обладающего СВОЕЙ долей бытия (самостоятельности), случайности, несовершенства, «внутри себя» бытия и пр.
В итоге (благодаря взаимодополняемость) принимаются за истинное оба антиномичных представления о Боге и постулируется, что;
«Далее следует не синтез первых двух утверждений, но скачок за пределы рефлексирующего рассудка, совершаемый верующим в порыве любви к Богу, туда, где соединяется не соединяемое» (Диссертация Категория ничто и смысл негативности в апофатике Мейстера Экхарта.htm), -
т.е. познание Бога возможно только иррационально, сам Бог ЕСТЬ одновременно и АБСОЛЮТНОЕ Ничто и Абсолютное Бытие, а человек и мир в обоих обоснованиях существования Бога выступают как «ущербная» реальность, реальность без «полноты». Что подобный вывод означает ПО СУЩЕСТВУ? По существу этот вывод означает:
1) Бог, как Абсолютные Бытие и Ничто одновременно невыразим В МЫШЛЕНИИ, но выразим В ЧУВСТВЕ («Бог есть любовь»).
2) но если «Бог есть любовь», то Бог – ЕСТЬ. Можно ли ВЫРАЗИТЬ любовь? По-моему, судя по количеству литературы, посвящённой выражению именно любви, как чувства, которое ЕСТЬ, жаловаться на недостаток выражения любви не приходится. Мы ещё встретимся в современной философии с другим чувством Ничто, поэтому я не буду останавливаться на «деталях», (по аналогии с Хайдеггеровским), типа: Любовь к Богу – это НЕ ОБЫДЕННОЕ чувство любви или: любовь к Богу лишь «приоткрывает» Ничто. Это я сделаю позже по отношению к хайдеггеровской концепции ужаса, потому как подобное сделать по отношению к любви – значит, построить философскую систему, не менее основательную, чем у Хайдеггера (легче лишь в том смысле, что есть аналогия, образец). А это, как я понимаю – прерогатива Людмилы.
3) что значит: познавать Бога, так сказать, иррационально - в чувстве (любви)? По-крайней мере, все млекопитающие обладают (судя по их поведению), я бы сказал, «чувством» любви без разума. Значит ли это, что им постоянно открыто Ничто (Бог)? Нет (из тех соображений верующего, что тогда собаки, лошади, коровы и пр. будут БЛИЖЕ к Богу, а мы «осудили себя» на вечный грех съедать этих приближённых к Богу – хотя и тут – варианты). А почему? Потому, что ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ любовь ОТЛИЧАЕТСЯ от «любви» животных. Правильно? А чем отличается?.. Своей РАЗУМНОСТЬЮ (присутствию разума в чувстве) и свободой воли. Первое говорит о том, что если разум ПРИСУТСТВУЕТ в чувстве, то и способен это чувство, опять-таки, выразить. Второе – о том, что это чувство можно разумом НАПРАВИТЬ (к Богу). А это, опять-таки, свидетельство того, что Бог есть, но, в дополнении: Бог познаваем НЕ ТОЛЬКО иррационально. И здесь – не только хайдеггеровская концепция понимания человеком (мира ли, Бога) в открытости человека при определённой расположенности, но и УПРАВЛЕНИЕ этими расположенностями (=пониманием). Следовательно, Бог должен быть «открыт» не только чувством, но и разумом, направляющем и модулирующим чувство. Разум нужен не только для утверждения существования Бога в иррациональном, но и для «открытия» Бога. А это значит, что в познании Бога разум, если не должен иметь ПРИОРИТЕТ («закон»), то, по крайней мере должен быть РАВНЫМ партнёром чувству («любви»). Следовательно, Бог не только МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕН рассудком как чувство, но и НЕОБХОДИМО ДОЛЖЕН БЫТЬ выражен. Следовательно, ЕСЛИ Бог ЕСТЬ, то он – БЫТИЕ, а не Ничто.
Примечание. Второе направление в апофатике, трактующее триединое существование Бога Ничто и мира МОЖЕТ БЫТЬ рассмотрено ОТДЕЛЬНО с ТЕМ ЖЕ результатом (продумано) – если интересно Кому-нибудь..
Таким образом, я заключаю, что исходя из необходимости дополнения апофатики катиавфатикой Бытие ЕСТЬ, а НЕБЫТИЯ (Ничто) – НЕТ.

С уважением (простите меня за последствия маргинальности, но ОСНОВНОЙ текст я проверял ТРЕЗВЫМ).. Павел.