Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования
PhW |
Oct 15 2008, 08:54 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером. Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие". Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым. Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо. Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием. Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла. |
PhW |
Nov 29 2008, 11:56 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Павел, по роду деятельности мне приходится периодически путешествовать и соответственно исчезать из форума. Так же исключительная занятость последнего времени мне не позволяет философствовать ежедневно.
Движение и время безусловно есть разные категории. Время узнается мышлением в упорядоченности движения. Любая не-хаотичность ... связь не-тождественностей образует то что мы сможем узнать как время. Для абсолютного мышления не существует "настоящего" (как впрочем прошлого и будущего в нашем понимании) есть только темпоральный поток вплетенный в него. Представьте себе отдельный кадр из старого фильма "Бытие" как "мертвое настоящее" которое оживляется в движении пленки - что вы увидите дальше? ... вон вижу Эйнштейн тянет руку, Платон хмурмтся, Гегель глаза округлил а Хайдеггер нехорошо усмехается. Кстати, как мне кажется, Аристотель в движении видел число не как банальное множество, а как результат некой пропорции или меры, а так-же опосредованности от чего-то иного - неподвижного но не-тождественного то есть как бы неподвижно движущегося в ином измерении. Павел, как только вы сказали что Бог не сущность а существо - вы закрыли дверь боголепных залов философии и спустились в храмы теологии и догматизма. Там душно. О Ничто нельзя сказать что оно есть или не-есть - в этом его метафизическая диалектика. Оно полу-бывает но в других категориях. |
Царёв Павел |
Nov 30 2008, 10:09 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
PhW! Вы; «Представьте себе отдельный кадр из старого фильма "Бытие" как "мертвое настоящее" которое оживляется в движении пленки - что вы увидите дальше? ...». Я увижу ДВИЖУЩУЮСЯ плёнку… А: «Любая не-хаотичность ... связь не-тождественностей образует то что мы сможем узнать как время»… Хотя, я думаю, понимаю, что Вы хотите этим сказать. Легче это продемонстрировать на понятии пространства. Когда мы говорим, что нечто конечно, тем самым, мы пространственно ДИФФЕРЕНЦИРУЕМ конечное в пространственном аспекте (хотя бы, на края и центр – середину) и потому можем утверждать, что пространство ЕСТЬ (не пустое множество). Когда же мы говорим, что нечто бесконечно – теряется содержание… какой-то существенный смысл пространственности. Нельзя сказать: «здесь» или «там», ибо пространство само по себе как бесконечное, не имеет В СЕБЕ различий. В бесконечность надо внести НЕЧТО, (НО НЕ ЧИСТО ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ ТОЧКУ, т.к. пространство в себе и само по себе –НЕРАЗЛИЧИМО – бесконечно, а точка будет УЖЕ его отрицанием, т.е. КОНЦОМ пространства). Когда же «СО СТОРОНЫ» НЕЧТО «ВНОСИТСЯ» в пространство, тогда ЭТО нечто и ВЫДЕЛЯЕТ в пространстве точку «здесь», которая, как точка «соединения» пространства и нечто, есть границей между пространством и нечто (нечто – не то, что пространство, но нечто – В ПРОСТРАНСТВЕ). Из этих соображений легко увидеть, в чём различие ньютоновского абсолютного и относительного пространства… А если учесть Эйнштейна!.. Но это уже – другая история… Очевидно, и вечность по отношению ко времени стоит в том же отношении, что и бесконечность по отношению к пространству.
Вы: «Павел, как только вы сказали что Бог не сущность а существо - вы закрыли дверь боголепных залов философии и спустились в храмы теологии и догматизма». Можно ответить формально: «Где я говорил, что Бог – существо?..» или: «Тогда можно вычеркнуть из когорты философов почти всех античных (в том числе, и Парменида), Б. Спинозу (“абсолютно бесконечное существо”), Р. Декарта, Лейбница («Теодиции…»), В. Соловьёв принимал онтологический аргумент за основу и т.д…. Что же Вас смущает?.. Ведь Вы не возражали против тезиса Платона о том, что именно материя – небытие?... Значит, Вы считаете, что ТОЛЬКО сущности (идеи) – Бытие?.. А как быть с идеей материи?.. И тут мы «вступаем» в антиномию. 1) если есть идея материи, а сама материя – Ничто, то, значит, нет вообще никаких вещей, никаких существ, а есть ТОЛЬКО идеи (т.к., ПО ИДЕЕ, вещи и пр. СОСТОЯТ из идей, НАПОЛНЕННЫХ идеей материи), а это – не так. 2) Если идея (сущность) материи и сама материя – это ОДНО И ТО ЖЕ, то какие основания мы имеем для того, чтобы отделять сущности от предметов в остальных случаях? Вы: «О Ничто нельзя сказать что оно есть или не-есть - в этом его метафизическая диалектика. Оно полу-бывает но в других категориях». Вот-вот. Именно такой вывод я и сделал в теме: «Проблема Ничто в современной философии»: Ничто появляется там, где одну противоположность объявляют существующей, другую – нет («не совсем»). Абсолютное- ЕСТЬ, относительное- «не совсем», бесконечное – ЕСТЬ, конечное – «не совсем», покой, неизменность – ЕСТЬ, движение – «не совсем» и т.д. За это, собственно, и «ругали» метафизику не только материалисты, но и диалектик Гегель с его абсолютной идеей. Какая «диалектика» у метафизики? Подчинить одну противоположность другою, т.е.-«урезанная» диалектика БЫТИЯ. С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 11:53 PM |