[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[Dasha-2]

прочитала наконец все внимательно. Шикарная тема. Phw, (мое Удивление ... и Уважение). Один только нюанс. Последовательность - поговорим сначала об этом, другое оставим не потом - это иногда плохо. Надо ВСЕ и СРАЗУ. Тогда и понимание собеседников лучше. Всю СХЕМУ, а потом уже нюансы.
Что сказать… я, похоже, изобрела велосипед. Но я сделала его САМА, маленьким, компактным, доступным «схватыванию», почти СХЕМАТИЧНЫМ. И только маленькую модель в статике. Динамику мне пока не осилить на таком уровне, как и Phw.

Странник, (мое Уважение). Вы объясняли Павлу Хайдеггеровское отличие онтического и онтологического. Прошло столько времени… и мимо. Павел свое онтическое экстраполирует на чужое онтическое и мысля себя в науке – на онтологическое. Печально. А ведь я точно заметила – применяет Хайдеггера неправильно! А потом это завязывается на смыслах: экстраполяция онтических смыслишек на онтологию (и науку, где смыслов нет, а есть только знание в жестком варианте позитивизма; или Смысла и истины Бога у Людмилы). А потом еще «полощет» меня своим авторитетом.

Павел отсылает меня к своему сообщению, где он цитирует кого-то по цитате кого-то и т.д. Но в сообщении PhW № 42 ЧЕТКО пишет, как и я, что НЕЛЬЗЯ смешивать Ничто и Пустоту. И это существенно… Павел же помнит только свою цитату цитаты чьей-то цитаты… и суть опять, похоже, не "схватил"

Хайдеггер пишет, что понимание выражено в речи. СОБСТВЕННОЙ речи, пусть путанной, пусть наивной, вымышленными словами, но СОБСТВЕННОЙ. Павел, поднимитесь же на уровень понимания И ВЫРАЗИТЕ СВОЕ без цитирования. Цитируя других (вставляя чужие слова в СВОИ междометья), Вы не понимаете сами!

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 30 2010, 01:16 AM

[Царёв Павел]

Даша: «Федя, Вы молодец. Вы последовательный феноменолог. Это позиция совершенно неуязвима».
А что тут уязвлять-то? Федя: «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять»…
Стоит задаться тремя вопросами:
1. Существует ли нечто, что «лишь человеческое существо определяет» ВНЕ его мышления (а что значит «ВНЕ», если не в той или иной мере _САМОСТОЯТЕЛЬНО? – ДАЖЕ ТЕ ЖЕ ОЩУЩЕНИЯ), «которое определяет» это «нечто». Если – не существует ничего «нечто», то это – солипсизм, имеющий столь же мало общего с наукой, как астрология с астрономией.
2. Если существует «нечто» вне человеческого мышления, то есть ли соответствие между этим нечто вне человеческого мышления и человеческим произволом в определениях человеческим мышлением? Если такого соответствия не существует вообще – то это –агностицизм, девальвирующий само существование науки.
3. Является ли наука инструментом, призванным УВЕЛИЧИВАТЬ это соответствие? Если – является, то её задачей и есть определение существования нечто, КОТОРОЕ УЖЕ существует без ВСЯКИХ определений НЕ ТОЛЬКО в явлении этого нечто человеку, но и в его существовании САМОМ ПО СЕБЕ, причём, ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом, а не в бесформии Протея: Дать имя ребёнку – не значит РОДИТЬ ребёнка…Тем более – определить его судьбу…
Что до Вашего определения Феди «последовательным феноменологом», то не один феноменолог от Гуссерля до Наторпа перевернулся в гробу, ибо, ПРЕЖДЕ ВСЕГО задачей феноменологии, как раз, и было найти наиболее адекватный способ представления о вещах, существующих сами по себе, так сказать, априори, с присущей им определённостью, а не тем, что мы хотим в них видеть или видим…

Даше! Вы: «Павел же помнит только свою цитату цитаты чьей-то цитаты… и суть опять, похоже, не "схватил"». Ну хоть в «чисто пауловском чудовищном»субъективизме меня уже не обвините… А то, «что я не схватываю», «вырываю из контекста» - этим меня не удивишь, особенно читая Ваши размышления о «восточном» и «западном» Ничто…
Павел.

[Федя]

А что тут уязвлять-то? Федя: «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять»…

Павел, начнем с конца. Я-за вас. Просто потому, что имею слабость Любви к людям, способным мыслить и излагать свои мысли.

Стоит задаться тремя вопросами:
1. Существует ли нечто, что «лишь человеческое существо определяет» ВНЕ его мышления (а что значит «ВНЕ», если не в той или иной мере _САМОСТОЯТЕЛЬНО? – ДАЖЕ ТЕ ЖЕ ОЩУЩЕНИЯ), «которое определяет» это «нечто». Если – не существует ничего «нечто», то это – солипсизм, имеющий столь же мало общего с наукой, как астрология с астрономией.

Давайте оставим этикетки глупцам. Существует ли что либо Вне человеческого существа формулируете вопрос вы.
Ответом может служить понимание функций ситемы интегрирующей ситемы и органы человеческого организма в единое целое через способность к регуляции гомеостаза внутренних сред-Человеческого созннаия. Интегрирующая функция сознания ограничена мамбраной отделяющей эти системы и органы от окружающей среды таким образом что позволяют человеческому организму вступать в половые отношения, лежащие в основе репродукции человеческого существа. Стало быть интегрирующая функция человеческого существа имеет внешнюю функцию Репродукции Человеческого существа, отражающей репродукцию человеческого Генома, а более в более общемсмысле репродукцию Генов составляющий человеческий геном. Мембрана отделяющая внутри и снаружи человеческий организм определяет понятие внутри или вне человеческого существа, в смысле биологического объекта.
Но эти смыслом не ограничивается человеческое существо и его интегрирующая функция сознания имеет функцию определение самого себя и окружающей среды Существующими. Эта функция, связанная с репродукцией выражается во внутривидовой коммуникации между людьми. Но не все же время своего существования человек находится в половых отношения, накопление биологической массы человеческого существа ведет к возникновению социальной коммуникации в промежутках между половыми сношениями. и социальная коммуникация формирует правила индивидуального поведения человека в обществе. Отсюда человеческое существо в психологическом смысле представляет собой элемент системы социальной коммуникации в период своей жизни, несущий и формирующий своей жизнедеятельностью Модели своей психической деятельности, которые накапливаются из поколения в поколения на физических носителях в Ноосфере планеты земля составляя Информационное пространство человеческого Разума вместе с носителями этого разума в период жизненного цикла человеческого существа. Вот за границами коллективного разума человеческого существа не существует ничего-там нет Вне, поскольку Знание, накопленное в познании за историю биологического существования человеческого существа, исчерпывает все многообразие Мироздания. Но человеческое существо, согласно императиву своей когнитивной функции, определяющей Познание, через технологический прогресс постоянно расширяет диапазон приемлемости своей рецепции и тем самым постоянно разширяет границы мироздания, переосмысляя как отдельные понятия, теории, так и трансформируя общее философское знание в рекомбинации сложившихся понятий в ответ на поступление новой научной информации.

2. Если существует «нечто» вне человеческого мышления, то есть ли соответствие между этим нечто вне человеческого мышления и человеческим произволом в определениях человеческим мышлением? Если такого соответствия не существует вообще – то это –агностицизм, девальвирующий само существование науки.

Наука -инструмент познания сложившийся в эволюции когнитивной человеческой функции в условиях социальной коммуникации людей. Потребность в этом инструменте продиктована императивом прогресса эффективности адаптации окружающей среды к потребностям человеческого существа.
Если мы ограничиваем наше понимание человеческого существа его биологической природой, то мы находимся в безнадежном тупике, не способном объяснить нам многообразие Человеческого Знания, являющегося продуктом психической, интеллектуальной деятельности людей из поколение в поколение накапливающих модели своих эмоциональных образов на физических носителях памяти в окружающей среде.
Если же мы понимаем человеческое существо как элемент социального феномена природы (а это так и есть), то структура социальной коммуникации, объединящая прошлое Знание с информационным потоком информации в настоящем и формирующим предопределение будущего с его целеопределением и целеустремленной как индивидуальной, так и коллективной деятельностью, определяет вектор эволюции окружающей человеческое существо среды в ответ на познание собственных потребностей и для удовлетворения их.

Совокупное знание человечества составляет информационное пространство реального и объективного мироздания психического, интеллектуального Бытия, центром которого является биологическая природа человеческого существа.

3. Является ли наука инструментом, призванным УВЕЛИЧИВАТЬ это соответствие? Если – является, то её задачей и есть определение существования нечто, КОТОРОЕ УЖЕ существует без ВСЯКИХ определений НЕ ТОЛЬКО в явлении этого нечто человеку, но и в его существовании САМОМ ПО СЕБЕ, причём, ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом, а не в бесформии Протея: Дать имя ребёнку – не значит РОДИТЬ ребёнка…Тем более – определить его судьбу…

Думаю, что мне удалось показать вам естественность природы научного познания мира и роль науки в адаптации природы к нуждам человеческого существа.

Что до Вашего определения Феди «последовательным феноменологом», то не один феноменолог от Гуссерля до Наторпа перевернулся в гробу, ибо, ПРЕЖДЕ ВСЕГО задачей феноменологии, как раз, и было найти наиболее адекватный способ представления о вещах, существующих сами по себе, так сказать, априори, с присущей им определённостью, а не тем, что мы хотим в них видеть или видим…

Так почему же не предостаить им возможность перевернуться в гробу из-за того, что прогресс когнитивных наук и физических наук доказывает нам с упорстом научных фактов что нет ничего самого по себе, а есть человеческое существо, особенности психики которого формулируют как понятия так и само по себе Мироздание, являющееся продуктом деятельности 100млрд нейронов человеческого головного мозга, каждый из которых спосбен формировать 10 000 синапсов,являющихся биологической основой психоллогических проявлений человеческого организма.

Открытие в 1998 зекральных нейронов головного мозга оправдывает заблуждения философов предшествующего времени. Это открытие проводит границу между философским знанием истории и требование к переосмыслению философских основ Бытия. Функция Зеркальных нейронов ледит в основе сопереживания и формирования коллективной деятельности людей, социальной коммуникации людей из поколения в поколение формирующих Знание, а, стало быть, и само Мироздание.
Кто я есть на самом деле мне не интересно. Мне интересно, что я, пока, есть и способен формулировать свои мысли, чего и вам всем желаю. Слишком рано "отливать меня в граните", как отметил свои мысли Президент России Медведев. Это с его точки зрения его мысли именно Отлиты в граните. Я свои мысли просто формулирую, порой не очнь понятно для окружающих, но формулирую, как могу и этот процесс доставляет мне физиологическое удовлетворение, сам по себе и я не могу отказать себе в этом удовольствии.

Именно формализации человеческих смыслов, вскрытию их природы и их роли в судьбе отдельного человека, человеческого социума и человечества, в целом, посвещены мои размышления.